саблями? Отчего-бы ие ‘задать этимъ профессорам» въ’`«Миражахв» (Антр. 1867, Me 1) — nodpancania и другаго еще вопроса: «Kean свобода лимности, Кальдерону (ем. Моск. Газ. № 4, янв. 12) но словамъ заявлиющихь профФессоровъ, не должна `— Лавно-ли оплакивали мы исчезновен!е со столб- быть’ оттьсняема, то`какъ же’ могутъ они допускать цовъ ^ «Московской Газеты» провфщавй г. Плато- стфенен!е собственной’ ‘свободы“ контрактами, `ко- вова, этого’ развязнаго’ и бойкаго критика, зоркаго торыя они подписываютъ, ‘и-какъ они могуть въ ловца любопытвыхъ новостей общественной жизни, такомъ случаь довольствоваться такими, въ ковеёцъ ихъ глашатая и толкователя; а теперь намъ прихо- стБоняющими личную свободу контрактами? За чёмЪъ дится сокрушаться о ЦЪлой когортЪ провЪфщате- было г, Давидову—спрашиваемь еще разъ—вызы- лей, сотрудниковъ усопшей газеты. Г. Платонова „ать на лоурнальное ратоборство такихъ, слишкомъ почти`` замфниль намъ г. Матиссенъ, провфщатель мало искушенныхь въ немъ борцовъ? РазвЪ’ не «Московской Газеты» по музыкальной части, но кто правда, что вЪ этой распрф, камни, бросаемые изъ замЪнитъ ‘теперь самого г. Матиссена? Какъ люби- неопытныхЪ рукъ, большею частно падали всею’ тя-\ли мы бывало. ‘ломать наши темныя головы’ надъ местью ‘на’ головы бросавшихъ?” “A ‘чего ‘стоить ивыми провъщанями ‘его! И какихъ-какихъ только послздШИ камень этой ‘борьбы 2 «Письмо вь ‘редакс истинъ’ не изрекаль онъ! Да и намъ ли однимъ, об- ЦИ» Москвы (№ 31) въ защиту Консерватор!и, скурантамъ, ‘истины ‘эти приходились не по плечу? письмо, автору котораго неизвЪстною ‘оказалась Смекните-ка вот хоть вы, напр., какой-такой даже ча простая истина, ‘что’ говорящий отъ лица емысль ‘заключается въ слфдующихЪ, немногихъ тогижь— всегда ‘омфлъ, говорить безъ робостити строкахъ’ г. Матиссена, которыя мы выписываемъ не нуждается ни въ какихъ прикрытяхъь и что безъь ‘пропусковъ и со всею точностью ‘и аккурат- поэтому всяк1й, умвющи понимать читаемое за безъ- ностью: `фогральма 6-го концерта Рус. Муз. Общест- именною подписью: ‘одине ‘изъ омногиаь воегда“ ви: ва была’ пами уже сообщена читателямь. Остается дить одного изъ очень игочень‘пемтозикь? нобполько слове сказать 005 основаши. Оркестровка = `Какъо вы одумаете, ‘ие отъ 7 того-ли лодтиека помера’ Сувертюра сКорлолань» Бетховена и силирони- ческая поэма Листа.) прошли превосходно (Моск. Газ. 171 янв.1867 )!А чтоза восхищен!е, когда бывало г. Ма- тиссенъ вдругъ заговорить о«РогнЪд%», что это ceoe- ничего, почлти не’ доставила московской‘консерватори (0 чемъ заявляеть; ‘вЪроятно; тоже ‘елаено выййе- названный «Одинь изъ о многих», Москва ‘№ 34), что на`глазахь у публики: быль прим ръопетербург- ской Консерватори; которая; при ея чибто-н®мец- комъ характер Be течен!е ‘пятил®тняго, ‘кажется, существованя; не ‘усифласлоетигнуть даже и: стойь зртълаго положешя ; чтобъе ‘могла продолжать евою дьятельноеть; `‘почерпая ‘для’ того сильт 6% самой себ, какъ. объ отомъ.заявляють глаено ‘профессора петербургекой консерватор! в; считавинеевятою для себя обязанностью. покорнъшие (почему не всепокор= HUME, или не нижкаиие?) просить. ‘г. А. Рубинштейна, ноеда ему: угодно бъыымо’ выразить намтьреше- ‘свое оставить консерваторпо,==не оставлять ея’ (письмо образное воспроиаведеще всего хорошаго в5 новолиь нап- равлени лузыкальнаго’ искусства (тамъ же)! И начнемъ мы бывало додумываться: въ чемъ же заключается это 6Ce хорошее и какое-такое новое направлете dty- зыкальнаго испусства? А г. Матиесенъ возьметъ, да туть же и забастуеть: наши рамки — скажетъ— не позволяють слиииволюь иного распространяться. здтьсь 065 этолиь произведени (тамь же)! Такъ-таки и не распространится нигдЪ: ни 30т5бь, ни тамъ. А «Ру- свалку»; Даргомыжекаго г. Матиссенъ иначе и не на- зывалъ, какъ ‘беземертной, единственной и прелеет- ной `Руссалкой (ореографя Моск. Газты № 6)! Не профФессоровъ, «Сиб. Вфд. № 662 Не пригчи-ли роднилась ли такимЪ образомъ «Русалка»въ представ- ITO. BO языцхь? лени г.Матиесена своими эпитетами съ Горичевымъ — Читали ли вы пропечатанное ‘во ‘вофхъ ‘почти грибовдовской комеди, котораго жена также называ- газетахъ ‚астрономическое ‘извЪст!е ‘о томъ, что на етъ” Платоном Михайловичемь единственнььиь, без- повержности ‘дуные исмезь ‘кратеръ, носивийй. на’ ‘кар- цтонныимь? `И` вотъ He стало теперь тёхъ наши» ра- тть. Медлера назваше Чиннея?.Какъ вы’. полагаете; не мокъ, въ ‘которыя вотавлялея г. Матиссенъ! Пой- находител ли исчезновене. съ’ луны’ этого’ кратера мете=ли‘вы тоску нашу? въ тЪеной связи съ исчезновенемъ вслкаго ‘смысла — А достанетъ-ли слезъь у наст оплакать новаго изъ иных современныхъ драматическихъ ‘произве- театральнаго рецензента усопшей газеты, г. С. П. Я.? денш, или, съ ‘отчислешемь ‘изъ пЪвцовъ `Отова, Что’ за’ ‘свЪтлая голова, должно быть, у этого уди- или же наконець ‘съ исчезновенемъ съ ‘лица рус- вительнаго челов ка, человЪка удивительнаго! A Ch ской. журналистики. «Московской Газеты бойкостью его’ сравнится ли даже бойкость самого —7А. скорбите ли вы объ этой‘ газет? “Когда ‘и Нлатонова? Знаете-ли вы, что своимъ новымъ яр- какое другое. повременное` издане ‘въ такой крат- кимъ ‘свфтомъ, который съ первыхъ же словъ пер- Ki перодъ cymecrsonaniay успфло” овал» лать вой‘ статьи вздумаль пролить’ этоть`С. И. Я. на такое количество болф6 или мене важныхъоткры- значен!е ‘театра, ‘онъ затмилъь бы свфтЪ, когда-то т, начиная. съ открыт! особеннаго праволисавя, пролитой ua ToTh xe предметь н®мцемъ ПТилле- главнЪйшая особенность котораго ‘заключалась въ ромъ? Шу, нЪтъ-съ, куда тутъ’ Шиллеру до С. И. руишительномь несоблюдеви общепринятыхъ пра- Я! Ну, ‘да разв бе3ъ этого ‘удивительнаго рецензен- виль русской ороограяш, до открытя въ стихо= га ‘дошли бы ‘хоть мы ©ъ вами своимъ-то собствен- твореняхЪ вашего сотрудника‘ Ие`поэта:‘въ! «ЕлкЪ нымъ‘умомъ до великой мысли, что вЪфдь ‘TeaTp? (Антр. 1866, Ni 1) — подраднашя. 1. ну`кому-бы вы есть ”` проводник® `` популяризащи ‘той. ‘или другой лумали?. Ни больше, ни-меньше, как’ Иенспируз а идеиу выработанной 6% каполь-либо ‘обществ? `Хо-