Дзю подходящь по наружности къ какому-нибудь
лорду Уорделею; впрочемъ мы избтвенелмь сравненй
уже потому, что какъ Финъ-К1у-Дзю, такъ и Уорд-
слей намъ совершенно неизвтъетны и мы ихъ въ
глаза не знаемъ»?

— Правда-ли, uro nisch Ocrposckaro «Мининъ»
npudans, какъ утверждает С. П. (Гол. № 24),
видь чистой хроники? Бываютъ-ли хроники нецистыя
и чмъ онф отличаются отъ чисты дроникъ? Не
потому-ли и почудилось ©. П., Что эта хроника
Островекаго ‘увънчана уваровскою прелиею, что она
поразила его своею чистотою?

— Да въ одномъ-ли театр и въ одной-ли жи-
вописи  такв много понимаеть С. П.? РазвЪ его
эстетический взглядъ He на столько-же проница-
теленъ, напр., и въ портномъь художеств%? Разв%
онъ не ‘узнаетъ на балахъ фраки, работы Гарт.мана
и Флори, преемниковь Сарры (Гол. № 60)?

— А уступаетъ-ли С. П. его предм$етнику Псев-
дониму по значизельннсти связей? Если псевдониму
однажды пожаль руку какой-то генералъ, то С. П.
разъ удостоился разговаривать съ нашими заат-
лантичеекими ‘друзьями, а въ другой разъ даже съ
ташкентекими: депутатами? Вы знаете-ли, что когда
С. П. вхаль съ тремя” (шутка-ли: 05 тремя/), аме-
рипанцами в6 Кузминки (Гол. № 60), то одинь Ua%
его ‘спутниковь выражалъ ему удивлене, что ана-
насы y насъ такъ рано собраны съ полей, на что
0. П. имЪлъ ечасле увфрить своего спутника, что
у васъ’ ананасы-—тепличное растене... Воть вам
лег образчикь московскаго хатьбосольства! —закан-
чиваеть этоть разсказь свой С. П.—Не удобиъе-ли
было бы при этомъ сказать: воть валь легки образиикь
московекаго пуетослойя? Какъ жаль, что спутники
0. П. не знаютъ, какя милыя вещи разсказываеть
онъ’о нихъ и какъ рекомендуетъ ихъ читателямъ
Голоса, за что они такимъ образомъ не будуть въ
состоянии достойно возблагодарить его!

 Нам порой, признаемся, казалось, что 0. II.
говорить не всегда то, что хочетъ сказать, и мы
склояны были предположить, —не перекочевалъ-ли
изъ Московской Газеты въ Голосъ почтенный г.Клюн-
деръ, но тецерь мы видимъ, что за неумфнье выра-
жаться мы, uo своей темнот%, приняли было из-
лишнюю опредтьленноеть выраженй. И въ самомъ
дЪлЬ, могли-ли мы на одну минуту сомнЪваться въ
своей грубой ошибк® посл того, какъ самъ 0. П,
однажды (въ 24 № Голоса) объявилъ: у „меня в5 на-
турь привымка быть по возможности опредтьли-
тельныль въ употребляемых мною выраженяаР
Ну, ‘можно-ли не уважать натуры съ такимъ свой-
CTBOMB ?

— Hy, ne привычка-ли бъить опредтьлительнылиь въ
выраженяаь заставляеть 0. П. дзлать, напр., такого
рода‘ сообщеня (Гол. № 38): въ талантливые
скульпторы наши заняты изготовлешель ‚манекенов;
я видьль нъкоторые ‚манекены и залтьщу, что это
работа художниковь? Это-ли еще неопредвлительно?
Скульпторы работаютъ манекены; а такъ какъ
скульпторы: художники, то He слфдуетъ-ли, Bb
самомъ дЪлЪ, изъ Этого, что манекены—работа ху-
дожниковъ? Можно-ли построить силлогизмъ пра-

что
съумтьль  бъить чрезвычайно втърныли. Не знаете-ли
вы: чему? Ужъ не в натурь-ли У нась не понимать
самыхь опредьлительныяь выражен? И въ нашей-
ли только это натурть? ea

BHIbHbe MW выразиться опредфлительнфе? А passb
Mano опредЪлительности въ слфдующемъ, напр.,
выражения: «Димитр убЪждаетъ въ своей любви
Марину; но вст эти убтьжденя основаны на красно.

pruiu, na nossiu» (Гол. № 33) Не совершенно-ли

ясно слфдуетъ изъ этого, что убфжден!я отнюдь не

должны быть основаны ни на краснорЪчш, ни на
поэзии ?

— 0. П (въ томъ-же № Голоса) свидфтельствуетъ,
2. Самаринь, в5 ничтожной роли Юрая Мнишка,

— Изв стна-ли О. П. чзетъетная (какъ онъ спра-

ведливо говорить въ № 66 Голоса) комедя (почему
однако: колиедёяР) Шекспира «Зимняя сказка»? Из-
в стна-ли ему наша драматическая труппа? Если-
бы то и другое были ему извфстны, могь-ли-бы онъ
распространять слухъ о томъ,
деть послть святой недтъли? Какимъ известным ва-

что эта шэса пой-

шимъ актеромъ можетъ быть сыграна 4136тестная

юнзйшая роль Флорицеля?
— Гдф у васъ были глаза, когда вы смотрЪли

«Самозванца» Островскаго? Отчего вы не зам тили,
а если зам тили, то почему не сказали, Что и здтьбь нашь
бъипописатель (He бьипоописатель ли?) остался совер -
шенно втъренъ однажды выведеннымь имь типам (какъ

объ этомъ докладываеть С. Яковлевь въ 1 № Совр.
Лжтописи), т. е. взялъ лица для этой хроники изъ
своихъ прежнихъ произведен? Какъ это вы не дога-
дались, подобно С. Яковлеву, что всть эти люди, живийе
два съ половиной столльпия рантье нась, нал знакомы
по первообразаль изь ‘изъ произведений г. Островекаго
современнаго содержащя (Совр. ЛЪт. № Т, стр. 7)?
Развз это шуточное открыт!е? Нельзя ‘ли ожидать,
что г. Яковлевъ выяснить способъ превращеня
лиць любой оригинальной драмы въ историче-
ск я лица? Не попробуетъ ли онъ превратить напр.
Граждански бракъ въ историческую хронику MOM.
назвашемъ: Татарск погром, или покоренме Казани?

— Bors a вы еще такъ пренебрежительно ото-
звались о лег!он% рецензентовъ Моск. ВЪФдомостей и
Совр. ЛЗтописи! Какая нужда, что, напр., изъ ста-
тьи С. Я—ча (Совр. Лфт. № 4) о Граждансколь
бракт вы только и узнаете опредзлительно и положи -
тельно, что г. С. Я-—ЧЪ «18 января быль на пер-
вомъ представлен «Гражданскаго брака» на зд!”
ней сцен%», да еще узнаете, что часто бывает, что
жертвы общественнаго разврата являются въ семью
хотя и съ раскаяньель, но уже съ ослабтъвшими силами»
еь разрушеннымь здоровьемь, чипо незажившая ран
все еще сочится (какъ сильно и картинно!) и т. д.?
Что за бЪда въ томъ, что О. Яковлевъ подъ часЪ,
говоря o балеть Сенъ-Леона (бовр. Лфт. № Т),
см»шаетъь нынЪшнихь Персянъ съ древними 176Р-
сами, или пайдеть въ тавцахъ иной танцовщицы
безукоризненныя адаж1о, тушеты, да каюя то «ра
lites betteries» (vTamb-me)? Какая нужда, что,
сказавъ (Совр. ЛФт. №Т): разскажель содержание &ро”
ники и отимв разсказоль ` обрисуемь характеры, о ?
содержан!е разскажеть и многословно и плохо ,