еее na SRG такъ какъ (77ъсни, собранныя Рыбниковымь» (таково — Ну,не въ правЪ-ли былъ г. Пановск!Й назвать (Bb заглав!е рыбниковскихъ сборниковъ) изданы подъ 9 № Совр.Л$т.)г.Москвича- -всевъдущимиь,а его«Запис- редакцию Безсонова и имъ комментированы.Но развЪ ки»—пиплщилми разнообраземь? Не въ правЪ-ли, въ сборники носятъ имена издателей, а не самихъ собира- свою очередь, быль иг. Москвичъ (въ № 43 Моск.В%д.) телей? Разв$ ©/ъсни, собранныя Киртъевскимь»‚также сдЪлать честь г. Пановскому и назвать его своч,мъ изданныя подъ редакщею Безсонова, могутъ на том собратоль no лтътописи ‚московскихь новостей и поч- же основан!и называться сборника.ми’ Безсонова? Не теннымь (почему не почтеннтъйшилиь?) Николаемь запутался лн просто-на-просто ученый и догадли- /ихайловичемь? Неужели таки вы не приходите въ вый театралъ Современной Л%тописи? Не изм нили умиленте при вилф, какъ расточаютъ другъ другу ли ему на этотъ разъ и его глубокая ученость, и печатныя любезности и другъ передъ другомъ пуб- его необыкновенная догадливость? лично расшаркиваются эти по истин достойные — Какъ объясняете вы себф ‘то чрезвычайное другъ друга и всякихъ хвалъ лътописатели москов- обстоятельство, что многоученый и сугубо-догадли- скихъновостей, впервые примфниви(е кз Фхельетонному вый театралъ Совр. ЛФтописи задается, по поводу лфтописанно алгебру? былины-драмы «Свекровь», такимъ, напр.’ вопро- `— Разв® въ самомь дЖлф не заслуживаетъ г. Па- сомъ: гСь ть данныя, которыя бы дали наль ` по- новсю всякаго почтешя отъ собратовъ и неё со- нлиие и втрное представление о’бъйтть древне: русскаго братовъ своихъ хотя бы ужь за одну его ученость, общества въ детьнадцатомь стьнъ? ХДумаете-ли’ вы, до которой долго-долго еще не досягнуть даже уче- что ученый театралъ не слыхиваль о лЪтописи Не- ности г. Москвича? А ‘чье воображене превзойдетъ Cropa и его продолжателей, ‘что онъ не читывалъ п живостью воображенше г. Пановскаго? Оба лътопи- даже не видывалъ этой лЪтописи, въ которой тамъ сателя ‘описывали, напр., для читателей Москов- и сямъ разсфяно немало’ бытовыхъ чертъ времени! скихъ В+домостей п Современной Лфтописи «ко- Допускаете ли вы, что ученый театра ne иметь стюмированный маскарадъ» въ гостинниць Лабади, понлт1я о внесснномъ въ Лаврентьевскомь спискЪ но можетъ-Ли идти въ сравнеше описаше г. Яков- лЪтопией подъ 1096 годомъ поучеши Влалим!ра лева съ описашемъ г. Пановскаго? Разв% первый не Мономаха, княжившаго въ первой четверти ХИ вЪка, проглядЪлъ, напр., пестрой зитьи бальной толпы поучени, о которомъ г. Галаховъ (въ своей Истор! (Совр. Лфт. № 9), которая извивалась передъ 9.и- рус. слов. стр. 59) именно говоритъ, что оно важно ственнымь ополюь г. Пановскаго? Кто скорЪе г. Па- указаня.ми вообще ‘на русс быть ХИ вюка? Пред-новскаго отличиль бы на этомъ «костюмированномъ ставляется ли вамъ, что ученый театралъ не нат- маскаралЪ» Вензерца отъ Кроата и кто лучше его кнулся въ самомъ начал уцфлЪвшей до насъ вто- въ калабрскомь бандиттъ различилъ’ бы съ перваго рой половины Волынской ‘лЪтописи на старый обы- взгляда втьрнаго слугу падшеи династии королевства чай русскихъ князей посылатъ для политических» Обтъиль Сициий (тамъ же)? И чего только не знает, переговоровъ ифвцовъ (27054085) и на сказане о право, этоть г, Пановекй? ПовЪрите-ли, что 3а- словутно»ь пъвць МитусЪ, съ чего, вфроятно, явил- сматриваясь (ну, пе шалунъ-ли? ну, не проказникъ- ся и гусляръ вЪ п1эсф г. Чаева? Хоть Волынская ли?) на прекрасную „нексиканку, становилось (о, син- лЪтопись и обнимаеть собою ХШ-е ‘столе, но TAKCHCS!) ел// понятнылю непреклонное ‘упорство разв, напр., обычай, на который указываемъ мы, шиператора Максими.мана удержать за собою клас- будучи записанъ ‘въ’ этой ‘лв топиби подъ 1201 годомъ, сическую страну разбоевь ‘и желтыяь лихорадокъ? не можеть быть отнесен и ‘къ ХИ в%ку? РазвЪ Ну, ие разоблачена-ли этими словами, не на ладонкЪ- TOAD, лругой могъ измЪнить бытовыя черты й разв\ ли теперь вея политика мексиканскаго императора? такихъ данныхь мало въ другихъ мьстахъь л5тониси? Знаетъ-ли самъ Максимилань о себ% то, что знаетъ Вотъ только всякому-ли эти ‘данныя— даются и о немъ г. Пановск!? Ну, не магъ-ли, не кудес- всякШ-ли умЪетъ ‘искать ‘брать ихъ? никъ-ли этотъ лфтописатель, который сокровенное _— Что знаменуетъ слфдующее изречеше того ‘же раскрываетъ, во вся` тайная проникаетъь и всякую театрал:о«Свекрови»г. Чабва:‹остальныя дЪйствующия небывальщину в}даетъ? —Повфрите-ли, что, любуясь «лица не отличаются ни характерами, ни обрисовкой античны.иь профилелиь вдохновляющей музы, невольно «своихъ душевныхъ качествъ»? Союзъ ни не есть-ли приходили (о, грамотность!) г. Пановскому на па- (и по грамматик%,и по здравому смыслу) союзъ раздъ- мять вдохновенные сонбты Петрарки (Совр. Лът.№9)? чительный?Есть-ли возможность раздтьлять неразд%. Не’ подскажете-ли’ вы. намъ, что есть общаго между Лимое? Въ поговорк$:” ‹ви рыба, ни мясо»—не ‘про- ‹античнымь прохилемъ музы» и средневёковымъь тивуполагается-ли рыба мясу? А ‘есть-ли возмо- пфвцомъ, въ произведешяхъ котораго нфтъ ничего Ноств раздфлятв поняте ‘о характер отъ понят1я античнаго? 0 душевныхь качествах, ‘а’ ThMb GONE OHO проти- — Л кто искуснфе г. Пановскаго, при всей его вуполагать другому? Не’ душевныя-ли качества чв. строгости и пеподкупной справедливости, ymbers ТовЪка`составляютъ его характер? Въ чемъ,‘ска- поощрять и одобрять все, заслуживающее поощре- UTC, должны ‘мы искать причины темвоты” словъ шя и одобрешя? Ну, можно-ли не благоговЪть пе- Театрала: въ пашей-ли’обычной неповятливости, или редъ этимъ искусствомъ его, когда онъ, говоря въ неумфнши театрала правильно выражаться по рус- все 0 ТОМЪ же «костюмированномъ маскарад%», сна- Ски, илн же внаконець въ его сильномьжелан!и ни- чала замфчаетъ: из5 дамскихь костю.мовь не было ни Зать возможно большее количество пвчатныхь стро: 0дного, котораго не за что было бы похвалить (не Чекъ; оплачиваемыхь редакщею? устраняя еще мысли о присутств!и въ костюмахъ и №.