нор%ч1емъ? Ну, такъ подумали бы прежде: дойти-ли
и доходить-ли вамъ до нихъ? Пе съ этой ли же ц$-
лНо вы въ томъ же № «Антракта», въ конц второй
статьи вашей: «Шо поводу истекшаго сезона», не
могли обойдтись безъ стовъ Това и Терем? Уче-
ность свою, что ли, хотвли вы этимъ показать? Ла
нужна ли еще для этого и ученость-то полн? Вонъ
въ «Развлечен1и» васъ (и чуть ли еще даже не изъ за
насъ) какой-то вать же подписчикъ да еще въ стихахъ
упреквулъ по сей причинть —знанемь латыни; что
же вамъ захотфлось. чтобы тотъ же подписчикъ въ
такихъ же стихяхъ упрекнултъ васЪ.. 34 это — знамелиь
книзь Ветхжаго Завъта? (Вы вфдь ие посердитесь на
насъ за то, что мы даемъ ваш. мъ подписчикамъ , про-
THB вясъ пишущимъ, даже риемы: разв® He прият-
нфе будетъ и вамъ, и полписчикамъ «Развлечения»
читать ва страницахь послфдняго — стихотвореня,
хотя сколько нибудь попорядочяЪе и получше рио-
мованное чЪмъ стихотворене вашего подписчика,
помфщенвое, въ 11 № «Развлечения»?

— Лавно ли г. Балакиревъ ваписалъ оперу Рус-
ланъ и Людмила и давно ли попалъ онъ въ знаме-
Humble pycckie колмтозиторы? Не «Антрактъ» ли
впервые в не онъ ли одинъ повфдялъ все это, когда
въ Смвси № 6-го напечаталъь такое извфст!е: «3 Фев-
«раля, въ день кончины Глинки, въ Прагф, подъ
«управленемъ г. Балакирева, дано было первое пред-
«ставлене оперы 970г0 (стало быть. прямо гово-
«рится о Балакирев, знаменитаго русскаго компо-
«зитора: Руслань и Людмила»?

— Лавно ли это стали вы получать изъ Парижа
депеши? Въ Слтьси 21 № кАнтракта» между прочимъ
напечатано: и //арижа получена слъдующая депеша
ит. д.; КЪМЪ это получена депеша: вами, T. e. pe-
annie «Антракта»? Ужь не завели ли и вы с06-
ственныхь корреспондентовъ всюду, не исключая и
Парижа? А знаете-ли. что мы и желали и не пере-
стаем» желать чтобы Богъ хранить вясъ отъ вся-
Karo рода собственныхь копреспондентовъ со всфми
ихъ телеграммамн и посланями?

— Какъ вы думаете, съ какою п®лью Жздилъ въ
1етербургъ и яв ятся на петербургской оперной
сцен® vam отьвець г. Константинов ? Ме можеть
ли эта пофздьа быть вм®нена ему въ потлвигъ само-
отвержел!я и не заслуживаеть ли г. Константивовъ
поли йшей признательности вефхъ москвичей, если

тической части «Московскихъ ВЪфдомостей», а не для
ученыхъ изслфдован!й —какъ говорятъ apyrie— 0
томъ, подкладываются-ли и какъ подкладываются
подъ шкуры живыхъ быковъ молодые телята, о
чемъ въ начал нынфшняго года «Московск!я ВЪдо-
мости» препирались съ «Москвою»?

‚— За что вознаграждены бенефисами гг. 9едотовъ.
Савеловъ, Ермоловъ, Витнебенъ, Черн вскй и др ?
Можво ли сомнЪваться, что это все очень почтея-
ные люди и вознаграждены по достоинству за усер-
nie; HO ве прфятно ли было бы освфломиться о про-
явленяхъ ихъ усердя и достоинства? Не ‚ прятво
ли было, напр., узнать вамъ изъ афиши цирка Гиние
(30 марта), что у г. Гинне есть секретарь. что се
кретарь этотъ— Юлй/сь Готлевекий что Юмусь Гот-
левый получиль бенефиет въ знакъ признательности
за девятильтнюю ревностную и втърную службу у
г. Тиннер К»кая бЪда, что это приятное изв сте ня-
велетъ инаго на вопросъ: а конюнИй, портной или
сапожникъ цирка г. Гинне, прослуживь девять “ть
ревностно и втърно, удостойлея ли бы также 6% знакъ
признательности бенефиса съ распубликованемъ объ
этомъ въ афиш%, хотя эти дЪятели могутъ оказаться
очень почтенвыми, достойными и усердными каждый
по своей части и хотя вс% они непосредственн®е
всевозможныхъь секретарей относятся къ главному
bay цирка, къ лошадямъ и артистамъ?

— А вфдь знаете ли, мы ужь хотфли-было со-
всЪмъ или, по крайней м®рЪ, на долгое время пе-
рестать посылать вамъ наши письма? Согласитесь
ли вы съ тфмъ, что наши письма положительно ва-
чинаютъ оказывать вредное вл1ян!е на вапихъ с0-
трудниковъ ла и на васъ самихъ? Будете-ли вы спо
рить, что дурной прим®ръ заразителенъ и что. 06-
ращая, велфдстве нашихъ указанТй. больтее внима-
ве на красоты писан!й разноличвыхт и большею
частно совершенно безличныхъ писателей о москове
комъ театрь. и сотрудники вашии вы стали полтаваться
влянно крупныхъ съ перваго же. раза опибающихт
примфровъ? Ужь не предвосхитить ли уг. Панонскаго
его глубок!я познан!я въ музыкальной терминолог! 
задумалъ г. Эрлянгеръ. когла въ одно время сталъ
было у плять онъ свои статьи синкопами, терць сев
стами, тониками, колоратурами п иною музыкаль
HOTO мудростью. о которую ве МЫ ОДНИ, надобно по-
лагать, поцарапали безъ нужды и безъ толку глаза?
Да и не напрасный ли трудъ состязаться въ этомъ только онъ появился передъ петербуржцами съ ц$-
дЪлЬ съ г. Пановскимъ? лио дать понят1е имъ о томъ. какихъ между прочимъ

— А сами-то вы. скажите на милость, къ чему   пфвцовъ имфла до послфдняго времени вата мо-
это вдругъ ви съ того, ни съ сего, въ 10 № сАн  сковская оперная тпуппа и какихъ, подобныхъ г.
тракта». уложили Итекспира въ его стратфордекию Константиноку, ифвцовъ москвичи. должны церой....
колыбель? Ужь не съ Сергфемъ ли Яковлевымт. отнюдь не слушать, а только смотрзть въ испол”
ученымъ критикомЪ «Московекихъ В\фломостей», или няемыхъ ими о! ерныхъ napTiaxn?
не ch ThmMp ли же г. Панно’ скимъ, или не съ уче — Знали лч вы и зналъ ли кто-вибуль до выхо-
нымь ли фФельетонистомъ , Голоса» Ц. 27., или ужь да 1271 № «Голоса» о томъ, что художникъь не лыс-
не съ грахомъ-ли Соллогубомъ, который краснор\  ЧИль безъ чувства что такъ топжественно проноз-
чиво Описывяеть въ «Московскехь Вждомост, хъ» глашаеть мосвовек!й собственный корреспендевт®
(№ 97), какъ небо туманилось свинцовыми тучами» этой газеты, который съ яростью въ томъ же фФель-
которыя выбрасывали то снтьь, то градь, или. кэкъ етонЪ , вооружается противт ` направаентя. извратиен-
свтътыо голубое него раскинулось безоблачнымь шат- наго псевдореализ моль. ненавистнымь в5 испусствт?
роль. ит. п., не съ этими ли ужь завзятыми виттями  Что за сила и красота рЪчи!

и вамъ вздумалось помфряться своеобразнымъ крас-   — Правда. ли, что.(какъ пишетъь въ томъ же №