2
ЕН —
лицу собственное мнфи!е о дЪл%, въ которомъ это же вздумалось автору «Записокъ Москвича» взводить
лицо принимаетъ участ!е,—значитъ-ли, высказать на насъ небывальщину? Или это съ его стороны—ни
mabaie (aThms Gombe весьма нелестноемн ие) о сямомъ больше, ни меньше, какъ простое, очень обыкновенное
лиц? Могли ли мы отзываться весьма нелестно о въ иныхъ нынфшнихъ русскихъ писателяхь рЪ шитель-
театральной дирекщи, о которой можемъ сказать ное неумфнье выражаться по русски, неумЗнье, яв-
только весьма много хорошаго, ибо знаемъ ея постоян- ляющееся слЪдетв!емъ логической неурядицы и пута-
ную готовность служить общественнымь интересамъ. вицы понят? Или это—желан!е заставить читать
прислушиваться къ желан1ямъ публики и, по возмож- между строками? Но что же можно вычитать вЪ Такого
ности, устранять всф тормозяния. лЬло, ея ‘обсто- рода междустрочяхь? То-ли, что дарекщя должна
лтельства, которыхъ, Kb сожалЪфно; ‘оказывается желать, чтобы или вовсе не издавались театральныя
TAKS HE MANO Bb разныхъ развЪтвленяхъ тватраль- газеты, или чтобы издавались так!я, въ которыхъ пе-
ной дЪятельности, что одолёть ихъ иногда оказы- чатались бы только весьма лестные отзывы (но нео
вается выше силъ. Мы сами имфли случай, по из- дирекци, а о дЪятельности театровъ, проив-
дано нашей газеты, сноситься съ г. Директоромъ ляющейся публично и потому всЪмъ доступной)?
императорскихъ театровъ и можемъ только ‘засви-\Но вЪдь и въ томъ и въ’ другомъ случаЪ авторъ
дЪтельствовать, что встрётили съ его стороны са- «Записокъ Москвича» показываетъ только, что онъ
мое просвъщенное внимане къ нашему заявлено. иметь о дирекщи мньне, совершенно ея недо-
Что до московской театральной, администрации, то стойное.. Заботясь о преуспВян!и, русскаго театра,
во главЪ ея во все время издашя «Антракта» стояли дирекщя не можеть не желать существованя ли-
3 лица, изъ которыхъ какъ о Л. 09. Львов, такъ тературныхь органовъ, исключительно посвященныхъ
ноН. И. Пельтв мы, при случаЪ, и говорили и всегда театру, какъ не можетъ желать она и однёхъ только
готовы сказать, что вудфли и видимъ ихъ любовь къ те- похвадъ всему! тому, зто, ни появляется на русской
атральному дЪлу и желаше двинуть его впередъ; сценЪ: если дирекщя и можетъ желать чего нибудь отъ
при первомъ изъ нихъ—Москва имфла замфчатель- театральныхъ издан, то конечно одной только правды
ную оперу, при второмъ--репертуаръ русской дра- и ужъ никакъ не поощрен/я, въ которомъ она вовсе
матической сцены обогатился и обогащается клас- не нуждается.
сическими драматическими произведен1ями иностран- Не можемъ здфсь котати не вспомнить и не
выхъ литературъ: довольно сказать, что новыми, щед- свести вмфотв всЪхъ тьхь упрековъ, которые
щими на сцен Малаго театра въ дирекщюонные спек- въ разное время Cb развыхъь сторовь дьла-
такли шШэсами прошлаго сезона быликохеди Мольера, лись намъ. Въ первый же годъ изданя «Антракта»
которыя не оставляютъ репертуара и стоятъ во главЪ насъ укоряли въ издававщейся тогда «Русской сцен\»
почти каждаго лётняго спектакля (“), Правда, между за то, что мы смотримъ въ розовые очки на всю
нами и В. О. Неклюдовымъ было несколько столк- дЪятельность дирекции; въ «ГолосВ» года два тому
новен!й, но всЪ они происходили большею част!о отъ назадъь московскИ хфельетонисть этой газеты ©, Il.
простаго недоразум$ ня. Такъ, однажды В. С. Неклю- упрекалъ насъ почти въ томъ-же и простиралъ за-
довъ выговаривалъ намъ за напечатание въ «Антракть» ботливость свою о васъ даже до того, что совф-
одной комедш, которая назначалась для бенефиса товаль намъ снять съ себя виц-мундиръ (въ кото-
г.жи МедвЪдевой; но мы объяснили, что имземъ ромъ мы представились почему-то его воображе-
право ир1обрЪтать покупкою и печатать всякое ли- н!ю) и облечься въ партикулярное платье; наконець
тературное произведен!е, подходящее подъ программу теперь Фхельетонисть «Московскихъ Въдомостей»
нашего издан!я,—и дЪло тфмъ кончилось. Въ другой пишетъ о какихъ-то десьма нелестныль отзывадь
разъ В, О, Неклюдовъ, цензур% котораго подлежали нашихъь о театральной дирекци. Hach очень
еще въ то время статьи «Антракта» о театрЪ, ве завимаеть вопросъ: могли-ли бы мы, даже при
рЪшался допустить къ напечатано статью нашу © всемъ желави съ нашей стороны, такъ часто
балет «Дочь фараона», но, посл» объясненя съ мЪнять чешую нашего издамя и дала-ли бы
нами, онъ пропустилъ эту статью вполнЪ, не вы- намъ такая пестрота право на то вниман!е пуб-
черкнувъ ни одного слова: у насъ цвлъ подписанный лики, которымъ мы все болфе и болфе пользуемся
имъ корректурный листъ этой статьи. Вотъ, что и которымъ привыкли дорожить? Впрочемъ усп®х?
мы можемъ, по совЪсти, сказать о дирекции и ея мос- нашей театральной газеты мы не думаемъ припи-
ковскихъ представителяхъ. Не слёдуетъ ли изъ сывать себф, а объясняемъ его веравнодупием?
этого, что мы, если бы и хотзли, то не могли весьма московской публики къ дъятельности московскаго
нсаестно отзываться о театральной дирекщи ? театра и отчасти дешевизною нашего издав!я, Если
КЪ тому-же съ широкою дъятельностью дирекц!и постоянные читатели нашей газеты признаютъ за нею.
общится мишатюрная наша дъятельность единством? во BCL три съ половиною года ея издан1я, единство #18“
интересовъ: мы желаемъ всего лучшаго и всякаго правленя, которое въ общихь чертахъ было выскА-
возможнаго совершенства дфлу русскаго театра. лано нами еще въ самой первой стать нашей («Анту
которое составляеть предметъ исключительныхь 1 рактъ» 1 января 1864 года), то, предоставляемъ имЪ CY*
ПосТОянНнНыхЪ заботь театральной дирекции, Съ чегд дить: что было бы съ «Антрактомъ», если бы мы взду-
мали принимать BCH дъланные и дълаемые намъ
Упреки къ свЪдЪнИо? Для чего-же однако пишутся
иный статьи и печатаются даже въ такихъ почтон-
ныхъ издащяхъ, какъ «Московокя Въдомости»?
(°) На время отеутстия инспектора репертуара
исправлене должности его принялъ на себя Н, И.
Пельтт,