замъщенными въ ихъ poh, HO BB теперешней трупа?   ах гг

нвйлйбь бы новые таланты въ тфхъ родахъ, которые
йе имфли въ прежней трупи% представителей. Пусть
cad, rv. Старый театралъ отвфтитъ, на основании!
какого ‘изъ этвхъ услов онъ рЪшилея утверждать,
чтб свлы вашей труппы не ослабЪли, а также вы
соки и художественны, какъ были.

Что въ теперешнемь составЪ нашей московской
 рушпы служить лучшимъ ея украшешемъ, то поч-
ти вое, за очень небольшими исключенями, разв ве
принадлежало еще къ труппЪ конца тридцатых и на-
чали оброковыхь годовъ? РазвЪ гг. Садовекй, Живо-
кинй, Шумен, Самаринъ, Никифоровъ, Степанову,
не входили еще въ составъ прежней труппы, т. е. въ
собтавЪ труппы конца тридцатыхъ и начала сороко-
выхь годовъ? И если тг. Садовсюй и Шумеюй ce
онаго времени и «усовершенствовали
(повторяю выражене Стараго театрала, заиметво-
ванне имъ у Гоголя), тоза то—время и лЪта развЪ
ие отняли кое-чего у другихъ изъ названных мною
aprucross? Развз труппа не лишилась Такихъ
мощныхь талантовь, какъ ШЩепкинъ, Мочаловъ, РЪ-
пина, Сабурова, Орлова, Львова-Синецкая, Орловъ,
В, Степановъь и др., и разв эти артисты не остают-
ся ло сего времени не только He замфненвыми,
но даже не замъщенвыми? РазвЪ труппа наша не
потеряла въ г. СамаринЪ прекраснаго jeune premier,
какого не могли замфнить его преемники? Объ
оставлеи г, Самаринымъ первыхъ молодыхъ ро-
лей до сихъ поръ съ сожалЪшемъ вспоминаютъ
любители московскаго театра, ве смотря на полез

ность этого артиста и для другихъ, исполняемыхъ,

имъ вый ролей.

Группа наша пр1обрфла нфсколько талавтливыхь
Яртистовъ и артистокъ; но пусть отвфтить самъ
г. Отарый театралъ, вполи® ‘ли эти артисты, и ар-
тибтки замЪнили т утраты, которыя понесла наша
фрупиа? Лалфе. пусть онъ укажетъ, много ли н0-
выхь талантовь прюбрфла наша сцена Bh TX?
родахъ, въ которыхъ не было въ прежней трупп
представителей, равносильныхъ прюбрётеннымъ.

Въ «Замътк» на замфтку» г. Отараго театрала BeTph-
Чаются и apyria nephpuocrs, Harp. on говоритз,
410 (прежде полвый окладъ жалованья и бенеФист,
(половинный, надо замфтить) былъ апогеемъ надеждъ
и Желянй самаго самолюбиваго артиста» Это не
совофмъ вЪрно, если подъ словомъ прежде, мы бу-
демЪъ разумЪть. какъ и слфлуетъ, время первой об-
остановки Ревизора, т. е. вторую половину тридца-
тыхъ годовъ. Въ то время половинныхъ бенеФисовъ
почти й6 было: они ввелись въ общее употребле-
н16 и стали достоямемъ всЪхъ артистовъ, 3a
ибКлючешемъ однато енкина, только въ 1842 Г;

когда дпрекщя московскихъ театровъ была соеди-

йева съ петербургскою и директоромъ обоихъ те-
атровъ быль назначень А. М. Гедеоновъ. До тЪхъ
xe nop и Щепкинъ, и Мочаловъ, и Живокини, и
Р%ниня, и Бавтышевъ, й Лавровъ и др. получали
поли, а не половинные бенефисы. Также неспра-
ведлины слова г. Стараго тедтрала о том», что
анрёждё о такъ называемых выходныхъ деньгах?
не’ было и помину». Напротив того, и въ 30-х% го.

часть свою»

   
 
 
 
 
   
 
  
   
  
   
   

Мочаловъ, Львова-Синецкая, Лавровъ, Бан-
гышевъ, Рёпина, Живокини и др. получали 10-
спектакельную влату. Была ли эта поспектакельная
плата также велика, какъ теперешнян, это другой
вопрось и я нисколько не спорю о томъ, что те-
перешн!е актеры получаютъ вознагражден1е боль-
lee, UHM какое производилось прежде, но все таки вы-
ходныя деньги, или такъ называемая поспектакель-

ная плата существовала, на перекоръ словамъ Ora 

раго театрала, который говоритъ, что «прежде о-вы-

ходныхь деньгах и ибмину нё было? Напротив того,
артисты 30-хъ годовъ получали деньги, о которых
теперь и помину нЪтТъ; это такъ называемыя квар--

тирныя и дровявыя: ТГЩеикинъ получалъ 2000’ р.
ac. квартирныхъ денегь, Львова-Синеёцкая —12 важ.
дровъ или 108 р. ас. дровяныхт, Р»пина 5 еаж,
дрозъ или 45 р. йе. дровяныхъь, Щепкинъ тоже
Самое въ голь и т. д. Нё могу также соглаейтьея
съ г. Отарымъ тватраломъ и въ томъ, что «вбЪ де-
«боты, когда ихъ допускаютъ, —не дебюты, а такъ,

«каков-то переливанье изъ пустаго въ порожнее; отъ’
«этаго ни одинъ дебютантъ,какъ бы онъ хорош и полё-

«зеньни оказался, принятъ быть не можетъ.за рёдкими

‹впрочемъ исключен!ями, какимъ является напр, г-жа

«Чумаковская, поступившая Богъ знаетъ па Что, за что,
«почему и для чего, — вопросы, которые не только я,

«говоря пронеезадаю себЪ, но которые и сама она, 8Ъ-
«роятно, задаетъ себЪ».Факты противор$чатъ словамъ”
. Стараго театрала. Напротивъ, Факты говорятъ..

что какъ только дебютантъ оказывался хоть мало
мальски состоятельнымъ, онъ тотчасъ же посту-

налъ на сцену. Пусть всобмнитъ г. Старый театралъ,.

что гг. Вильде, Оедотовъ, Музиль, Мельниковъ, Пои-
гонивЪ, Владыкинъь, Третьяковъ, г-жи Карская,
Шмитговъ- Птунова и др., а не сдна только г-жа
Чумаковская, были приняты послЪ дебютовъ къ мо-
сковекимъ театрамъ. При томъ, какъ мнЪ кажется,
г. Старый театралъ слишкомъ уже строгъ къ г-жф
Чумаковской. Принят!е г-жи Чумаковской на нашу
сцену, если и не было необходимымт, т0, по мо-
ему мн$н!о, было не безполезнымъ. По смерти
В. В. Бороздивой, оставался кругъ ролей, хотя ине
большой, въ которыхъ эту актрису не только за-
мЪнить, но даже замфстить было не кому. Къ т8-
кимъ ролямъ мы относимъ роли Варвары въ Троз®,
Maun xb Onymr, Липочки By Ceours люднаь и др.
Воть для этихъ-то ролей и нужна былаг-жа Чумаков-
ская. Г. Отарый театралъ, пожалуй, скажетъ, что
неужёли для этого иебольшаго круга ролей не вай”
дется въ нашей трупп актрисы и безъ г-жи Чума-
ковской? Но, во первыхъ, и самъ г. Старый тватралЪ
вогласенъ (если только я понимаю основную мысль
его «ЗамЪтки на замфтку»), что наша труппа дЪй-
ствительно ослябЪла, только она ослабфла не каче-
Cmeenno, a количественно; а во вторыхъ, то, ЧТо
г-жа Чумаковская полезна для этого круга роле!
зоказаль опыть. Г-жа Чумаковская, посл Боро”
циной, очевь удачно сыграла роли Маши въ Оли
и Варвары въ 7088; угу же роль Варвары посл
В. В. Вороздиной играла также одна изъ извЪст”
ныхъ актрисъ нашей труппы, г-жа Колосова. Я бы
посовЪтоваль г. Старому тентралу посмотрЪть ob b-