гому царю положительную любезность, когда изрЪдка
отпускали изкоторыхъ изъ своихъ драматическихъ
художниковъ для представлен!я передъ любящимъ
искуство монархомъ и его дворомъ классическихъ
произведен! Эсхила, Эврипида, Софокла и комедй
Аристофана, Эвполиса и другихъ извЪетныхъ поэтовъ.
Само собою разумЪется, что художники, кром$ по-
четнаго личнаго пр1ема, получали богатые подарки
п блестяпия вознагражденя. До какой степени дру-
жественнаго отношеня къ актерамъ могъ дойдти
Филиппъ П, видно изъ того, что OHS пожертвовалъь
своей личной местью въ пользу очень цфнимаго имъ
аеинскаго актера Сатира, который, во время одного
радостнаго пира, дававшагося Филиппомъ по случаю
завоеван1я имъ города Олинеа въ 348 г. до Р. Х.,
просилъ царя, чтобы тотъ позволиль ему взять къ
себЪ плЪненныхъ въ Олииеф дочерей своего друга
АполлоФома Пиднейскаго съ т№мъ, чтобы дать имъ
свободу и надЪлить каждую изъ нихъ приданымъ.
Не смотря нато, что Филипиъ питалъ личную вражду
къ семейству Аполлофома, такъ какъ послфднй
быль участникомъ въ убШотвЪ его царственнаго
‘брата, онъ все таки пересилилъ себя и передалъ
илЪниыхъ великодунию актера Сатира.
Какъ велики были въ то время доходы греческихъ
актеровъ, мы знаемъ приблизительно изъ словъ даже
и не первостепеннаго актера Полуса, который од-
нажды сообщилъь оратору Демосоену, что онъ въ
два вечера получаетъ около таланта, слЪдовательно
около полутора тысячъ талеровъ или двухъ съ по-
ловинотю тысячъ гульденовъ. Вотъ какъ великодушно
поощрялись въ тЪ далекя времена сценическ!е та.
ланты.—талантами денежными!
Паденше драматическаго искуства въ Греши, со-
вершившееся въ вышеозначенную эпоху, достаточно
свидфтельствуетъ о томъ, какъ мало по малу слиш-
комъ роскошная плата портила нравы греческихъ
актеровъ. Сладострастемъ и наслажденями погло-
тился свободный, художественно-творящий духъ, и
дерзкая пошлость заступила м$сто великихт, бла-
городныхъ художественныхъ произведен! й!
ДЪлая сравнеше между настоящимъ и прошел.
шШимЪ,
черк® серьезйое
такъ сочувствуюшему драматическому искуству.
Большое участ!е публики къ театру, постоянно на
пряженное внимане къ драматическому искуству
еще болЪе усиливаемое критикой, бываетъ не всегда
одинаково благопр1ятно для дирекций и для акте-
ровъ. Высшая. степень общественной благосклон-
ности къ какому нибудь сценическому дфятелю об-
наруживается большею частью увеличенемъ денеж-
вой платы, увеличешемъ, котораго требуетъ актер
и которое далеко не всегда согласуется съ насто-
ящимъ значенНемъ этого дЪятеля. Между тЪмъ Bb-
которыя дирекши считаютъ себя обязанными под
YAHAISCA подобнымъ требовашямъ, чтобы не поста-
вить и Ссампхъ себя, и все свое учреждене во враж
дебныл отношеня съ общеслвеннымъ мнЪнтемъ,
Пусть же театральныя дирекщи ограничатъ, в“
интересахъ искуства, свои, огромныя платы, а
сценическ1е дЪятели, въ тъхъ же интересахъ, огра-
мы находимъ въ этомъ историческомъ 0-
напоминан!е нашему столЪтио ,
ничать свои чрезмфрныя прятязанм и требованйя!
Пуеть умфрится и это, обратившееся въ неумЪст-
ное щегольство или даже простсе кокетство-—ва=
пускное меценатство, выражающееся почти всклю-
чительно обыкновен!емъ осыпать всякаго рода арти-
стовъ бъшеньимь золотомъ и подарками, т; е. ‘награж-
дать артистовъ вьиие всякихь заслуз и лиоры, что
непремЪнно должно влять самымъ вреднымъ обра-
зомъ на дЪло и нравы артистовъ.
Ce Koa. 1. A-
ЕЩЕ ПО ПОВОДУ ВСЕ ТОЙ-ЖЕ ИГРЫ ВЪ СЛОВА.
Въ 136 № Московскихь Вфдомостей авторъ «За-
писокъ Москвича» отвфчаетъ на статьи прошлаго
№ ‹«Антракта». Оборона чуть ли не лучше camaro
наступленя. Наивную замЪтку свою о торгахъ на
содержане театральной типография онъ назызаетъ
свромною, хотя въ этой замфткЪ онъ ни больше, ни
меньше, какъ изъявлялъ сиромное сожальне, что
торги состоялись въ его отсутств!е и, что онъ He
могъ влять на составлене контракта. Выраженя
нашей статьи онъ нашелъ самььии не церемонныьми
и сдлалъ свое заключен!е (къ сожалфнИо, остав-
шееся недоговореннымъ) о томъ, вь какой средть вра-
щается редакщя «Антракта» —этизжь листковъ, по
выражен!о автора «Записокъ». ВЪроятно, въ статьЪ
нашей г. Москвичъ, «умющ цЪнить обхожденя
высшаго общества» и напомнивпИй однажды этимъ
своимъ умфньемъ Темнымь людям нашихъ «Курь-
езовъ» гоголевскаго Анучкина, в%роятно, г. Москвичъ
въ чемъ нибудь подмЪтилъ у насъ незнан!е обхожден!й
высшаго общества. Въ какой бы однако сред ни вра-
щалась редакцщя нангихъ листков, смфемъ увБ5рить
автора «Записокъ Москвича», что въ этой средЪ ве
имфется людей съ такимъ складомъ мышленя, по
которому иные хотятъ сказать одно, а YOROPATD
совс%мъ другое. —Что мы предполагали, то и дЪй-
отвительно случилось съ авторомъ «Записокъ Мос-
квича», Въ своей скромно-наивной замфткз о тор-
гахъ онъ говорилъ одно, а разумтль другое. Подъ
ловами: «весьма нелестные отзывы о театральной
ирекц!и» — онъ, по его собственнымъ словамъ,
вразумтьль не прАязненныя или непр!язненныя отно-
«Meni къ директору; а указанйя на дурную поста-
‹новку п1э6съ» и проч. Какою же силою разумьня,
г редполагается, должны обладать читатели Москов-
окихъ ВЪдомостей, которымъ въ статьяхъ г. Мос-
«вича зачастую, если не большею частно. прихо-
итея читать одно и знать, что писавиий разултьеть
‘овсфмъ другое! Зат№мъ въ статьф нашей г. Мос-
‹вичъ нашель выходки противъ него, заключаюция-
‚я, вфроятно, въ томъ, что мы рфшилиеь обличать
-го, г. Москвича, въ незнан!и того, о чемъ онъ го-.
зоритъ и что хочетъ сказать, въ неумЪньи выра-
жаться по русски, въ логической неурядиц и BP
тутаниц% понят. На тамя выходки овъ не нахо“
дить достойнымь себя (не слфдуетъ-ли разултьть:
«возможнымъ для себя»?) отвечать и не умтетъ
выражаться тоноль этого изданн, т, в. нашихЪ
листковь (не разумтьеть ли при этомъ г. Москвичъ;