5 7
rn eee eee ИЕ НЕ ЗЕЕ НЕО ВВ Се

глубокаго знатока. Вотъ какую дилемму высказалъ
тогда Москвичъ по поводу раны быка: рана эта
могла произойдти оть того, что животное, чесав
шись заднею частью, могло оторвать нтъсколько на-
рость.... и далЪе: рана могла быть сдълана искус-
ственно ‘ц заппьль выипязивалась постепенно ишура
быка на подобе форм нароста теленка, а потоль
уже вложено в5 этоть лтьшовь постороннее ттьло,
которое, впрочелмь, при ослютрть не замтьчено. И кт
этому еще Москвичъ не задумалея прибавить: на
сколько возможна подобная операшя ртьшить могуть
спешалисты. Ну, что-съ? Какъ вамъ все это нра-
вится? Можно ли послЪ этого не удивляться, какъ
это еще до сихъ поръ Москвичь въ Моссовскихъ
Вфдомостяхъ, вЪ этой почтенной—какъ ихъ назы-
вають нерздко—газеть, не нашелъ удобнаго слу-
чая оповфстить предположен!я иныхъ малыхъ дЪтей,
которые серьезно думаютъ, что они не рождены, а
принесены къ ихъ родчтелямъ почтальоном» въ кон-
вертикахъ, и предоставить рьшить спешалисталиь
возможность такого предположен!я? Памятуя обь
восемь этомъ, могли либы вы рЬшиться серьезно воз-
ражать Москвичу, нисанйя котораго, какъ вамъ хо-
рошо должно быть извЪетво, вн всякой вмЪняе-
мости, особенно же во вобхь тЪхь пунктахь, въ
которыхъ Москвичъ отваживается касаться разныхь
сторонъ театральнаго дЪла, наименфе ему извЪст-
Haro? Для чего это понадобилось вамъ вдругъ по-
сягать на принадлежащее вамъ только право в$-
даться въ отдёлЪ «Курьезовъ» съ такими господами,
какъ Москвичъ?

— Bs ognoms изъ послЬднихь Л№№ «Анктракта»
шла р%чь о томъ, что въ театрахъ нашихъ всЪмъ
и всЪми движетъь вдохновен1е. Пожалуй, этои такъ.
Но во всЪхъ ли видахъ своихъ и во воЪхь ли po-
дахъ театральныхъ дфятелей это вдохновен!е имфетъ
одинаковое значене и вездв ли не только должно
быть, HO даже можеть бьить терпимо? Вдохновеше
автора, вдохновен!е актера, вдохновеше зрителя —
ну, это еще все вдохновев!я естественныя, понят-
ныя и возможныя; но что такое —скажите Бога ради
—влохновен!е критика? РазвЪ это не притча во язы-
ybxp? А между тЪмъ въ самомъ дфлЪ развЪ не на
одномъ только этомъ вдохновен]и заквашиваются
всевозможныя статьи о театрЪ? Говорить ли ужьтуть
0 диковинкахъ, ло которыхъ дописываются разные
безвЪстные и безъименные, но многочисленные пи-
сатели какого нибудь «Развлечен1я», или господа Сер-
ги Яковлевы, когда диковинокъ немало и въ
наиболЪе ‘обстоятельныхъ, даже хваленныхъ в Ъ «Ан-
тракт%» театрально-критическихъ статьяхъ «Москвы»
и «Русскихъ Вфдомостей»?.... Помните-ли вы, напр.,
какъ однажды рецензентъ «Москвы» (№ 19), говоря
о «Минин», призналь въ Островскомъ отличнаго ко-
лориста и объясняль при этомъ, что въ шэсахъ
Островскаго общий рисунокъ напоминаеть картины
Перуджино, музыну Перголеза, & GOTOMB Ha слЪ-
дующемъ столбц® той же статьи находилъ въ «Ми-
ВиНВ» «водевильную свадьбу весьма баъьднаго благо-
пр!ятеля съ весьма бальдною нижегородскою льви-
ew», удивлялся,

«почему авторъ очертиль текъгодный колизаь?

 

истори», говориль, что «роль князя Пожарскаго,
если бы его имени не было на ахишЪ, и узнать

бы не было возможности», что «дЪйстве оканчи-.

нается холодно», сожалълъ, что Островск!й прене-
брегаетъ правилами рисовашя и проч.? Помните-ли
вы все это? А если помвите, знаете и молчите; то,
стало быть, соглашаетесь? Да какъ же тутъ концы-
го съ концами свести? Островск!—отличный ко-
лористь и у этого колориста на каждомъ шагу ы—
водевильность, блтьдность, холодность? Островский, и
Перуджино? Авторъ посредственной драмы съ в0де-
вильностью, блтьдностью, холодностью и иною не-
мочью, пренебрежеше правилами рисованя-—-съ одной
стороны, п съ другой стороны—знаменитый учитель
Рафаэля? Островск!—глава школы драматическихъ
писателей, поставившихъ (по удачному выраженио
одной передовой статьи той же «Москвы» — № 91-й)
задачею дагерротипировать уродства бъита и ртьчи,
и Перулживо— глава знаменитой школы, отличав-
шейся прежде всего нфжнымъ стилемъ и мелавхо-
лически-мечтательнымъ выраженемъ изображаемых
лиЦъ? А еще лучше: Островек! и Перголезе? Жадно
набрасываюнийся на житейскую трив!альность дра-
матургЪ и строго-возвышенный творецъ «Зара! Ма-
1ег›? Воля ваша, а ч$мъ и какъ можно хоть сколько-
нибудь объяснить себЪф эту меледу? РазвЪ это не
втохновен1е?

— А помвитея-ли вамъ другой, не менЪе перваго
любопытный образчикъ критическаго вдохновеня?
Развз не въ той же газетв («Москва» № 55 й) те-
атральный рецензентъ, говоря объ исполнени на
московской сцен «Самозванца» Островскаго, между
прочимъ замЪчаетъ, что «Шумею! исполнялъ труд-
«ную задачу, заданную ему авторомъ, безподобно»
(замфтьте же, пожалуйста это: безподобно!), и тутъ
же, безъ перерывовъ, послЪ точки съ запятой про-
должаетъ: «онъ (т. е. ШумскШ), конечно, всего ме-
«нЪе виновенъ, если игралъ какое-то воплощенное ко-
‹варство, а живаго лица въ своей роли не давал сель
«шатть. Впрочемъ, вЪроятно, подчиняясь утрировкз,
«которая тутъ сдфлана самимъ авторомъ, невольно
«утрировал и г. ШумокШ, —глазами по крайней
«мЪрЪ (а что, глазами ли утрироваль и авторъ?). Онъ
«тан по временамъ нелилосердно таращиль глаза и за-
«катываль бтълками, что форсированное лукавство
«Шуйскаго по временамъ казалось еще комично»?
Выписка слВлана нами безъ малфЙшаго перерыва .и
занимаетъ сплошь 19 строкъ на одномъ и TOMB же
отолбц$; а между тЪмъ можно ли допустить, чтобы
эти строкине столкнулись только игрою случая? А меж-
Ay TBM поручитесь ли вы намъ, что эти слова, напе-
чатанныя въ статьф газеты, очень уважаемой (не на
однихъ только словахъ), не наведутъ иного юнаго,
неопытнаго читателя (хорошо еще какъ не актера)
на мысль, что актеру для того, чтобы исполнять
задачи его безподобно, стоитъ только не давать слы-
шать (почему не видьть?) в% своей роли меиваго лица,
утрировать—глазами по краинеи „торт, немило-
сердно таращить глаза и закатывать бтълка.ми, фор-
сировать и сообщать роли непрошенный и непри-
РазвЪ подобный выводъ будетъ

холодно одну изъ торжественныхь минутъ нашей ошибоченъь и разв не будетъь онъ вмЪетв съ тЪмъ