4 в еже ЕЕ Ч eA > ETS SLT SD въ высшей степени курьезенъ? РазвЪ для иного, не вившимися къ послЪфднимъ и, стало быть, не вред- долго думающаго зрителя не можеть на основани ными обычаями? Почемъ знать, быть можетъ; скоро такого вывода разомъ сложиться своеобразная эсте- критикъ посовЪтуетъ, при объявлен!и хоть, напр., тика, въ силу которой подобнымъ зрителемъ бу- новопостановленнаго балета, обозначая въ афФиш\, деть усердво обшикиваться всяк!Й актеръ, не удов- какя декоращи какими декораторами написаны, летворяющ правиламъ этой оригинальной эстетики, при этомъ присовокуплять, что декорации отлима- т. е. не закатывающий бЪлками и проч.? А кто иются не только правильностью рисунка и высоко- что будетъ въ отвЪт за это? РазвЪ не критическое [художественными выполневели 66 UIOMS, HO UW NO- вдохновен!е? ^ ражающимь, в6 полном омыслть этого слова, коло- — Развф опять таки ие по вдохновенно театраль ритолм» различныхь итостностей (какъ подобное. нымъ критикомъ той же «Москвы» изрекались ка- присовокуплене сдфдано былое на ахишв 0 движу- тегорически и коротко, но совершенно бездоказа: щейся картин «Лаплата»), или. что так!я-то деко-, тельно и потому неясно слЪзуюпИя, напр., пра: ращи одфланы хотя U не въ натур, а только въ вила: нужно представить только жизнь ‚кавъ она есть мишатюрть (какъ остроумно предупредилъ публику («Москва» № 14-й), или: Оля сцены достаточно го-[Вергъ— «Голосъ» № 101, Частныя объявлен!я)?. По- ворить просто («Москва» № 19-й)? Иу— скажите чемъ знать, что, по. примфру ахишъ цирка Гинне, Бога ради — трудно-ли допустить, что иной вЪдь, въ которыхъ н%которымъ артистамъ и артисткамъ пожалуй, ин приметь на вфру эти слова? И не про придавались особенные эпитеты (малолльтий и г. На-. nami 1m будетъ тотъ актеръ, который забьетъ эти\гель, гращозная натздница дтъвица Адгль „Леонгардиь правила себЪ въ голову и станетъ руководство в проч.), критикъ не пожелаетъ и на театральныхъ ваться ими? Не уничтожается ли совершенно этими ахишахь передь фамиями актеровъ и актрисъ правилами въ актер —эктеръ? Изрекъ-ли бы кри видЪть подобяые-же постоянные эпитеты, въ родЪ тикъ что нибудь подобное, если бы только взялъ на себя небольшой трудъ продумывать собственныя свои изречен1я и прежде думать, а потомъ уже из- рекать? А почему же не лумаетъ онъ о томъ, что изрекаетъ, какъ не потому, что полагается един- ственно на вдохновен!е? — A разв не подъ наитемъ все того-же бфдова- го вдохновеня театральный критикъ «Русскихъ В$- домостей» нашелъ, что авторъ «Гражданскаго брака» въ этой непростительной драматической шалости (которая успфла уже кануть въ вЪчность) на твер- dot почвъ_ затронуль существенный (не мальчиие- chil IM cKopbe?) вопрос жизни, что только на этой (ва какой?— изъ статьи не оказывается) я0мвт, в0з- можно его втьрное разръшене; а въ Новоникольскомъ геро$ этой непростительной игалости, критикъ увидаль здоровое лицо (т. е., вфроятно, тутъ пдетъ, рфчь о Физическомъ здоровьи, о крфпостя тфлосложеня), большой запас нравственныхь, силъ_ (не физическихь ли скорфе, особенно въ рукахъ), деликеитность нравственнаго чувства (чего-же еще деликатизе: готовъ удушить перваго встрфчнаго и лфзетъ съ кулаками) и проч. и проч. («Рус. Вфд». № 8-й)? И развф не вдохновен!е только опять-таки могло за- ставить. того-же критика («Рус. В%д». № 11-й) с0- вЪтовать: 1) г. Садовскому— ограничиться одною внтъшнею театральнностию, т_е. просто (какъ это въ самомъ дЪлЪ просто’) Отъиствовать на одви только нервы публики, и 9) театральной дирекци— не жа- arms. HA постановку такой несценической драмы (какъ «Мининъ») им денег, ни хлопотьь: при блестя щеи, роскошной обстановкть. она могла-бы покрайней- AEP ласкать глаза зрителей витьшнею картинностью? Не правда-ли, совфтъ благой. которымъ совЪтчикъ какъ будто хочетъь низвести театръ на степень балагановъ, въ которыхъ ради одной обстановки даются безсмысленн®йпия арлекивады и блокады? А коли такъ, To ghrp ужь почему-же театральный критикъ не удосужится посовЪтовать театру по- заиметвоваться отъ балагановъ и другими очень при- дотова, изящный. Вильде, статный >. Лавровъ, въино- юный г. Шумен и проч.? РазвЪф всф эти и имъ по- добные сбзЪты мене въ порядкЪ, вещей. и Mente, возможны, чЁмъ тотъ, который преподанъ дирекции, въ 11-мъ № «Русскихъ В$домостей»? Не будутъ-ли, послфдне совЪты даже гораздо практичнЪе перваго, высказаннаго уже, такъ какъ подобными самохва- леями могутъ предрфшаться вообще отзывы о спектакляхъ и особенно дурные отзывы? А развЪ, вы думаете, этого не желаютъ мноМе москвичи, подобные Москвичу «Московскихъ ВЪдомостей», ко- торый печатно и публично объявилъ, что тъ, кото- рые берутся заниматься особенно театромъ и пи- сать о немъ, должны видЪть въ театр$ и писать. о немъ только. хорошее, какъ это почудилось Москви- ty въ Париж», куда не въ часъ забросило, его? Кстати: разв Москвичъ сболтнулъь эту нелЪфпость свою тоже не по вдохновен!о? — Если бы не вдохновен!е, кто бы толкнулъ подъ руку какого-нибудь театральнаго критика «Развле- чен1я»—буквы А. В. безпрестанно бросать на вЪ- теръ пустыя слова и часто говорить о томъ, чего онъ самъ не вфдаетъ? Не будь этотъ критикъ изъ наиболфе вдохновенныхъ, разв онъ, сказавъ (Развл. № 6-й), что Шумск йЙвъ роли Шуйскаго воспользо- валея историческими данными, по-милмюо ттохь, котю- poi весьиа не щедро надтьлиль ЛПуискаго салиь. ав- торъ, не нашелъ-бы просто необходимымъ объ- HCUNTh, как я-же это такя данныя, которыхъ, мо. жетъ, быть никто, кромЪ самого критика, и не за- прим тилъ? РазвЪ не изъ подъ вдохновев1я. только сорвалось съ языка того-же критика (тотъ же № «Развлеч.»), что въ роли Самозванца загримировался»а. Вильде очень удамно... Незабъито иль было и. родимое плтньйико на лиц, котораго вовсе не было ни у Само- званца, ни у г. Вильде и вмЪсто котораго исторйя приписываетъ самозванцу большую бородавку (нель- зя же предположить въ критикЪ непонимая на“ слфдующихъ, наприм%ръ: малольтнй г. Cepsoes, грацгозная г жа Мухина, многообтъщающая г-жа @е-