ии и стоящаго значен!я такихъ слишкомъ простыхъ и Такому человЪ$ку возставать противъ учрежден1я черезчуръ употребительныхь словъ, какъ родимое театрально-литературнаго комитета? Pass лучше пятно и бородавка)Р Не по вдохновеню-ли вздума- было, когда прежде, до существовавя комитета, лось тому же критику. сказать, что. изъ декорацй авторы должны были обращаться непосредственно въ «Самозванц$» обратили на себя внимане публи- КъЪ инспектору репертуара и отъ него ждать при- Ku Еремль съ краснылю крыльцемь— работы г. ТПенБ- Говора своимъ niscamb? РазвЪ приговору н%сколь- яна и Золотая и Грановитая палаты-. Исикова?кихъ лицъ (каковы бы эти лица ни были) тяжелве Разв$ три названныя декораци. одинаково обратили подчиняться, чёмъ единоличному приговору. ннепек- на себя вниман!е публики? Если дв послфдийя де- Тора? Въ которомъ изъ этихъ приговоровъ и мож- коращи обратили на себя внимане публики своими Но и должно. предположить меньше ошибочности и достоинствами, то чфмъ инымъ могла обратить на произвола? Ужъ не провинился-ли чфмъ нибудь себя внимане первая декоращя, какъ не. бросав- Комитетъ передъ самимъ М. Кир— овыьиь?. Не писалъ- шимися всфмъ и каждому въ глаза недостатками ея въ Ли ужъ послфдн! когда-нибудь какихъ нибудь niacs. археологическомъ и художественномъ отношен1яхъ, Которыя не удостоились комитетскаго одобреня? недостатками, дЪлавшими изъ нея ‚самую неудачную ВФдь какъ бы доброжелателенъ къ театру М. Ки- въ п!1эсЪ декорацио? р—овъ не былъ; но вфдь театръ-то театромъ, а — Вирочемъ это все критики, вдохновенные несо- своя-то рубашка рубашкой! Одъ у2нъ этоть коми- знательнымъ, такъ сказать, вдохновенемъ; но въ не- Мет! восклицаеть почти въ концЪ статьи своей давно усмотрфнномъ ‚нами вовомъ литературномъ озлобленный критикъ— 0, 00% этомь (т. е. о ко- огородЪ, который, сказать кстати, обфщаетъ намъ, МитетЪ) въ другой разь, Ну, какъ вы думаете, въдь кажется, не мало затфйливыхь овощей, имено въ 65 другой-то разъ отъ энгелиста М. Кир--ова ужъ ФельетонВ «Петербургской газеты», мы натолкну- и еще сильнЪе достанется комитету. Ну какъ, про- лись, къ нашему удовольств!ю, на новаго театраль Читавъ подобную статью, ве убЪдиться, что она наго критика, вдохновеннаго уже сознательнымт вдох- написана по вдохновеню, а не по данной ATP KEP новен1емъ. Въ хельетон% 100 № этой газеты помфщена -- Читали ли вы новое, недавно пропечатанное въ статья «О театр%» съ подписью: «М. Кир-овз». Авторъ разныхъ газетахь «Увфдомлеше» oT Pycckaro этой статьи говорить дЪйствительноо театр%, о теат- Музыкальнаго Общества въ МосквЪ? Какъ вы объ- р% московскомъ, и говоритЪъ даже очень много (12 яснили себЪ и объясвили-ли какъ нибудь сдВланное Фельетонныхъ столбцовъ); но объ чемъ онъ гово- ВЪ этомъ «УвЪдомлени» раздълене вефхъ предме- рить и что. хочеть сказать—Это едва-ли ‘знаетъ товъ, преполаваемыхъ въ консерватор!и (музыкаль- самъ онъ. а всего менфе читатель его любопытной номъ училищ$ тожъ), на предметы спечальные (они же статьи. Но стоило ли бы на это обращать внима- [именуются также и инузыкальныьии-—въ другомъмЪст® н1е, стоило-ли замфчать, какъ нЪчто необыкновен- «Увфдомлен!я ») и на предметы научные? Естьли каж- ное, что человфкъ хочетъ, взялся говорить о теат- лый спефальньй предметъ консерватор!альнаго курса р и не знаетъ, что ему товорить, а потому в 8М$стЪ съ тфмъ и научный предметъ и не всяк издаетъ какой-то безсвязный лепетъ? У насъ-ли, въ 1и научный предметъ есть въ тоже время также и вашей-ли журвалистик® подобныя явленя могутъ спечальньш? Почему къ музыкальнымь (спещаль- считаться р%$дкоствыми? Намъ-ли еще не пора при- 645 тожъ) предметамъ отнесена. между прочимъ смотрфться и привыквуть къ такимъ достоприм$- Эстетика в5 связи съ исторею изящяьяь искусствь чательностямъ? Но. повфрите-ли’ вы, что этотъ ново- И не есть ли этотъ послфдйЙ предметь въ тоже испеченный критикъ М. Кир—овъ ‚окончательно время и предметъ научный? Какъ вы поняли’ слф- ухватывается за принципъ вдохновеня и узако- лУюшия слова «Ув%домленя»: «Лица, имфюшия нт- нлетъ его? Правда, въ первой статьф своейонъ вмЪ- “КОторое (какое же однако?) музыкальное образова- няетъ вдохновев!е въ неминуемое услов!е пока еще «Н1е, поступаютъ въ соотвътетвуюиии (какой- же?) только авторамъ драматическихъ произведен! лак? “ИХЪ позвашямъ классъ»? Не слишкомъ ли много какъ изъпослднихъ онъ признаетъ только тф произве- УЖЪ во всемъ этомъ ясности, полноты, опредЪли- деня , которыя написаны по вдохновентю , анепо данной тельности и глубины смысла? Не. вдохновеше-ли итркть? Не до очевидности ли однакоявствуеть изъ Ужъ руководило и составителями сего «УвЪдомле- этихъ послёднихь словъ, ‘что М. Кир-овъ при- HiA»? нимаетъ слово вдохновеше въ его спещальномъ “ Многое написалось. а ‘многое бы еще нужно на- наисовременнЪ йшемъ значени; т. e. Bb значен!и писать. До слфдующаго письма. Кошвицы ваши крайней разнузданности, рЪшительнаго незнаниЯ гакъ переполнены. что трудно даже разобраться въ мфры, однимъ словомъ, въ значенм ‘того сорта атерьял: воть почему мы не коснулись въ этомъ вдохновеня которое, кажется, надобно понимать пусъм и оставляем тоже до слёдующаго напкурьез- ПОДЪ СЛовОМЪ энгелиз.иь, недавно;оо метко пу- н®йшую выходку одного изъ доморощеныхь мос- щеннымъ въ оборотъ. въ Петербург г. Арбузовымъ? овскихъ критикановь Мольера. Ла ужъ не энгелиеть ли и самъ М. Кир—овъ? Ина- че, сталъ-ли Obl OH такъ отважно и ядовито по- рицать чуть не на каждомъ шагу театрально-лите- ратурвый комитетъ? Съ чего бы, кажется, чело- вЪку, который на словахъ прикидывается такимъ доброжелательнымь театральному дфлу, съ чего бы Обскуранты.