всфхь отношевяхъ? Нечего и говорить уже о томъ. вияше французской школы. Ну, въ живописи, мо-
что иныя изъ проэктированныхъ къ возобновлено  жетъ быть. еще и такъ; но зато въ современной рус-
оперъ едва-ли могутъ оказаться по силамъ нашей  ской драматической (чуть было не сказали —поэз!и)
оперной труппы. Что же заставляетъ оперныхъ бе-  литератур —мы оригинальны, оригинальны до не-
неФхищантовъ, безо воякаго разсчета на матерьяль- виданнаго упрямства. Тутъ мы зашли дальше всЪхъ
ныя блага, напрашиваться ва лишнйя нарекав!я и и, можно сказать, дошли до геркулесовыхъ стол-
неудовольстйя со стороны публики и отбивать у бовъ. Тутъ мы только и бьемъ на отрицав!е взе-
послфдней все болфе и болЪе охоту посфщать опер-   возможныхъь высшихъ задачъ и цълей, на отрицав!е
ные снектакли? Почему бы, за неимъшемъ многаго искусства—этой забавляющей насъ теперь выдумки
русскаго, не браться имъ преимущественно за посиль- былого невинваго времени; мы напропалую откре-
ное изъ нЪмецкой или Франпузской драматической му- щиваемся отъ всего, кром$ только достолюбезнагои
зыки? Мене извЪстное, болфе легкоеи доступное мог- единственно понятваго намъ дагерротипизма, раб-
лобы возбудить въ публик% болфе интересаи выказать  скаго списыван!я сь дфйствительности, въ которой
сънаиболЪе выгодной стороны средства исполнителей.  мы боимся не доглядЪть вичтожнЪйшей точки, чер-
Да памятуютъ оперные бенехищанты недавн!й эксие-  точки. И это вовсе не одни только слова. Теперь
рименть ихъ надъ Гугенотаьии/ Руководство вЪ вовсе не рфдкость встрётить въ толстой ‘книжкв
этомъ случав могъ бы взять на себя г. ОЪтовъЪ,  иного журнала какую-нибудь историческую драму,
который, не являясь болЪе исполнителемъ, имЪетъ хронику или трагедпо‘съ ссылками внизу стравицъ
полную возможность всецфло отдаться режиссерскимъ на тф источники, изъ отрывковъ которыхъь склеена
занятямъ и, какъ хоропИй, опытный, свфдущИЙ дЪ- драма. А посмотрите, съ какою откровенностью и
тель въ этомъ род, долженъ принести много прямотою высказываютъ иные драматурги печатно
пользы и двинуть впередъ застоявшееся Abo: это  стремлен1я свои вытравлять изъ своихъ произведе-
по крайней мърЪ наши надежды, которыя мы не :й въ зародышахъ всякую художественность. Очень
задумываемся высказать, такъ какъ ваходимъ ихЪ цедавно, напр., въ МосквЪ явились отдЪльными кни-
небезосновательными и возможными для осуще- гами дв драмы: одна—историческая, другая—бы-
ствленя. товая. Въ предислови къ первой изъ BAX авторъ

А Малый театръ? ИзмЪняется ли тутъ дзло нашей объясняетъ, что историческая дъяшя и ‘историче-
драматической труппы? ГрЪхъ сказать. Будетъ то, сдёя имена требуют только истинности одной; @
что ибыло: ни шатко, ни валко, ни на сторову. Три, вымысла, хотя бы и худотественнаго, не допуска-
четыре классическ!я шэсы, какъ будто чудомъ ка- ють,... Чтобы все. возсоздате походило лишь на да-
кимъ-то вызванныя изъ дирекщонныхь портфелей на  херротипный снимокъ съ тогдашней дтъйствительно-
свфаъ божй, по прежнему втиснутся въ рядъ ориги- сти — такова быма задача предлагаемой драмы. Одно
вальнфИиихь самодЪльныхъ новостей всякаго сорта это —скромно-ли то чили самонадтъянно— мы и по-
и калибра. Авторы этихъ послфднихь п1эсъ, вкуп$   ставияи за главную цтоль (ем. «Смута» Бицыва).
съ актерами, выбирающими ихъ для своихъ бене- Хорошо должно быть возсоздаме и недурна глав-
Фисовъ, какъ можно надфяться, и въ предстоящемъ над утъль. Ну, и дЪйствительно возсоздате стоить
с2зонЪ не отступятся отъ прежней, давнымъ давно  олавной утьли: трудно представить себъ что-нибудь
уже усердно преслфдуемой ими цфли— доказывать  болъе странное этой исторической драмы.. Въ пре-
русской публикЪ, что въ настоящее время объ искус- дислов!и къ другой драм авторъ ея также до. со-
ств вообще и драматическомъ въ особенности —  вершенной ясности обнаруживаеть передъ нами
не можетъ быть и рфчи, что существован1е теат- цъль своего произведеня. Онъ говоритъ: A prwuaca
ра теперьболЪе, чЪмъ безцфльно, что дЪло театра иак- написаль драму, чтобьыр в5 драматической Popatto
теровъ — пустое дЪло. Что можетъ быть ужаснЪе само-  нагляднье изобразить eonpocs O Opakavs saaKknymot
отречения? А развЪ не до подобваго самоотречешя до-  + забытой раскольнической среды, — изобразить, разу-
ходятъ актеры нашей драматичес! ой труппы, когда льется, настолько, насколько могуть позволить
на перебой тругъ передъ другомъ, съ руками берутъусловя сцены... Но получить AU предлагаемая дра-
для своихъ бенефисовъ и разыгрываютъ о1эсы, каж- /иа какое нибудь значене в% сред раскола, подви-
дая сцена которыхъ только и говоритъ зрителю,  нетб ли она мотивированный въ ней вопросъ ближе
что онъ долженъ отложить всякое попечен!с о томъ  5 истинт,—это можеть разртъииить только без=
наслаждени, котораго не въ состоян дать ему пристрастный читатель и та форьма гласности, на
дЪйствительность и за получемемъ котораго все судь которой отдаются «Забъипые люди» (см. эту
еще ие перестаетъ онъ время отъ времени загля- драму Н. Попова). Говорить-ли, что могло и дол-
дывать въ театръ. Какъ извЪстно, во многомъ мы!жно было выйдти изъ подобнаго нагляднаго ‘изобра-
отраничиваемся простымъ подражашемъ чужому: оно  экешя вопроса о браках? Не зваемъ, получить ли
сподручизе и легче. Ломать голову и самому до- предлагаемая Н. Поповымъ драма какое-нибудь зна-
думываться потруднфе, чВмъ наброситься на гото- чене вы сред раскола; но знаемъ, что для сцены-
вое—И преспокойно вращаться въ разчерченномъ и то ужъ она, собственно говоря, не можеть и не
размъренномъ кругЪ, ни на шагъ не переступая за должна имфть никакого значеня, а между тфмъ она,
его очерташе. Вотъ еще недавно англйскЙ «АШе-  пожалуй, ве минуетъ сцены, какъ не проходить мимо
пчгуш», говоря о картинахъ русскаго отдфлен!я сцены почти все, что только ваписано въ разговорной
нсемрной выставки, безъ околичностей рфшилъ, Формф. И вЪдь названныя нами 01эсы вовсе не исключе-
что 65 живописи русской вездъ бросается въ глаза] шя въ этомъ случаЪ: т%-же цфли преслЪдуются почти