ah ee
dsl
—=.
Печь главы: делегации, СССР. на_Пунайской
А. Я, ВЫШИНСКОГО 31 аля
8 ben
+ 2-5 fae
DoD т
саде
1. Против диктатов и ультиматумов
Г-н председатель, г-да делегаты.
Наиболее отчетливо основные темы наз
шей днокуссии, мне представляется, сфор-
мулировал английский делегат г-н Пик, ко-
торый сказал, обращаясь к французской де-
легации, очень кратко по этому поводу, но
очень выразительно, Его формула гласит:
права всех тех государств, . которые подпи-
сали Конвенцию 1921 года, должны быть
сохранены в неприкосновенности и их со-
тлаеие должно предшествовать заключению
новой конвенции;
Весь смысл наших споров злесь. таким
образом, заключается в том, чтобы при-
знать и, что еще более важно, отразить в
новой конвенции права государств, подпи-
сзвших Конвенцию 1921 года, Больше того,
из заявления г-на Пик, как и из заявлений
г-на Кенона (США) и г-на Тьери (Фран-.
ция), ясно, что если это условие не будет
выполнено, то эти 3 государства не нолпи-
wy? конвенцию. Следовательно, мы нахо-
димся перед факлом ультиматума, который
пред’является нашей конференции тремя
участвующими здесь государствами. Это
тех более должно быть отмечено, что Ta-
кие заявления сделаны еще до того. как мы
подошли к рассмотрению возможных проек-
тов новой конвенции. Следовательно, не
зная даже, что будет здесь. предложено в. ка-
<честве проекта новой конвенции; какие
принципы будут положены настоящей кон-
ференцией в основу будущей конвенции.
три западные делегации нам уже пред’яви-
ЛИ <80и ультимативные‘ требования. Так
могут рассуждать. только те, кто себя чув-
ствует хозяевами, Это не язык сотрудниче-
ства, & язык диктата. Это не-язык сотрул-
Ничоства, а язык приказов, это’ не язык
сотрудничества. и товарищеской работы, а
язык хозяев. Советская делегация pemu-
тельно отвергает такие заявления. Мы» за-
ранее скажем в ответ на такого’ рода ульти-
мативные заявления, ‘что ‘они для нае
не будут иметь никакого значения, мы
проидем мимо них, мы скажем: двери слу-
жат как для входа; так и для выхода. Так
ставится вопрос политически,
Мы никого ‘не заставляем. принимать
Участие в сегодняшней ‘конференции. Мы
собрались для сотрудничества и друже-
ственного рассмотрения вопроса, в котором
заинтересованы весе участвующие здесь го-
сударства. Таким образом, язык ультимату-
ма должен быть оставлен за порогом этой
залы. Шо крайней мере, что касается co-
ветской делегации, то она, повторяю, ре-
шительно отвергает этот язык, как, неумеет-
ный на международной конференции, и
не будет в состоянии рассматривать пи
одного предложения под угрозой того дав-
ления, которое пытаются оказывать на на-
стоящую конференцию присутствующие
здесь представители Соединенных Штатов
Америки, Великобритании и Франции. Так
можно разговаривать на конференциях, где
большинство принадлежит бенилюксам. Там
такой язык уместен. Здесь бенилюксов нет.
Здесь равноправные государства, и язык
должен соответствовать этому’ положению.
Так обстоит дело с политической сторо-
ны. Но нельзя ли посмотреть на этот во-
прос, я бы сказал, и с юридической ©то-
г роны?
2. 0 так называемых «приобретенных правах»
и Нонвенции 1921 года
Сигнал дал французский делегат, он ска-
зал о «приобретенных правах». Последую-
щие ораторы пробовали расшифровать эту
формулу. Яснее всех это сделал г-н Пик,
после чего стало очевидно, что нужно гово-
рить не о «приобретенных правах», а ско-
рее о восстановлении прав дунайских наро-
дов, грубо нарушенных в прошлом.
В самом деле, о чем идет речь? Речь идет
0 том, чтобы восстановить Конвенцию 1921
тода. Здесь говорят, что она существует
и будет существовать до тех пор, пока все
подписавшие ее 27 лет тому назад государ-
тва не придут в решению об ее отмене и
в изменении. Для того, чтобы показать,
Чо это действительно является общенри-
знанным международным правом, как здесь
заявил г-н Пик, была даже сделана ссылка
на английского ученого Макнейра, и я имею
право предполагать, что ссылка сделана на
@г0 книгу по международному праву, издан-
ную в 1937 ‘тоду, которая называется
«Effect of the war on the treaties», Ho sta
внига никакого отношения к данному вопро-
`ву не имеет, Нас здесь должны интересовать
няет свою силу. Но если не действует
статья 1 Конвенции 1921 года, то как
можно утверждать, что действует вся Кон-
венция? Как это можно говорить, когда
Антлия и Франция сами разрушили Конвен-
цию 1921 года? Они ее разрушили. первый
раз, когда в 1938 тоду было заключено
Синайское соглаление. Кем оно было за-
ключено? Оно было заключено Англией,
Францией и Румынией. Вносит ли какие-
либо изменения Синайское соглашение в
Конвенцию 1921 тода? Вносит и весьма
существенные.
Вы,—я обращаюсь к английской и фран-
цузской делегациям, — разрушили Конвен-
цию 1921 года второй раз в 1939 году,
`котда в Бухаресте приняли новое соглаше-
ние по целому ряду весьма важных вопро-
сов Дуная, причем к этому делу присоеди-
нили Италию и Германию.
Господа, в Конвенции 1921 тода имеется
ст. 42. Эта статья говорит, что. Вонвенция
наш народ сумел отстоять свои права и в
этом вопросе. Я хочу лишь указать на вашу
непоследовательноеть, на полную необосно-
ванность ваших призывов уважать’ какие-
т9 «приобретенные права», провозглатать
какие-то «международные» принцины 0
TOM, что вое государства, подписавшие
прежнюю Конвенцию, должны дать согла- ‘I
сие на изх@нение этой Конвенции и что без
этого согласия новая Конвенция не может
иметь силы, в то время, когла вы’ сами
не уважаете «приобретенных прав», сами
не уважаете. тех принципов международно-
о права, на которые ссылаетесь сегодня с
таким апломбом. Я хочу лишь показать,
Что ваш принцип сохранения в неприкос-
новенности «приобретенных прав» — это
фикция, придуманная вашими юристами
для тото, чтобы оправдать нарушение. прав
‚придунайских народов. Мы с этим не можем
вотласиться. Истерия не для того суще-
ствует, чтобы ее использовать, как старую
шубу, выворачивая наизнанку. С историче-
скими фактами нужно считаться так, как
они есть, и если была уже такая практика,
что меняются международные конвенции
независимо от желания или нежелания тех
или иных отдельных участников ‘предыду-
щих конвенций, то нечего ссылаться на ка-
кие-то «приобретенные нрава», ‘когда это
затрагивает интересы влиятельных участ-
ников этих конвенций.
Итак, мы можем констатировать, с отной
стороны, что Конвенция 1921 года, к ува-
жению которой призывает английский де-
Легат, в сущности говоря, не имеет. уже: ни-
‘какой силы. Это было признано и Советом
министров иностранных. дел четырех дер-
жав — СССР, США, Великобритании и
Франции. Это было признано и 21 государ-
‘ством с участием всех членов Совета, ми-
‘нистров иностранных дел (я имею в виду
также и Китай) на Парижекой конферен-
ции в 1946 году, которая признала необхо-
дИМЫМ ВЕЛЮЧиТЬ B мирные договоры © Вен-
грией, Румынией и Болгарией те статьи, на
которые я сейчас ‘указывал и которые: су-.
щественно и принципиально отличаются от
статьи первой Конвенции 1921. тода.
К этому позвольте добавить соображения
процедурного порядка. Нам говорят, что но-
вая нция не может вступить в вилу,
прежде чем её ше апробируют те государ-
ства, которые — подписали’ Конвенцию
1921 тода. Кроме тех, вто вдесь присут-
ствует и подписали эту Конвенцию, и тех,
кто присутствует, но не подписывал эту
Конвенцию, нужно назвать такие росудар-
ства, как Германия — я не говорю 96
Австрии, которая здесь присутствует ©
совещательным голосом, — как Италия,
Бельгия и Греция.
Таким образом, мы имеем, без Германии
и Австрии, еще три государства: Бельгию,
Италию и Грецию, которые полпивали Кон-
венцию 1921 тода. Слеловательно англий-
может быть изменена не иначе, как по за-
явлению двух третей государств, иодпивав-
не отвлеченные рассуждения юристов, а TO,
ЧО с000й представляет Конвенция 1921 го-
жив какой мере положения, выставлен-
ные Макнейром, могут быть применены к
имй Мнвенции. Как раз ответа на этот
в0иросе мы у проф. Макнейра не находим.
Между тем важен раньше всего вопрос о
10, действительно ли сохраняет силу в
данное время Конвенция 1921 года. Тут,
мжется, венгерский делегат сказал о том,
у ели бы эта Конвенция о Дунае сохра-
Нила свою силу, так сказать, действовала,
1 в таком случае не нужно было бы вклю-
чать в мирные ‘договоры 1947 года новые
(татьи о Дунае. Действительно, в мирные
котоворы с Вентрией, Румынией, Болгарией
включены новые статьи о Дунае. Это ст. 38
в одном случае, ст. 36 в друтом случае и
(т, 34 в третьем случае. В этих статьях
держался принципиальные положения, ко-
торые корреспондируют в известной ‘степе-
ни с 1-й статьей Конвенции 1921 года; я
бы сказал, более правильно,—напоминают
‘татью 1 Конвенции 1921 года. Это — 1о-
мвная статья в Конвенции 1921 тода,
которая дает принципиальную установку,
такой надо руководетвоваться, всей Вонвен-
ции. Здесь говорится о том, что «навигация
№ Дунаю свободна и открыта для судов
вех флатов на условиях полного равнопра-
вия по всей судоходной части реки от Ульма
№ Черном моря и по’ всей речной сети,
иб’явленной международной, согласно статье
2-й› ит. д. Без этой статьи теряют емыел
8 остальные статьи Конвенции 1921 ro-
Да, Потому что все остальное — это разви-
ие эмм принципа, развитие и практиче-
(hoe, техническое применение принципов,
мрые выразились в статье 1 Конвенции
1921 года.
Я прошу представителей английской,
американской и французской делегаций
оказать, считают ли.они, что’ статья 1 Жон-
№нции 1921 тода остается в силе, или
ит? Очевидно, они попытаются дать поло-
Жнтельный ответ. Но. как быть в таком слу-
‚ вес тем фактом, что статья первая в Кон-
зенции 1921 тода заменена статъей 34 B
\ирном договоре с Болгарией, статьей` 38 в
\ирном договоре е Венгрией и статьей 36
в мирном доловоре е Румынией? Англий-
ал и французская лелегации нам говорят,
10 права всех подписавших. Конвенцию
1921 тода государств должны быть, вохра-
ИвНы в неприхосновенности, так как ЁКон-
Внция 1921 года якобы до сих пор coxpa-
ших эту-Конвенцию. Известно, что Конвен-
цию 1921 года подписали 12 государств.
Таким образом, для того, чтобы можно было
изменить эту’ Конвенцию, нужно было
иметь, по крайней мере, согласие 8 госу-
даретв. Мы видели; как было в действи-
тельности. В действительности ‘Конвенция
`1921 года была изменена в 1938 году ре-
шением трех государств (Англии, Франции
и Румынии) за спиной 9 государств; она
была изменена в 1939 году решением 5 1о-
сударств (те же 8 плюс Италия и Герма-
ния) за спиной 7 тосударетв. Так ли
вы соблюдали «приобретенные права»,
т-н Тьери? Так ли вы соблюдали и защи-
‚Щали права всех подписавших Конвенцию
1921 года государств, г-н Пик и г-н Ве-
нон, когда изменили ее положение. и глазом
не моргнув? Вы говорите о «приобретен-
ных правах», вы, вероятно, воображаете, что
они: ваши прирожденные права. Ho вы вами
систематически нарушали и продолжаете
нарушать вами же поднисанные конвенции.
Как можно при таких условиях говорить
о том, что Конвенция 1921 тода вуще-
ствует? Она не существует, она вами раз-
рушена в 1938 и 1939 годах. Теперь вы
приходите сюда и говорите: Конвенция
1921 года непоколебима, уважайте права,
предоставленные нам этой Конвенцией. По-
кажите же нам, представьте доказатель-
ства, что действительно Вонвенция 1921
года непоколебима.
Важен и другой вопрос — как появи-.
лась эта ия 1921 года? Эта Вов-
венция в свою очередь появилась в гру-
бое нарушение тех прав, которые принад-
лежали некоторым государствам до 1921
года. В сущности говоря, то, что в 1938 -10-
ду Англия и Франция нарушили Бонвен-
цию 1921 года, ничего не внесло нового в
практику правительств Англии и Франции,
к которым присоединилось и правительство
Соединенных Штатов Америки, и ничего
не создает такого, что вызвало бы удивле-
ние в свете нынешней практики этих госу-
дарств, которые каждый день по каждому
поводу нарушают принятые на себя обяза-
тельства, как они нарушили обязательства,
принятые в Потсдаме, в Ялте, в Тегеране,
как они нарушили обязательства, принятые
на Генеральной Ассамблее, в Совете мини-
стров иностранных дел. Конвенция. 1921 ro-
да сама была нарушением! предшествующих.
международных Конвенций. Я имею в виду
Конвенции 1856 и 1878 годов и трактат
1883 года.
3. Конвенция 1921 года и Советский Союз
1921 тод был годом, кода наша Совет-
ая страна заханчивала’ гражданскую вой-
1), делая гигантекие усилия, чтобы укре-
‚ Шться на новом пути‘ социалистического
Ирительства, продолжить ту’ работу, нача-
№ ютюрой было положено Великой Октябрь-
Ck соплалистической революцией. Под-
lncbipag B 1921 roqy Дунайскую Конвен-
ЦИЮ без участия Советской Россий, Велико-
тания и Франция внесли в конвенцию
Щюжение, которым Советская Россия была
лючена из Изропейской Дунайской Бо-
Mice, в которой Россия участвовала по
Мнвенциям 1856 и 1878 годов. Вы тогда
Моправились с Дунайской Конвенцией так,
т повар расправляется у ‘себя на кухне с
Карюшкой. Конвёнция 1921 года была гру-
м нарушением того, господин Пик, поло-
KCNA международного права, о котором вы
здесь говорили, которое вы устами Мак-
нейра формулировали как обязанность ува-
жать права тех держав, которые подписали
эту Конвенцию.
В 1921 году вы нарушили Конвенцию
1856 тода, которую подписала Россия. В
1921 roxy вы нарушили Конвенцию
1878 roma, которую подписала Россия.
Несмотря на то, что по этим Конвенциям
Россия была ‘членом Европейской Дунай-
ской Комисспи, вы в 1921 году её исклю-
чили из этой комиссии, потому что эта
страна была не царской Россией, а стала
рабоче-крестьянской Россией. Царекую Рос-
сию вы терпели, но фабоче-крестьянскую
Россию вы не. хотели терпеть, и’ она. ока-
залась исключенной из. Европейской Ду-
найской Комиссии. Я не’ жалуюсь на эту’
вопиющую ‘несправедливоеть потому, что
ская, французская и американская делега-
ции утверждают, что та Конвенция, которая
4. Новая конвенция долина ` отвечать’ интересам
=e
здесь будет разработана и подписана;
ве сможет вступить в силу, прежде. чем
Италия, Бельгия и Греция не согласятся с
этой Конвенцией? Я так это понимаю. Но
позвольте спросить, почему же вы не по-
заботились о том, чтобы эти три государ-
ства присутствовали на этой Конференции?
очему же в решении Совета Министров
Иностранных Дел от 12 декабря 1946 г.
не упомянуты ни Греция, ни Бельгия, ни
Италия?
Позвольте ‹ вес спросибъ: почему мы
не видим среди этой группы государств
Греции, Бельгии и Италии? 06 Авотрии
есть специальная отоворка, а о Германии
нет даже и оговорки, и это вполне по-
НЯНЮ.
Но я спрашиваю, если вы говорите, что
без Греции, Бельгии, Италии нельзя рах-
порядиться по вопросу о Дунае в связи
с разработкой новой Конвенции, ее подни-
сать, ратифицировать ‘и ввести в действие,
почему же вы их не пригласили к разра-
ботке той самой Конвенции, 663 чего мы
якобы не можем обойтись, почему? Итак,
ваш принцип, что никакая новая Конвен-
ция по данному вопросу не может быть
принята без согласия тех государств, ко-
торые участвовали в предыдущей Конвен-
ции, опровергаелея всей логикой событий:
Ваше собственное решение ограничить
состав конференции теми тосударетвами,
которые указаны в упомянутом выше ре-
шений четырех министров ‘иностранных
дел, говорит против вас.
Таким обравом, ставить вступление в
силу новой Конвенции о Дунае в зависи-
мость от согласия тех государетв, которые
участвовали или которые подписали старую
Дунайскую Конвенцию 1921 тода, нет ре-
шительно никаких оснований. Тем более,
что, нак я ‘уже сказал, Конвенция 1921 го-
да, уже давно. потеряла свою силу, посколь-
ку целый ряд положений этой Конвенции
‘был отменен последующими Конвенциями и
эта отмена была произведена безо всякого
обращения к согласию всех. государств, ко-
торые в свое время подписали и ратифици-
рвали эту Конвенцию. Несмотря на, то, что:
в Конвенции 1921 г. была опециальная
статья, именно статья 42-я, которая уста-
навливала порядок изменения Конвенции,
этот порядок изменения Конвенции. не со-
блюдалея, и «приобретенные права», о ко-
торых говорил здесь французекий делегат,
терялись с такой же быстротой, как они и
приобретались. Мы видели, что: на протя-
жении почти ста лет, начиная е Парижеко-
го мирного трактата 1856 года, положения,
фегулировавшие судоходство на. Дунае, под-
вергались постоянным изменениям, причем
государетва, и это в первую очередь надо
сказать о Великобритании и Франции; ко-
торые отменяли и изменяли подписанные ими
Конвенции, никогда не вопюминали о «при-
. обретенных правах», о которых так, усердно
они вопоминают в настоящее время,
e
придунайских стран и международного сотрудничества
В заключение я хочу сделать несколько
предварительных замечаний о новой кон-
венции и ев основных принципах. ‘
До последнего времени изменения, вно-
сившиеся в прежние конвенции, шли в на-
правлении усиления привилегий недунай-
ких государетв. Теперь. вопрос стоит ина-
че, вопрос стоит о том, чтобы освободить
придунайские государства от. несправедли-
вости таких привилегий, Вчера: английский
делегат говорил, что времена-де измени-
лись. Это верно. Наступили новые времена,
но новые времена — новые песни, как го-
ворит народная мудрость. Это должна учесть
английская делегация, должна понять, что
невозможно продолжать распевать на Дун:
старые песни. ` т
Французский делегат, говоря о «приобре-
тенных правах», напомнил о ноте француз-
ского правительства, посланной в апреле се-
Го года. советскому правительству, в которой
говорилось, что Франция сохраняет за, собой
все права, которые она получила в силу ак-
та, определявшего режим Дуная. более чет-
верти века тому назад, и что рекоменда-
ции, которые будут ныне приняты на Ду-
найокой конференция, не получат одобрения
Франции, поскольку эти рёкомендации’ мо-
гут изменить эти «приобретенные права».
На это можно сказать, что, конечно, дело
французской делегации решать, как быть
перед лицом такого факта, как новая кон-
венция о Дунае, которая войдет в силу,
не считаясь с тем, нравится это или это
не нравится французской делегации. Само
заявление французского делегата, совпа-
дающее, как мы видим, ‘с ‘английской и
5. Вопрос
Позвольте сказать несколько слов об Ав-
стрии, Австрия пред’являет претензий на
решающий голое. Ее поддерживают англий-
ская, французская ‘и американская делега-’
ции. В этой связи я хотел бы напомнить не-
которые факты, которые, может быть, помо-
тут внести ясность в этот вопросе. Дело было
так, что правительство США предложило нам
несколько месяцев тому назад изменить при-
нятое в декабре 1946 года в Нью-Йорке ре-
шение Советом миниетров иностранных дел
относительно того, что Австрия получит
право участвовать в последующих конфе-
ренциях по Дунаю после урегулирования ©
ней вопроса о договоре. Мы номним, что
в этом решении 1946 года перечисляются те
государства, которые должны были принять
Участие в нынешней конференции. ‘Что же
касается Австрии, то там было указано, что
она сможет участвовать при известных уже
нам условиях в последующих конференциях
по Дунаю. Таким образом, в декабре
1946 года не ветал вовсе вопрос о том, что-
бы Австрия участвовала в нынешней Дунай-
ской конференции; за, ней предполагается
право быть участницей Дунайских конфе-
ренций. лишь впоследствии, после урегу-
лирования вопроса о договоре 6 Австрией.
Однако советское правительство согласи-
лось пригласить Австрию уже ‘на эту Ду-
найскую конференцию, но, исходя из тек-
ста, смысла и духа решения четырех мини-
стров иностранных дел, обусловило это пре-
доставляением Австрии совещательного голо-
са. Это, разумеется, большая уступка в
пользу Австрии, но тем He менее советское
американской позицией в`этом вопросе, о
том, что конвенция не будет считаться дей-
ствительной, если она не получит апроба-
ции этих трех государств, не может иметь,
конечно, значения, которое было. бы способ-
но решить судьбу новой конвенции.
Настоящая конференция собралась для
того, чтобы разработать новую’ конвенцию.
Можно не сомневаться, что она эту задачу
выполнит и что разработанная здесь кон-
венция встунит в силу после того, как она
будет одобрена, и вступит в силу решением
установленного большинства. Те, кто не бу-
дут с этим соглаены, должны будут либо
присоединиться к большинству, либо отой-
ти в сторону. Это их дело, это их право.
Никто, надо полагать, никому новой кон-
венции навязывать не будет, да в этом и
не будет никакой необходимости, так как
конвенция, отвечающая интересам приду-
`найских стран и международного сотрудни-
чества, на основах, приемлемых ‘для ука-
занных стран, a она должна быть ‘именно
такой конвенцией, не будет испытывать ни-
каких затруднений в ее принятии и рати-
фикации. Меньшинетво в лице трех, а может
‘быть и меньше, западных делегаций, пред-
ставленных на этой конференции, само ре-
шит, как ему воспользоваться своим правом,
я бы сказал даже не только правом, но и
привилегией, которая предоставлена неду-
найским государствам тем, что они участву-
ют в разработке новой конвенции и, следо-
вательно, могут внести свой вклад в дело ор-
танизации режима дунайского судоходства в
‘соответствии с новыми историческими усло-
ВИЯМИ.
0б Австрии
правительство пошло на это, и, таким обра-
зом, было достигнуто сотлашение между
СССР, США, Великобританией и Францией о
приглашении Австрии на нашу конферен-
цию с совещалейьным голосом.
В качестве иллюстрации к сказанному
я могу напомнить содержание английской
ноты на имя советского правительства от
10 июня этого года, где прямо указывалось
на то, что английское правительство готово
присоединиться к предложению американ-
ского и французского правительств о том,
чтобы австрийские представители были при-
тлашены на эту конференцию, по крайней
мере, с такими же полномочиями, о какими
Австрия представлена в настоящее время в
Е ропейской экономической комиссии, &
именно с консультативными функциями,
Что же теперь получается? Правитель-
ства четырех держав,— инициаторы этой
конференции, —договорились относительно
того статута, которым будут пользоваться
на нынешней Дунайской конференции пред-
ставители ‘австрийского правительства.
Больше того, именно правительствам США,
Великобритании и Франции принадлежит
инициатива в таком решении этого вопроса,
в силу которого Австрия получила совеща-
тельный голос. Теперь же, на конференции,
австрийское правительство требует решаю-
шего толоса для. себя и это’ требование под=
держивают правительства США, Великобри-
тании и Франции, которые сами до конфе-
ренции предложили ограничиться хотя бы
конференции _
ны
совещательным голосом для Авотрии, что и
было принято советским правительством,
Я подчеркиваю, что Австрии был предостав-
лен совещательный голое по инициативе
правительств США, Великобритании и
Франции и что на этой основе и была до-
стигнута договоренность об участии в: этой
конференции австрийского правительства,
во изменение ‘ранее принятого решения 0
том, что вообще на’ этой конференции
Австрия участвовать не будет, & будет
циях и то при определенных условиях. Вы-
ходит, что достигнутое между четырьмя: го-
сударетвами. соглатение по поводу совеша-
тельного голоса для Австрии теперь аннули-
руется и выдвигается новое. требование,
противоречащее первоначальной договорен-
ности. Создается впечатление, что ‘догово-
ренность, достигнутая по этому вопросу пе-
ред конференцией, была простым маневром,
была только первым шагом. к тому, чтобы
уступить на той стадии, но попробовать до-
биться своего на последующей стадии. Пра-
BHIBHO говорит, очевидно, пословипа: «Где
пролезет голова, там всегда пройдет си
хвост». Таковы, очевидно, были намерения
правительств трех западных стран.
Нельзя. не отметить и еще одно обетоя-
тельетво, — английское
правительства свое предложение предоета-
вить Австрии совещательный голое мотиви-
ровали перед конференцией тем, что именно
такой статут предоставлен Австрии в Евро-
пейской экономической комиссии и что по-
этому было бы целесообразно: такой же-ста-
тутей предоставить и на Дунайской конфе-
ренции. Здесь возникает естественно. вопрос,
почему Австрия, а вместе с ней и Франция,
и Англия, и США не ставят вопрос © предо-
ставлении Австрии решающего голоса в
Европейской экономической комиссии, но
упорно добиваются этого решающего голоса
для Аветрии именно здесь, на Лунайской
конференции? Мне кажется, что это нельзя
об’яснить простой случайностью. Злееь_в
основе лежит определенный политический
расчет.
Какова в этом вопросе, об участии Ав-
стрии на Дунайской конференции, позиция
Советского. Союза?
Мы считаем возможным предоставить
Австрии решающий голое лишь после ype-
гулирования с ней вопроса о договоре. Это
в точности соответетвует достигнутой лого-
воренности между СССР, США, Великобри-
танией и Францией еще’два года тому назад.
Странно было сльшпать здесь заявление
английского первого делегата о том, что
трудно об’яснить, что означает эта форму- ^
ла, принятая четырьмя министрами с уча-
стием и министра Великобритании, делегат
которой сейчас сделал таков заявление,
Английский делегат в этому также добавил,
что, во всяком случае, можно считалъ, что
договор с Австрией уже готов, и что остают-
ся небольшие кое-какие трудности по’пово-
ду репараций; и что, следовательно; нет`ни-
каких особых оснований откладывать во-
прос о предоставлении Австрии решающего
‘голоса на нашей конференции до урегули-
рования вопроса о договоре.
По поводу всех этих довольно странных
рассуждений я должен сказать следующее.
Советский Союз никаких репараций.е Ав-
стрии не ждет и не требует и никогда
не требовал. Затруднения в отношении ав-
стрийекого договора связаны с. вопросом на
о репарациях, & с вопросом о так называе-
мых германских активах в Австрии: Прави-
тельства Великобритании и США, & также
и Франции упорно сопротивляются офор-
млению 38 Советским Союзом германских .
активов в Австрии, вопреки Потсдамскому
соглашению, которое, как мы знаем, не вы-
полняется, впрочем не только в этом
пункте, о
Должен в связи с этим напомнить, что
Австрия до конца войны оставалась на, сто-
pone Германии, что австрийские вооружен:
ные силы составляли в этой войне значи-
тельную часть германской армии, вместе с
ней оккупировавшие придунайские страны.
Аветрия должна нести ответетвенность за
‘причиненный ею ушерб этим странам, как
и за участие в войне на сторене Германии
против демократических государств. И по-
этому полные права, а следовательно, и ре-
шающий голое, о чем здесь говорили деле-
гаты западных стран, на нашей конферен-
ции, как и на других международных кон-
ференциях, Аветрия сможет получить только.
после того, как вопрое о договоре с Австрией
будет ‘урегулирован. Так мы поступали и
с другими бывшими союзниками Герма-
нии — с Венгрией, Румынией, Болгарией,
отношения с которыми урегулированы мир-
ными договорами 1947 года и которые после
этого получили возможность участвоваль: на
Дунайской конференции нз равных правах.
со всеми остальными членами этой конфе-
ренции. Какие основания делать исключе-
ние для Австрии? Мы не видим таких оено-
ваний. Мы знаем, что Австрия поставляла
немцам миллионы солдат в течение всей че-
тырехлетней войны против демократических
стран, мы знаем, что в числе окхупацион-
ных войск Германии австрийские. войска
играли немалую роль, мы помним, что Вена
пала за несколько недель до надения Бер-
лина и что, таким образом, Австрия до кон-
ца была верна своему немецкому союзнику.
Все это’ и обязывает урегулировать с Авет-
рией дела о договоре прежде, чем предоста-
влять ей все те права, на какие она, сейчас
без достаточното основания претендует.
В заключение я должен на минуту вёр-
нуться в вопросу об уважении «приобретен-
ных прав». Должен напомнить, что здесь де-
ло идет не о правах, & 0 привилегиях и при-
том о привилегиях, полученных путем на-
рушения прав придунайских народов. Нуж-
но принять меры теперь не к тому, чтобы со-
хранить эти привилегии, которые пытаются
прикрыть ссылками на так называемые
«приобретенные права», дело идет`о восстал
новлении прав придунайских народов, по-
пранных и нарушенных недунайскими го-
сударствами, превратившими в прошлом Ду-
най в свою домашнюю реку и пытающимися
сохранить это положение и в настоящее вре-
мя. Но это обречено на неудачу. Мы в этом
уверены! и это ясно для всех.
участвовать лишь в последующих конферен-
и. американское .
В садах Советской Молдавии. созревает.
богатый урожай фруктов, На снимке:
работница совхоза имени Фрунзе Зоя
ГОРЯИНОВА. Она ежедневно выпол---=
няет задание на 150 процентов.
Фото М. РЫЖАКА:
По «Московской ~
кругосветке»
1 августа центральный совет спортив
ного общества «Локомотив» провел в Пен
‘тральном парке культуры и отдыха имени
Горького спортивный праздник на воде в
честь Всесоюзного Дня железнодорожника. .
Состоялись гонки катеров, показательные.
выступления моторных лодок под водитель-
ством ревордемена ягина и мастера
спорта Шибаева. во -.
_ В этот же день был дан старт трем мо-
торно-паруеным судам — шверботам «Мар-
су» (командир Юрий Буров), «Кремлюх
(командир Алекеаняр Пономарев) и. «Корса-.
ру» (командир Александр Попов), вытех-
шим в «Московскую кругосветку». Общая _
протяженность мартрута до 2 тысяч кило-
метров — по Москве-реке, Оке, Воме и.
каналу имени Москвы. :
Участники побывают в старейших pyc.
еких городах: Коломне, Рязани, Муроме, —
Горьком, Костроме, Ярославле, Шербакове; -
познакомятся с работой парусво-моторных
секций общества «Локомотив», проверят
ход ремюнта вагонов для перевозки зерна -
нового урожая.
В составе экипажей 14 студентов Мо-
сковского электро-механического института
инженеров транспорта и инженерно-техни-
ческих в Министерства: тетей
сообщения, >
А. АНДРЕЕВ:
(Наш спец. корр.).
pS ЯНА
На первенство СССР по футболу т
«Спартак» продолжает.
наступать
Вчера на московежом стадионе «Динамо»
состоялись два матча. Вначале ветретились
команды «Торпедо» (Москва) — «Динамо»
(Минск). Игра прошла при. явном. upeeary-
ществе москвичей, Счет был открыт Поно-
маревым. Через три минуты он увеличил
его до 2:0. Полузашитнику минского «Ди-.
намо» Назарову Удалось отквитать один
уяч. После перерыва торпедовцы Н. Моро-
зов, В. Жарков и Петров забили еще п _
одному голу. Матч закончилея ©0 счетом.
5:1 в пользу москвичей. РЕ ЕЕ
Во второй игре встретились лидер пер-
‘венства «Спартак» и сталинтрадекое «Тор- ый
педо». Тости предложили очень быстрый ›.
темп игры, но не выдержали его. На 32-Й
минуте полузащитнику москвичей Рязанце- ie
ву удалось забить один мяч в ворота «Top- . ;
педох.
Второй тайм прошел при явном преиму-
ществе сталинградцев. Однако благодаря хо-_
рошей игре защитников «Спартака» торпе- _
довцам не удалось провести ни одного мяча
в ворота москвичей. За три минуты до ROH-
Ца тайма другому полузащитнику «Спарта-
ка», Тимакову, удалось забить тол с 40
‚ метров.
`Иосле вчералтнего выйгрыша У «Спарта-
ка» — 25 очков: Команда попрежнему воз
главляет турнирную таблицу. К
: ‚ %*№ x г ЕН
ЛЕНИНГРАД, 2 августа. (Наш корр.).
Сетодня . здесь встретились команды
«Ерыльев Советов» (Куйбышев) и «Динамо».
(Ленинград). Матч закончился победой
ленинградцев со счетом 3: 0.
7 ОР Е :
` ПЕРВЫЙ ТИРАЖ ВТОРОГО. ЗАЙМА
ВОССТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ _
НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР.
Сегодня состоятся первый ‘тираж вы-
игрышей Второго государственного зай-
ма восстановления и развития народно-
i CCCP. ВБ
1.966.500. pamrpuumed fa 2d. 71 9200 ae
рублей. ae
Тираж будет проведен в Москве, в по- “
мещении Дома культуры завода имени _
Сталина. ме
$494$9$4$944$$9455555$
«КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» _
3 августа 1948 г. 3 стр.