ee ete 2 которое: -я, на Лунайской конференции в Белграде А. Я, ВЬ Я должен признаться, что © большим удовольствием прослушал речь г-на Пика и, особенно, те ее места, где он, изменяя традиции английского хладнокровия, гово- рил с такой горячностью, волнением и, я бы сказал даже, с запальчивостью. Г-н Пик поставил целый ряд весьма интересных вопросов, но я не скрою, что, как мне ка- дися, в значительной степени эти вопро- вы не относятся к существу той работы, ради которой мы с’ехалиеь сюда из разных придунайских стран. Кроме того, т-н Пик очень подробно дал об’яснения тому факту, чо сегодня он оказался в состоянии выету- пить © ответом на ту речь или те замеча- ния, которые были мною сделаны трое су- 10 тому назад. Конечно, время для выету- пления выбирает каждый участник этой конференции. Правда, он связан при этом ‹ правилами процедуры. Я еще раз должен сказать, что в данном случаю; конечно, ста- тья 17 правил процедуры была нарушена, 10 нарушена © нашего согласия, ввиде ис- ключения. Я это говорю потому, что в бу- дущем едва ли мне кажется целесообраз- ным допускать такие отступления, так как ую заставит нашу конференцию топтаться нд ОДНОМ месте, и это тем ‘более, что те во- преы, которые здесь › сегодня поставил г-н Пик, ни на шаг не могут продвинуть зонференцию вперед. Уже поэтому можно оказать, что сегодняшнее напе утреннее SOMME, к сожалению, но будет продук- тивным. Я, к сожалению, «Тоже являюсь ответственным за это, потому что, если бы в субботу я молчал, то сегодня не говорил бы г-н Пик. Г-н Пик очень убедительно доказывал, О вовсе но 72 чзса, прошло © тех Top, как * Речь главы советской делегации Я выступил и сделал свое заявление, а 42 Часа или 48 часов. Я согласен-—42, так, 42; 48— так 48. Это не имеет никакогозначения. Г-н Пик попутно сказал 0 том, что я осудил югославекого делегата, по поводу его замечания о морали. Я действительно гово- пил о морали, но говорил в том смыеле, что там, где говорят некне интересы, там ве сле- довалю бы вепоминать 0 морали о которой югославокий делегат, как мне кажется, на- помнил не очень к месту. Я только конста- тировал бесполезность морализирования при таких льствах. Там, где говорят ин- тересы, там молчит мораль. Бакие интере- сы? Вы меня вынуждаете, г-н Пик, быть более откровенным и точным. Я скажу — там, где говорят империалистические инте- ресы, там не следует говорить о морали. Вели вас больше устроит такая формула, я готов дать эту формулу. Г-н Пик поставил здесь вопрос об ульти- матуме, о котором я говорил, о царских дол- гах, которые не хотело платить. советское правительство ©о времени Октябрьской рево- люции, о брестеком мире с Германией, ко- TOPE заключило тогдалинее советское пра- —0 статье 7, статье вительство. Наконец, 4, статье 8 Конвенции 1921 года, причем г-н Пив в этой своей последней части упор- но подчеркивал важность именно обратить внимание на статью 4 и 8. Это, действи- тельно, очень важно. Но почему же он не обратил еще внимание на статью 42? Я хо- тел бы обратить внимание не только па статьи 4, 7, 8, но и на статью 49. в их сово- купности. Но это я смог бы сделать только тогда, когда я так или иначе отвечу на те вопросы, которые затронул в начале своего выступления г-н Пик. 1. 06 английском ультиматуме и царских долгах Первый вопрос — это вопрос об ульти- матуме. Г-н Пик здесь впал в иронический nH. On сказал: Может быть, советская делегация боится английской делегации? Он сказал — откуда, какие основания были у меня ставить вопрос 06 ультиматуме, Kora OH никакого ультиматума здесь 1 пред’являл. Я рад, ` если английский делегат отказывается теперь от того ульти- МаЛивНогО тона, которым он начал, вместе C0 своим французским коллегой, нашу кон- ференцию в первый же день открытия. ли французский делегат последует за английским делегатом и в свою очередь заявит теперь, что он никакого ультиматума He пред’являл, то я мог бы конста- тировать, вероятно, что вопрос об ульти- Уатуме можно считать исчерпанным. Ho Kak BH прикажете, г-н английский де- erat, понимать то ваше ‘замечание, по неофициальной, правда, записи стенограммы генерального секрета- лата, позволю себе здесь огласить. Я цити- ую 5 место: «Представитель Соединенно- то королеветва. Г-н председатель, я хотел бы вкратце‘ высказаться по вопросу о французской декларации, а. также о ска- Зать несколько слов по. вопросу © по- жении Австрии. По вопросу © де- кларации сообщил здесь представитель Франции, я могу вкратце изложить унение делегации Соединенного королев- 18а», дальше следует это мнение. «Права всех, подписавших конвенцию, Хлжны быть уважаемы». Какую конвен- цию? Конвенцию 1921 года. В этом не мо- дет быть никакого. сомнения. Чьи права?— Ввех подписавших конвенцию. Г-н Пик го- юрит—если бы я оказал ввех—Вышинекий был бы прав. Вы это оказали, и не раз. Вы следом за этим сказали так: «И их co- тласие — то-есть согласие всех, подписав- их конвенцию >—‘на прекращение этой конвенции должно предшествовать установ- Ten новой конвенции». Й дальше: «Шо- этому п сам акт и его права, а обязанности остакухя до тех пор, тока этот акт не будет Tpexpamen». О каком ажте говорится? 06 акте известном — это Конвенция 1921 ro- да. И еще дальше — вы ссылаетесь при эюм на Мак-Цейра и заключаете это таким образом: Мак-Нейр говорит «до тех пор, пока сотрудничество ‘всех стран не ‘пред- ‘тавляет собой авторитетный орган; упол- номоченный выработать такой дипломати- Ческий акт, то существует правило ‘между- народного права, что дипломатический акт, 1 предусматривающий своего прекра- щения, не может быть изменен 6e3 ‘отласия всех участников и остается в ©и- №. Таков текст стенографической записи русокого перевода речи английского’ делега- та. Эот текот не оставляет никакого. сомне- НИЯ в том, каким языком делается ITO. 3as1B- Тоние, как и 10, что это заявление пред- ставляет собой пю самому своему содержа- НИЮ и своему существу язык ‘ультиматума. «Должны уважаться», «остаются в силе», «не. могут быть изменены» и т. д.—- это язык, который я назвал языком ‘ультимату- уа. Конечно, мы не боимся этих ультима- Тумов. Я не считало даже необходимым оста- паваиваться на этом. вопросе. Теперь второе замечание. Вы здесь ска- Sal, что советское правительство уже раньше заявило, что оно не считает себя связанным никакими обязательствами пар- (кого правительства, и в связи © этим CKa- Зали, что’ советское правительство заклю- чило в 1918 тоду брестский мир с Герма- нией, Я не знаю, почему вам необходимо было вопоминать то, что было тридцать © лишним лет тому назад. Во всяком случае, ели речь идет о таких воспоминаниях, то HYRHO быть достаточно точным в (этих вос- поминаниях и не извращать историчееких фактов, Но предварительно несколько слов 9 Opecrcrom мире 1918 года. : Советское правительство с первых дней Октябрьской ‘революции выступило с’ прин- ципиальной позицией по отношению к войне. Г-ну Пику это должно быть изве- стно. Это принципиальное отношение к войне выразилось и в ряде практических правительственных шагов ‘и общественных актов; Правительство Керенокого и Милю- кова было тесно связано се правительством Ллойд Джорджа, ` Клемансо, с правитель- ствами Англии и Франции: Оно было в та- ‘кой тесной. связи, что, в сущности говоря, нельзя было отличить внешнюю политику Милюкова от внешней политики Ллойд Джорджа. Эта политика направлена была ‚На 10, чтобы вести войну до «победного конца», вести войну до последнего... рус- ского солдата! Очень выгодным и удобным ‘был лозунг — вести войну до. победного конца, до последнего русского. солдата. В ответ на это Великая Октябрьская социа- тистическая революция ‘провозгласила дру- гой лозунг — «Долой войну! - Прекратить войну!». «Ни сепаратного мира с. Вильгель- мом, ни тайных договоров с английскими и французекими империалиетами». Советское правительство с первых же дней Октябрь- ской революции предложило всем воюющим тогда сторонам мир. На это немцы ответили продолжением наступления, а англичане и французы под покровительством Вильсона ответили молчанием. Война продолжалась. Расчет империалиетических государств в Это время был в том, чтобы война обесси- лила, обескровила и сломила молодую Co- ветскую республику. Правительство Керен- ского и Милюкова принимало ‘вое меры к тому, чтобы помочь этому делу, потому что здесь совпадали интересы! русских помещи- ков и капиталистов с интересами англий- ских и французских капиталистов и мили- таристов. Но советекая Россия тогда вышла из этого положения, несмотря на TO, что положение было чрезвычайно трудным и несмотря на то, что внутри страны у нас орудовала тогда троцкистекая пятая колон- на, агентура иностранных империалистов. Благодаря мудрой политике советекого пра- вительства нам удалось выйти из войны, хотя и ценой брестекого. мира, этого звер- ского несправедливого мира. 910 дало воз- можность советской стране получить ту передышку, в течение которой ‘она собрала свой силы и подготовилась к дальнейшей борьбе за cBOe государственное само- стоятельное существование, и крестьян, взявших в свои руки государ- ственную власть в России. Это, ‘ конечно, очень не ‘улыбалось и контрреволюции внутри нашей страны и феакдионным си- лам за пределами нашей страны, и отеюда все последующее развитие событий, вплоть хо похода 14 государств, возглавленных Черчиллем, против советской страны, поход, который также постыдно и позорно прова- лился. В этой обстановке OT Hac, от рус- ских рабочих и крестьян, требовали: пла- тите царекие долги. Разве вы не помните, г-н Пик, решения верховного’ совета союз- ников, которыми была, созвана в Генуе ©пе- циальная конференция для того, ‘чтобы обсудить вопрос о парских долгах, и разве вы не помните, что советское правитель- ство в 1921. году согласилось пойти на эту конференцию, что оно согласилось начать переговоры об. урегулировании обязательств, которые были взяты на себя царским пра- вительством перед странами Западной Евро- пы и Америки, если со своей стороны Ан- танта даст обязательство полностью прекра- тить всякие попытки вооруженной интер- венции и признать советское правительство де-юре? Согласилось, но тем не менез, Генуэзская конференция провалилась. по- тому что советское правительство не могло пойти на ультимативные требования, 6о- торые пригом были направлены против самого существования нового советского государства, молодой советской республики. Английский делегат извратил факты, он примитивно поставил этот вопрос. Это неправильно. История не разрешает такого вольного обращения © .<0б0й. 2. Против извращения исторических фактов в вопросе о Вы коенулись, г-н Пик, вопроса уже 60- 1 близкого нам — именно вопроса тключении Советской России из Кюнвен- ции 1921 года. Вы поставили вопрос, по- %\у жо Советская Россия не добивалась присоединения к этой конвенции. Вам сле- Iyer знать. что в 1934 году советекое пра- вительство сделало попытку присоединить- я в этой конвенции. В 1934 году совет- (оз правительство сделало попытку зару- wes согласием Англии, Франции, Ита- Дунае лии, Румынии, которые должны были ре- шить вопрое о вступлении Советского Co- юза в члены Европейской Дунайской Во- миссии. Каков же был результат этой по- пытки советекого правительства В 1934 году ветупить в эту комиссию? Ан- тлия ограничилась формальной отписвой и по существу никакого ответа на это пред- ложение не дала. Франция не ответила на это предложение советокого правительства. Румыния тогда добивалась вообще ликви- за свой су- ‘веренитет, за свои права, права рабочах 3. августа дации Европейской Дунайской Комиссии. И ет, пожалуй, было правильно, так как эта комиссия узурпировала суверенные пра- ва прибрежных государетв. В это же время Германия энергично про- двигалась в Дунайокую комнесию. Ддновре- менно очень хотели попасть в нее Греция и Польша. Германию энергично поддержива- ли. славным образом английское и француз- окое правительства, и добились того, что в 1939 году по Бухарестекому соглашению между Румынией, Англией, Франдией и Италией Германия была включена в эту комиссию. Для гитлеровекой Германии на- лось место в этой компесии, а для’ Совет- ской России не’ нашлось. Тем временем Гитлер окреп, возмужал; как хорошо изве- етно, его государетвенная маптина, поллер- живаемая американскими золотыми займа- ми, окрепла, и Германия в 1939 году вошла в Европейскую Дунайскую Комиссию на 1948 года равных правах о Англией, Францией, Py- мынией, Италией. А Советокий Союз?— ‚Нам теперь говорит английский предетави- тель: Советский Союз не делал попыток к тому, чтобы вступить в эту комиссию. Но это: неверно. Вы извратили вопрос © Советской Рос- сии в ©вязи с Европейской Лунайской Ко- миссией. Вы. изобразили факты не так, как они были в действительноети, для ‘ого, ‘очевидно, чтобы скрыть от широкого обще- ственного. мнения то, как вы «уважаете» «приобретенные права». Да, Россия при- обрела права. на Дунае еще в 1856 году ив 1878 году. Нов 1921 году из-за тото, что она стала рабоче-крестьянеким госу- даретвом, стала Совзтекой Россией, вы ли- шили ее этих прав, вы отказали ей в этом, а теперь вы товорите, что советское пра- вительство не хлопотало о присоединении к Конвенции: 1921 `тода. 3. Некоторые теоретические вопросы Я перехожу теперь к юридической сто- роне дела. По утверждению английской де- легации, выходит, что Конвенция 1921 го- да не нарушена ни соглашением 1938 го- да, ни соглашением 1939 года. В доказа-. тельство приводятся ссылки на разные статьи Конвенции 1921. года. Начнем со статьи 4-й. Нам говорят, что Конвенция 1921 года является не плюрилатеральным, & мультилатеральным договором, то веть. не открытым лишь для некоторых госу- дарств и лишь при известных условиях (какими являются договоры, называемые плюрилатеральными), а открытым при веех условиях, или, во всяком случае, при та- ких второстепенных условиях, которые a имеют решающего значения и не могут помешать присоединению к этой конвен- ции, Ваким же договором является Конвен- ция 1921 года? Я попытаюсь ответить на этот вопрое и доказать правильность этого ответа. _ Конвенция 1921 года есть плюрилате- ральный договор, то есть такой договор, присоединение к которому, хотя и OTEDEITO для неучаствовавших первоначально в под- писании этого договора государств, но 00- условлено известными требованиями, и притом осложняющего характера. В` Вонвен- ции 1921 года такие осложненные условия и требования есть. Где они? В статье 4-й. Я ев цитирую: «Каждое европейское лосу- дарство, — говорится в этой статье, — которое в будущем докажет наличие у ‚него достаточных коммерческих; морских и европейских интересов в устье Дуная, емо- жет, по его просьбе, получить свое пред- ставительство в Комиссии (то-есть в Евро- пейской Дунайской Комиссии) на основе единоглаеного решения, принятого ` прави- тельствами, которые сами представлены в Комиссии». _ Не ясно. ли, в чем тут дело? Во-первых, - в том, что Советская Россия, для того,чтобы присоединиться к Конвенции 1921 тода и на Этом основании вступить в Европейскую Ду- найскую Комиссию, должна была по статье 4-й доказать — подчеркиваю: доказать, что она имеет коммерческие интересы, и Е тому же достаточные, в Нижнем Дунае. Значит, нужно доказать, что имеются интересы, да еще достаточные, которые должны быть при- знаны, да еще единогласно признаны, всеми членами комиссии. Это правило—не что иное, как ‘вето в чистом виде, направленное против Советской Росеии; это ясно выра- жено в статье 4-0й. Разве это не так? Ё№о- нечно, так. Задача доказать евое право или обоснованность своих претензий, тем, кто заранее против удовлетворения таких. пре- тензий, дело совершенно безнадежное. При- ‚мером этому может служить авгло-албанский спор по поводу инцидента, в проливе Ворфу, который недавно рассматривалея в между- народном суде организации’ -06б’елиненных Наций. : В статье 4-й требовалось, чтобы Совет- ский Союз представил доказательства своей заинтересованности, которые та же комис- сия должна была признать достаточными, причем признать это единогласно. Вот. что значит статья 4-я. Она совершенно ясно и отчетливо, и это должно быть очевихно для каждого студента первого курса юридиче- ского факультета, говорит о том, что собой представляет Конвенция 1921 года с точки зрения права на присоединение к ней. Перейду теперь к вопроеу 0 том, была ли нарушена Конвенция 1921 года Синайским соглалнением 1938 года и сохранила ‘ли она ныне свою силу. Я хочу начать со статьи 42 Конвенции 1921 года. В этой статье говорится, что всякие изменения в’ конвенции могли быть произведены после Того, как две трети государств, подписав- ших эту конвенцию, сделали бы заявление 0 своем желании изменить ее с указанием тех пунктов, которые предполагалось пере- смотреть. Это заявление должно было быть адресовано правительству Французской рес- публики, которое через шесть месяцев дол- HHO было’созвать конференцию всех госу- даретв, подписавиих конвенцию. Не остает- ся, следовательно, никакого сомнения в том, чт нормальный порядок внесения изменений в Конвенцию 1921 года опреде- лялея статьей 42-й этой конвенции. В данном случае это не было выполнено. Нам теперь говорят — не было выполнено по- тому, что имеется статья седьмая, которая устанавливает другой порядок внесения изменений в конвенцию в TeX случаях, когда эти изменения касаются полномочий Европейской Дунайской Комиссии. Однако,. если вы прочтете текст статьи седьмой, To увидите, что там не то сказано, там ска- 3an0: «Полномочия Европейской Дунайской Комиссии могут прекратиться только на основе международного соблашения, при участии всех государств, представленных в комиссии». Что это значит? Как же совме- стить статью седьмую со. статьей 42? Ko- нечно, можно забыть статью 42, и тогда статья седьмая может поддаться такому толкованию, какое угодно интерпретатору, но ни в каком документе, представляющем собой единое целое, такой метод толкования не допускается. Как можно при наличии такой статьи, которая требует две трети го- лосов, говорить, что изменения конвенции могут быть произведены только четырьмя государствами из 12, т. е. Англией, Фран- цией, Румынией и Италией. Но дело в том, что статья 7 конвенции говорит, что изме- нения могут быть произведены на основе международного соглашения, в котором обя- зательно ‘участие ‘ всех членов, всех, подчер- киваю, членов Европейской Дунайской Ко- миссии. Иначе говоря; порядок изменения конвенции в той части, которая относитея к полномочиям Европейской Дунайской Ko- миссия; был по Конвенции 1921 года таков: 1. Сначала, нужно иметь ваявление © не- обходимости изменения Co етороны’ двух третей государств, подтисавитих конвенцию, т. е. 8 государств. i? 2. Сами изменения могли вноситься в конвенцию на ‘основе международного согла- шения пря. участии всех членов Европей- ской Дунайской Комиссии, т. е. Англии, Франции, Румынии и Италии; Это последнее правило — не что’ иное, как, вето четырех держав и даже любой из них; Это правило аналогично тому, которое принято в статье 27 Устава Организации 0б’единенных на- в отношении порядка голосования непроцедурных вопросов в Совете безопак- ности. В’ статье 27 Устава Организации 0б’единенных наций сказано, что решения по непроцедурным вопросам принимаются большинством в 7 голосов Совета безопас- ности, включая совпадающие голоса всех постоянных членов Совета безопасности. „Для того, чтобы можно было внести измене- ния в Конвенцию 1921 года, предусмотрен- ные изменения статьей 7, необходимо иметь не только согласие двух третей государств по статье 42, но необходимо, чтобы в число ‚этих двух третей вхолили все члены Евро- пейской Дунайской Комиссии. В статье 7 сказано —— при участии всех государетв, представленных в комиссии. Это есть гаран- тия государств — членов Европейской Ду- найской Комиссии, что, помимо их. воли, помимо их желания, помимо их интересов, ‘никакие изменения в уставе Конвенции п ‚вопросу о полномочиях Европейской Дунай- ской Комассии внесены не будут. _ Это. единственно возможное толкование статьи. 7_исстатьи. 48. Иначе. получается вопиющее противоречие между статьей 7 и. что. статьей 42. Иначе выходило бы, статья 7 отменяет статью 42. Но это не так, правило етатьи 7: было введено в конвен- цию в целях дачи гарантии Великобритании ий Франции, что против их воли конвенция в отношении полномочий Европейской Ду- найской Комиссии не может быть изменена. Вот почему советская делегация считает, что никакого противоречия здесь нет, что статья 7 органически связана CoO стать- ей 42, что в статье 7 даетея 060бе пра- вило, но сохраняется“ основная идея статьи 42, которая гласит, что всякое изменение в конвенции было возможно лишь тогда, когда предварительно две трети государств сделают заявление о своем сотласии © та- кими изменениями. Статья “7 гарантирует и перестраховывает ‘интересы Великобрита- нии-и Франции, привилегии 4 государств, входящих в Европейскую Дунайскую К- миссию. Статья 7 сохраняет их право и дает возможность держать в евоих руках основные рычаги управления и контроля -за всем судоходетвом на Дунае. Вот юридические соображения, которые -я счел нужным сейчас изложить для того, чтобы внести ясность. в ту путаницу, Ео- торую здесь’ пытался создать мой уважае- `мый оппонент, председатель ‘английской делегации, Е Я к этому добавлю следующее. Допу- етим, что прав г-н Пик и его юристы, что действительно, когда говорит статья 7, то молчит статья ‘42. Допустим, что это так. Но что говорит етатья 7? Она говорит: из- менения возможны при участии всех госу- даретв, подписавших Конвенцию 1921 года. Позвольте спросить, кто же в 1938 году состоял в Комиссии? — Англия, Франция, Румыния, Италия. А кто подписал согла- шение 1938 года? — Англия, Франция и “Румыния. А где же Италия? У вас сказано: все государства, представленные в Комис- сии, но Синайское соглашение 1938 года подписали не все 4 государства, а только 3. А гле же четвертое государство? Где голос этого государства? Где его суверенная воля? Где его приобретенное в 1921 году право? Вот почему я совершенно серьезно гозд- рю, что соглашение 1938 гола грубо нару- шило Конвенцию 1921 года, под которой стоят подписи Великобритании и Франции. Конвенция 1921 года была разрушена уже тем, что сна была изменена в очень вуще- ственной части, и при том с нарушением правила, установленного статьей 7. Вы не согласны © моим толкованием ста- тей 42 и 7. Допустим, что вы правы. Но все-таки, где подпись Италии? Я буу ждать еще 72 часа — может быть, вы найдете ответ. Я даже готов дать еще 144 часа, чтобы Вы нашли ответ. У меня ответ уже есть, он уже дан. Так обстоит дело ¢ «приобретенными правами». В чем у нас спор? Спор вот в чем. Г-н Тьери при поддержке г-на Пика и г-на Кеннона заявил, что He будет призна- на сила за той конвенцией, которая не 6у- дет одобрена всеми теми государетвами, которые подписали предыдущую конвен- цию, то-есть Конвенцию 1921 года. Я на oro ответил, что Конвенция 1921 года не существует, ве уже нарушили те, кто в 1938 году заключили © нарушением статьи 42 соглашение, которое имеет очень существенное значение. Это значение. дей- ‘ствительно весьма существенно потому, что речь идет в сущности, говоря не 0 каких-то второстепенных измочениях, а вот 0 чем: ведь по Синайскому соглашению 1938 года Европейская Дунайская Комиссия была сведена на-нет. Ведь тогда было учреждено Автономное Управление. Нижнем Дуная, куда и перешли права Европейской Дунай- ской Комиссии. Я не возражаю против это- го. Я даже считаю это правильным, потому что права на Дунай должны иметь приду- найекие государетва, а не государства, на- ходящиеся з& сотни километров от Дуная. Но я сейчас говорю о юридической стороне дела, о нарушениях Конвенции 1921 года. Эти нарушения касались не просто каких- нибудь навигационных мелочей. Дело шло 0 создании нового органа — Автономноге Управления Нижним Дунаем с новыми функциями, © новым 0б’емом полномочий Это означало — конен Европейской Дунайм ской Комиссии. Это означало, что Великоз британия и Франция не постеснялиев обойтись < Вонвенцией 1921 года, когда это им оказалось нужным, так, как повар обходится с картошкой. Г-н Шик закончил свою речь остроумным вопросом: «о же из нае повар и кто картошка?» Я предом ставляю другим ответить на вопрос: дей aes Е из нас © г-ном Пиком повар, a кто картошка. а На Дунайской конференции Еще одна попытка британского . делегата` затянуть решение дунайской БЕЛГРАД, 3 августа. (Спец. корр. ТАСС). На сегодняшнем заседании, происходив- шем под председательством главы румын- ской делегации Анны Паукер, Дунайская конференция должна была перейти к об- суждению представленного советской деле- гацией проекта новой конвенции о режиме судоходства на Дунае. Однако британский делегат сэр Чарльз Пик, следуя уже уетано- вившейся шаблонной тактике затягивания работы конференции, предиринял еще одну попытку отвлечь внимание се участников от стоящих перед ними проблем. Он произ- нес пространную речь, которую еще вчера анонсировал как ответ Ha состоявшееся еще в. ©убботу выступление А. Я. Вышинекого. Британский делегат взял на себя небла- годарный труд—- повторить отвергнутые конференцией претензии представителей за- падных держав на право вето при решении вопроса о режиме судоходства на Дунае. Ар- гументация его была весьма сбивчивой, & подчас и вовсе’ беспочвенной. 2 Начав с того, что в его распоряжении для подготовки ответа Вышинскому было не 72 часа, & только 48, поскольку конферен- ция в воскресенье не работала, Пик начал утверждать, что он не пред?являл ультима- тивных требований. Однако он тут же под- твердил, что английская делегация считает пресловутую Парижскую конвенцию 1921 ода документом, сохраняющим законную силу, и что она якобы не может быть изме- нена без согласия на то всех ев участни- ков. Тем самым Пик повторил свое ульти- мативное требование, пред’явленное им в субботу,—либо новая конвенция будет на- писана под диктовку западных держав, либо они ве не признают. В поисках аргументации британский де- легат затронул большое количество вотро- вов, не имеющих никакого отношения к Ду- найской проблеме, вплоть до вопросов о... долгах царского правительства, о брестеком мире 1918 года ит. д. -Стремяеь доказать, что Парижекая кон- венция 1921 тода всо еще остается в силе, Цик сослался на статью 7 этой конвенции, `вогласно которой полномочия европейской комиссии могли прекратиться лишь только на основе международного соглашения при участии всех государств, представленных в комиссии. Поскольку тлава советской делегации Вышинский еще в субботу убедительно по- ‘Raga, что сами западные державы разру- шили Парижскую конвенцию, заключив в 1938 тоду ив 1939 году соглашения ¢ Германией, отдавшие в руки Германии фак- тический контроль над Дунаем, Пик вся- чески пытался представить дело таким образом, будто бы Германия вошла в Евро- _пейскую Дунайскую Комиссию на законных основаниях. Вновь сославшись на уже ци- тированную им книгу антлийского юриста Мак-Нейра, Пик старался доказать, будто бы НЬЮ-ЙОРЕ, 3 августа. (ТАСС). 2 ав- густа в Медисон-сквер-гардене митингом, на котором присутствовало 18 тысяч чело- век, открылея 14-й национальный ©’езд коммунистической партии Соединенных Штатов. Делегаты от 48 штатов и гости восторженно приветствовали лидеров ком- нартии Фостера, Денниса, Дэвика, Виль- ямеона, Уинстона, Стахеля и других, всто- рые в недавнее время были подвергнуты аресту и которые выпущены на поруки. Выступившие на митинге председатель компартии Фостер, генеральный секретарь Деннис, секретарь по вопросам профсоюзов Джон Вильямсон решительно призывали оказать сопротивление попыткам резакпио- неров как из демократической, так и рес- публиканской партий, попыткам поставить вне закона компартию путем массовых аре- стов и других форм преследования. Высту- павшие осудили антикоммунистическую кампанию, проводимую как составная часть двупартийной программы запутивания аме- риканского народа, программы, рассчитан- ной на то, чтобы заставить американцев принять империалистическую политику войны. Главный оратор председатель компартии Фостер, речь которого’ транелировалась по радио по всей стране, заявил, что «основ- ной вопрос, который будет решен на пред- стояших выборах, это — мир или война». Указав, что Советский 0оюз не хочет вой- ны, Фостер решительно оеудил «подлин- ных BUHOBHHROB — Экономических магна- тов Соединенных Штатов, в течение долгого времени эксплоатирующих рабочий класс и стремящихся распространить свое господ- ство на весь мир даже ценой ужасной вой- ны. Судьба всего мира зависит от того, на- сколько американский народ поймет этот решающий факт международной полити- ки». Трумэн, Дьюи, Даллес, Маршалл и Ван- денберг, сказал Фостер, не хотят соглаше- ния © Советским (Союзом на демократиче- проблемы Парижская конвенция 1921 года подходи под категорию тах называемых плюрилатеч ральных договоров, т. е. договоров, открым тых для присоединения всех государств. Эта потребовалось Шику для того, чтобы оправз дать незаконные действия правительсти Антлии и Франции, которые заключили % Германией соглашения, в корне ревизуюч щие Парижскую конвенцию, даже не поиня тересовавшиеь мнением остальных тосуя дарств, подписавших эту конвенцию. Пик сослался также на статью 4 Пан рижекой конвенции, согласно которой к конвенции могло присоединитьея каждое европейское. государство, «которое: в будуч щем докажет наличность у него доетаточ= ных коммерческих, морских и европейских интересов в уетьях Дуная». Он умолчал, при этом, что та же етатья требовала едиз ноглаеного решения по этому вопросу прам вительств, представленных в Европейской Дунайской Комиссии, а статья 42 преду« сматривала, что пересмотр конвенции моч жет быть осуществлен лишь © согласия двух третей ее участников и при том толь- RO Ha конференции © участием всех госу дарств; подписавших конвенцию. В своем рвении во что бы то ни стало отстоять. евою шаткую позицию, британ- CRU делегат не остановился перед прямыч ми передержками общеизвестных фактов и кривотолкованием речи главы советской де- легации, произнесенной в субботу и уже опубликованной в печати. С ответом сэру Чарльзу Пику выступил А. Я. Вышинский. Он не оставил камня: на камне от сомнительных аргументов британа ского делегата. Касаясь поднятых Пиком вне всякой связи < дунайской проблемой вопросов 9 царских долгах, о брестеком мире и друз гих, Вышинский показал, что британский делегат извратил общеизвестные ‘факты, стремясь скрыть от общественного мнения подлинную картину исторических событий: Перейдя к юридическим аргументам бриз танекого делегата, Рьншинский наглядно продемонстрировал абсолютную беспочвен= ность ето попыток представить дело таким образом, будто бы попранная самими запад= ными державами Вонвенция 1921 года ©0= храняет силу действующего международ ного документа (полный текст речи А. Я. Вышинского публикуется в сегода няшнем номере газеты). Речь советского делегата была выелу= шана всеми присутствующими © огромным вниманием и вызвала оживленные коммен= тарии. По единодущному мнению присута ствующих на конференции журналистов, британская делегация потерпела сегодня еще одно морально-политическое поражез `ние. Единственное, чего добился еэр Чарлья Пик,— это оттяжеи работы Дунайской кон- ференции на один день. 14-й национальный с’езд компартии США ской основе, и «их отказ от мира стал еще опаснее в еилу того, что они цинично ота вергли возможность вести переговоры & Советеким Союзом на основе положений, содержавшихея в письмах, которыми обмея нялись Омит и Молотов, бталин и Уоллесуа Фостер обвинил монополистов в подгоя товке войны против Советекото Союза, Говоря о предстоящих выборах, Фостер Указал, что новая прогрессивная партия дает силам, борющимея за мир, возможа ность вести борьбу против инфляции и фа- шизма. Фостер заявил, что новая партия разрушает двупартийную систему, которая на протяжении жизни нескольких поколез ний парализовала в политическом отношел нии американский рабочий класе. Те, кто обвиняют компартию в попытке захватить руководство новой партией или приписыз вают компартии ео создание, нагло лгут, Фостер указал, что компартия по многим пунктам расходится © прогрессивной map тией. Речь секретаря компартии Денниса, озаглавленная «Ответ на обвинения», предз ставляет с0б0й не’ только речь в защиту лидеров компартии, которым пред’явлено обвинение, но также резкое обвинение по адресу представителей американских моноз полий. Ценние заявил, что компартия вамерена представить американскому народу наибо- лее полные доказательства в поддержку ее обвинений по адресу реакпионеров. «Мы приведем в доказательство провокационные заявления таких поджигалелей войны, каю Буллит, Бирнс, Херст. Гувер и Джон Фоз стер Даллес. Их пропаганда. призывающая сбросить атомные ` бомбы на’ Советский (04 103, клеймит их как виновников, призыва- ющих к использованию силы и насилия & самых чудовищных и преступных империа- листических целях. : 999OG9020900000000056000906-006000000000666 «КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА» 4 августа 1948 г. 3 стр