Речь злавы советской делавиици.
на Дунайской
конференции
А. Я. ВЫШИНСКОГО
6 авуста
(Окончание. Начало см
Вот что гласит статья 1-я приложения к
мавному акту Венского конгресса 1815 го-
д. а кого в 1815 году возлагалось уста-
ление правил хля судоходства по Ду-
лю? Только на прибрежные тосударетва.
есь так п сказало: Державы, через влале-
ния оих ‘протекает или коим служит. гра-
quae одна и та же судоходная река, обя-
зываютея постамовить © общего согласия
долробные правила для судоходства по той
eRe.
: Второй исторический пример дает Кон.
инция 1856 года, о которой здееь также
мвофилось. Когда была учреждена, Европей-
зая Дунайская Комиссия для приведения в
лойствие постановлений 1856 да, не
обушлось без том, чтобы в статье 17 этой
онвенции не сказать:
«Будет также учреждена комиссия из
yews ‹0 стороны Австрии, Баварии, Бли-
сательной Порты и Вюртемберга (по одно-
\уот каждой из сих держав); к ним будут
урисоединены и Вомиссары трех придунай-
их княжеств, назначенные © утвержде-
ния Порты. Сия комиссия, которая должна
быть постоянною, имеет» и т. д.
Как видите, еще в то время, когха су-
цетвовала так называемая тогла Влиста-
тельная Порта, была учрежлена поетоянияя
Дунайская Комиссия из одних только пяи-
Дунайских гооударетв, и это было вполпе
законно, Вот как обстояло дело историчас-
ци, Теперь же, всуе ссылаярь на историче-
шо прецеденты, как это делает проэкт
< шериванской конвенции, забывают, что
1948 100a
. «Комсомольскую правду» от 8 августа)
именно является хозяевами Дуная, Даже
Тогда, когда великие державы не хотели
лопустить прибрежные государства к управ
лению Дунаем. они вынуждены были вое-
таки считаться с историческами фактами.
да и нельзя было с этим `не считаться, это
было совершенно неизбежно. Мы знаем. что
Синайское, соглашение. 1938 года, в силу
которого Европейская Дунайская Комиссия
утеряла важную часть своих полномочий.
являетея. в конце концов вомиромиссом
между, с одной стороны, Англией и Франпи-
ей и, с другой стороны, Румынией. коту-
рая не желала считатьсяс ве Европейской
Дунайской Комисспей и требовала пере-
смотра полномочий этой комиссии.
Таким образом, мы исходим из того, что
все доводы © точки зрения суверенноети
экономических интересов придунайских го-
<ударств диктуются необходимостью поста-
вить Дунай под управление самих приду-
найских государств. Это основное положе-
ние, котарым мы руководствуемея в нашем
советском проекте конвенции. В этом мы
раеходимся © английской и америкапекой
делегациями. Мы за такую конвенцию, ко-
торая закрепила бы за придунайскими
странами все права суверенных rocy-
дарств в отношении дунайского суло-
ходетва. Делегации США и Великобри-
тании против этого. Они хотят вернутьея в
тем порядкам, которые все права на Дунае
отдавали не дунайским державам. Поэтому
они и доказывают, что Кюнвенния 1921 м-
да действует. Поэтому опи и хотят, чтобы
новая конвенция походила на старую, Bak
‹ Шепно является наиболее важным, ктодве капли воды.
4. Попытка использовать Международный суд
Такую попытку неожиданно олелала
английская делегация, решившая. повиди-
уу, поспешить на помощь французекой
делегации в ее безуспешном отстаивания
«приобретенных» 27 лет тому назад
«прав», Настаивая на этих «приобретен-
ных правах» — ло Конвенции 1921 года, —
va Thepa обещал с документами в руках
уничтожить юридическую аргументапию
советхой делегации относительно того. что
Монвенция 1921 года потеряла силу. Ho
иле ем выступления я не почувствовал
такою эффекта. Самый сильный аргумент,
мюрый использовал г-н Тьери, заключал-
в том, что в 1940 году было опублико-
вано коммюнике (а этому предшествовало
оашение), в котором Советекий Союз за-
явил о оу, FDO ликвидируются Междуна-
Юная Дунайская Комиссия и Европейская
Дунайская Комиссия. Тьери рассуждал так:
ee в 1940 году потребовалось такое с00б-
щение, значит Советский Союз до 1940 ro-
а признавал, что Конвенция 1921 года
ухраняег свою силу. Но я должен сказать
\ ‘юртенно обратное. Именно потому; что
{ Риенция 1921‘ года уже не действовала,
упряла свою силу, и явилась необходи-
ить ликвидировать-те комиссии, ‘которые
LPI всякое основание для своего ©у-
Целвования, потеряли под своими ногами
\мльную почву. Как могли дальше дей-
тюль Международная Дунайская Комис-
1 и Ввропейская Дунайская Комиссия,
Kora He действовала сама конвенция, Ha
основании которой эти комиссии были орга-
низованы? Можно только пожалеть, что лишь
81940 году была оформлена ликвидация
этих комиссий. Но по существу они были
зиквидиюваны уже в 1938 году, поеле
(цнайоком соглашения. Ведь известно, что
(пнайское соглашение вынулю из Ёвропей-
ой Дунайской Комиссии ее душу, ее пол-
WOW по управлению Дунаем, которые
были ДУШОЙ этой комисеии. Без соответ-
вующих полномочий — комиссия —— это
№ орган, а футляр, таким футляром и 0с-
тавались еще комиссии, созданные Вонвен-
цией 1921 года. Вместо Европейской Ду-
НАйской Комиссии действовало Автономное
Румынекое Управление на Нижнем Дунае,
$ Ююрому перешли полномочия Евроней-
(кой Дунайской Комиссии еще в 1938 году.
Kerara, следует обратить внимание на го,
0 в коммюнике 1940 года не было сказа-
\ юоликвилации Конвенции 1921 гола, а
\ 010 сказано о ликвидации Международной
Дунайской Комиссии и Европейской Дунай-
ой Комиесии. Это ведь не одно и то же!
Чему же в коммюнике 1940 года не было
азано о ликвидации Конвенции 1921 ro-
48? Да просто потому, что емешно говорить
9 покойнике, что он мертв, когда это и так
Мждону ‘ясно. Я думаю, что ссылка на
Мимюнике 1940 года — это самое сильное
бружие, которое извлек из своего юридиче-
ого арсенала Ффранпузский делегат. Но
т ‘аргумент, как бумеранг, имеет CBOH-
(тво бить назад. Мы теперь видим, что наш
аргумент остался непоколебленным. В этой
ви я должен обратиться к английской де-
Агации, которая выступила 0 странным
Прюдложением передать вопрос о Конвенции
‘1981 года в Международный Суд. Англий-
кая делегация изображает дело так, что
рос якобы сложен и нужно его передать
№ рассмотрение Международного Суда.’ Что
№ 910 мы можем ответить? Мы можем от-
ВВтяТь, что совершенно не нужно за/грул-
ить Междунаротный Суд задачей решить
IDG, который ясен для’ всей конйерен-
ЦИН, кроме наших коллег г.г. Пика. Кенно-
№ и Тьри. Для всех остальных вопрос
омлько ясен, что не нуждается ни в Ка-
Mx сулебных или арбитражных раз’ясяе-
Лиях. По мнениго большинства конференции,
Моивениия 1921 года уже лет 10 как не
ствует, а тем самым устранены и все
Пежите конвенции, завершением которых
084 являлась, и вее соглашениях связанные
( (68 осуществлением, заключенные перед
йной. Кроме того, ‘предложение г-на Пика
запросить Межлунаролный Су, действуе ли
Динвенция 1921 года и Кто” является ce
Участником в настоящее вуемя, He может
1 отразиться на работе налтей ‘конферен-
Ши. Мы должны будем остановить. работу
Mi Ton, чтобы запросить ‘спачала суд; 3л1-
У те госутаретва, которые. предположим, по
Wena Межлунарюдного Фула, будут при-
знаны участниками этих старых конвен-
ий, наиример, запросить Бельгию, Грецию,
талию,
М№-мы уже в 1946 году договорились
‘звать конферениию без участия втих
има; Не надо забывать, ято в Совете ми-
нистров иностранных дел в 1946 году ста-
вилея вопрос о приглашении Греция, но он
Oba CHAT, ey
Итак, у нас есть уже согласованное ре-
шение относительно состава настоящей кон-
ференции, & нам теперь предлагают шах-
матным ходом относительно Международного
Суда и трибунала приостановить работу
конференции и не двигаться ©. места, пока
все те, которые могут быть эвентуально
признаны ‘<торонами в бывшей Конвенции
1921 года. не согласятся принять. учаетие
в новой конвенции. Нам предлагают фак-
тичееки распустить эту конференцию и ©0-
звать новую, в другом составе. Вот почему
я говорю, что самая постановка вонроса о
том, лействует ли Конвенция 1921 года в
настоящее время и какие государства яв-
ляются ее участниками, не имеет OTHO-
шения к работе данной конференции, пото-
му что данная конференция призвана в том
составе, который был согласован 2 года
тому назад между четырьмя великими дер-
жавами, подготовить новую конвенцию
© режиме судоходства на Дунае, вне зави-
CHMOCTH от постановлений каких-либо ра-
нее действовавших международных актов о
режиме Дуная.
Если предполагается просто получить
консультативное заключение от Межлуна-
родного Суда, как можно было бы понять
предложение английской делегации, то это
не соответствует Уставу организации 0б’е-
диненных Напий, потому что статья 96
этого Устава определяет порядок получения
консультативных заключений, т. е. они м0-
гут даваться по запроеу Генеральной Ассам-
блей, Совета безопасности и иных управо-
моченных Ha TO органов организации
06`единенных напий, вроде Экономического
и Социального Совета и спепиализирован-
ных учреждений. Но ни к первому, ни ко
ъторому, ни к третьему разрялу нельзя от-
нести нашу конференцию, ряд членов кото-
рых к тому же пока даже не является чле-
Hamu OOH. Поэтому нужно, на мой взгляд,
отклонить предложение английской делега-
ции, так как нет никаких оснований при-
нимать это предложение.
Я хочу еще остановиться на замечании
г-на Тьери о том, что франиузское прави-
тельство не подпиеывало мирных договоров
се Болгарией, Румынией и Венгрией и что
в силу этого оно не отвечает 3a статьи 34,
36, 38 мирных договоров 1947 года с эти-
ми странами, которые говорят о судоход-
стве на Лунае и которые воспроизволятея в
статье 1 советского проекта конвенции 0
Дунае.
Верно, что французекое правительство
не полписывало этих договоров, потому что
оно не находилось в состоянии войны с эти-
ми государствами. Но дело совсем не в этом,
ав том, что французское правительство
в лице г-на Кув де Мюрвилля участвовало в
ноябре — декабре 1946 года в Совете ми-
нистров иностранных дел, где был соглако-
ван текст, который у нае воспроизводится
в качестве статьи 1 советской конвенции.
Таким образом, наша формулировка есть в
т0 же время и Ффранцузекая Формули-
ровка в такой же мере, в ‘какой она
являетея английской и американской.
За нее, эту формулировку, мы все
‘четверо несем ‹ ответственность, 100
мы согласились с ней, и дело вовее He
в том, полписало ли французское правитель-
ство договоры, в которых эта формулировка
значится пол статьями 34, 36, 38. а важ-.
HO, что текст этих статей был согласован
полностью в Нью-Йорке при обсуждении
Дунайского вопроса. Таким образом, у фран-
цузекого представителя нет оснований‘ от-
казываться OT той ответственности, кото-
рую он несет за эту формулировку, или
возражать против‘ Нее. Я. впрочем, в
утверждаю, что он возражает против стать
1] в нашей редакции, хотя его и можно
было так понять. Еели, однако, это не так,
то это имеет большое значение, потому что
статья 1 проекта конвенции — ведущая
статья, и принятие этой стать определит
успех сотрудничества всех присутствующих
злесь 10 делеганий по одному из. самых
основных и важных вопросов, какие стоят
перед конференцией.
Я не буду останавливаться на ряде дру-
гих вопросов, отчасти потому, что они име-
ют второстепенное значение, отчасти” пото-
му, что не могу злоупотреблять временем,
в чемя и тук, кажется, грешен. Я позволю
себо все. остальные замечания, которые
здесь были сделаны, рассмотреть в0 время
работы Генерального комитета, в который
й будут переданы все относящиеся к этому
вопросу материалы.
Речь главы советской делегации на.
ВЫШИНСКОГО { августа 1948 года
конференции А.
Gi.
1. Еще раз о Конвенции 1921 года и Международном суде
Я не предполагал вновь выступать по в0-
просу, по которому сегодня еделал подроб-
06 заявление председатель английской де-
легации. Советекая делегация уже изложи-
Ла свою позицию HO поводу английского
предложения о передаче на рассмотречие
Межтународного суда вопроса о Конвенции
1921 года, а также о том, какие госулар-
ства являются участниками действующих
конвенций по ‘Дунаю. Поскольку, однако,
английская делегация сочла. необходимым
вновь выступить в защиту своего предло-
жения, причем значительное место. в этом
выступлении было уделено позипии Совет-
ского Союза, я должен вернуться к этому
вопросу. Моя задача облетчена выетуйле-
ниями представителей Венгрии, Чехослова-
кии, Румынии и Болгарии, которые подверг-
ли английское предложение критике и пред-
ставили весьма аргументированные еообра-
жения против этого предложения. Со своей
стороны 5 сказанному ранее должен доба-
вить следующее.
Английский делегат указал на то, чо в
его предложении идет речь‘о получении от
Междунаролного еула не консультативного
заключения, & решения по ноставленному
вопросу. Однако в английском документе и в
об’яснениях, которые были ранее сделаны
английской делеганией, были употреблены
такие формулировки, которые позволяли
думать, что английская пелегация ставит
вопрос о передаче в Межлунаролный cya
альтернативно, лобиваясь или решения Ме-
ждлунарохного суда по этому вопросу, или
его консультативного заключения. Я укз-
зывал на`10, что это предложение и в тоу
и в другом случае лишено всякого основа:
ния. Я старалея показать прошлый раз ве-
состоятельность предложения английской ле-
легации, рассчитывающей получить. репте-
ние Международного суда и использовать
его в качестве хополнительного аргумента
в пользу своей позиции. Я старался пока-
зать, что такие доказательства не имеют
под собой никакой правовой ` почвы. Сде-
ланные мною сеылки на статью, 96. Статута
Международного еуда и на статью 36 Уста-
Ba организации 0б’елиненных наций отно-
силиеь к вопросу © том; в каком порялке
могут быть получены консультативные за-
ключения Межлунарохного суда, причем моя
аргументация сволилась в TOMY, что полу-
чение Лунайекой конференцией ковсульта-
тивного заключения Международного. суда,
нредложенное английской лелегацией, не
прехусматриваетея установленным для .это-
го порядком. Из этого следовало, что прал-
ложение обратиться в Международный. сул
38 конеультативвым заключением, если
мажно так повять предложение английской
делегации, также лишено правовых основа-
ний. Теперь английская делегация раз’яс-
виза, что она добивается не консульта-
тивного заключения, х решения. Междуна-
родного суда. Это не меняет дела. Это ни-
чело не меняет и в тех возражениях, кото-
рые мною были представлены раньше про-
тив английского предложения. Я постараюсь
сегодня представить конференции дополни-
тельные соображения, которые могли бы по-
казать, что поднятый английской хлелегацией
при поддержке делегаций США’ и Франции
вапроо 96 обращении в Международный гуд
за решением по поводу тото, сохраняет или
на сохраняет сваю силу в настоящее время
Конвенция 1921 года, не имвет также и
практического смысла, как вообще не име-
ет никакотю отношения к текущей работе
нашей конференции. Я должен вновь зая-
вить, что решение Междунарюлного cya,
которого добиваются три западные делега-
ЦИИ, НИ В Какой мере не может повлиять
на то, чтобы наша конференция не довела
10 конца свою работу или чтобы она в ходе
своей работы изменила евои позиции, кото-
рые. определяются в значительной мере реше-
нием четырех министров иноетранных дел.
согласованным. как это было уже сказано
в 1946 голу в Нью-Йорке. В ханный момент.
мне кажется, нас лолжна интересовать
больше всем эта практическая сторона
пела.
Полойлем в вопросу именно © этой сторо-
ны. Нам предлагают обратиться в Межлу-
народный <ул, чтобы ов ответил на постав-
ленный выше вопрос и тем самым положнл
вонен возникшему по этому. поводу спору.
Но что может сказать по этому поволу
Межлунаролный суд? Как он может ответить
Ha вопрос о том. существует ли Конвенпия
1921 года или не существует? Должно быть
ясным, что для ответа на этот вопрос. Мэж-
лупародный суд не может руководитьгя лить
тем, была или не была Формально отменена
Конвенция 1921 года и была она или не бы-
ла Формально признана потерявитей свою
силу.
2. Порочный вруг доказательств.
В доказательство того, что Конвенния
1921 года не потеряла своей силы и не мо-.
жет потерять своей силы без согласия всех
участников этой конвенини, ‘веылалиеь н1
гамую эту конвенцию, и, в частности, на ее
статьи би 42. Вак известно, эти статьи, с
олвой стороны: говорят © том, что ничего
не изменяется в правах, полномочиях й т. д.,
вытекающих из договоров конвенций и т. 1-,
относящихся в Дунаю (ст. 5), и что кон-
венция может быть пересмотрена в том по-
рядке, как это установлено” конвенцией,
то-есть лишь при соглаени двух третей го-
сударетв, подписавитих вонвенняю {ет: 42):
Таким образом; доказательство“ того, что
Конвенция 1921 года’ вее ` еще’ сохраняет
своб силу, черпаетея из самой этой вонвен:
ции. Получается’ довольно курьезное позо-
жение: в качестве. доказательства того, что
существует Конвенция 1921 года, что она
не потеряла. свосй силы и что не потеряли
также силы те «приобретенные права», 5о-
торые указываются в этой конвенпии, при-
водится не что иное, как сама эта конвен-
вия, как отлельные статьи этой же еамой
конвенции. В логике такой способ доказа-
тельства вазываетея доказательством по
принципу idem per idem, что означает в
3. Вамные решения Совета
сущности повторение того же самого или
оного и того же. Конечно, это ве cnoced
доказывания. Таким. способом ничего лока-
зать нельзя, ибо получается порочный круг.
йз которого таким путем выход ‘найти
невозможно. =
Нам говорят: `Вонвенция 1921 года со-
храняет свою силу потому, что эта вонвен-
пия не претерпела изменений, прелуемютрен-
ных статьей 42-й. Но если ° подвергается
сомнению действительность самой конван-
ции, то этим самым подвергается сомнение
й действительность каждой ее статьи, в том
числе и 42-й статьи. Следовательно, лока-
зывать, что Конвенция 1921 гола не поте-
‘Pala CBOCH силы, нельзя ссылками на отдель-
ные положения этой же самой конвенции.
Нам говорят, что государства, подписавшие
Конвенцию 1921 года, но потеряли тех
прав, которые были предоставлены им этой
конвенцией. В доказательство ссылаются ва
статью 5 Конвенции 1921 года. Это значит,
9т0 доказательством в: пользу Конвениии
1921 года принимаетея` сама эта конвенния
‘и в данном случае статья 5. Это тот же
‘порочный круг, из которого также подобным
образом выхода нет,
министров иностранных дел
и рекомендации Парижской конференции.
Для того, чтобы ответить на вопрос о том,
еохраняет ли силу в настоящее время Кон-
венция 1921 года, о чем так хлопочут на
этой конференции три западных делегации,
очевидно нужно исходить не из толкования
отдельных статей самой этой конвенции, а
из таких актов, которые были бы доетаточ-
но авторитетными сами по себе и который,
будучи достаточно авторитетными, подтвер-
дили бы, что если не вся Конвенция 1921
года, то, во всяком случае, все наиболье
важные ев части сохраняют свою силу.
Такими актами могут быть какие-либо до-
говоры, конвенции, соглашения ‘межлупарод-
ного порядка. Если подойти к этому вопрову
с этой. стороны, то окажется, что таких до-.
кументов, таких актов междукародно-пра-
вового характера, которые могли бы пол
твердить, что Конвенция 1921 года сохра-
няет свою силу, в природе нет. Наоборог,
имеются акты, подтверждающие прямо про-
тивоположное. Я называл уже.эти акты, я
назову их и сейчас. Это Синайекое соглаше-
ние 1938 года, подтвержденное Бухарест:
ским соглашением 1939 гола, в силу кото-
рых, как сказано в этих соглашениях, пре-
кратили свое действие важнейшие полномо-
чия, предоставленные по Конвенции 1921
года таким органам дунайского управления,
как, например, Европейская Дунайская Во-
миссия. Кстати напомню, что само соглаше-
ние 1938 гола было заключено с наруше-
нием Конвенции 1921 года и, в частности,
той самой 42-й статьи, которая, по мнению
наших оппонентов, должна играть важней-
шую роль в деле охраны неприкосновенно-
сти этой конвенции.
Но мы имеем и еше более авторитетные.
акты й соглашения, относяптиеся к самому
последнему времени. Мы имеем решение
Совета министров иностранных дел, кото-
рое было впоследствии подтверждено в виле
рекомендаций Парижской конференции по
проекту мирных договоров © Румынией,
Болгарией и Венгрией в июле-—октябре
‚1946 года. Как указанное решение, так и
‘указанные рекомендации предусматривают,
что «в целях обеспечения практического
применения этого решения, Румыния 0бя-
зуется принять участие совместно с. Co-
елиненными Штатами Америки, Францией,
Великобританией, Союзом Советских Сопиа-
листических Республик и придунайскими
государствами в конференции, которая бу-
лет гозвана в течение шестимесячного. пе-
риода © момента вотупления в силу настоя-
щего мирного договооа для. установления
нового международного режима Дуная».
Вак видно из этих документов, было реше-
но, что. необходимо установить новый ре-
мим Дуная м установление этого Нового pe-
жима поручалось конференции в составе
четырех великих держав и придунайских
государетв. Из этих документов видно, что
вовсе не считалось необходимым и целесо-
образным созывать конференцию из тех
именно государетв, которые в свое время
полнисали Конвенцию 1921 года. Не cun-
талось необходимым, таким образом, чтобы
к установлению нового режима на Дунае
были приглашены вее те государства, кото-
‘рые были участвиками Парижекой конвен-
ция о Дунае в 1921 году. В цитируемых
мною документах ясно говорится о том, что
круг участников, той конференции, которая
должна выработать новую Дувайскую кон-
венпию и установить новый режим на Ду-
нае, определяется исключительно. четырьмя
великими державами и прибрежными госу-
даретвами. Известно, что Конвенция 1921
гола была полпаеана также Бельгией, Гре-
цией, Италией, не являющимися придунай-
скими госуларствами. Следовательно, их
участие в данной конференции о подготов-
ке новой конвенции не было признано не-.
обходимым, и, как мы видим, в вастоящей
конференции они действительно не уча-
ствуют. Так было согласовано между США,
Великобританией, Францией и СССР, так
было одобрено на Парижской конференции,
H это было совершенно правильно.
` Надо отметить, что при обсуждении дан-
ного вопроса в Совете министров иностран-
ных дел Греция, например, не была забы-
та. 0 ней шла специальная речь, посколь-
ку представитель Великобритании г-н Бе-
вин добивался включения Греции в число
участников ныненней’ конференции. Как
справедливо тогда заметил министр аностран-
ных дел СССР В. М. Молотов, . Греция,
не могла быть включена в число учаетни-
ков этой конференции, так как она не яв-
ляется придунайским государетвом, и во-
прое о Греции отпал. He лишне также на-
помнить о том, что Греция была участни-
цей Парижской конференции в июле—ок-
тябре 1946 года, которая приняла упомя-
нутые выше рекомендации, где говорится
лишь о прихунайоких . государствах. Греция
была на Парижской конференции. Но Гре-
ция не представила никаких возражений
против этой рекомендации, хотя, конечно,
великолепно понимала, что формула-—при-
пунайские государетва — исключает право
Греции на участие в этой ‘конференции.
Таковы факты, © которыми нужно счи-
таться, которые игнорировать нельзя. кото-
рые нельзя забывать или делать вид, что
эти факты не имеют значения.
Выводы: 1. Совет миниетрово иностран-
ных делв 1946 году и Парижекая мирная
конференция в июле—октябре 1946 года
признали необходимым установить новый.
режим Дуная. Это означало отказ от ста-
рого режима Дуная, который, к тому же, и
фактически уже не. существовал, будучи
разрулнен не только довоенными. соглате-
ниямн некоторых государств (Великобрита-
нии, Фравция, Румынии, Италии, Герма-
нии), но и второй мировой войной.
2. Новый режим Дувая должна устано-.
вить конференция, состав которой был так-
же тогда определен в лице четырех вели-
ких держав и придунайоких госуларетв.
Это означало. что два крупнейших между-
народных акта — решение Совета. миня-.
отров иностранных дел и рекомендации Па-
рикекой мирной конференнии подтвержда-.
ют исчерпывающий характер состава кон-
ференции, которая должна была разрабо-
тать конвенцию 0 новом режиме Дуная. Это
означает, что. нет никаких правовых .06н0-.
ваний для оспаривания компетентности
настоящего состава Дунайской конферен-
ции, призванной. выработать конвенцию и.
установить новый режим Дуная.
/ynauckou:
Но теперь нам вдруг говорят, что реше» -
ния настоящей Дунайской конференции не.
будут признаны правомерными и что.за са=:
мой конвенцией, которая будет принята нае”
стоящей конференцией, не будет признано
законной силы, если © этими решениями и:
этой конвенцией не будут соглаены те го-
суларства, которые подписали Конвенцию
1921 года, но не участвуют в настоящей.
конференции. Какие же основания для та-
кого рола умозаключений? Мы уже пока-
зали, что в самой Конвенция 1921 roga
для этого найти какие-либо основания не-
возможно. Их нет. Мы также показали, что
для этого не дают никаких оснований и ка-
лие-либо иные международные акты. Ha+
оборот, имеющиеся международные акты—
как, например, упомянутые выше решения.
Совета министров иностранных дел и ре.
коменлачии Пафижекой мирной ‘конферен-
ции 1946 года, дают ознование для прямо
противоположного утверждения. ae
4. Немного истории’
В этой связи можно восстановить, так
сказать, историческую перенективу. Важно
напомнить, как смотрели на этот вопрос 33-
торитетные представители США, Велико-
британии и Франции в 1946 году, когда
они решали этот вопрос в качестве членов
Совета министров иностранных дел. Можно
напомнить о выступлении на заседании
Совета министров иноетранных дел г-на be-
вина, который по этому поводу, как глаейт
секретарская запись на русеком языке, го-
ворил следующее: «Я был бы ловолен,—
заявил г-н Бевин,— если на нашем сегод-
няшнем заседании можно было бы записать
решение о том, что будет созвана конфе-
ренция этих придунайских государств ¢o-
вместно © министрами иностранных дел,
скажем, в течение шести месяцев после
подписания мирных договоров. Следувт
только включить в мирные договоры пред-
ложение о том, что Болгария и Румыния
должны будут принять решения этой ков-
ференции». е
‚Таким образом, представитель Великобря-
таний настаивал, на том, что решения кон-
ференции B составе придунайских госуларетв
должны быть обязательны для Румынии и
Болгарии, по отношению к которым, очевил-
но, было тогда с этой стороны подозрение, что
они не захотят принять эти решения. Па.
если представитель английского правитель-
ства настаивал тогда на том, что решения
конференция придунайских государств доля-
гны иметь обязательную силу для указанных
придунайеких государств, то это нельзя
понять иначе, как. признание того, что ге-
шения Дунайской конференции должны бы-
ли бы иметь обязательно силу и для. всех
остальных участников этой конференции, в.
том числе и для самой Великобритании. Шо
этому поводу, очевидно, не может быть
двух мнений. з }
’ Такой же позиции, примерно, держалея
и представитель. США — государственный
‹екретарь Бирне, который следом выступил
с таким заявлением: «Я думаю, что нужно
согласиться относительно этого вопроса. Мы
можем в принципе согласиться насчет. со-
зыва будущей конференции. Я предлагаю,
такую редакцию: мы включим в договор,
что судоходство по реке Дунай и его при-
токам должно быть свободным и открытым
на равных правах для всех государств. эти
государства ‘обязаны будут принять все
принпипы и решения, которые будут при-
няты конференцией для всех государств в
отношении судоходства по Дунаю». Г-н
Бирне прямо говорил, что эти государства
(имеются в виду государства — участники
Дунайской конференции. — А, В.) обязаны
будут принять принципы и решения, кото-
рые примет конференция, причем подчер-
кивал, что это будет обязательным для всех
государств в отношении судоходства по
Дупаю. :
ко одно — а именно, что четыре министра
иностранных дел, решая в 1946 году вопрос
0 созыве конференции по разработке новой
что эта конференция примет конвенцию,
обязательную для всех государств в OTHO-
шении дунайского судоходства. Это означа-
ет, что в то время и мыели не было о том,
что новая Дунайская конвенция будет. ну-
ждаться в одобрении также тех государетв,
которые не будут участниками этой конфе-
«На эту конференцию будут приглашены
заинтересованные союзные государства,
Югославия и Чехословакия, но Румыния и
5. Устранить
В завлючение я должен обратить внима-
ние конференции на одно имеющее вначе-
ние обстоятельство. Как известно, амери-
канекая делегация представила также свой
проект конвенции о режиме дунайского су-
доходетва. Известно также, что’ английская
делегация предетавила так называемые
основные положения новой конвенции по
Дунаю. 0ба эти документа исходят из того,
что настоящая: конференция, приняв амери-
канский проект’ или английские основные
положения, разработает, утвердит и подпи-
шет новую конвенцию. Американский про-
ект конвенции ‘содержит в себе статьи, ко-
торые являются, по существу, предложе-
нием данной конференции заключить тред-
ложенную американцами конвенцию. Этой
цели служат и английские «основные по-
ложения о режиме судоходства по Дунаю».
Выходит так, что, с одной етороны, ан-
глийская и американская делегации пред-
лагают настоящей конференции ©вои. про-
ORTH конвенции, которые рекомендуется.
принять на этой конф”ренции и подписать,
a © другой сторены,— они же оспарявают
самое право’ настоящей конференции заклю-
чить такого рода конвенцию, отрицают за
такой конвенцией правомерность, если не
будут выполвены условия, о которых в
конвенции не говорится ни звука.
Вель в американском проекте прямо го-
ворится, что участники настоящей конвен-
ции. «решили заключить настоящую кон:
венцию и в этих пелях вазначили вижелод-:
писавшихся уполномоченных представите-
лей» ит. д. Далее следует текст конвенции.
Одно из лвух — или настоящая конфе-
ренция неполвомочна подписать. конвенции
без согласия тех государств, которые в свое
время подписали’ Конвенцию ‘1921 года, ив
Таком случае незачем предлагать настоя-
Что же это означает? Это означает толь-
Дунайской конвенции, исходили из того,
реннии, хотя они и были участниками. кон-.
ференции в Париже, выработавшей Конвен-‹
‘цию 1921 года. Г-н Бирне прямо говорил:
другие прибрежные страны обязаны будут.
прянять те решения, которые примет кон-
ференция». Но если Румыния и Болгария‘
будут обязаны принять’ решения этой ROH>
ференции, то-есть, если эти решения будут”
обязательны для этих государств, о: могут
ли эти ренения не. быть обязательными для >
других участников этой конференции и, “в.
частности, для США и Великобритании?
- 16 этому вопросу не может быть двух.
мнений. . ; ie
- Так обстояло в 1946 году. OOcrosno -TaK; =
как этого требовали логика и здравый емыел --
и общепризнанные пранципы международ--
ного права. Теперь представители США;
Великобритании и Франции пытаются пере»
смотреть позиции своих правительств и. по-
вернуть дело в нротивоположную сторону.
Они пытаются доказать, . что ни решения
этой конференции, ни конвенция, которая
будет здесь выработана, ‹ не будут обяза-
тельными для них самих, если они-в чем»
либо не согласятся е этой конвенцией, ни.
для других государств, хотя и не участву-_
ющих в этой конференции, но зато учаетво-:
вавших 27 лет тому назад в. другой. Дунай»
ской конференции и подписавших. другую“:
Дучайскую конвенцию, з именно Ёонвенцию-.
1921 года. _ oe ие:
`° Вот для чего, оказывается, нужна теперь
Конвенция 1921 года, нужен теперь Ме-.
ждупародный суд, на который возлагается.
задача юридически обосновать отказ трех.
великих держав — США, Великобритании и
Франции—от выполнения тех обязательетв,
которые они взяли на себя и которые з3-
фиксированы в рекомендациях Парижекой
мирной конференции по предложению (о-
вета’ министров иностранных дел с участи-
ем этих же великих держав. Теперь уже
не идет речь о новом режиме Дуная, как
это’ заниеано в решениях Совета министров
иностранных дел и в рекомендациях Париж-
ской конференции 1946 года. Наоборот, те-
перь речь идет о старых «приобретенных
правах». Для этого им нужно гальванизиз
ровать Вонвенцию 1921 года, нужно мер —
трое назвать живым. По этому поводу уме=
CTHO сказать словами: французской поговор-
ки — «Мертвый хватает живого».
Не ясно ли, что нет никакого основания,
да и нет никакого практического смысла
сбращаться в Международный суд с вопро-
сами, которые сформулировала влесь ан-
глийская делегация? Для большинства ны-
нешней конференция вопросе о Конвенции
1921 года совершенно ясен: она вот уже
десять лет ‘как потеряла всякую свою силу,
и не только она, но и все предшествующие
ей конвенции, как и все те конвенции, ко-
торые были заключены в связи © ней в по-
следующие годы.
Так ке ясен и второй вопрос о том, ка
кие страны являются участницами этой
конвенции: они перечислены в еамой кон-
венции. я
Ясен и третий вопрос, который в таком
случае должен быть поставлен, хотя ан-
глийской делегацией он неё поставлен, это
вопрос 0 том, может ли настоящая конфе-
ренция в какой-либо мере быть связанной.
Конвенцией 1921 года или какими-либо“
другими конвенциями по Дунаю? И на’этот“
вопрое большинство конференции уже дало“
ответ, и этот ответ был отрицательным. _
Вот почему вся эта затея с обращением
в Международный <уд является каким-то.
странным нелоразумением, странной сатеей.
Думают получить от Международного суда
такое решение по поставленным вопросам,
которое могло бы дать если не основание,
то во всяком случае повод оспаривать пра-
вомерность будущей конвенции о режиме
судоходетва на Дунае. Но такая затея зара-
нее обречена на неуспех.
противоречия
щей конференции свои проекты конвенции
для утверждения и поднисания теми’ госу-
дарствами, которые участвуют в нынешней’
конференции; или настоящая конференция
полномочна подписать новую конвенцию, a
это действительно так,/— и в таком случае
‚нельзя заявлять 0 том, что нужно испро-
сить чье-то еще согласие, кроме учаетни-
ков этой конференции, и что если это’ будет
оспариваться, то нужно обратиться в Ме-
ждународный суд и получить по этому по-
воду его решение.
Одно из двух: или — или.
Наконец, разве не странно еще и то об-
стоятельство, что все это делается в то’ вре-
мя, когда тут же английская и американ-
ская делегации co всеми придунайекими”
государствами принимают за основу. совет-
ский проект конвенции и решают перейти
К постатейному ее рассмотрению на Гене-^
ральном комитете?
Такова целая груда серьезных противо-
речий в действиях и в аргументации. за-
падных делегаций, не сводящих концы е
концами. Надо устранить эти противоре»
чия, мешающие сотрудничеству H затруд-
няющие работу. Вот почему, г-н` председа-
тель и гг. делегаты, еоветская делегация
считает, что внегенное английской делега-
нией предложение о Международном суде.
тодхержанное французской и америкапекой
делегациями, должно быть отклонено. (но
лишено всякого основания, оно. лишено
всякой логики, в нем нет, паконеп, никл-
кой практической пздобности. :
9000006066 000000000060 00-060000660666600088
«КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА»
10 августа 1948 г. 3 стр.
]
1
1