’
ПРОТЕСТ СОБЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
ry
ГО ПОВОДУ ПОХИШЕНИЯ СОВЕТСКИХ ГРАЖДАН д
саявление В. М. Молотова
тмериканскому послу
11 августа, Министр Иностранных Дел
(ССР В. М. Мологов пригласил Посла Сов-
диненрых Шиатов” Америки г-на Смита” п
елал ему следующее заявление:
31 июля из Нью-Йоока должен был от
быть на пароходе «Победа» в Советский
(003 ряд советеких граждан, в числе ROTO-
рых — преподаватели ` советской школы в
Нью-Йорке” Басренкина 0.0. и Самаюнь
\, И. с женой бамариной К. М. и тремя
MANCHU детьми Татьяной, Иленой и
Владимиром. Указанные советские траж-
дан6 к моменту отбытия ‘парохода we яви-
лись, хотя они перед этим оплатили проезл-
ные бихеты и едали на парохол свой багаж.
[о наводенным справкам» выяенилось. чт
уклэнных лиц не былоси па квартирах,
причем Васьенкина покинула свою кварти-
у 31 июля утром, а Самарин и его
combi -—- B НОЧЬ с 30 на 31 июля.
]ишь через неделю после исчезновения
Ласконвиной, б августа, Советский Консул
в Нью-Йорке Я; М. Ломакин, благодаря
случайной возможности, получил от нее
записку, в которой она сообщила, что oo
ходится в окрестностях Нью-Йорка на ферме
Ри-фарм, принадлежащей — бандитско-
белогвардейской организации, присвоивитей
6906 название «Толстовекий фонд». В своей
записво Васъенвина просила Советекого
{ №юнсула спасти ее из рук этой организации,
поорая всяческими утрозами’ и’‘запугива-
нием добивалась, чтобы она отказалась от
мовращения на Родину и опубликовала в
печати враждебное Советскому Союзу. заяв-
ление. Прибыв по указанному в этом письме
зеу; Советский Консул в Нью-Йорке
действительно обнаружил там Васъенкину.
комрая выразила желание немедленно по-
вхать вместе © ним в Советское Консульство.
Нехотря на это, находящиеся на ферме
бандиты из организации . «Толетовекий
д» пытались силой воспренятетвовать
Миъонкиной уехать оттуда, что им, однако,
HO УДалось: в
1 августа на пресе-конференции в Кон-
сультве в Нью-Йорке Касъенкина расска-
Зала, RAK CO B течение недели преследовали
неизвестные ей до того лица, один из ко-
NX назвал сейя доктором. Моржинским,
3 угой — Лео Костельо, пытавитиеся пу-
тем угроз и насилия склонить ев с отказу
от возвращения на Родину. При этом, Ко-
стельо прибег даже к тому, что насильно
вспрыенул. Касьенкиной . наркотическое
средство, очевидно, с целью ослабить ее во- Koi
10 в сопротивлению, 31 июля утром Кась-.
енкича была похищена шофером автомаши-
НЫ в Которой в ней прибыл в этот. день
упомянутый выше Коржинский. Эта маши-
на доставила Касьенкину на Риверсайд
раив, на квартиру белогвардейпа Зензи-
нова, откуда она была переправлена на
Рид-фарм. Во время нахождения на. этой
ферме Касьенкина слышала от Участницы
белогвардейской банды, именуемой «Тол-
стовский. фонд», Александры Толстой, что
Самарин с семьей также находится нено-
далеку.
По сообщению нью-йоркского корреспон-
дента агентства Юнайтед Пресс, Алоксан-
4ра Толстая подтвердила этому корреспон-
денту участие ее организации в. похищений
Самарина. 10 августа заместитель Тосудар-
ственного Секретаря г. Ловетт подтвердил
Советскому Послу в Вашингтоне, что Сз-
марин был подвергнут, дэпросу Федеральным
Бюро расследований, которое, таким обра-
30м, находится в связи с. организацией, по-
хитившей Самарина, его жену и троих детей.
дополнение в заявлению, сделанному
Советским Послом в Вашингтоне, я, по но-
ручению Советского Правительства, заявляю
протест. против попустительства со. стороны
властей США изложенным выше престул-
пым действиям по отношению к советским
гражданам Кзеьенкиной, Самарину и его
семье. Советское. Правительство настаивает
на немедленном освобождении Самарина и
ето семьи и на передаче их впредь ло от-
правки на родину Генеральному Консуль-
ству СССР в Нью-Йорке, а также на нака-
зании всех лиц, причастных в похищению
советских граждан.
Г-н Смит обещал ‘довести ло сведения
правительства Соединенных Штатов заяв-
ление Советского Правительства и заверил
В. М. Молотова, что американскими властя-
ми будет произведено строгое расследование
фактов, изложенных в этом заявлении.
(ТАСС).
Лицо американской «демократии»
Продажная реакционная. пресса США ©
обым усердием и на все лады превозносит
американскую демократию как образец, ко-
Торому должны ‘подражать все остальные
народы мира. Однако подлинное лицо этой
тваленой «демократии» хорошо известно.
Нравы, процветающие в’ «демократиче-
спой» Америке, являются достаточно яркой
илюстрацией лицемерия и лживости сла-
BOCHOBAH американским «евободам». Кав
можно говорить о демократии в стране, где
существует. суд Линча, где безнаказанно
действуют банды Ку-Клукс-Клана, где ганг-
(TPH появляются не только ‘на’ экранах
кино, а свободно разгуливают по улицам,
творя свои грязные ‘разбойничья дела: Мож=
но ли признать совместимым © понятием о
ПОДЛИННОЙ демократии. предоставление Co-
инненными Штатами приюта и возможно-
(rel для активной деятельности разного
Pola надъференцам, миколайчикам и другим
политическим проходимцам и’ предателям,
бежавшим от справедливого гнева своих на-
родов? Можно ли считать соответствующими
принципам демократии антирабочий закон
Tajva—Xapraa ‘или черносотенную дея-
тельность пресловутой «комиссии по’ рас-
ивдованию антиамериканской деятельно-
ти», являющейся послушным орудием
Ублл-стрита для расправы © ‘прогрессивно
настроенными американцами?
Последние сообщения ‘© насилии, учинен-
ом ныиедшими: себе приют в ОША и рас-
Поясавиимися белогвардейскими элементами
над советскими гражданами, еще раз пока-
зывают подлинное лицо американской «де-
мократии» во всем его неприглядном виде.
Бандитское похищение среди белого дня в
Hbw-Hopre советских граждан — пятидеея-
тидвухлетней 0. С. Касъенкиной и М. И.
(вмарина с семьей — членами свободно
бункционирующей в Соединенных, Штатах
и явно пользующейся покровительством
американской разведки белогвардейской ор-
танизации, именующей себя «толстовеким
фондом», стало. возможным ‘только потому,
310 этот сброд действовал © ведома некото-
рых правительственных органов США и был
уверен в своей полной безнаказанности.
(общение 0б этом беспримерном издева-
Тельстве и насилии над советскими людьми,
стоственно, вызвало глубокое возмущение
У советской общественности. 3
Подробности этого неслыханного по’ своей
наглости события ложатся позорным. клей-
MOM на прееловутую американскую «демо-
кратию», разоблачают разбойничья методы
американской разведки, не впервые прибе-
мющей к антисоветским провокациям.
Угрозами, мантажем и прямым насилием
белобандитам удалось залучить И
тельницу советской школы’ в Нью-Йорке
0, С. Касъенкину в свой притон, `располо-
Жоенный в окрестностях города. От нее по-
требовали написать клеветническую статью
0 Советеком Союзе и заявить о ‘желании
итатьея в «свободной, демократической
Америке». Но им не удалось принудить со-
Вотского человека стать предателем своей
Родины. 0. C. Басьёенкина наила возмож-
ность сообщить о случившемея и указать
6806 местонахождение советекому консуль-
CTBY, сотрудники которого немедленно при-
вяли меры к ее освобождению. 0. С. Бась-
енкина вырвалась из лап белобандитов, од-
нако судьба втброго похищенного советского
преподавателя — М. И. Самарина и ero
(вмъи продолжает вызывать опасение, т. к.
бни все еще находятся в руках проходимцев
1 «толетовского Фонда». Американские
Blacta отказываются удовлетворить требо-
вание генерального консула СССР в Нью-
Иорке тов. Ломакина о свидании е Самари-
HBIM.
Глумлением над’ памятью великого рус-
ского писателя является то; что белогвар-
дейские гангстеры, находящиеся в услуже-
нии у американской разведки, назвали свою
бандитскую организацию «фондом Толсто-
ro». Позорнейшую` роль в руководстве этим
«фондом» взяла на себя`дочь писателя быв-
шая графиня Александра Толстая: Эта пре-
дательница Родины, давно потерявшая пра-
во называться ‘русским’ ‘человеком, была
платным агентом’ японской разведки, а те-
перь переменила место «елужбы», став
агентом ‘американского Федерального бюро
расследований.
То, что американские власти не только
не приняли необходимых мер для огражде-
ния безопасности советоких граждан, ной
явно попуютительствовали бандитекой дея-
тельности белогвардейцев, © очевидной яе-
ностью вытекает из позиции, ванятой Фе-
деральным бюро расследований и нью-йорк-
ской полицией, котда им было сбобщено о
случившемся. Как известно, сейчас амери-
канские власти пытаютея ‘изобразить дело
так, будто М. И. Самарин добровольно
явился в Федеральное бюро расследований.
Однако факты, приведенные 0. С. Касъен-
кИНоЙ В ee ваявлении, сделанном на пресс-
конференции в советском тенконсульетве,
хостаточно ‘убедительно разоблачают лжи-
вость этой версии американских разведчи-
вов.
Подозрительную заинтересованноеть де-
лом о похишении советских граждан. про-
явил ваместитель председателя «комиесии
‘по расследованию антиамериканокой дея-
тельности» Мундт, заявивший, что комие-
сия желала допросить Касьенкину. Мундт
созвал даже экстренное совещание комие-
спи сразу же после спасения Басьенкиной
из плена белоэмагрантов сотрудниками со-
ветского консульства. Видимо, похищение
советских граждан отвечало целям комис-
сии Мундта, рассчитывавшей принудить их
дать такие показания, которые эта комис-
сия могла бы использевать в своих темных
целях.
Похишение советоких граждан в стране,
похваляющейся своей демократией, разоб-
лачает истинное лидо этой «демократии».
Посольство СССР. в США потребовало не-
медленного освобождения Самарина и пере-
дачи его под защиту советского тенкон-
сульства в Нью-Йорке, & также прекра-
щения деятельности так, называемого «тол-
стовекого фонда», несовместимой © обяза-
тельствами, принятыми на себя правитель-
ством США по отношению ‘к Советскому
Союзу. i
Советекий народ присоединяется к 510-
му справёдливому требованию. Советская
общественность возмущена попуститель-
Ттвом американских влаетей деятельности
враждебных Советокому Союзу элементов
п организаций. Советские люди не забыли
по меньшей мере странную беопомотность
американских властей, когда в 1946 году
в том же Нью-Йорке «неизвестными» было
совершено покушение на жизнь члена де-
логании Украинской ССР на Генеральной
Ассамблее ООН тов. Стадника. Они настам-
вают на ‘пресечении гнуеных преступле-
ний, совершаемых в Соединенных Штатах
против траждан советекой страны, и Ha
привлечении виновников этих преступле-
ний к суровой ответственности.
Л. КРАЕВ.
———ы———
ОВЕН НВ,
Американская военная ад
связь советской
БЕРЛИН, 12 августа. (ТАСС). 10 авгу-
Cra по- распоряжению ‘отдела связи амери-
канекой военной администрации в Берлине
13 расположенной в, американском секторе
междугородней станции «Фернамт» были
выключены важные телефонные линии свя-
зи советской зоны, идущие na Шверин
(Мекленбург), Галле (Саксония Ангальт) и
ta Дрезден (Саксония). Все эти три линии
министрация нарушила телефонную
зоны оккупации Германии
являются‘ специальными служебными ли-
ниями главного управления связи совет-
ской зоны оккупации Германии.
Как известно, на станции «Фернамт» с0-
средоточейы все важнейнгие ‘телефонные
линии связи воветской зоны в то время,
как для американских военных mare и
для американского сектора Берлина «Фер-
намт» имеет лишь ограниченное местное
значение,
Речь главы советской делегации ‘noe. А. Я. ВЫШИНСКОГ 0
‘Ha Дунайской конференции на утреннем заседании 11 августа 1948 г.
‚ Здесь уже, достаточно подробно, на мой
взгляд, были изложены‘ позиции ‘всех деле
таций, которые возражали против. распри
тельного понимания речной. сети ‚Дуная. Мне
` Королевства,
HCH BCE же не. освещенными, Я ‘ностараюсь
кажется, ITO то, что’ вдесв сказано, достА- Гратко остановиться на нйх,
точно ‘убедительно. само. по + себе для Toro,
чтобы. отклонить о поправку Соединенного
но некоторые вопросы оста-
1. 0. Дунае, его рукавах и притоках
В параграфе 1-ом поправки Соединенного
зоролевства к статье 2-й; товориися о необ-
ходимости включить ‘в дунайскую систему
все устья реки, т. в не только. ^ Сулинское
устье, как предлагается советским проектом,
& все устья реки; т. е. кроме булинекого
рукава еще и Георгиевский и Вилийский ру-
кава. Ho каковы для этого: основания?
Почему до сих пор в дунайскую систему
Фактически включался только Сулинекий
канал, а не Георгиевский и не Килийский
рукава? Это об’ясняется прежде всего эко-
номической целесообразностью < точки зре-
ния обеспечения нормального судоходства в
этой нижней части Дуная. В. самом деле.
если обратиться к данным общего стока во-
ды по отдельным рукавам — Сулинскому,
Георгиевскому и Килийскому, то окажется,
что в то время как через Килийекий рукав
общий сток воды достигает 67. пропентов,
т. е. на долю этого рукава приходится 67
процентов воей воды, которую Дунай бро
сает в Черное море, и на долю Георгиевского
рукава —24 процента, на долю Сулин-
ского рукава приходится только 9 пропеп-
тов. Что это значит экономически? Известь
HO, что чем больше сток воды. тем. больше
рева может нанести песку и тем больше
создается опасность засорения. гирла. Если
в то же время глубина рукава. является
вполне достаточной дяя судоходства, то нуж-
но избирать тот рукав, который имеет. мень-
ший сток воды. Это говорит в пользу того,
что нужно избрать Сулинский канал, а не
какой-либо другой. Устья реки Дунай важны Т
для судоходства только тогда, когда они име-
ют достаточные глубины для прохода мор-.
ских судов. Сулинекий канал полностью
удовлетворяет этому. требованию, так как
06 явленная судоходная глубина здесь: со-
ставляет 7 метров. Это достаточно: для про-
хода. глубоко сидящих морских еудов. В
Килийском рукаве, несмотря на 10, что он
дает гораздо больший процент стока воды,
тлубина составляет только 1-—1,3. метра
против 7 метров Сулинекого канала. Ясно,
что имеется полная экономическая невыго-
да включать Билийский рукавов систему
Дуная: . ры
Такое же положение“ и с’ Георгиевоким
рукавом. Поэтому совершенно: естественно,
Что, когда нам нужно теперь выбрать какой:
нибудь из этих трех. рукавов — Сулинекий,
Георгиевский и Килийский, необходимо ис-
ходить раныше всего‘ из экономической: пеле-
сообразности. Это ‘значит; следует избрать
тот рукав, который меныше потребует
средств на поддержание его в-нормальном
судоходном состоянии. Какой жерукав пред-
‚ставляет для нас выгоды? Яено, что Сулин-
ский рукав и Сулинекий: канал. Почему. же
требуют вкзючения в систему Дуная Геор-
гиевского и Килийского рукавов; когда это
лишено экономической выгоды и явно не-
целесообразно? Тут, возможно, всть другие
мотивы, но не экономические. Но говорят,
Третье, что нае сёгодня должно интере-
совать, — это то, как стоял вопрое о при-
токах Дуная при подготовке. мирных догово-
ров © Румынией, Венгрией и Болгарией,
какова недавняя история этого вопроса? По
этому вопросу. мы имеем несколько важных.
документов. Вот один из них, 910 — доклад
Экономической комиссии для Балкан и Фин-
ляндии 1946 г. по проекту мирного догово-
ра с Румынией. Имеется, кроме того, пер-
воначальный проект статьи 34-й мирного
договора с Румынией, предложенный. деле-
гациями Великобритании и США. Этот про-
ект содержит в себе предложение американ-
ской и английской делегаций, которое ка-
сается навигации no реке Дунай им ее
соединительным каналам. Вот текст этого
предложения:
«1. Навигация по реке Дунай, ее судо-
холным ‘притокам и еоедивительным кана
лам должна быть свободной и открытой на
условиях полного равенства для граждан,
торговых судов’ и товаров всех. государству,
Я сейчас беру ту часть это проекта,
которая касается лишь притоков и каналов.
Йз этого’ проекта видно, что в дунайскую
речную сеть первоначально. английская и
американская делегации предлагали вклю-
чить притоки и соединительные каналы.
Но какова же была дальнейшая сульба это-
го предложения? 06 этом можно судить тав=
же по упомянутому уже выше докладу
Экономической комиссии, в котором’ было
по OTOMY поводу. записано. следующее:
«Что касается предложения Соединенно-
го Королевства и США (т. в. того текста,
который я сейчас только что огласил), то
обе эти делегации CHAIN ©вое прежнее пред-
ложение и присоединились в новому пред-
ложению, которое внесла французовая де-
легация». Вий 4
Ветати, я очень сожалею, что вдесь нет
ни шефа французокой делегации, ни его
заместителя.
Так вот, делегации Соединенного №оро-
левства и США присоединились в новому
3. Несколько слов о принципе Барселонской ‘конвенции
Тут говорили о Бареелонской конвенции,
в частности, о том, что в Барселонской кон-
венции имеется статья 2-я, которая содер-
жит оговорку о том, что эта конвенция не
наносит ни в чем ущерба. правам и ‘обязан
ностям, вытекающим из постановления Вер-
вальского мирного договора 1919 г. или
из постановлений других зналогичных до-
говоров, что имеет в виду, между прочим,
и Дунайскую конвенцию 1921 г.
Такая статья в’ Барселонской конвенции
является вполне’ ветественной, если не
упускать из виду то обстоятельство, что
она была принята в «версальскую эпоху»,
т. е в ту эпоху. когда в междупародно-
правовой области и‘ вообще в международ:
ных отношениях господствовал ‘дух Bepca-
ля; наложивший свою ‘печать и на Барее-
лонсвую конвенцию. Теперь хотят исполь-
зовать эту статью 2-ю Барселонской кон-
венции, несмотря на весь сиепифический
ее ‘характер, для того; ‘чтобы оправдать
свое предложение включить в дунайскую
речную систему притоки Дуная.
Нельзя не отметить, что тогда, когда со-
ставляласв статья‘ 34-я’ и’ соответетвующие
вй статьи мирных договоров с Румынией,
Венгрией и Болгарией и был согласован принцип, установленный Барселонской кон-
тевст этих статей без упоминания всяких венцией. Этот принцип отрицает возмож-
что эта конференция раньше всего эконо-
мичеовая, ‚Я согласен с, этим. Ну; так да-
вайте руководетвоваться в, данном случае
экономическими соображениями и тем, что
предлагаее еоветокий проект. В таком ©лу-
чае следует принять:статью 2-ю советекого
проекта, где говорится:
«Установленный настоящей. конвенцией
режим распространяетея на судоходную
часть реки Дунай от Ульма -до Черного мо-
ря, через Сулинекое гирло, ве выходом. в
морю через Сулинекий канал»,
Зачем же вносить такие поправки, ках
английская поправка относительно всех
устьев эеки, т. е. и относительно, Вилий-
ского. и Георгиевского. рукавов?Для этого
нет никаких оснований. :
Так обстоит дело с первым вопросом\
Второй ‘вопрос — это вопрос’ о судоход-
ных качествах притоков. Я не буду под-
робно сейчае говорить о том, какие из этих
притоков являются судоходными и какие
нет, Я хочу указать только на то; что по
последним данным река. Тайя совершенно пе
судоходна; река Морава, которая была ког-
да-то судоходной, теперь на’ всем евоем про-
тяжении. совериенно не. сухоходна, за ис-
ключением устья. куда заходят баржи за
камнем; река Тисса о на чехословацкам
участке сейчас действительно не судоходна,
но. тем. не менее эта река — судоходна’ в
остальной. части и является наиболее важ-
ным и главным притоком Дуная. Поэтому
нужно определить, что из себя представляет
Исса в точки зрения междунаролного пра-
ва. Но предварительно небезынтересно при-
вести несколько цифр в дополнение в тому,
что, уже было: оказано предетавителями дру-
гих делегаций для характеристики реки
Тиссы с точки зрения торгового судооборота.
За пятилетие с 1934 по 1938 гг. через на-
иболее важный порт Тиссв-—Сегед проходи-
ло в среднем около 200 тысяч тонн грузов
при нескольких миллионах тонн грузов, про-
ходящих по Дунаю ‘вообще. В этом грузо0бо-
роте’‘из неприлунайсквих стран до 1938 ro-
да участвовала Франция в количестве 5,5
процента ‘всего ‘грузооборота. Что’ это озна-
чает? Это означает, что по Тиесе пол фран-
цузеким флагом прошло за 1938 год 11 ты-
сяч тонн грузов, т. е. всето навсего, при-
мерно, 25 барж. Это, в евою очередь, озна-
Чает, что.в месяц по Тисее проходила 2—3
французских баржи. Вот как характеризуют-
ся французские интересы торгового судо-
ходства на Тиссе, вот из-за этих 2—3 барж
в месяп и поднимается весь спор о том, что-
бы Тиссу включить в. Дунайскую систему.
Не говорит ли это о том; что’ притязания на
реку Тиссу в качестве одного из элементов
Дунайской речной системы не могут быть
оправданы с точки зрения экономических
интересов Франции? Значит, кроме эконо-’
мических мотивов. имеются другие мотивы.
Эти мотивы совершенно ясны, и я могу на
них не останавливаться.
2. Против включения‘ в систему Дуная его притоков
‚предложению, которое внесла франпузовая
делегация, сняв 0806 предложение.
Что же это за французекое предложение?
Ono здесь приведено. Вот его. текст:
«1. Навигация по реке Лунай должна
‘быть свободной и открытой на условиях
полного равенства для граждан, торговых
судов и товаров всех государетв». :
В чем же отличие этого нового, француз-
ского предложения от англо-американекого
прелложения? В том, что слова «ее суло-
ходным притокам и соединительным кана-
лам» — исключены.
`Такям образом, сначала о предлагали
включить в дунайекую систему реку Ду-
най плюс притоки, IWC соединительные
каналы. Потом американцы и англичане
‘отказались от этого. еняли это предложе-
ние и присоединились к французскому
реллюжению, в ‘котором ‘оставалея Дунай,
но уже без притоков и без соединительных
каналов. Теперь мы возвращаемся к старо-
‘му, опять воестанавливается англо-амери-
канокое предложение.
Американская и английская делегаций, -
к которым присоединяется теперь и фран-
цузекая делегация. вновь пытаются в по-
нятие дунайской речной сети включить
притоки и каналы, хотя известно, что в
марвых договорах с Румынией, Венгрией и
Болгарией, в тех статьях, где говоритея о
Дунае, ‘не говорится ни о притоках, ни о
каналах. Должно быть яено, что упомива-
ние в мирных договорах с Румынией, Вен-
1рией и Болгарией’ 0б одном Дунае без
‘притоков! и без каналов не случайно. Такой
текет явился результатом длительного 06-
суждения этого вопроса в Совете министров
иностранных дел и в Экономической комис-
сий для Балкан и Финлявлии и предетав-
ляет собой результат той договоренности,
которая была достигнута по этому воприеу
между четырьмя великими лержавами)’ 2
впоследетвий и между всеми 21 государ-
ствами, участниками Парижской Мифной
конференции 1946 года. НИ
притоков’ и каналов, тогда и речи не было
о Бареелонской конвенции. Видно, не’ очень
Удобно было в 1946 году при составлении
мирных договоров, которые завершали вто-
рую мировую войну, предлагать ‘исходить
из принципов, на’ которых строилаеь’ вер-
сальская система мирных договоров в 1919
году, завершивших первую мировую. вой-
ну; Тогда, видно, ‘не очень казалось Удоб-
ным вспоминать этих версальских дальних
родственников,
Важно отметить, что; вспомнив ‚о. Барсе-
лонской конвенции, из нее. извлекают имеп-
но статью 2-ю о’ притоках и каналах, что-
бы попробовать. протащить в ‘вынешнюю
конвенцию © ‘режиме дунайского судоход-
ства’ такую поправку, которая явно проти
воречит соответствующим статьям мирных
договоров в Румынией, Болгарией и Вен-
грией. Больше того, статья 2-я Барселон-
ской конвенции противоречит“ самой Барее-
лонской конвенции, и именно важнейшей
статье 1-й статута о режиме судоходства
путей международного значения. В этой
статье и именно в п. «С» говорится, что
«притоки должны рассматриваться как от-
дельные водные . пути». . Это — основной
ность включения притоков в систему евро-
`пейской реки международного значения. В
данном случае невозможно включение Тис-
сы, Дравы, Моравы, Тайи и других прито-
ков в нонятие «Дунай».
‚Здесь говорилось, что Барселонская кон-
венция была ратифицирована шестью го-
сударствами — участниками нынешней
Дунайской конференции, Лействительно,
Bap. лонскую конвенцию ратифицировали
Англия, Франция, Болгария, Чехословакия,
Румыния, Венгрия, Австрия, присутствую-
щие здесь. Однако ни СССР, ни США не pa-
тифицировали эту конвенцию. Что касается
CCP, vo этого достаточно‘ для того, чтобы
он имел все основания не принимать свыл-
ки на статью 2-ю Барселонской конвенции,
которая являетвя для Советского . Союза
не обязательной.
Но вейчае дело даже не в том, признает
ли СССР Барселонекую конвенцию или не
признает. Дело скорее всего в том, чтобы
показать, что и те; кто стоят на почве Bap-
селонской конвеяции, не имеют права игно-
рировать статью 1-ю и; в частности, ее
п. «6», который прямо исключает возмож-
ность приментивать вопрос ‘о притоках ме-
Жждународной реки к конвенции ‘о самой
этой международной реке. Нам предлагают
руководетвоваться не тем принципом, кото-
рый изложен-в. Барселонской конвенции и
который является главным принципом этой
конвенции, а тем отступлением от. этого
принципа, которое,. однако, противоречит
всякой логике, противоречит основам ме-
Жждународного права и является результатом
ничего другого, как политического влия-
ния версальской системы, версальекого
духа. Е
Итак, если пользоваться Барселонской
конвенцией, то нельзя игнорировать основ-
ной принцип, провозглашенный в этой кон-
венции, нельзя брать за главное не этот
принцип, а ту оговорку, имеющую ясклю-
чительно временный характер, которая бы-
та продиктована политическими и экономи-
ческими интересами держав, задававших в
то время тон во’ всей мировой внептней по-
литике..
Ь сказанному хотелось бы добавить ни-
Жжеследующие соображения. Вопрос о етатье
2-й Барселонской конвенции можно было
бы рассматривать еще и с другой етороны,
Я бы сказал — с методологической сторо-
ны. С этой стороны имеет значение _ тот
Факт, что в статье`2-й содержится указание
на необходимость при установлении стату-
та режима судоходных путей’ международ-
ного значения позаботитьея о том, чтобы
соответствующая конвенция‘ не’ нанесла ни
в чем ущерба правам и обязанностям, вы-
текающим из постановления мирного до-
говора, подписанного в Версале 28 ‘июня
1919 года, и г. д.
Здесь, мне кажется, яено выражен дру-
гой важный принципи Барселонекой конвен-
ции, а именно — так построить послевоен-
ную систему судоходных путей международ-
ного вначения, чтобы не были ущемлены
права и обязанности, вытекающие из по-
становлений мирных договоров, связанных е
окончанием войны. Если этот принцип при-
менить к данному елучаю, к вопросу о Ду-
нае и го притоках, к вопросу о режиме
сулохолетва на Дунае, то это обяз о бы
считаться © теми ‘условиями, которые были
созданы в результате вавериения войны и
которые: нашли своё естественное выраже-
‘ние в мирных договорах 1946 года. Если
походить не из голой буквы Бароелонской
конвенции, а из того принципа, который
‘был выражен в ее статьях 1-й и 2-Й, то
это значит, что новая конвенция о режиме
дунайокого судоходства должна соответство-
вать тем положениям («правам и обязан-
ностям», как говорится в Бареелонской
БЕЛГРАД, 12 августа. (Спец, корр.
ТАСС). На вчераинем ‘вечернем засвлания
Генеральный комитет под-председательством
А. Беблера (Югославия) закончил расемю-
трение статьи 2-й. советокого проёкта кон-
венции; в соответетвии © которой уставав-
ливаемый этой конвенцией режим судохол-
ства должен ‘распространяться на’ сулохол-
ную часть реки Дунай от Ульма до Черно
го ‘моря, через Сулинское гирло, © выхо-
дом к морю через Сулинекий канал. Как
сообщалоеь, английская ‘делегация внесла
Е этой статье, поправку, требуя, чтобы Ду
sali, включая вое его устья, & также ‘при-
токи Дуная и соединительные каналы, рас:
сматривались как ‹интернациовализирован-
ная речная сеть», ея :
‚’’Франпузокий делегат А. Гро, выстунив-
ий © поддержкой английском предложе-
ния, ‘всячески старалея предетавить дело
таким образом, булто’‘бы предетавители
придунайских стран... отказываютёя от
эковомических связей с другими. посузар-
ствама ‘и что только западные державы
защищают евободу. судоходства на Дунае.
Пждерживая ” английское °` предложение,
танского юриста Оппенгейма. Он’ зачитал
одну. фразу из книги’ этого юриста, касаю-.
щуюся вопроса. © применений принципа
свободы навигации на’ реках; Олнако при
этом Гро допустил явную передержку,
остановившиеь Ha порог следующей фра-
зы, которой явствует, что само Оппен-
feiM признает, что ©вобода навигации Ha
реках не является признанным’ пранцином
международного права: На это обратил
внимание членов комитета глава советской
делегации А. Я. Вышиновий, огласивший
ту часть высказывания Оппентейма, кото-
рую опустил французекий делегат,
Британовий делегат Ч. Пик заявил, что
Великобритания попрежнему настаивает на
сохранений в’ силе Конвенции 1921 гола и
910 ее участие в этой конференции «ни В
коей степени не‘может умалить или изме-
нить те права и обязанности, которые воз-
лагаются на Соединенное Королеветво на
основе Конвенции 1921 года»; Это высту-
пление Пика прозвучало несколько странно
после том, как британекая делегация на
последнем плеварном заседании конферен-
ции приняла за овнову дальнейшей работы
советокий проект новой конвенции.
Поеле выступления К. Кеннона (США),
поддержавшего британскую поправку, ко-
митет ›перенюл к’ голосованию. Британская
поправка была отвергнута. Комитет одобрил
статью 2-ю советского проекта. Присут-
ствовавшим на закедании бросилось в гла-
[pa пытался опереться на ‘авторитет бри-.
конвенции)‘ в мирных договорах ¢ приду»
найскими государствами, которые касаются
данной проблемы. Только такое понимание
статьи. 2-й в связи со статьей 1-й Бареелон-
ской конвенции и совместимо с основными
методологическими принципами науки ме-
ждународного права: 6
Такое толкование вполне соответетвует
ий пониманию этого вопроса в работах вид-
ных! теоретиков междунаролного права, в
TOM чиеле и английской школы. Здесь уже
делали ссылку на. Опненгейма. № сожале-
HHIO, He была подчеркнута особенность в
определении, которое Оппенгейм дает поня-
тию ‘международной реки; эта особенность
заключается в том, что. международной pe-
кой может быть. признана лишь река, даю-
щая непосредственную связь с морем, _
Притоки, естественно, такой фоля не”
играют, они непосредственной связи © мо-
рем не дают, и, уже в силу этого, они отно-
сятея не к. международным рекам, в том
смысле, Kak это определяется теорией . ме-
ждународного права, а относятся. в тав
называемым многонациональным рекам; Су-
доходетво же по этим рекам должно регу=
лироваться не ‘в порядке заключения меж-
дународных конвенций, & в порядке заклю-
чения конвенций между непосредственное
заинтересованными странами. Ви Тисса, ни
Драва, ни тем более другие более мелкие
притоки Дуная: не ‘являются международ
ными ревами. Они являются многонацио-
нальными реками. Они не ведут к морю и
от моря; Они елужат преимущественно ин-
тересам внутреннего сулоходетва и судеход=
ства, ограничивающегося интересами ‘госу=
дарств, по территории которых они’ проте=
кают или территорию которых. они пересе=
кают, 0ез выхода”к op. И авторитеты
‘английского права, и, Бареелонекая конвен-
ция таким образом сходятся в своей оценке
притоков. © точки зрения возможности их
включения в систему главной реки. И на-
ука-и практика международного права, как
мы видим, дает отрицательный ответ на
вопрос о том, следует ли притоки главной
реки включать в соответствующую речную
систему. Ни © практической, ни © экономи-
ческой; ние научно-правовой точек зре-
ния нет никаких оснований включать при-
ТОБИ и В систему Дуная. :
# + =
В заключение я должен напомнить о
Том, что мысль о включении притоков и
каналов в систему Дуная была очень скоро
оставлена самими инициаторами такого
предложения — представителями США п
Великобритании, что было достигнуто пол-
ное согласие относительно’ понятия «Ду-
най» и что это нашло свое выражение в
соответствующих статьях мирных договоров
в Румынией, Болгарией и Венгрией. Именно
Bee эти обстоятельства и послужили осно-
ванием для того, чтобы советекая делега-
ция в своем проекте конвенции о режиме
судоходства ва Дунае определила понятие
«Дунай» в полном соответетвии с суще-
ствующей на этот счет договоренностью ме-
жду четырьмя великими державами и всеми
теми державами, участниками Парижекой
конференции в 1946 г., которые соглаеи-
лись © текотом соответствующих статей
мирных договоров с Румынией, Болгарией и
Венгрией.
Таковы доводы, таковы практические т
теоретические соображения, которыми руко-
водетвовалея Советокий Союз, предлагая в
статье 2-й своего проекта конвенции не
оворить ни о притоках, ни о соединитель-
ных каналах, ни о «всех» устьях Дуная,
Таковы доводы, в еилу которых советская
делегация возражает против поправок Ев
статье 2-й, внесенных английской делега-
цией,
\унайской конферениии
_ Обсуждение советского проекта конвенции
м в Генеральном комитете
за, что делегации западных государетв. го-
лосовали вразнобой., За британскую но-
правку голосовали представителя США и
Англии. Французокая делегация не уча-
сотвовала в голосовании. ВКогла была по-
ставлена на’ голосование статья 2-я совет-
ского проекта, против нее голосовала. деле-
гация США; представители Великобритании
i Франции отказались от участия в голо-
совании.
Далее была поставлена на голосование
й принята статья 3-я советекого проекта,
касающаяся обязательств прилунайеких
государств по содержанию своих участков
Дуная ‘в судоходном состоянии. Поправок
к этой статье пе.было. 3’ статью голосова-
ли представители всех придунайских го-
сударетв: Представители СИА и Велико-
британии воздержались от участия в: голо-
совании, а делегат Франции снова не уча-
ствовал в голосовании. —
В конце вечернего заседания выступили
делегат Чехословакни И. Хорват и делегат
Венгрии 9. Мольнар, обоеновавшие сов-
местную. чехоеловапео-вентерскую поправ-
ВУ Е статье 4-й советского проекта. В: этой
статье, речь идет.о таких работах по пол-
лержанию нормального судоходства. кото-
рые какое-либо придунайское государство’
‚не в состоянии предпринять еамо; выпол-
нение подобных работ согласно статье 4-й
должно передаваться Дунайской комисепи.
Представители Чехословакии и Венгрии
указали, что на участке Дуная между Габ-
чиково и Генью существуют. особо трудные
природные условия судоходства, требующие
больших затрат на содержание этого участ-
ка реки в надлежащем состоянии. Они
предложили, чтобы договаривающиеся сто-
роны признали, что «содержание этого
‚участка в надлежащем состоянии является
общим интересом и. что необходимые для
этого работы далеко выходят за пределы
работ, которых можно разумно требовать
от соответствующих прибрежных стран»,
Венгерская и чехослованкая делегации
предлагают также, чтобы создаваемая в
соответствии с вырабатываемой конвенци-
ей Дунайская, комиссия обсудила и решила
вопрос — будет ли для достижения ука-
занной цели пелесообразно утвердить лля
участка Габчиково = Генью специальную
речную администрацию в составе пред-
ставителей Чехословакии и Вентрии.
$449$444:49449099444$4944464444454444649444
«ОМВОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА
13 августа 1948 № 8 стр.