В Политическом комитете третьей сессии Генеральной Ассамблеи О
’Вышинского
‘=
_ Речь
о
рганизации Об’единенных Наций
© запрещении атомного оружия и сокращении пятыо великими державами. вооружений на одну треть
5$ сентября делегация СССР, по пору-
Чению Советокого правительства, внесла на
рассмотрение Генеральной Ассамблеи пред-
ложение сократить вооруженные силы и
вооружения пяти великих держав на 5 В
течение одного года, запретить атомное ору-
жиз и учредить орган контроля за выпол-
нением этих постановлений. Уже в этом
первом своем выступлении на Генеральной
Зесамблее делегация СССР изложила моти-
вы, которые побудили Советское правитель-
ство внести эти важные предложения. (9-
ветекое правительство, внося эти предло-
жения, следует своей неизменной политике
борьбы против веяких планов и мероприя-
тий, направленных на создание раскола
между народами, борьбы за осуществление
Темовратических прянцицов послевоенного
мира, за безопаеность народов,
Политика Советского Союза — это неиз-
менная и последовательная политика pac-
ширения и укрепления международното со-
трудничества. Такая политика определяет-
ся самюй сущностью, характером, природой
Советского социалистического государства
рабочих и крестьян, в высокой степени
заинтересованных, как и милнионы иро-
стых ‘людей всего мира, в сохранении и
укреплении мирз и безопасности народов.
Советский нарол; героически отразивиеий
нападение коварного врага, изгнавший из
пределов своей земли немецко-фашиетских
эккупантов и вот уже три года все свои.
силы отдающий из’ залечивание нанесен-
ных ему войной ран, на воостановление
разрушенного в оккупировалных вразески-
ми войсками районах СССР народного, хо-
зяйства, На дальнейшее развитие ‘и укре-
пление экономической мощи советского го-
сударства, особенно заинтересован в сохра-
нений устойчивого, прочного мира во веем
мире. Вог почему Советекий: Союз система-
тически и настойчиво ведет работу в пользу
мира против попыток зажечь новую войну,
чреватую ветичайшими бедствиями для
всего человечества. о
Эту политику мира и поеледовательной
упорной борьбы против всякой агрессии,
против военного психоза, особенно. пгироко
подогреваемоо реакционными кругами
ША, против военных авантюр, протев
войны в л10бой части света Совет пра-
вительство ведет © самом начала евоето
существования, © первых дней перехода
власти в нашей стране в руки рабочих и.
крестьян, последовательно и неутомимо ве-
дет борьбу за мир и безопасность зародев.
В старой Лиге наций Советский Союз не-
уклонно вел линию борьбы против войн, за
разоружение и сокращение вооружений,
проявляя в этом вопросе со евоей стороны
постоянную инициативу и настойчивость,
поддерживая инициативу в этой области,
проявляемую некоторыми другими госу-
даретвами. Напомним, что еще в 1927 году
Советский Союз ставил в Лиге наций во-
пр о всеобщем разоружении, а когла та-
кое предложение не встретило должной нод-
держки со стороны большинства членов
Лиги наций, Советский Союз ‘поставил во-
прое о сокращении вооружений. Так, в
1927 тоду на первом заседании 4-й сеесии
комиссии по разоружению, на котором тогда
впервые присутствовала советская делега-
ция, Советский Сотоз сделал предложение о
необходимости немедленного вегобщего и
нолното разоружевия. Тогда рассмотрение
этого вопроса было отложено до еледующей
сессии. 9
В феврале 1928 года советокая делега-
ция направила в Комиссию свой проект
конвенции о немедленном всеобщем и пол-
ном разоружении, в котором конкретизиро-
вала предложения советекой делегации от
30 ноября 1927 года. Однако и этот проект
не ветретил поддержки со стороны комис-
сии, которая отклонила советский проект
конвенции о полном разеружении и отло-
жила рассмотрение другого проекта, пред-
ставленного советской делегацией, а имен-
но -— проекта © сокращении вооружений
наполовину для больших стран и на 44
u 14 дия меньших, до следующего раза.
6-я сессия комиссии по разоружению, от-
крывшаяся в апреле 1929 года, отклонила
п второй советекий проект о сокращении
вооружений, хотя и обязалась внести на
рассмотрение конференции второй совет-
ский проект, а также проект, составленный
комиссией в 1927 тоду. Советская делега-
ция приняла самое активное участие в ко-
миссии по разоружению (1927—1930 гг.).
Советская делегация делала вое возможное,
чтобы добиться положительного результата
в работе этой комиссии. Олнако этого He
получилось. Работа комиссии по разоруже-
нию провалилась. 3
В своем докладе на с’езде Советов СССР
В 1931 году В. М. Молотов так охаракте-
ризовал положение, создавшееся в резуль-.
тате провала работы комиссии по разоруже-
HHI!
«Несмотря на все попытки советской де-
легации добиться действительного сокраще-
ния вооружений, комиссия в своей работе—
если в данном случае уместно употребить
слово «работа» — исходила из другого,
исходила из того, чтобы словами о разору-
жении прикрыть бешеный рост вооруже-
ний».
В. М. Молотов показал, что за время
4-летнего существования подготовительной
комисени вооружение капиталистических
государств не тольго не сократилось, но
значительно в03р0ело. «...Итоги работ по-
вледней сессии подготовительной комиссии
по разоружению, выраженные в составлен-
ном ею проекте и об’яспительном докладе,
сводятся к отказу от всякого ограничения
одних видов вооружения и к оправданию
сохранения и увеличения других видов
вооружения. Полным издевательством над
самой идеей разоружения является принятое
по предложению американской делегации
решение, дающее право каждому государ-
ству, когда оно само признает наличие
обстоятельств, угрожающих его «безопасно-
сти», превышать установленные конвенцией
нормы вооружений, лишь уведомляя 00
этом прочих участников конвенции, KOTO-
рые, естественно, в свою очередь, не пре-
минут воспользоваться этим обетоятель-
ством для увеличения собственных воору-
жений». ”
«КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА»
2 стр.
8 октября 1948 г.
Уже тогда ‘была совершенно очевидна
безрезультатность всех происходивших . до
того комиссий и совещаний по вопросу о
разоружении или сокращении вооружений и
тот быстрый рост новых вооружений во
всех капиталистических государствах, ко-
торый свидетельствовал, что эти государства
не заинтересованы в действительном укреп-
лении дела мира, что е их стороны, наобо-
рот, делается вов. для того, чтобы подгото-
вить и развязать новые империалистические
войны.
Обращаясь вот к этим историческим
фактам, которые напомнить сейчае мие.
предетавляется в высокой степени умест-
НЫм, чтобы извлечь из этого надлежащие
ведливое замечание В. М. Молотова о. том,
что «острие и здесь направлено, как это
каждому видно, против Советского Союза».
Постигла неудача и международную кон-
ференцию но разоружению в Женеве в 1932
году. Франция вновь настаивала на гаран-
тиях безопасности. Представители Франции
вновь выстунали с предложениями создать
при Лиге наций международную армию.
Позиция английской делегации не отлича-
лась ясностью, хотя одно было для всех
очевидно — под влиянием гитлеровской де-
магогии на этой конференции по разоруже-
нию одни старались вооружить Германию
против Франции, другие — против СССР.
Французекие требования дополнительных
тарантий безопасности отвергались англий-
ской делегацией, поскольку она опасалаь,
9 осуществление французских требований
‘может укрепить позиции ‚ что было
тогда не выгодно Великобритании. Что ка-
сается США, то американский представи-
тель Гибсон выступил © предложением co-
‘кратить сухопутные силы до уровня, необ-
ходимого для охраны внутреннего порядка.
Известно, что первая сессия этой конферен-
пии закончилась, в сущности товоря, ни-
чем. Подведя итоги дискуссии о разоруже-
нии, нельзя не отметить, как это сделал
державы требовали разоружения на суше, а
сухопутные — разоружения нз море, Имен-
но этого требовал американский план, как
он был сформулирован в декларации Гуве-
ра, предлагавшето сократить вооружение су-
хопутных войск, но сохранить морские во-
оружения в размерах, обоспечивавших ин-
тересы морских держав.
Нет необходимости подробно излагать все
перипетии этого вопроса, как он проходил
в [иге наций, но достаточно указать нз 19,
чо все усилия Советского правительства
обеспечить успешное репюние этой задачи,
хотя бы задачи частичното сокращения во-
оружений, не встретили поддержки в Лиге
наций, так как миролюбивые предложения
Советского правительства были не в инте-
ресах правительств таких влиятельных в TO
время TOCYIAPCTB, определявших <удьбы
тогдашней Европы, как Великобритания ‘и
Франция. Уже тогда в этом отношении опре-
делилась картина, весьма напоминающая тд,
что мы видим сейчае в организации 06”-
единенных наций, когда Советское прави-
тельство делает новые усилия к тому, чтобы
провести мероприятия, которые уменьшила
бы в максимальной степени опаеность вой-
ны и ’5беспечили бы сохранение мира и
безопасности народов, и когда эти благород-
‚ные начинания и стремления встречают
‘упорное сопротивление со стороны значи-
тельного числа делегаций и в том числе не
второстепенных, и даже больше— в TOM
числе некоторых руководящих делега-
ций. Уже тогда, 20 лет тому назад, совет-
скнм предложениям о сокращении вооруже-
ний противопоставлялась формула, которую
дал тотда тлава французекой делегации,
предеедатель иностранной комиссии фран-
цузекой палаты депутатов, член второго
Интернационала, небезызвестный Поль Бон-
кур, формула, которую и сейчае с учениче-
CRUM прилежанием повторяют гг. Бевин,
Спаак и другие, а именно: «Сначала безо-
пасность, потом разоружение».
Теперь эта формула несколько изменена.
Теперь она гласит: «Сначала гарантии без-
опасности, & потом сокращение вооруже-
НИЙ». .
Но что такое гарантии безопасности? 0
чем, в сущности говоря, идет речь? Почему
от этих гарантий безопасности ставится в
зависимость сама судьба проблемы разо-
ружения и запрещения атомного оружия?
Й здесь нам придется допустить неболь-
шое отступление-в историю. Что это за га-
рантии безопасности? В эпоху Лиги наций
французское правительство (Поль Бонкур,
например) понимало под гарантиями безо-
пасности такие договоры, как Локарнокий,
которые должны были гарантировать не
только границы Франции, но и границы ее
восточных союзников—Польши и Чехоело-
вакии. По о том, дали ли эти договоры дей-
ствительно какие-либо гарантии подписав-
им их государствам, можно судить по до-
‘стойному вечного позора Мюнхену, когда
была предана Чехословакия. «Мюнхен» от-
крыл ворота форсированному маригу войпы
на Восток, против Советского Союза. Вот
что представляет собой сущность так назы-
ваемых договоров, гарантирующих между-
народную безопасность. Этот «Мюнхен» раз-
вязал руки разбойничьей гитлеровской кли-
ке, подтолкнул агрессора на военную аван-
тюру. Таким образом, были созданы полити-
ческие условия, необходимые для «0б’еди-
нения Европы без России». Мюнхен создал.
эти условия об’единения Европы без Рос-
сии — положение, весьма напоминающее
нынешнее международное положение, ког-
да, как 20 лет назад, создаются‘ под руко-
водством США блоки об’единения Европы
без Советском Союза, направленные, как
это доказал в своем выступлении на Гене-
ральной Ассамблее т. Спаак, против Совет-
ского Союзз, хотя он немало ‘употребил
слов, целые фонтаны слов, для того, чтобы
утопить в этих словах действительный
смысл своего выступления.
Вот к чему свелиеь эти так называемые
гарантии безопасности, о чем сейчас упомя-
нают любители военных авантюр, которые
многое забыли и ничему не научились. Ан-
глийская позиция (лорд Валиендэн-Макнэйл,
тогдашний тов. министра иностр. дел, при-
шедший в 1927 году на смену лорду Робер-
ту Сесилю — английскому представителю в
dure наций) выражалась иной формулой:
«Сначала разоружение (е отоворкой—сухо-
пут), потом — безопасность». Но это,
увы, было мимолетное увлечение логикой и
Уроки, нельзя также не напомнить и спра-
тех враждебных Советскому Союзу, совер-
шенно нелепых ‘и необоснованных п0л0же-
ний, которыми была уснащена эта речь
г. Сиаака, то можно сказать, что от этой ре-
чи ничего не остается. В ней нет, в сущно-
сти, никаких заслуживающих внимания В
связи © обсуждаемым вопросом положений.
В ней нет никакой попытки внести что-либо
свое в дело освобождения человечества от
угрозы войны, от ужасов’ использования
атомного оружия, нет попытки положить
свой камень в фундамент мира и безопас-
ности народов. Про речь Спазка нельзя да-
истиной, оно скоро прошло и н& смену по-
явилась вновь французокая формула —
«Сначала гарантия безопасности, потом —
разоружение ‘или сокращение вооружений».
Это, лю мнению английской делегации, ни-
как не лолжно было относиться к мореким
вооруженным силам, о разоружении кото-
рых Англия и слышать не хотела. Разору-
жение же в области сухопутных сил было
вызвано стремлением удовлетворить требо-
вания доминионов, видевших в сокращении
и тем более в разоружении в отношения
сухопутных вооруженных еил средство из-
бавления от тяготивших их обязательств
uo Локарнекому договору в отношении ев-
ропейских стран.
Но уже в 1934 году английское прави-
тельство (Гендерсон) на конференции по
разоружению. перешло на французскую по-
зицию. Гендерсон об’явил, что именно проб-
лема национальной безопасности является
«корнем всего вопроса разоружения».
Что ‘касается США, то США ‘отказались
вообще принять какой-либо проект контро-
ля под руководством Лиги наций. 0с0бее
ударение они делали и тогда на вопросе о
гарантиях безопасности.
Это было 20 с лишним лет тому наззх.
Но вот прошли эти 20 лет и собралась тре-
tha сессия Генеральной Ассамблеи и насту-
пил день 27 сентября 1948 г. Нз этом за-
седании Генеральной Ассамблеи выступил
английский министр иностранных дел г. Бе-
вин, который опять-таки выдвинул ту же
самую формулу, имеющую уже серьезный.
вооружений», настолько речь г-на Спаака
ничего общего не имеёт с задачей укрепле-
‘ния мирз`и безопасности народов. Она слу-
жит прямо противоположным целям, во вея-
ком случае ясно — представитель бельгий-
оружений пятью великими державами, про-
тив запрещения атомной бомбы ‹о всеми вы-
‘текающими отсюда последствиями, а, <ле-
довательно, против международного контро-
ля. Речь Спаака в этом отношении была
вполне откровенна и не оставляет места для
какого бы то ня было недопонимания того,
чем льпиат те круги, выразителем мнения
которых является г. Спаак.
В сущности говоря, речь Слаака пресле-
‘довала’ цель помочь Бевину решить непо-
сильную для них обоих задачу — доказать
такой несусветный вздор, как утверждение,
что, по концепции марксизма-ленинизма, не
же сказать, что он& следовала формуле —
«Сначала безопасность, потом сокращение“
ского правительства против сокращения во-.
руководством Ленина и Сталина в те годы, не признает необходимости всеобщето thé
° которых упоминал. в своей речи Бевин. крашения вооружений»
Э1о ‘дало основание ‘тотдатинему‘ высшему Несмотря на активные усилия предетавиы
законолательному органу Советского Со10- телей Советского Союза продвинуть рабу
за —=2-му С’езду Советов СОСР —- конста- по сокращению вооружений, положительных
тироваль в 1924 г. по поводу установления результатов эта работа не дала, и спуен
дипломатических отновений между СССР и полтора года после начала работы этой ко-
Англией, что этот акт явился «результа-
TOM соединенных усилий миролюбивой по-
литиви Советского правительства под ру-
ководством В. И. Ленина и громко выражен-
ной ‘упорной воли английского. народа Советская делегация уже изложлла ср
явилось, наконец; установление нормальных позицию также и по ‘вопросу © запрещении
отношений между двумя странами в Форме атомного оружия. Я не вижу необходимости
достойной великих народов обеих стран и во всем об’еме излагать этот вопрос снова,
завкладывающей фундамент для их дружест- потому что это было бы повторением того,
венного сотрудничества». 2-й С’езд Советов что мы уже говорили. Нужно считать, у
CCCP заявил, что «сотрудничество народов постановления Генеральной Ассамблен
Великобритании и Союза Советских Социа- 24 января и 14 декабря 1946 тода по ст.
листических Республик неизменно юостанет- ществу предрешили вопрос о запрещених
ся одной из первых забот Союзного Совет- атомного оружия. Тем не менее реазизалия
ского Правительства». этих постановлений встречает упорное co.
Й разве г. Бевину не известно заявление противление. Рассмотрение в первом ow
Генералиссимуса Сталина в 1947 г. в 6е- тете докладов атомной комиссии дало Нема
седе со Стассеном, когда, товоря о сотруд- ло примеров упорного нежелания ряда деле,
ничестве двух разных систем, И. В. Сталин гаций не только разработать’ мероприятия х
сказал: «Впервые мысль о сотрудничестве подготовить предложения, направленные и
двух систем была высказана Лениным. из’ятие атомного оружия из национальном
Ленин -— наш учитель, говорит И.’ В. вооружения, но даже установить действие,
Сталин, — а мы, советские люди, — учени-
зал. работы этой: комиесии; Tak me ках п
ировал работы ‹вомиссши по запрещению
атомного оружия.
в военных целях.
Не случайно ведь, что под влиянием ауе+
риканского правительства большинеть
атомной комиссии заняло позицию 076433 0
не отступим от указаний Денина. Возмож-
но, что он, И. В. Сталин, сказал, что одна
система, например, капиталистическая, не
хочет сотрудничать, но это относилось ®
тельный международный контроль за кеды
хи Ленина. Мы никогда не отступали и пущением использования атомной энергии’
итальянский делегат Гранди, что морские
‘ской, французской,
20-летный стаж, — «Сначала — безопас-
ность, потом сокращение вооружений».
Что касается других ведущих ораторов
на Генеральной Ассамблее, то нельзя пройти
мимо речи Спаака. С этого я и должен на-
Чать.
В связи © советским предложением 0 33-
прещении атомного оружия и установлении
международного органа контроля г. Спаав
выступил с большой речью. Он заявил, что
речь советского делегата свидетельствует о
незнании: настоящих целей Бенилюкса и, в
частноети, Бельгии. Так ли? В своей речи
25 сентября я говорил, что такие догово-
ры, как договор о военном союзе западных
стран — Англии, Франции, Бельгии, Гол-
ландии, Люксембурга, — могут в равной ме-
ре быть направлены против тех госухарств,
которые были союзниками во второй миро-
вой войне. Я указывал, что во всей англий-
американской печати
открыто говорят, что военный союз пяти за-
падных стран направлен против СССР и
стран новой демократии. Я это готов повто-
рить и сейчас,
Uno же ответил на это Спаак? Опроверг
он это утверждение? Привел ли он какие-
либо факты в доказательство того, что этот
договор пяти держав имеет целью оборону?
Нисколько! Никаких. фактов. Одна ритериёз,
одна истерика по поводу какого-то страха,
во власти которого находится г. Спазк и,
вероятно, его единомышленники. ’
Спаав заявил. что он не знает страны,
‘не знает ни одной политической партии,
‚ни одного ответственного политического де-
ятеля, ни одното человека, имеющего ка-
кое-либо влияние на общественное мнение.
ит. д, которые товорили бы, что Бельгия
добровольно участвует в кампании подстре-
кательства и подготавливается к агрессив-
ной войне. Это; конечно, не соответствует
ни в какой мере действительноети, ибо та-
кие партии есть — это, во-первых, та пар-
тия, к которой принадлежит сам г. Спаак;
ибо такие общественные деятели имеютея—
это, раныше всего, проповедники и пропа-
тандисты военно-политического союза пяти
‘западных государств.
В своей речи or 27 сентября г. Сизак
ясно дал понять, что этот союз создан про-
тив СССР. ~
С другой стороны, я епропгу вас — пока-
жите мне хотя бы одну строчку в совет-
ских газетах, выступление хотя бы одного
из деятелей, одного из представителей 20-
ветекой культуры, науки, искусства, кото-
рые где-нибудь, когда-нибудь хотя бы од-
ним словом обмолвились о том, чт СССР
`собирается нацасть на какую-либо другую
страну. Спасенная героизмом и жертвами
советского народа Западная Европа, в том
числе и ваша страна, г. Спаак, оказывает-
ся, охвачена страхом перед... СССР, при-
/HOCIIUM великие жертвы миллионами своих
сыновей и дочерей во имя освобождения ог
‘гитлеровской чумы народов Европы. Дальше
таком кощунства некуда итти,
Нам заявил т. Сиааж, что «мы (я не
знаю, кто это «мы»,— BO всяком случае
это — не бельгийский народ) боимся совет-
ской мощи». .
Почему же тогда, если вы боитесь совет-
ской военной мощи, почему вы не поддер-
живаете наше предложение о том, чтобы е0-
кратить эту военную мошь, как мы пред-
лагаем? Но для вас это не подходит, пото-
му 410 мало уменьшить нашу военную
мощь, это требует также уменьшения воен-
ной мощи и ваших друзей, & вы этото-то
и не хотите допустить.
Г-н Спаак сказал: «Я не питаю слишком
больших иллюзий. Я знаю, что завтра ут-
ром в олной части международной прессы
меня будут называть лажеем Уолл-стрита»...
Г-ну Спазку нельзя отказать в дальновид-
ности и проницательности.
Т-н Спазк добавил: «Что меня пугает,
Tak это то, что я отдаю себе отчет в том,
что в настоящий момент человечество знает,
что оно должно было бы сделать для своего
спасения, что человечество хотело бы сде-
лать это. Однако его трагическая судьба
заключается в том, что, кажется, оно не
будет способно сделать это».
Что это означает? Не есть ли это плохо
замаскированная угроза? Но что же долЕно
сделать несчастное человечество, которое
не способно это сделать, Kak заявил
г. Спаак? Что? На это не последовало от-
вета. Нельзя считать ответом имитирован-
ные охи и вздохи по поводу сложного, труд-
ного, опасного момента.. :
Перед г. Сизаком стояла, кажется, ясная
задача —— определить свое отношение ‘к
трем советским предложениям. Но ни одно
из трех. предложений не удовлетворило
г. Спаака, употребившего свое краеноре-
чие, как мы видели, на совершенно по-
сторонние и никчемные цели. Он уклонил-
ся от того, чтобы принять решение отно-
сительно этой важной задачи, поставленной
Советеким Союзом, предпочел отделаться
общими и мало что значащими фразами.
В сущности говоря, если отрешиться от
‘перед собой Бевин. Своими разговорами о
может быть никакого сотрудничества между
СССР и капиталистическими государствами.
Бевин заявил, что все, что делает в этом от-
ношении Советское правительство, является
тактикой, маневром, и в подтверждение это-
ro сослался на цитату из сочинений В. И.
Ленина. Бевин умолчал, однако, что эта ци-
тата относится к тому времени, когда от-
ношения между молодой Советской респуб-
ликой и некоторыми странами капиталисти-
ческого мира, и в том числе е Великобри-
танией и Францией, характеризовались та-
кими историчеекими фактами, как иностран-
ная интервенция, как военный поход против
СССР 14 европейских государств, как воору-
женная интервенция государств, в числе ко-
торых была и Англия, о чем Бевин предус-
мотрительно тоже счел за благо промолчать.
То, что взялея доказывать Бевин, имеет,
Бонечно, свой емыел. Ему нужно было <кз-
зать и доказать, что Советский Союз
не стремится к международному сотрудни-
честву и что, следовательно, нет той базы
для сотрудничества, которая основывается
на состоянии доверня сотрудничающих
стран. Эта цель Бевина понятна. Если ис-
ключается априорно такое сотрудничество,
то, конечно, предложения о таких мерах,
как запрещение атомного оружия или со-
вращение вооружения, теряют смыел, пре-
вращаются в простой маневр. Бевин хотел
доказать, что советская внешняя. политика
и самая концепция марксизма-ленинизма
направлены не на сотрудничество ‘между
социалистической страной и капиталистиче-
скими странами, а на отказ от такого со-
трудничества. Вот задача, которую поставил
страхе этому пыталея помочь и г. Спазк.
Однако можно 623 трудь доказать, что
из этой затеи, кроме провала, получиться
ничего не могло, даже без того, чтобы про-
тивопоставить ‘бевинскому утверждению
многочиеленные факты и высказывания Be-
ликого основоположника Советского государ-
ства и гениального мыслителя человечества
В. И. Ленина.
Если бы г. Бевин, взявшись рассуждать
о концепции марксизма-ленинизма в вопросе
о международном сотрудничестве, проявил
больше об’ективности и лобросовестности,
чем это оказалось в данном случае, то мо-
жет быть он и не пустился бы в столь рис-
кованный. исторический экскурс в области
марксистекой теории,
В самом деле, разве в 1921 году Совет-
ское правительство, во’ главе © В. И.
Лениным, не принимало мер к тому, чтобы
добиться перехода от отношений войны с
империалистическими странами к мирным и
торговым отношениям? Разве Ленин тогда
пе говорил, что этот вопрос и, в частности,
вопрос о торговых сношениях ‘с Англией,
стал центральным пунктом советской поли-
тики?
Бак же взял на себя смелость английский
министр иностранных дел, характеризуя
позицию Советского правительства по отно-
шению в некоммунистическим етранам,
утверждать то, что он здесь утверждал?
Разве г. Бевину не известно высказыва-
пие Ленина в 1922 г. по поводу Генуэзской
конференции?
Ленин тогда говорил: «Мы идем в Геную
с практической целью — расширить тор-
говлю и создать условия, при которых бы
она наиболее широко и успешно развива-
лась...» и дальше: «Ведь самые неотлож-
‚ные, насущные, практические и резко 0б-
наружившиеся за последние годы’ интересы
всех капиталистических держав требуют
развития, упорядочения и расширения тор-
говли с Россией. А раз такого рода интере-
сы есть, то можно поспорить, можно по-
вздорить, можно разойтись в разных
комбинациях — весьма даже прзвдоподобно,
что доведется разойтись, —а все же, в конце
концов, эта основная. хозяйственная необхо-
димость сама себе проложит дорогу... Можно
довольно уверенно сказать, что развитие
правильных торговых сношений между
Советской республикой и всем остальным
капиталистическим миром неизбежно пой-
дет дальше».
Разве в том же 1922 г. Ленин нё гово
рил: «Мы стоим на дороге, совершенно ясно
и определенно очерченной, и обеспечили
себе успех перед государствами веего мира,
хотя некоторые из них до сих пор готовы
заявлять, что садиться с нами за один стол
не желают. Тем нев менее, экономические
отношения, 8 за ними отношения диплома-`
тические налаживаютея, должны нала-
диться, наладятея непременно. Всякое го-
сударство, которое этому противодействует,
рискует оказаться опоздавшим, и может
быть, кое в чем, довольно существенном,
рискует оказаться в невыгодном положе-
НИИ». :
Обратясь к сочинениям Ленина, вы най-
дете там множество такого рода высказыва-
ний, в которых сформулированы основные
принципы советской внешней политики.
Вот линия советской внешней политики,
проводившаяся Советским государством под
области желаний, а не возможностей со-
трудничать. Что же касается возможности
сотрудничать, то он, И. В. Сталин, стоит
нз точке зрения Ленина © возможности и
желательности сотрудничать между двумя
экономическими системами. Равным 0бра-
вом, что Касается желания народа я комму-
нистической партии в СССР сотрудничать,
то такое желание у них имеется. Бесспорно,
та5ое сотрудничество будет лишь полезно
обеим странам».
Так обстоит дело < попыткой Бевина
подорвать доверие к Советскому Союзу, ©
попыткой «теоретически» обосновать
дальнейшей работы по подготовке мероприяч
тий, прехусматривающих из’ятие атомному
оружия. А сегодняшнее голосование проти
той части резолюции Эквадора, где говори
ся о необходимости продолжить эту работ
в целях достижения общего соглашения п.
этим вопросам, свидетельствует 0 том, чт.
эти-то настоящие цели -— достижение co
трудничества, достижение общего соглашьь
ния, согласования различных точек зе
Hud — принципиально отвергают представи
тели США и Великобритании, голосовавии
против этого предложения Эквадора.
Между тем, решение этой задачи в духе
фальшивый тезие о том, что руководители указанных выше постановлений Генералья
Советского государства якобы отрицают ной Ассамблеей является насущной необ
возможность сотрудничания советской и ходимостью, так как атомное оружие яв
капиталистической систем. ляется оружием агрессии, нападения, и в
Бевин попросту смешал вопрос о возмож- дальнейшем производстве этих видов ор]
ности сотрудничества двух систем с вопро- жия могут быть заинтересованы только тв;
сом о желательности такого сотрудничества, КТО лелеет агрессивные и экепансионист“
Чяю касается СССР, то, как ото видно из ские планы, планы нападения на чужие тер
неоднократных авторитетнейших заявлений рятории и распространения своего гоеиод+
по этому вопросу руководителей Советского ства Ha чужие земли. Ибо, кто не собирает
тосударства, позиция СССР в этом отноше- ся нападать на чужие территории, тем в
наи ясна, Шо любители мутить воду не Нужно оружие нападения, каким лвляетя
унимаются. пускаясь на всякие трюки и аТомная бомба. Тем, кто не собирается 1ас-
подтасовки фактов. Они пытаются Bo что пространять свое господство на чужие Beye
бы то ни стало сорвать сотрудничество © ЛИ, тем не нужно это оружие нападения,
Советским Союзом, прикрыть свое нежела- С друтой сторошы, без запрещения ато
ние такого сотрудничества ложными ссыл- ного оружия и из’ятия атомного оружия 13
ками и извращениями историческах фактов. национального вооружения нельзя серьезно
Естественно, что в таких условиях не говорить и о сокращении вооружений в то
могло быть-успешных результатов -от рабо- или другом об’еме. Эти две, задачи — запре
‘ты комиссии по общему регулированию и щение атомного оружия и сокращение обы“
сокращению вооружений, которая год тому ного вооружения — тесно связаны межу
назад приступила к своей работе в соответ- собой и требуют совместного решения. Без
твия © резолюцией Генеральной Ассамблен такого совместного решения этих задач нель» -
or 14 декабря 1946 года. зя добиться облегчения тяжелого бремени
Выступая на первой сессии Генеральной военных расходов, становящихея все 60109.
Ассамблей в защиту своего предложения о и более непосильными для миллионов и Mild!
всеобщем сокращении и регулировании лионов налогоплательщиков, пранадлоза4,
вооружений, министр иностранных дел щих в своей подавляющей массе к людям,
В. М. Молотов 06060 подчеркивал, что добывающим себе средства к существованию
Устав. организации 0б’единенных наций своим трудом.
уполномочивает Генеральную Асоамблею Советская делегация уже приводила №
рассматривать общие принципы ©отрудни- своем выступлении на Генеральной Асса“
чества в деле поддержания международного блее 25 сентября данные, характеризующие
мира и безопасности и называет в том чи- тонку вооружений в ряде капиталиетиче-
сле прямо ст. 11 Устава, в том ‘числе ских стран и в первую очередь в США. В.
принципы, определяющие разоружение и дополнение к приведенным уже нами дана
регулирование вооружений, и дает в отио- ным, характеризующим рост военного бюд=.
шений этих принципов рекомендации чле- жета 1948 года по сравнению не толька.
пам организации или Совету Безопаености в довоенным временем, ню и < бюджеми
или и членам организации ‘и Совету Безо- 1947 года, а также громадный рост воем
пасности действовать в соответствии с ука- ного бюджета на следующую пятилетку‹
занным. : можно привести следующие данные: по дан
Устав организации 0б’единенных наций НЫм официального органа министерства ар
предусматривает тахже создание военно- Мии США «Арми информейшен дейджест»,
штабного Комитета, на который возлагается За август 1948 г. военный бюджет США па
между‘ прочим, во-первых, давать советы и 1948/49 финансовый год конгрессом США
оказывать помощь Совету Безопасности по Утвержден в законе 776 B размере 15,2
вопросам, относящимся в военным потреб- миллиарда долларов, что составляет 36,1
ностям Совета Безопасности, и, во-вторых, Проц. от общего национального бюджета
в числе этих вопросов также указываются 1949 года. Больше Уз бюджета идет на с-
вопросы, относящиеся к регулированию во- держание, увеличение и оснащение во0ру+
оружений и к возможному разоружению. женных сил и армии вообще. Причем и
Таким образом, ясно, что вопрос о сокра- Общих 15 миллиардов долларов, асситгнован“
щении вооружений и даже, как это говорить НЫХ для этой цели, около 7 миллиардов лдет
ся в Уставе организации 0б’единенных на- На воздушные силы, около 4 миллиард 08—
ций, о возможности разоружения относится 10 бюджету военно-мороких сил, 3 в лич
к области важнейших принципов организа- Ним миллиарда долларов ассигнований — 1%
ции 0б’единенных наций, во имя реализа- ПоСтройку самолетов по закону 547 и
ции которых организация 0б’единенных на- ОСТальная часть -— оккупационные расходы
ций, следуя своему Уставу, обязана рабо- В Германии. Однако эти цифры ещо пе 0
тать. ражалот полной кариины ассигнований; пре-
Следует признать, заявил на первой сес- ХУсмотренных на военные нужды США из
сии Генеральной Ассамблеи В. М. Молотов, 1948/49 год, ибо сюда неё вошли 500 ми
что пришло уже время принять определен- ЛИФНов долларов на нужды комиосий 10
ные решения по осуществлению этой зада- АТ0МНоЙ энергии, 600 миллионов долларов
чи. на закупку и создание запасов военных #
«Нельзя забывать — _ стратегических материалов, которыми 1
том выступлении В.М. М располагают США и которые требуют ян
ли наряду с заявлениями о миролюбивой ПОРТИровамия этих материалов, 400 хилл“
политике, те или иные государства не толь- онов долларов, ассигнованных на военные
ко не сокращают свои вооружения, но, на- РАСХОДЫ и помощь Греции, Турции и Влетаю.
оборот, увеличивают их, ка в количествеп- 10 И Эт еще не окончательные цифры, та
ном, так и в качественном отношениях, на-
роды вправе усумниться в искренности ми-
ролюбивых деклараций». *
Внося на 1-Й сесени Генеральной Ассам-
блеи свое предложение о всеобщем сокраще-
нии вооружений, Советское правительство
исходило из того, что принятием решений
по этим предложениям Генеральная Аегам-
`блея действительно сделала бы чрезвычай-
но важный шаг вперед в деле укрепления
мира и безопасности народов, В отвёт тем,
кто выдвигает требования раньше обеспе-
как проектируется дальнейшее увеличение
этих статей военных расходов.
Мы вправе поэтому говорить о том, ч®
идет бешеная гонка вооружений, бёшеню
и систематическое увеличение военных 0ю1-
жетов, которые, конечно, всей своей таже
стью ложалея на массы, на миллионы #
миллионы простых людей, на трудащеся
паселение. Военные бюджеты США из 0
в год увеличиваются, в военных бюджетх
США из года в год увеличиваются расходы,
связанные с производством атомного 0
чить коллективную безопасность, обещая
только после этого приступить к разоружя-
нию, В. М. Молотов указывал на неправиль-
ность такого рода рассуждений, ибо вевоб-
mee сокращение в“оружений под руковоз-
ством организации 06’единенных наций, ro-
ворил он, несомненнл ткрегит междунатод-
ную безопасность.
«Следовательно, — говорил В. М. Моло-
TOB,——HMeHHO те, кто заботится о междуна-
родном мире и безопасности, и должны стре-
METBCH в осуществлению всеобщего сокра-
щения вооружений. В противном случае,
ссылки на необходимость укрепления всеоб-
щей безопасности служили бы только при-
крытием для тех, кто в действительности
жия, Это, котами сказать, само по себе Х-
статочно красноречиво свидетельствует 0
действительном отношении правительств
А к предложению о запрещении 210
ного оружия.
Я не могу не напомнить, что на-диях
агентство Юнайтед Пресе передало 006.
щение о ToM, как США планирий
производство атомного оружия на 50 1
вперед. Согласно втому сообщению arent
ства Юнайтед Шесв, начальники наземиыт,
военно-морских и воздушных штабов ©чит9-
т, что требования обороны атомного века,
ка они говорят, будут развиваться в т
(Окончание см, на 4-й стр.)
миссии нам приходится констатировать пу.‘