учете взаимодействия всех отраслей коммунального хозяйства в их развитии.
Одним из крупных пороков и прегрешений против диалектики является игнорирование экономических хозрасчетных соображений со стороны работающих над вопросами планировки Москвы. Увлечение грандиозными перспективами реконструируемой Мо
сквы вызывает появление кабинетных планировок, находящихся вне всякой связи с экономической ба
зой. Некоторыми авторами планы строятся «от сердца и от души», а не от конкретной действительности и общих задач социалистического строительства. Развитие отдельных видов коммунального хозяйства часто отражается в проектах в виде представлений авторов проектов о гигантских перспективах вместо нахождения диалектическим путем правильного ре
шения, вытекающего из планового и гармонического
роста отдельных отраслей городского хозяйства на реальной экономической базе, взаимного соответствия
развития промышленного хозяйства, коммунального хозяйства и бытовых запросов рабочего класса.
В настоящее время в вопросах планировки Москвы ясно выделялись три основных уклона от правильной марксистско-ленинской линии. Первый уклон является курсом на безграничный рост Москвы, исходящим из якобы ее «великодержавного» значения. Этот уклон по существу не может быть назван уклоном. Это другая программа развития Москвы, в корне чуждая линии партии в этом вопросе. Сторонники неограниченного роста Москвы в своих аргументах отражают неорганизованную стихию капиталистического хозяйства и рассуждают о Москве как о господствующем национальном центре. Москва представля
ется им как «третий Рим», господствующий над
миром. Они говорят о размерах будущей Москвы как определяемых ходом истории, которые «нельзя ни предвидеть, ни тем более предотвратить», и дают проекты Дворца советов с золотыми куполами, делающими похожими дворец на храм и храм на дво
рец. В этих установках ясно видна сменовеховская теория раннего периода, когда сменовеховцы решили «принять Октябрь» в надежде на то, что через нэп страна придет к капитализму. В сборнике «Смена вех» проф. Устрялов писал: «Красное ли знамя безобразит собой Зимний дворец или напро
тив Зимний дворец красит собою красное знамя? Интернационал ли нечестивыми звуками оскверняет Спасские ворота или Спасские ворота кремлевским веянием влагают новый смысл в Интернационал?» Сменовеховец проф. Ключников писал: «Чтобы избе
жать мировой революции, необходимо добровольно уступить ей во всех ее основных требованиях, а потом смотреть и ждать, что из этого выйдет». (Ключников - «На великом историческом перепутье»). По этой формуле работают над проблемами рекон
струкции планировки Москвы объективные реакционные архитекторы, хотя бы они на словах и приняли к исполнению советский социальный заказ.
Правооппортунистический уклон в проектах по планировке Москвы заключается в делячестве, узком практицизме, боязни поставить проблему во всей широте. Оппортунисты работают над разрешением частичных задач реконструкции, отрывая их от общей проблемы и тем самым порывая с диалекти
ческим исследованием вопроса, приходя в результате к прежней практике анархического строительства.
В их планировочных проектах не находят должного отражения бытовые моменты и решительный курс на постепенную коллективизацию быта. Если «леваки» понимают реконструкцию как принудительную
ломку, то правые отражают ее как частичные улучшения без действительных мероприятий по социали
стической реконструкции быта на основе единого плана реконструкции.
«Левацкие» загибы в планировке Москвы выражаются в перепрыгивании через конкретную обстановку сегодняшнего дня, в пренебрежении экономикой, в применении голых формул вне их соответствия дан
ной действительности. «Леваки» берут отвлеченную схему и строят по ней будущую Москву, совершенно игнорируя последовательность реконструктивых мероприятий. Так как современное расположение фаб
рик и заводов Москвы не отвечает предъявляемым требованиям для идеального соцгорода, они предла
гают сломать их и построить заново или в лучшем случае перенести на другое место. Так как суще
ствующие жилые дома не представляют собою жилкомплексов, организующих на 100% обобществленный быт, то их также надо сломать, построить новые жилкомплексы, в новом расположении к промышлен
ным предприятиям. В результате налицо такие планы и предложения, которые квалифицированы июнь
ским пленумом ЦК ВКП(б) как «прожекторскоетворчество «левооппортунистических фразеров».
Пути создания действительно реального плана реконструкции Москвы являются путями преодоления как реакционных течений, так и уклонов правооп
портунистического и «левацки фразерского» и самой решительной борьбы с ними.
В первую очередь необходимо ускорить работы по окончанию составления пятилетки московского го
родского хозяйства, а также по составлению схемы и генплана перепланировки. Вся трудность состав
ления последнего заключается в охвате всех частей коммунального хозяйства и учета их развития во взаимодействии, имея целью получение решения, кото
рое было бы «всесторонней научной разработкой ропроса о планировке Москвы в связи с перспек
тивой дальнейшего развития с точным определением районов и участков, на которых должно развертываться строительство в ближайшее пятилетие. Эта ра
бота должна быть теснейшим образом увязана с разработкой пятилетнего плана развития народного хозяй
ства Москвы» (из резолюции московских областных и городских руководящих партийных и советских органи
заций). Работа значительно облегчается тем, что
решениями ЦК ВКП(б) и московских руководящих организаций даны четкие указания о путях разре
шения проблемы. Этими путями являются не ломка старой Москвы и не правооппортунистическое крохо
борство по разрешению частных проблем, но пути действительной реконструкции всего москов
ского городского хозяйства на основе единого плана. При составлении планировочных проектов необходимо учесть следующие основные моменты. Строи
тельство домов и учреждений в застроенной части города должно сопровождаться выравниванием и рас
ширением улиц, а также устранением пестроты в застройках и типах строений. Жилстроительство, строительство транспорта, топливного, дорожного,
подземного хозяйства, водопровода, канализации и т. п. должны преследовать цели более равномерного размещения населения по различным районам и его
полного обслуживания. Новые призаводские районы необходимо застраивать с учетом необходимости их всестороннего коммунального обслуживания. Хаотическая застройка новых участков недопустима. Жилые строения должны располагаться вблизи за
водов; улицам необходимо придавать соответствующее архитектурное оформление, выделять скверы
Одним из крупных пороков и прегрешений против диалектики является игнорирование экономических хозрасчетных соображений со стороны работающих над вопросами планировки Москвы. Увлечение грандиозными перспективами реконструируемой Мо
сквы вызывает появление кабинетных планировок, находящихся вне всякой связи с экономической ба
зой. Некоторыми авторами планы строятся «от сердца и от души», а не от конкретной действительности и общих задач социалистического строительства. Развитие отдельных видов коммунального хозяйства часто отражается в проектах в виде представлений авторов проектов о гигантских перспективах вместо нахождения диалектическим путем правильного ре
шения, вытекающего из планового и гармонического
роста отдельных отраслей городского хозяйства на реальной экономической базе, взаимного соответствия
развития промышленного хозяйства, коммунального хозяйства и бытовых запросов рабочего класса.
В настоящее время в вопросах планировки Москвы ясно выделялись три основных уклона от правильной марксистско-ленинской линии. Первый уклон является курсом на безграничный рост Москвы, исходящим из якобы ее «великодержавного» значения. Этот уклон по существу не может быть назван уклоном. Это другая программа развития Москвы, в корне чуждая линии партии в этом вопросе. Сторонники неограниченного роста Москвы в своих аргументах отражают неорганизованную стихию капиталистического хозяйства и рассуждают о Москве как о господствующем национальном центре. Москва представля
ется им как «третий Рим», господствующий над
миром. Они говорят о размерах будущей Москвы как определяемых ходом истории, которые «нельзя ни предвидеть, ни тем более предотвратить», и дают проекты Дворца советов с золотыми куполами, делающими похожими дворец на храм и храм на дво
рец. В этих установках ясно видна сменовеховская теория раннего периода, когда сменовеховцы решили «принять Октябрь» в надежде на то, что через нэп страна придет к капитализму. В сборнике «Смена вех» проф. Устрялов писал: «Красное ли знамя безобразит собой Зимний дворец или напро
тив Зимний дворец красит собою красное знамя? Интернационал ли нечестивыми звуками оскверняет Спасские ворота или Спасские ворота кремлевским веянием влагают новый смысл в Интернационал?» Сменовеховец проф. Ключников писал: «Чтобы избе
жать мировой революции, необходимо добровольно уступить ей во всех ее основных требованиях, а потом смотреть и ждать, что из этого выйдет». (Ключников - «На великом историческом перепутье»). По этой формуле работают над проблемами рекон
струкции планировки Москвы объективные реакционные архитекторы, хотя бы они на словах и приняли к исполнению советский социальный заказ.
Правооппортунистический уклон в проектах по планировке Москвы заключается в делячестве, узком практицизме, боязни поставить проблему во всей широте. Оппортунисты работают над разрешением частичных задач реконструкции, отрывая их от общей проблемы и тем самым порывая с диалекти
ческим исследованием вопроса, приходя в результате к прежней практике анархического строительства.
В их планировочных проектах не находят должного отражения бытовые моменты и решительный курс на постепенную коллективизацию быта. Если «леваки» понимают реконструкцию как принудительную
ломку, то правые отражают ее как частичные улучшения без действительных мероприятий по социали
стической реконструкции быта на основе единого плана реконструкции.
«Левацкие» загибы в планировке Москвы выражаются в перепрыгивании через конкретную обстановку сегодняшнего дня, в пренебрежении экономикой, в применении голых формул вне их соответствия дан
ной действительности. «Леваки» берут отвлеченную схему и строят по ней будущую Москву, совершенно игнорируя последовательность реконструктивых мероприятий. Так как современное расположение фаб
рик и заводов Москвы не отвечает предъявляемым требованиям для идеального соцгорода, они предла
гают сломать их и построить заново или в лучшем случае перенести на другое место. Так как суще
ствующие жилые дома не представляют собою жилкомплексов, организующих на 100% обобществленный быт, то их также надо сломать, построить новые жилкомплексы, в новом расположении к промышлен
ным предприятиям. В результате налицо такие планы и предложения, которые квалифицированы июнь
ским пленумом ЦК ВКП(б) как «прожекторскоетворчество «левооппортунистических фразеров».
Пути создания действительно реального плана реконструкции Москвы являются путями преодоления как реакционных течений, так и уклонов правооп
портунистического и «левацки фразерского» и самой решительной борьбы с ними.
В первую очередь необходимо ускорить работы по окончанию составления пятилетки московского го
родского хозяйства, а также по составлению схемы и генплана перепланировки. Вся трудность состав
ления последнего заключается в охвате всех частей коммунального хозяйства и учета их развития во взаимодействии, имея целью получение решения, кото
рое было бы «всесторонней научной разработкой ропроса о планировке Москвы в связи с перспек
тивой дальнейшего развития с точным определением районов и участков, на которых должно развертываться строительство в ближайшее пятилетие. Эта ра
бота должна быть теснейшим образом увязана с разработкой пятилетнего плана развития народного хозяй
ства Москвы» (из резолюции московских областных и городских руководящих партийных и советских органи
заций). Работа значительно облегчается тем, что
решениями ЦК ВКП(б) и московских руководящих организаций даны четкие указания о путях разре
шения проблемы. Этими путями являются не ломка старой Москвы и не правооппортунистическое крохо
борство по разрешению частных проблем, но пути действительной реконструкции всего москов
ского городского хозяйства на основе единого плана. При составлении планировочных проектов необходимо учесть следующие основные моменты. Строи
тельство домов и учреждений в застроенной части города должно сопровождаться выравниванием и рас
ширением улиц, а также устранением пестроты в застройках и типах строений. Жилстроительство, строительство транспорта, топливного, дорожного,
подземного хозяйства, водопровода, канализации и т. п. должны преследовать цели более равномерного размещения населения по различным районам и его
полного обслуживания. Новые призаводские районы необходимо застраивать с учетом необходимости их всестороннего коммунального обслуживания. Хаотическая застройка новых участков недопустима. Жилые строения должны располагаться вблизи за
водов; улицам необходимо придавать соответствующее архитектурное оформление, выделять скверы