роль в деле преобразования и рационализации земледелия. Другие (Каутский, Ленин) усматривали эту эксплоатацию в факте отлива ценностей из деревень в город без эквивалента». Велихов согласен после долгих псевдонаучных мудрствований на признание только примата капиталистического города над деревней. В приведенной выдержке каждое слово — классический образец буржуазного яда, вводимого под фирмой советского учебника в учебные и коммунальные советские учреждения. Одного сопостав
ления Ленина с Каутским и подчеркивание второго места Ленина по сравнению с Каутским достаточно для того, чтобы увидеть классового врага под личи
ной скромного «ученого», впервые делающего опыт «концентрированного академического курса». Указание Велихова на «спорность» вопроса о капитали
стической эксплоатации (которую он называет не капиталистической, а экономической) городом де
ревни и приведение в качестве авторитетов против Ленина махровочерносотенного ренегата О. Булга
кова и чистопробного ревизиониста Э. Бернштейна является открытой контрреволюционной пропагандой классового врага со страниц советского издатель
ства. Неясный для Велихова вопрос об эксплоатации городом деревни совершенно ясен в свете марксистско-ленинского учения. «Буржуазия подчинила деревню господству города», — говорится в «Коммунистическом манифесте» (Маркс и Энгельс). «Преоб
ладание города над деревней (и в экономическом, и в политическом, и в интеллектуальном и во-всех других отношениях) составляет общее и неизбежное явление всех стран с товарным производством и капитализмом», — писал В. И. Ленин. В то время как Каутский уклончиво говорит о том, что социа
листический строй «будет стремиться к тому, чтобы перенести промышленность в деревню или в малень
кие города»-(Каутский, По поводу социальной революции), Энгельс твердо и четко ставит вопрос о «равномерном распределении крупного производ
ства по всей стране» (Анти-Дюринг), Ленин в ста
тье «К характеристике экономического романтизма
говорит в связи с этим научным прогнозом Энгельса о том, что Энгельс «глубоко понял противоречие, сказывающееся в отделении городов от деревни». Проф. Велихов притворяется, что он незнаком ни
с «Коммунистическим манифестом», ни с трудами Маркса, Энгельса и Ленина по вопросу об уничто
жении противоположности между городом к деревней и рассматривает Ленина в компании с Каутским как не совсем сильных оппонентов против таких «столпов», как Булгаков и Бернштейн!
Вопреки утверждению основоположников марксизма о том, что в капиталистических условиях невозможно равномерное расселение человечества, Велихов де
лает следующий «научный» вывод: «Грани между городом и деревней с каждым годом стираются все больше и больше. Таким образом мы видим, как современная техника и экономические отношения
перестают содействовать большим городам, благоприятствуя, наоборот, их расселению». Случай по
добной троцкистской контрабанды о равномерности и плановости капиталистического развития уже ра
зоблачен в нашем журнале в связи со статьей Пузиса «О методах исчисления народонаселения». Но в то время как Пузис ссылается на практику САСИГ, Велихов берет в авторитеты Вандервельде, Э. Хоуарда, Вебера и даже Г. Форда. Не останавливаясь вторично на марксистской критике этого буржуаз
ного вздора, мы считаем необходимым отметить, что
даже первый трубадур капиталистического процветания, Гувер, объясняет случаи перехода, отдельных капиталистических предприятий в сельские местно
сти не плановостью капиталистического хозяйства, а капиталистической эксплоатацией и конкуренцией.
«Выгодами перехода в маленький город являются обычно низкие налоги, низкая стоимость земель
ных участков, уменьшение грузовых заторов и, что важнее всего, более низкая стоимость рабочей силы» («Новейшие изменения в экономике Соеди
ненных штатов», т. I). Это гуверовское откровение периода «процветания» давно было объяснено Ф. Энгельсом, который писал: «Деревня имеет то пре
имущество, что плата за труд там обыкновенно ниже; благодаря этому деревня и фабричный город постоянно конкурируют между собой, и если сего
дня преимущество на стороне города, то на завтра заработная плата в деревне может упасть настолько, что снова станет выгоднее основывать предприятия в деревне. Но при этом централизующая тенденция промышленности нисколько не теряет своей силы, ибо каждая новая фабрика, основанная в деревне, носит в себе зародыш фабричного города» (Ф. Энгельс, Положение рабочего класса в Англии). Следовательно, велиховское «расселение» в капитали
стических условиях является возникновением новых капиталистических городов со всеми их противоречиями.
Еще возмутительнее высокомерное, и снисходительное отношение Велихова к Ленину по вопросу об электрификации. Проф. Велихов заявляет: «С легкой руки В. И. Ленина сейчас уже сделалось общим местом утверждение, что если паровая техника является техникой капиталистической эпохи, то элек
трическая техника всецело принадлежит социализму. Подобное утверждение в столь широком его значении конечно относится скорее к разряду гениаль
ных интуиций, чем научно обоснованных выводов». Выходит так, что утверждение Ленина: «Социализм
ления Ленина с Каутским и подчеркивание второго места Ленина по сравнению с Каутским достаточно для того, чтобы увидеть классового врага под личи
ной скромного «ученого», впервые делающего опыт «концентрированного академического курса». Указание Велихова на «спорность» вопроса о капитали
стической эксплоатации (которую он называет не капиталистической, а экономической) городом де
ревни и приведение в качестве авторитетов против Ленина махровочерносотенного ренегата О. Булга
кова и чистопробного ревизиониста Э. Бернштейна является открытой контрреволюционной пропагандой классового врага со страниц советского издатель
ства. Неясный для Велихова вопрос об эксплоатации городом деревни совершенно ясен в свете марксистско-ленинского учения. «Буржуазия подчинила деревню господству города», — говорится в «Коммунистическом манифесте» (Маркс и Энгельс). «Преоб
ладание города над деревней (и в экономическом, и в политическом, и в интеллектуальном и во-всех других отношениях) составляет общее и неизбежное явление всех стран с товарным производством и капитализмом», — писал В. И. Ленин. В то время как Каутский уклончиво говорит о том, что социа
листический строй «будет стремиться к тому, чтобы перенести промышленность в деревню или в малень
кие города»-(Каутский, По поводу социальной революции), Энгельс твердо и четко ставит вопрос о «равномерном распределении крупного производ
ства по всей стране» (Анти-Дюринг), Ленин в ста
тье «К характеристике экономического романтизма
говорит в связи с этим научным прогнозом Энгельса о том, что Энгельс «глубоко понял противоречие, сказывающееся в отделении городов от деревни». Проф. Велихов притворяется, что он незнаком ни
с «Коммунистическим манифестом», ни с трудами Маркса, Энгельса и Ленина по вопросу об уничто
жении противоположности между городом к деревней и рассматривает Ленина в компании с Каутским как не совсем сильных оппонентов против таких «столпов», как Булгаков и Бернштейн!
Вопреки утверждению основоположников марксизма о том, что в капиталистических условиях невозможно равномерное расселение человечества, Велихов де
лает следующий «научный» вывод: «Грани между городом и деревней с каждым годом стираются все больше и больше. Таким образом мы видим, как современная техника и экономические отношения
перестают содействовать большим городам, благоприятствуя, наоборот, их расселению». Случай по
добной троцкистской контрабанды о равномерности и плановости капиталистического развития уже ра
зоблачен в нашем журнале в связи со статьей Пузиса «О методах исчисления народонаселения». Но в то время как Пузис ссылается на практику САСИГ, Велихов берет в авторитеты Вандервельде, Э. Хоуарда, Вебера и даже Г. Форда. Не останавливаясь вторично на марксистской критике этого буржуаз
ного вздора, мы считаем необходимым отметить, что
даже первый трубадур капиталистического процветания, Гувер, объясняет случаи перехода, отдельных капиталистических предприятий в сельские местно
сти не плановостью капиталистического хозяйства, а капиталистической эксплоатацией и конкуренцией.
«Выгодами перехода в маленький город являются обычно низкие налоги, низкая стоимость земель
ных участков, уменьшение грузовых заторов и, что важнее всего, более низкая стоимость рабочей силы» («Новейшие изменения в экономике Соеди
ненных штатов», т. I). Это гуверовское откровение периода «процветания» давно было объяснено Ф. Энгельсом, который писал: «Деревня имеет то пре
имущество, что плата за труд там обыкновенно ниже; благодаря этому деревня и фабричный город постоянно конкурируют между собой, и если сего
дня преимущество на стороне города, то на завтра заработная плата в деревне может упасть настолько, что снова станет выгоднее основывать предприятия в деревне. Но при этом централизующая тенденция промышленности нисколько не теряет своей силы, ибо каждая новая фабрика, основанная в деревне, носит в себе зародыш фабричного города» (Ф. Энгельс, Положение рабочего класса в Англии). Следовательно, велиховское «расселение» в капитали
стических условиях является возникновением новых капиталистических городов со всеми их противоречиями.
Еще возмутительнее высокомерное, и снисходительное отношение Велихова к Ленину по вопросу об электрификации. Проф. Велихов заявляет: «С легкой руки В. И. Ленина сейчас уже сделалось общим местом утверждение, что если паровая техника является техникой капиталистической эпохи, то элек
трическая техника всецело принадлежит социализму. Подобное утверждение в столь широком его значении конечно относится скорее к разряду гениаль
ных интуиций, чем научно обоснованных выводов». Выходит так, что утверждение Ленина: «Социализм