есть советская власть плюс электрификация», не научно, а следовательно и вся марксистско-ленин
ская теория классовой борьбы и социалистической революции более или менее гениальная «интуиция», но не научная теория. Нет нужды приводить доводы против этой беспримерно наглой клеветы и высокомерных попыток «поучить» основоположников марксизма.
Велихов проводит буржуазную идеологию по всему фронту советской экономики и в частности городского строительства. Он утверждает, что при со
ветской власти существует эксплоатация деревни городом, и при этом ссылается на А. И. Рыкова.
Велихов заявляет, что «в СССР много возражений против городов-садов раздавалось по партийной ли
нии», но что «после неоднократных дискуссий в Москве, Ленинграде, Харькове и оживленной литературной полемики была признана приемлемость го
родов-садов для пролетариата, причем доводы их противников были легко опровергнуты». Нам изве
стно, что дело обстоит наоборот и что в данном случае Велихов, как и всюду в своем «труде», извращает факты. Партия в решениях июньского пленума ЦК ВКП(б) высказалась в полном соответ
ствии со взглядами Маркса, Энгельса и Ленина против безграничного роста крупных городов, вынеся в частности решение о прекращении с 1932 г. нового промышленного строительства в Москве и в Ленинграде, и тем самым отвергла попытки навязать нам так называемую «урбанизацию». Но никогда и нигде партия не поддерживала мелкобуржуазных взглядов дезурбанистов, предлагающих не
медленное уничтожение городов и расселение по принципу «дом на одного человека» (предложения Охитовича, Гинзбурга и др.).
Говоря о городах будущего, Велихов дает в трескучей фразе следующую перспективу: «Город-село
первобытных народов таким образом возродится в блеске всех культурных приобретений многих тысячелетий», что вполне гармонирует с заявлением Троцкого о том, что «муравьиное нагромождение кварталов и улиц, — по кирпичику, незаметно из рода в род, заменится титаническим построением го
родов-деревень, по карте и с циркулем». Советская власть идет к ликвидации противоположности между городом и деревней «не на основе ликвидации городов, а на основе их видоизменения и социалисти
ческой переделки деревни и подъема ее до уровня передовой городской культуры» (Каганович). На ос
нове ленинской генеральной линии партия «сумеет превратить нынешние города в культурные, техни
ческие и хозяйственно развитые пролетарские центры и построить десятки; и сотни новых соцгородов[из решений июньского пленума ЦК ВКП(б)]. Пути
построения будущих населенных мест суть пути к социалистическим городам, а не к городо-село-деревням Велихова и Троцкого. Конечно это не бу
дут города-гиганты в понимании Корбюзье, а города, определяемые условиями организации производства и той степенью промышленной концентрации, которая будет вытекать из суммы политических, технических и т. д. условий каждого данного периода.
Приведенные немногие выдержки из учебника Ве
лихова достаточно характеризуют эту вреднейшую книжку, написанную классовым врагом. Социальноэкономический отдел Госиздата почувствовал в книге Велихова что-то не совсем ладное и предпослал ей вступление «от издательства», в котором говорит, что «книга в отдельных ее частях является марк
систски невыдержанной по методу и тем самым по целому ряду выводов», что «автор часто сбивается в сторону германских катедер-социалистов при сво
их марксистскообразных построениях», но что книга «представляет большую ценность для всех работников советского строительства» по обширному фак
тическому материалу. Такое вступление облегчило совесть издательства, и клевета на Ленина, партию, советское строительство и открытая пропаганда контрреволюционных капиталистических теорий по
шла на 468 страницах в трех тысячах экземпляров в среду «работников советского строительства» и учащихся в вузах.
Даже более серьезные издания не свободны от значительных ошибок. В 1927 г. Институт советского строительства ЦИК СССР и ВЦИК при Комакадемии издал «Энциклопедию местного управления и хозяйства» объемом около 1600 страниц. Эта «Коммунальная энциклопедия» мало отличается от подобного рода дореволюционных изданий. Беглый про
смотр «Коммунальной энциклопедии» обнаруживает сначала ее аполитичность, а затем и политику, но не пролетарскую, а враждебную ей, что представ
ляет нормальное явление, так как аполитичность и есть политика, враждебная рабочему классу. Трактуя о городе, жилищном вопросе, коммунальном хо
зяйстве и т. д., энциклопедия не только не исходит из Маркса, Энгельса, Ленина, но даже среди мно
гочисленной литературы, указываемой после каждого раздела и отдельных статей, не найти ни одного произведения основоположников марксизма, но зато исчерпывающе представлены творения самых ник
чемных меньшевиков, бывших земских «деятелейи всяких буржуазных муниципальных работников.
В статье М. Петрова «Развитие коммунального благоустройства» говорится: «К концу гражданской войны, т. е. к 1921 г., обнаружилось полное паде
ние городской культуры». Жилищное и городское хозяйство в результате буржуазного хозяйствования
ская теория классовой борьбы и социалистической революции более или менее гениальная «интуиция», но не научная теория. Нет нужды приводить доводы против этой беспримерно наглой клеветы и высокомерных попыток «поучить» основоположников марксизма.
Велихов проводит буржуазную идеологию по всему фронту советской экономики и в частности городского строительства. Он утверждает, что при со
ветской власти существует эксплоатация деревни городом, и при этом ссылается на А. И. Рыкова.
Велихов заявляет, что «в СССР много возражений против городов-садов раздавалось по партийной ли
нии», но что «после неоднократных дискуссий в Москве, Ленинграде, Харькове и оживленной литературной полемики была признана приемлемость го
родов-садов для пролетариата, причем доводы их противников были легко опровергнуты». Нам изве
стно, что дело обстоит наоборот и что в данном случае Велихов, как и всюду в своем «труде», извращает факты. Партия в решениях июньского пленума ЦК ВКП(б) высказалась в полном соответ
ствии со взглядами Маркса, Энгельса и Ленина против безграничного роста крупных городов, вынеся в частности решение о прекращении с 1932 г. нового промышленного строительства в Москве и в Ленинграде, и тем самым отвергла попытки навязать нам так называемую «урбанизацию». Но никогда и нигде партия не поддерживала мелкобуржуазных взглядов дезурбанистов, предлагающих не
медленное уничтожение городов и расселение по принципу «дом на одного человека» (предложения Охитовича, Гинзбурга и др.).
Говоря о городах будущего, Велихов дает в трескучей фразе следующую перспективу: «Город-село
первобытных народов таким образом возродится в блеске всех культурных приобретений многих тысячелетий», что вполне гармонирует с заявлением Троцкого о том, что «муравьиное нагромождение кварталов и улиц, — по кирпичику, незаметно из рода в род, заменится титаническим построением го
родов-деревень, по карте и с циркулем». Советская власть идет к ликвидации противоположности между городом и деревней «не на основе ликвидации городов, а на основе их видоизменения и социалисти
ческой переделки деревни и подъема ее до уровня передовой городской культуры» (Каганович). На ос
нове ленинской генеральной линии партия «сумеет превратить нынешние города в культурные, техни
ческие и хозяйственно развитые пролетарские центры и построить десятки; и сотни новых соцгородов[из решений июньского пленума ЦК ВКП(б)]. Пути
построения будущих населенных мест суть пути к социалистическим городам, а не к городо-село-деревням Велихова и Троцкого. Конечно это не бу
дут города-гиганты в понимании Корбюзье, а города, определяемые условиями организации производства и той степенью промышленной концентрации, которая будет вытекать из суммы политических, технических и т. д. условий каждого данного периода.
Приведенные немногие выдержки из учебника Ве
лихова достаточно характеризуют эту вреднейшую книжку, написанную классовым врагом. Социальноэкономический отдел Госиздата почувствовал в книге Велихова что-то не совсем ладное и предпослал ей вступление «от издательства», в котором говорит, что «книга в отдельных ее частях является марк
систски невыдержанной по методу и тем самым по целому ряду выводов», что «автор часто сбивается в сторону германских катедер-социалистов при сво
их марксистскообразных построениях», но что книга «представляет большую ценность для всех работников советского строительства» по обширному фак
тическому материалу. Такое вступление облегчило совесть издательства, и клевета на Ленина, партию, советское строительство и открытая пропаганда контрреволюционных капиталистических теорий по
шла на 468 страницах в трех тысячах экземпляров в среду «работников советского строительства» и учащихся в вузах.
Даже более серьезные издания не свободны от значительных ошибок. В 1927 г. Институт советского строительства ЦИК СССР и ВЦИК при Комакадемии издал «Энциклопедию местного управления и хозяйства» объемом около 1600 страниц. Эта «Коммунальная энциклопедия» мало отличается от подобного рода дореволюционных изданий. Беглый про
смотр «Коммунальной энциклопедии» обнаруживает сначала ее аполитичность, а затем и политику, но не пролетарскую, а враждебную ей, что представ
ляет нормальное явление, так как аполитичность и есть политика, враждебная рабочему классу. Трактуя о городе, жилищном вопросе, коммунальном хо
зяйстве и т. д., энциклопедия не только не исходит из Маркса, Энгельса, Ленина, но даже среди мно
гочисленной литературы, указываемой после каждого раздела и отдельных статей, не найти ни одного произведения основоположников марксизма, но зато исчерпывающе представлены творения самых ник
чемных меньшевиков, бывших земских «деятелейи всяких буржуазных муниципальных работников.
В статье М. Петрова «Развитие коммунального благоустройства» говорится: «К концу гражданской войны, т. е. к 1921 г., обнаружилось полное паде
ние городской культуры». Жилищное и городское хозяйство в результате буржуазного хозяйствования