и разрушительных войн (империалистической и гражданской) пришло в упадок, — это не вызывает со
мнения, точно так же как не вызывает сомнения и то, что Октябрьская революция сразу подняла на высокую ступень культурную работу среди пролетариата. Утверждение о гибели культуры особенно ожесточенно раздавалось в то время и раздается сейчас только со стороны представителей побежден
ного буржуазного класса. Поэтому в академическом издании подобное заявление свидетельствует о больших грехах политического редактирования.
В той же статье автором превозносятся коммунальные достижения капиталистических городов и «за
бота» буржуазных муниципальных учреждений об интересах трудящихся. Характеризуя положение с муниципальным хозяйством, М. Петров пишет: «Со
вершенство систем благоустройства состоит не только
в высокой технике, но и в социально-экономических мероприятиях, имеющих целью ограничить узкие личные интересы отдельных лиц, главным образом собственников, в пользу широких масс трудящихся и сделать для последних доступными достижения благоустройства. Одним из главных средств этого рода является муниципализация предприятий комму
нального благоустройства и изъятие их из ведения частного капитала». Одним из козырей социал-фа
шистской политики обмана рабочего класса являются утверждения, полностью совпадающие с приве
денной выдержкой из «Коммунальной энциклопедии». В ряде марксистских произведений и отчетов о съездах и конференциях ВКП(б) о исчерпывающей полнотой, на фактическом материале доказано, что «муниципальный социализм» не улучшает положения пролетариата, что муниципальные предприятия на
ходятся в частных руках, что рабочее население буржуазных городов переживает перманентный жи
лищный кризис, что муниципальная программа и дела социал-фашистов представляют гнуснейшее и ловкое надувательство рабочих.
Ф. Энгельс писал: «Пока существует капиталистический способ производства, до тех пор глупо ре
шать отдельный жилищный или какой-либо вопрос, затрагивающий судьбу рабочего. Решение заключается в отмене капиталистического способа произ
водства и присвоении рабочим классом всех средств жизни и орудии труда» (Энгельс, Жилищный во
прос). Сегодняшний кризис, охвативший капиталисти
ческий мир, обнаружил полное банкротство теорий «муниципального социализма». «В то время как мы на основе роста индустрии и социалистического пе
реустройства сельского хозяйства вкладываем новые сотни миллионов в городское хозяйство, там, в капиталистических странах, вследствие острого экономического кризиса, упадка промышленности, упадка
сельского хозяйства, быстрыми темпами катится вниз городское хозяйство» (Каганович). Энгельс неодно
кратно указывает, что если буржуазия и производит те или иные улучшения в городском хозяйстве, то делает это для себя, оберегая свои кварталы и свои семьи от заразы, эпидемий и т. д., а вовсе не из желания улучшить положение рабочих масс. Так называемое «муниципальное хозяйство» капиталистических городов является одним из видов допол
нительной эксплоатации рабочего класса. По все эти азбучные, в классовом понимании пролетариата, истины не нашли места в «Советской энциклопедии коммунального хозяйства».
Тот же автор в статье «Планировка городов» сообщает, что в интересах трудящегося населения в Англии в 80-х годах прошлого века «старые перенаселенные кварталы в городах сносились и перепланировывались; муниципалитеты затрачивали огромные средства на выкуп земель и зданий уничтожаемых кварталов». Энгельс так оценивает резуль
таты таких буржуазных перепланировок: «Результат всегда одни и тот же, как ни различны бывают поводы: самые грязные переулки и закоулки исче
зают при величайшем торжестве и самохвальстве буржуазии по поводу этого огромного успеха, но они... тотчас же возникают где-либо на новом ме
сте, часто даже в непосредственном соседстве» (Энгельс, Жилищный вопрос). Одно несомненно, что восхваляемая Петровым капиталистическая перепланировка городов, как он пишет, доставляла «огромные средства» капиталистам в виде выкупа земель и зданий. В другом месте Энгельс констати
рует: «Правда, теперь в городах уже не терпят ни свиней, ни помойных ям; буржуазия сделала большие успехи в уменьи скрывать бедственное поло
жение рабочего класса. Что же касается жилищ рабочих, то в них не произошло существенных улучшений» (Энгельс, Положение рабочего класса в Англии).
Приведенных мест достаточно для установления злостного обмана автором советского читателя и политической вредности подобных энциклопедических справок.
Но этими примерами не ограничиваются ошибки издательства. Они многочисленны и разнообразны и касаются значительного круга вопросов коммуналь
ного хозяйства. Несомненно, что многие статьи «Энциклопедии» писались людьми чуждыми, а порой и враждебными марксистско-ленинской идеологии пролетариата, но неосторожное и слишком либе
ральное редактирование позволило выпустить их в качестве руководящего справочника для работников коммунального хозяйства советского государства.
Приведенные факты, взятые только из трех книг,
мнения, точно так же как не вызывает сомнения и то, что Октябрьская революция сразу подняла на высокую ступень культурную работу среди пролетариата. Утверждение о гибели культуры особенно ожесточенно раздавалось в то время и раздается сейчас только со стороны представителей побежден
ного буржуазного класса. Поэтому в академическом издании подобное заявление свидетельствует о больших грехах политического редактирования.
В той же статье автором превозносятся коммунальные достижения капиталистических городов и «за
бота» буржуазных муниципальных учреждений об интересах трудящихся. Характеризуя положение с муниципальным хозяйством, М. Петров пишет: «Со
вершенство систем благоустройства состоит не только
в высокой технике, но и в социально-экономических мероприятиях, имеющих целью ограничить узкие личные интересы отдельных лиц, главным образом собственников, в пользу широких масс трудящихся и сделать для последних доступными достижения благоустройства. Одним из главных средств этого рода является муниципализация предприятий комму
нального благоустройства и изъятие их из ведения частного капитала». Одним из козырей социал-фа
шистской политики обмана рабочего класса являются утверждения, полностью совпадающие с приве
денной выдержкой из «Коммунальной энциклопедии». В ряде марксистских произведений и отчетов о съездах и конференциях ВКП(б) о исчерпывающей полнотой, на фактическом материале доказано, что «муниципальный социализм» не улучшает положения пролетариата, что муниципальные предприятия на
ходятся в частных руках, что рабочее население буржуазных городов переживает перманентный жи
лищный кризис, что муниципальная программа и дела социал-фашистов представляют гнуснейшее и ловкое надувательство рабочих.
Ф. Энгельс писал: «Пока существует капиталистический способ производства, до тех пор глупо ре
шать отдельный жилищный или какой-либо вопрос, затрагивающий судьбу рабочего. Решение заключается в отмене капиталистического способа произ
водства и присвоении рабочим классом всех средств жизни и орудии труда» (Энгельс, Жилищный во
прос). Сегодняшний кризис, охвативший капиталисти
ческий мир, обнаружил полное банкротство теорий «муниципального социализма». «В то время как мы на основе роста индустрии и социалистического пе
реустройства сельского хозяйства вкладываем новые сотни миллионов в городское хозяйство, там, в капиталистических странах, вследствие острого экономического кризиса, упадка промышленности, упадка
сельского хозяйства, быстрыми темпами катится вниз городское хозяйство» (Каганович). Энгельс неодно
кратно указывает, что если буржуазия и производит те или иные улучшения в городском хозяйстве, то делает это для себя, оберегая свои кварталы и свои семьи от заразы, эпидемий и т. д., а вовсе не из желания улучшить положение рабочих масс. Так называемое «муниципальное хозяйство» капиталистических городов является одним из видов допол
нительной эксплоатации рабочего класса. По все эти азбучные, в классовом понимании пролетариата, истины не нашли места в «Советской энциклопедии коммунального хозяйства».
Тот же автор в статье «Планировка городов» сообщает, что в интересах трудящегося населения в Англии в 80-х годах прошлого века «старые перенаселенные кварталы в городах сносились и перепланировывались; муниципалитеты затрачивали огромные средства на выкуп земель и зданий уничтожаемых кварталов». Энгельс так оценивает резуль
таты таких буржуазных перепланировок: «Результат всегда одни и тот же, как ни различны бывают поводы: самые грязные переулки и закоулки исче
зают при величайшем торжестве и самохвальстве буржуазии по поводу этого огромного успеха, но они... тотчас же возникают где-либо на новом ме
сте, часто даже в непосредственном соседстве» (Энгельс, Жилищный вопрос). Одно несомненно, что восхваляемая Петровым капиталистическая перепланировка городов, как он пишет, доставляла «огромные средства» капиталистам в виде выкупа земель и зданий. В другом месте Энгельс констати
рует: «Правда, теперь в городах уже не терпят ни свиней, ни помойных ям; буржуазия сделала большие успехи в уменьи скрывать бедственное поло
жение рабочего класса. Что же касается жилищ рабочих, то в них не произошло существенных улучшений» (Энгельс, Положение рабочего класса в Англии).
Приведенных мест достаточно для установления злостного обмана автором советского читателя и политической вредности подобных энциклопедических справок.
Но этими примерами не ограничиваются ошибки издательства. Они многочисленны и разнообразны и касаются значительного круга вопросов коммуналь
ного хозяйства. Несомненно, что многие статьи «Энциклопедии» писались людьми чуждыми, а порой и враждебными марксистско-ленинской идеологии пролетариата, но неосторожное и слишком либе
ральное редактирование позволило выпустить их в качестве руководящего справочника для работников коммунального хозяйства советского государства.
Приведенные факты, взятые только из трех книг,