некритическом восхвалении Изорама и
в пристрастном отношении к ОХС, не-
доброжелательном отношении, кото-
рюе ме столько определялось ошибка-
ми ОХС, сколько неправильными уста-
новками «Октября», отрицательным
отношением к `АХР и ко всему, что ря.
дом с АХР.

Бесспорно положение «Октября» о
том, что недооценивать сейчас роль
производственных искусств-— недопус-
тимо. РАПХ также стоял и стоит на
этой точки зрения. Но РАПХ подхо-
дит к вопросам производственного ис-
кусства с иных позиций, чем те, на
которых стоял  «механистический»
«Октябрь», когда он выдвигал произ-
водственные искусства в ущерб кон-
центрированно идеологическим фор-
мам искусства — картине  плакату,
скульптуре. В порядке самокритики
для преодоления своих ошибок и
установления правильных ориентиро-
вок «Октябрь» должен был бы в дан-
ном случае не раздувать своих заслуг
в области производственных искусств,
а показать в исчерпывающих форму-
лировках свои неверные исходные
позиции, которые дали этой практиче-
ской работе чуждую нам идеологиче-
скую направленность.
	Отвлекающий внимание выпад против
«прикладничества» АХР в заявлении
товарищей из «Октября» также пока-
зателен. Ибо за этим жупелом не
скрывается ничего, кроме последнего
сопротивления проникновению искус-
ства в производство предметов быта.
Неправильные, чуждые пролетарско-
му мировоззрению исходные позиции
«Октября» определили в той или иной
степени и практику «Октября». Вот
почему пункт о заслугах «Октября»
уязвим в целом и в отдельных частях.
В ‘частности, борьба с «идеологичес-
ким приспособленчеством», которой
гордится «Октябрь», на самом деле пу-
тем «левого» загиба очень часто при-
водила его к «тактическим ошибкам в
работе с попутчиками». Так, «Ок-
тябрь» скромно. и кратко формулиру-
ет в другом месте юдну из своих наи-
больших ошибок.
	Об этой ошибке товарищи из «Октяб-
ря» сказали между прочим.
	Между тем на этой ошибке нужно бы-
ло бы остановиться со всей серьезнос-
тью. Эдесь нужно было бы сказать со
всей полнотой ю переоценке «Октяб-
рем» технической интеллигенции, о тре-
тировании «Октябрем» основных масс
попутчиков-художников. ‘Остановить-
ся на этой ошибке тем более необхо-
димо, что недооценка важности рабо-
ты с попутчиками до сих пор в раз-
ных формах проявляется на изофрон-
те. При этом «левацкое» пренебре-
жение к работе с попутчиками (чего
с ними возиться) — непосредслзенно
смыкается с меньшевистскими, пере-
	недооценка станкового искусства и
вообще живописи, преклонение перед
фотографией,

вещизм,
	восхваление конструктивизма в живо-
писи и функционализма в архитектуре,
ошибочное положение о производст-
венном искусствё и т. д.

Следующее «снимаем» относится к
конструктивизму. Здесь после вялого
и недостаточного заявления о том, что
художественную систему конструкти-
визма «мы не считаем наиблее близ-
кою художественной культуре проле-
тариата, есть формулировка более ре-
шительная: «Усвоение конструктиви-
стического стиля молодыми пролетар-
скими художниками мы считаем наи-
большей идеологической опасностью
в настоящий период, обостренной
идеологической классовой борьбы на
фронте пролетарских искусств». ,
	Достаточно отчетливо «Октябрь» фор-
мулирует свой отказ от установок на
ведущую роль архитектуры. Но в за-
явлении не показано, в какой связи
находилось ошибочное положение о
«гегемонии архитектуры» со всей си-
стемой оппортунистических, механи-
стических взглядов «Октября»,
	В пункте о самодеятельном и произ-
BOACTBeHHOM искусстве «Октябрь» де-
лает ошибку, которую нужно считать,
повидимому, за описку. В заявлении
«Октября» написано, что у професси-
онального и самодеятельного искус-
ства метод один-—«пролетарский ме-
тод познания и воспроизведения дей-
ствительности». Если это не описка, то
новая болыпая ошибка, обратная той,
которую «Октябрь» делал раньше,
противопоставляя тезис об изменении
мира необходимости его познания.
Эта новая формулировка (описка)—са-
мый подходящий теоретический фун-
дамент для практики староахровского
пассивного натурализма.
	Метод пролетарского искусства-ме-
тод диалектический-—чметод познания
на основе действия и действия на ос-
рове познания, метод революционно-
го изменения мира, но не «воспроиз-
ведения действительности», не того
	безыдейного изменения материалов,
на которые когда-то напирал «Ок-
тябрь».
	Совершенно правильно «Октябрь» за-
являет, что роль массового самодея-
тельного искусства в процессе форми-
рования пролетарского художествен-
ного стиля громадна. РАПХ уделяет и
будет ‘уделять этой области работы
особое внимание,

Но здесь нужно было бы отметить,
что порочность юсновных теоретичес-
ких позиций «Октября» сказалась в
известной степени на всех видах его
практической работы, в том числе и
на работе по самодеятельному искус-
ству. Это, в частности, сказалось и в
		верзианскими установками в литера»
туроведении. И как во многих других
случаях, «левацкое» здесь непосред-
ственно соприкасается с правым. Ибо
чем как не правым оппортунизмом
нужно считать это пренебрежение к
целому участку классовой борьбы
(борьба за попутчика является участ-
ком классовой борьбы).

Но также поворачиваются против «Ок-
тября» (в силу неправильных устано-
вок) его «заслуги» по борьбе с «прик-
ладничеством», его «борьбы» с некри-
тическим отношением к буржуазному
искусству и т. д.

Итак, признавая в общем и целом свои
ошибки, «Октябрь» не проявил боль-
шевистской непримиримости в само-
критике, не дал исчерпывающих фор-
мулировок на этот счет, не вскрыл
ошибок в их связи, в их социальной,
классовой обусловленности.
	О социальной базе механистических
ошибок «Октября» в заявлении по-
следнего совсем не говорится. Между
тем это необходимо „было сделать. В
высшей степени необходимо было по-
казать, что установки «Октября»—ре-
зультат чуждых идеологических влия-
ний на мелкобуржуазную попутничес-
кую юрганизацию технической интел-
лигенции, которой, безусловно, являл-
ся «Октябрь». Нужно было показать,
что это чуждое влияние на пролетар-
скую часть «Октября» выразилось в
характерных ‘формах «левого» загиба
в теории и‘практике искусства, очень
часто оборачивающихся своей другой,
«правой» стороной.
	Необходимо было со всей ответствен»
ностью и резкостью сказать о полити-
ческом значении ошибок «Октября», о
том, что оппортунистические, механи-
стические ошибки «Октября» играли на
руку врагам рабочего класса, так как
выбивали из рук пролетариата силь-
нейшее оружие искусства, мешали пе-
рестройке изофронта, дезориентировз-
ли изофронт.

В-этой связи необходимо было пока-
зать объективно вредную роль устано-
вок «Октября» в классовой борьбе на
изофронте (протекающей в формах
борьбы творческих установок), пока-
зать объективно вредную роль «Ок-
тября» в общей борьбе, которую ве-
дет пролетариат, в социалистическом
	строительстве, в развернутом  социа-
листическом наступлении.
Это в полной мере необходимо, так
	как ошибки «Октября»—не только его
ошибки. Это ошибки «Жовтня» на
Украине, это ошибки некоторых худо-
жественных группировок в Грузии и
в других национальных республиках.
Это тем более необходимо, что ошиб-
ки «Октября» повторяют револючион-
ные художественные — организации
Германии, Голландии и ‘других ктран,
где в иной обстановке растут на той
	снусство
	пролета рсно