вает предполагать, что это-——рабочий
и крестьянин, хотя, может быть, их
действие, фальшивая поза, лживый
пафос, мимика, жесты и т. д. ничего
общего не имеют с гфабочим и кре-
стьянином.

Так шинель и буденовка в
скульптуре Шадра маскируют образ,
выражающий враждебную нам идею
великодержавного шовинизма. В по-
добных случаях эмблема
играет роль маски, прикры-
вающей контрабанду клас-
сововраждебной идеологии.

В 1Х сборнике одно из ленин-
ских определений идеи таково: «Идея
есть познание и стремление (хотение
человека)...» она возникает и завер-
шается в практике. Познание и
стремление каждого отдельного чело-
века есть классовая идеология, обу-
словленная классовой практикой.

Однако «стремление, хотение»
идеологов-капиталистов противоречит
законам развития природы и обще-
ства, поэтому художники этого класса,
будучи партийными, должны: 1) лгать,
2) маскировать свою партийность, что-
бы маскировать этим и свою ложь.

Совсем иное имеем мы у худож-
ников пролетариата. Ленинский прип-
пип партийности философии должен
быть руководящим в работе проле-
тарских художников. «Стремление, хо-
тение» пролетариата совпадает ¢
законами развития действительности.
Партийность пролетариата —это зна-
чит революционное познание действи-
тельности, общества для изменения
согласно ее законам. Ленин писал: «Ма-
териализм включает в себя партий-
ность. Материалист вскрывает классо-
вые противоречия и тем самым опре-
деляет свою точку зрения». Поэтому
практические материалисты, т. е. ком-
мунисты, открыто проводят прин-
UM партийности искусства.

Что же в проектах ОДВА мы
имели? Было ли у скульпторов позна-
ние классовой борьбы и вскрытие
классовых противоречий? Нет. Памят-
ники заставляют думать, что худож-
ники не сделали практику
ОДВА отправным пунктом
своей работы. Наше строитель-
ство и ОДВА дают такой материал
художникам, что если бы в их искус-
стве была пролетарская партийность.
то не могло бы получиться таких.
скучных штампованных трафаретов.

Есть, правда, люди с тенденци-
ей подняться якобы «выше» партий в
искусстве, философии и т. д.

Но Ленин дал прекрасное опре-
деление таким людям;

„.«беспартийные люди в Ффило-
софии такие же безнадежные тупицы,
как и в политике»... (т. X, 222).

Надо сказать, что в рассмотрен
ных проектах попытки отделаться от
сложной темы героев ОДВА абстракт-
ными глобусами, колоннами и эмбле-
мами и есть такое = типично-
беспартийное обывательское искус”
ство.

Понять наше строительство,
борьбу и, в частности, интернацио-
нальное  пролетарское содержание
ОДВА совершенно невозможно без
глубокого усвоения марксизма-лени-
низма. Понять сущность каждого OT-
дельного факта, поступка, мысли
можно, лишь изучая работы Маркса—
Энгельса—Ленина—Сталина.

Поэтому изучение действитель-
ности надо понимать неё эмпирически,
а неразрывно с марксистско-ленин-
ским воспитанием.
	бессодержателен, как и большая фи-
гура рабочего в позе Аполлона Те-
нейского. Памятник не выражает в
образах идею погибших бойцов
ОДВА, а поверхностно, формалисти-
чески, обходит эту идею.

Сделаем некоторые выводы.
Прежде всего бросается в глаза, что
глубокого изучения материала, попы-
ток диалектически понять действи-
тельность борьбы ОДВА не было
ни У слного скульптора.

Ведь . художник, выражающий
идею в образной форме, не может до-
вольствоваться` только назва-
нием этой идеи, полученном
в задании. Художник должен
изучать действительность методом
материалистической диалектики, XY-
дожник должен образы, выражаю-
щие идею произведения, черпать в
движении самой материальной дей-
ствительности—в классовой практике.

Если этого нет, то откуда
же возьмет он полные художествен-
ные образы? И вот здесь, к сожале-
нию, «на помощь» привлекаются сим-
волы и эмблемы, подменяющие обра-
зы. Они подменяют собой и содержа-
ние и форму искусства *).

На конкурсе памятников ОДВА
глобус (земной шар), серп и молот и
развевающийся флаг встречаются по-
чти во всех проектах в разных ком-
бинациях.

В литературе нас, конечно, не
могут удовлетворять стихи, где опи-
сывается, что

«мы обнажили меч кровавый»,
который «В дыму сверкая, врагов ра-
зит». Также не трогают нас стихи,
где «гудит набата красный звон», хо-
TH, по искреннему замыслу автора, от
этого набатного зова и мятежных
раскатов «мир угнетенья, мир TINOKAS-
тый до основания потрясен». Изобра-
жают пролетариат в виде железного
Мессии, который
	«Пламень струит очистительный
Знак его—-алый символ борьбы
Угнетенный маяк спасительный
С ним победим. мы иго судьбы
Рай завоюем пленительный»,
	Конечно, нелепо возражать, ес
ли серп и молот, красный флаг ит. д.
входят органически в произведение
искусства. являясь его неотъемлемой
частью. Тогда смысловое содержание
этих эмблем в полной мере подтвер-
ждено образами искусства. Однако,
когда халтура (Манизер) * или ‚юбст-
рактные шары и Колонны (Андреев,
„Листопад, Крандиевская) украшаются
	ПЕ

OT тает
эмблемами вместо образов, То
получается бюрократическая
отписка от темы вместо и.с-

кусства.
В таких случаях эмблема не

“олько не подтверждается образами,

 
	но, наоборот, она сама Должие Hat
убедить, что перед нами пролетарское
искусство, хотя-бы вместо искусства
была эклектика, а часто даже прямое
	искажение идеи. Во всех Этих
случаях эмблема прикры-

вает ИЗЪЯНЫ искусства
	ПН Зе

смысловой ассоциацией. Tar,
	например, если два человека держ?
серп и молот, то эмблема нас обязы-
	1) Такое же явление наблюдается &
на выставке конкурса проектов Дворца ©о-
ветов. что справедливо было отмечено в

«Правде».
2)’ Манизер, например, просто не

имеет права  трепать советский. герб, при-
крывая им пошлую халтуру.
	матика подменяет здесь
классовое существо нан-
кинской клики и мирового
империализма. И здесь исполь-
зуется уже заплесневелый трафарет
из выработанных империалистами ки-
тайских. «драконов», турецких «полу-
месяцев», британских «львов» и Т. Д.
ит. п.

Глупо и наивно думать, что эти-
ми же самыми приемами... можно вы-
разить идею пролетарской силы и ге.
роизма. Поэтому в. проекте и получи-
	лось, что «пролетарские» Георгии
Победоносцы разят дракона, а со0-
ответствующие Ильи Муромцы за-
	думчиво наблюдают эту сцену справи
и слева-—на бронзовых плитах. Па-
мятник предложенный Алек-
	сеевым, классово. вражд-
бен пролетарской идеоло-
гии On извращает колоссальное
	значение ОДВА и ее погибших геро-
ев.
	Проекты Листопада
и Крандиевской
	Проекты эти при своей принци-
пиальной общности непонимания идеи
памятника имеют некоторые разли-
чия... в эмблемах. Так у Листопада ко-
лонна вырастает из пятиконечно й
звезды, как свеча из подсвечника,
зато у Крандиевской есть серп и
молот, которые находятся в руках
у китайца и рабочего. Листопад уви-
вает колонну и земной шар лен-
тами, зато Крандиевская, не желая
уступать земного шара, делает
его светяшимся изнутри.
	Листопад шар поднимает на са-
мый верх и ставит двух рабочих ох-
ранять его.

Крандиевская ставит на верху Out
ного красноармейца, но зато шар
опускает вниз, и красноармеец не-
брежно на него облокачивается.

В обоих памятниках опять тра-
фаретные эмблемы, опять вечные ат.
рибуты могил и буржуазной славы,
решительное пренебрежение идейной
значимостью, абстрактные, ничего не
выражающие колонны-подставки. В
результате дешевый штамп, который
ни в чем не убеждает, штамп, кото-
	рый так же, как и памятник Андреева,
	одинаково применим или. вернее,
одинаково неприменим и к 1905 г., ик
1917 г, ик ОДВА. Проект Крандиев-
ской все же несколько удачнее, чем
проект Листопад.
	Проект Матвеева
	Художник попытался отойти от
трафаретных решений и эмблем. Это
его выгодно выделяет из ряда других
скульпторов. Однако идея памят-
ника очень неглубоко по-
нята скульптором. Памятник
откровенно пренебрегает действи-
тельностью борьбы ОДВА: так же,
как и Андреев, Матвеев идет
от абстракции. Композиция оп-
ределяется формализмом: стремление
разместить в пространстве несколько
изолированных друг от друга объе-
мов становится самодовлеющей зада-
чей. Отдельные постаменты У каждой
фигуры, подчеркивая эту изолирован“
ность, лишают памятник композици-
онного единства, превращая его в
своеобразный частокол. Взятый «для
большей грандиозности» на прокат у
египетского искусства обелиск так же