впечатления, ВыНячивая эстетические
компоненты плаката, — это значит
скатиться к формализму,  политиче-
скому выхолащиванию плаката.

Наряду с беспощадным разоблаче-
нием теории буржуазной рекламы пе-
ред нами стоит задача разбить теоре-
тические предпосылки плакатного эс-
тетизма. Это особенно важно потому,
что солидное количество плакатной
продукции несет на себе ясные сле.
ды формализма, слащавой стилизации
и декоративности, снижающие или
разрушающие политическое воздей-
ствие плаката. Художнику нужно дать
понять, что политический плакат дол-
жен вызывать в массовом зрителе
не художественное созерцание, не
эстетические ассоциации а четкое
политическое представление идеи пла-
ката. Плакат по своим социальным
функциям не может стать  самодо-
влеющим художественным произве-
дением в самом себе, но он должен
приобщаться к художественным ви-
дам и формам партийной агитации и
пропаганды. Умные и трезвые теорс-
тики буржуазной рекламы опередили
наших Тугенхольдов и уже давно
развенчали идею самодовлеющей пла-
катной эстетики: Известнейший бур-
жуазный теоретик - плакатовед Мюн-
стенберг, не в пример некоторым на-
шим искусствоведам, жадно цепляю-
щимся за эстетизм и красивоств пла-
катной формы, улверждает весьма
трезвые взгляды на художественные
пределы плаката. Он заявляет, что
‹кто хочет служить экономическим
интересам, тот должен подчинить
этой задаче каждый штрих и каждую
форму, чтобы объявление и изобра-
жение привело к практическому реше-
нию, к действию»...

дальше; «Объявление должно
быть приятно, изящно, гармонично и
притягательно, но не должно быть
действительно красиво, если оно хо-
чет выполнить в широком масштабе
свою задачу. Художественные инте-
ресы не только не должны быть ре-
шающими, но даже не должны рав-
няться с коммерческими, а подчинять-
ся им».

В этой цитате, хотя она-и написа:
на буржуазным теоретиком, хотя она
выражает тезисы чуждой нам реклам-
ной теории, есть рациональное зерно.
Когда сопоставишь отдельные высту-
пления буржуазных плакатоведов и
наших неудачных теоретиков, неволь-
но вспоминаешь фразу о том, что ум-
ный идеалист гораздо полезнее глу-
пого материалиста.

Борьбу с буржуазными тенденция.
ми в области плаката нам необходимо
развернуть по всему, фронту так, что-
бы в орбиту нашей критики попали
не только Полонский, Тугенхольд и
Тарабукин — основатели буржуазной
теории плаката, — но и все теорети-
ческие выступления остальных тез-
ретиков плаката, в той или иной фор-
ме извращающих классовые функции
политического плаката. Наряду с ра-
зоблачением Полонского и Туген-
хольда нам нужно подвергнуть боль-
шевистской критике путаное форма-
листическое положение о плакатной
форме Моора, о фотомонтаже Клуци-
са, явно вульгарные тезисы Зивель-
чинской, Федорова-Давыдова, Mac.
ленникова и последователей — Полон-
ского, Охотинского и др, Моор в
статье, напечатанной в одном из но-
меров журнала «Бригада художников»,
пытаясь определить сущность пла-
катной формы, запутался в своих
	же собственных  формалибтических
рассуждениях и наделал массу тео-
ретических ошибок. Он заявляет, что
«наиболе полное определение плаката,
плакатной формы будет такая, наибо-
лее целеустремлена, (?) массовая, те-
матическая (?) и предельно лакониче-
ская форма, имеющая целью организо-
вать эмоцию (?) масс как волю к дей-
ствию по велению класса, (?) передан-
ную через фоновое единство, (?) те-
матичность цвета, цветовой лаконизм,
графичность исполнения, сделанную с
учетом материалов полиграфии, напе-
чатанную на бумаге».

Совершенно очевидно, что подоб-
ное абстрактно-формалистическое и
заумное определение ни в какой сте-
пени не отвечает классовому содержа-
нию нашего пролетарского плаката.

Дальше Моор пишет, что «пробле-
ма разрушения тематического цвета,
с одной стороны, и создание трие-
динства, с другой сторны,—вот вели-
чайшая проблема современного пла-
	ката. Второй важнейший вопрос в

плакате—это цвет и  тематичность
цвета в особенности. Тематичность
	цвета — это вторая проблема».

Обходя вопрос о логической пута-
нице этой цитаты, нельзя не подвер-
гнуть критике эти субъективные фор-
мальные — изыскания «величайших
проблем», которые, по нашему убеж-
дению, никогда не будут величайши-
ми и определяющими методологию
пролетарского плаката. Далее автор
утверждает совершенно безграмотное
положение, что якобы «натурализм и
символизм исключают реализм, они
нереальны» (?).

В чем вредность этой статьи? Вред-
ность этой статьи заключается в пу-
таном, формалистическом юпределе-
нии плаката, в насаждении абстракт-
ной и вульгарной методологии плака-
та, в механистическом понимании за-
висимости формы и содержания, в
метафизическом истолковании разви-
тия стилей.

В области фотомонтажного плаката
мы имеем также чрезвычайно неудач-
ное (мягко выражаясь) выступление
Клуциса, который уже отмежевался от
многих своих теоретических предпо-
сылок, но не до конца *), и эта тео-
рия еще не разоблачена и имеет хож-
дение среди фотомонтажистов. Ошиб-
ки т. Клуциса заключаются в том, что
он фотомантаж понимает не как одну
низ форм и видов политического пла-
ката, а как особый, новейший метод
изобразительного искусства, причем
этот метод он считает высшим, не-
превзойденным, связанным с развити-
ем индустриальной культуры. «Левые»
ошибки Клуциса заключаются еще и
в выпячивании фотомонтажа как пе-
редового «ведущего метода» изобра-
зительного искусства, в противопоста-
влении фотомонтажа изобразитель-
ным формам как исторически отста-
лым, в неверном технологическом
подходе в определении сущности фо.
омонтажного плаката. Все эти утвер-
ждения являются свидетельством и
прямым результатом проявления ре-
акционной платформы «Октября».
	т) В выправленной стенограмме до-
клада Клуциса, прочитанного им в
Комакадемии и опубликованной в 9
и 10 номерах журнала «Литература и
искусство», мы видим, хотя уже в бо-
лее смягченной форме, повторение
тех же «левых» ошибок, которые им
	были допущены в ст. сборника «Изо-
фронт»,
	Не менее наблядным образцом вуль-
гаризации и опошления теории и ме-
тодологии политического плаката яв-
ляются недавние теоретические упраж-
ненил Зивельчинской в ‘статье, поме-
щенной в «Новом мире» (№ 9) ‹Пла-
	кат и его роль в социалистическом
строительстве».
	Статья Зивельчинской, представляет
собой безграмотный компиляционный
винегрет из цитат, весьма нескладно
приправленный пышными, велеречи-
выми фразами об энтузиазме, много-
миллионных массах и о социалисти-
ческом строительстве. Эта статья сви-
детельствует о примитивном, метафи-
зическом понимании теории плаката
и’обнажает невежество ‘автора в тех
вопросах, которые он пытался поста-
вить и разрешить,
	Если освободить писание — Зивель-
чинской от тяжелого груза общих,
абстрактных, а потому и бесполезных
фраз о роли плаката в социалистиче-
ском строительстве, то в беспомощ-
ном итоге этой статьи мы увидим ог-
раниченное количество престарелых
плакатных истин, известных тому на-
зад добрых полвека и изложенных
буржуазными плакатоведами в фор-
ме более грамотной, а по смыслу бо-
лее убедительно. Зивельчинская с не-
зависимым видом оригинального ис-
следователя сообщает, что:
	«Рисунок (в плакате) должен быть
отчетлив, при этом необходимо избе-
гать штампа. Плакат должен быть ис-
полнен небольшим количеством кра-
сок, но подбор красок должен быть
тщательно продуман. Политически
важный и ‘актуальный плакат должен
быть непременно художественно ис-
полнен. Текст не должен быть много-
словен и расплывчат, но краток и ла-
коничен. Образ и текст в плакате дол-
жны быть между собой органически
связаны не только идейно, но компо-
зицианно и технически. Плакат не мо-
жет быть беспредметным, (?), так как
только предметный образ может

иметь подлинную политическую ак-
ТИВНОСТЬ».
	° Весь этот скучный набор истаскан-
ных и к тому же безграмотных фор-
мальных положений для плаката «во-
обще» Зивельчинская навязывает нам
в качестве методологических предпо-
сылок партийного, политического пла-
ката. Само собой разумеется, что по-
добная универсальная «методология»,
вполне пригодная для плаката и бур-
жуазного и реакционного, и фашист-
ского, «методология» гармонического
обслуживания всех классов и классо-
вых группировок ничего общего с ме-
тодологией пролетарского‘ плаката не
имеет.

Любопытно отметить непоследова-
тельность Зивельчинской. В своих те-
зисах о специфических особенностях
плакатной  формы опять таки «вооб-
ще». Зивельчинская пишет, что’ форма
плаката и тексты должны быть лако-
ничны и нельзя в одном плакате раз-
решить одновременно несколько тем.
Вслед за этим она сообщает, что пла-
кат не должен ограничиваться одним
голым лозунгом, например: «Иди, то-
варищ; к нам в колхоз» и поучает о
необходимости в этой теме показать
образно: 1. Превосходство коллектив-
ного хозяйства над единоличниками. 2.
Рост посевной площади при коллек-
тивной обработке. 3. Рост доходов
колхозников. 4. Рост механизации тру-
да колхозников по сравнению с едино-
личниками, 5. Показать, не впадая в