ворота в своей работе, диктуемого изменением обстановки. Литературно-художественные организации более чем другие организации затянули перестройку, сильно отстав от темпов и требований. mpegs av жимныю. Вскрыв большие и малые ошибки в прошлом, ндобходимо не допустить их перенесения в.работу-единого”соз юза советских художников. ‘але Это значит, что самая руелниг езиьиеагя;. амая суровая и исчерпывающая’ самокритика—в первую очередь со стороны РАПХ — должна быть необходимым условием перестрюйки работы в Lamp нейшем. чо не менее ‘необходимо в интересах дальнейшей работы и борьбы за пролетарокое искусство по.лностью учесть и полнюстью использовать большой положительный юпыт работы на изофронте, опыт той работы, в результате которой достигнут, на основе огромных ‘успехов строительства социализма, «большой как количественный, так и качественный рост литературы и искусства». ° Совершенно недопустимо сейчас заниматься самооправданием, замазыванием ошибок прошлого. Но совершенно недопустимо также перехлестывать в самокритике и чернить всю большую положительную работу, проведенную на изофронте. Необходимо со всей ответственностью и с полной ясностью классовой перспективы критически подытожить опыт работы на рзофронте и, в частности, опыт работы Ассоциации пролетарских художников и в положительной и в ютрицательной его части. Ибо очень важно, чтобы во имя тех или иных непринципиальных соображений, мелочных интересов и ущемленных самолюбий не затемнялось основное, существенное в опыте положительной работы и в уроках ошибок РАПХ. Б чем корень всех ошибок и срывов в работе РАПХ? Ассоциация пролетарских художников не осознала в нужной мере особенности новой обстановки, HORDIX задач в работе, необходимости работать по-новому. РАПХ не осознала всего значения исторических указаний т. Сталина, величайших решений ХУП партконференции, ‘не сделала своевременного и быстрого ‘позорота в своей работе как внутри организации, так ‘и пю. отношению ко всей массе советских художников. РАПХ не закрепила этого коренного позорота художественной интеллигенции ‘на сторону победоносного социалистического строительства, не обеспечила максимального привлечения изобразительного искусства к строительству социализма. В связи с этими РАПХ углубила имевшиеся ‘у нее ошибки в работе, сделала ряд новых больших ошибок. По отношению к художникам - попутчикам, несмотря на правильные в основном установки Ассоциации, эту работу в целом нужно признать безусловно неудовлетворительной. PAIX не развернула большой и глубокой работы с попутчиками. РАПХ слабо руководила Федерацией советских художников, не обеспечила в ‘ней работоспособной делегации. Идейно-воспитательная работа с попутчиками, руководство по ‘линии творчества зачастую подменялись заседательской суетней, декларированием и иногда администрированием. ° Эта основная ошибка находит выражение по многим линиям работы РАПХ. В частности, в производственном плане Ассоциации на 1932 г. вопросы работы с попутчиками не получили решительных, четких, мобилизующих формулировок и утонули в ряде других вопросов. Совершенно недостаточно были использованы для этого журналы изофронта «За пролетарское искусство» и «Бригада художников». Необходимо также наряду с юбособленностью ‘пролетарокой организации отметить в работе РАПХ кружковую замкнутость, элементы групповщины. Нужно также отметить факты нетоварищеской, заезжательской критики по отношению к работам других художников — критики нечуткой, без учета особенностей творческого пути каждого отдельного художника, критики слишком слабой в части положительных указаний и положительных юриентировок. Безусловно, имеет ряд ошибочных утверждений в этом смысле статья т. Вязыменского в № 6 журнала «За пролетарское искусство» за 1931 г. — «Отставание и буржуазные влияния». Об’ективно у автора получилось, что он, анализируя причины ютставания, причислил некоторых художников к буржуазному лагерю, обвиняя их в приспособленчестве. Эта статья имеет также такие ошибочные формулировки: «Неперестроившийся попутчик, который топчется на, месте и держится на. своих творческих позициях восстановительного периода, перестает ‘уже быть попутчиком». Безусловно ошибочное утверждение. Ибо замедление в перестройке не говорит о том, что художник перестал быть попутчиком. «Об’‘ективно ему ‘уже нечего. противопоставить «приемлющему» «советскую тематику», маскирующемуся буржуазному фронту. Разница зачастую остается лишь в суб’ективных благих пожеланиях» (там же). Тоже ‘неверно: разница «в суб’ективных благих пожеланиях» имеет решающее значение в оценке советского художника. Также неверно, юшибочно в статье Д. Ч. «В стороне от социалистической стройки», в № 7 журнала «За пролетарское искусство» следующее суждение: «Огромное большинство работ на выставке говорит об отходе художников от задач ‘классовой борьбы, о творческом отставании, о скатывании в чуждый латерь, о приспособленчестве и внутренней эмиграции». Обвинение в «приспособленчестве» и «внутренней Эмиграцим» здесь необоснованю, и поэтому грубо ошибочно.