ворота в своей работе, диктуемого изменением обста- новки. Литературно-художественные организации более чем другие организации затянули перестройку, сильно отстав от темпов и требований. mpegs av жимныю. Вскрыв большие и малые ошибки в прошлом, ндобхо- димо не допустить их перенесения в.работу-единого”соз юза советских художников. ‘але Это значит, что самая руелниг езиьиеагя;. а- мая суровая и исчерпывающая’ само- критика—в первую очередь со сторо- ны РАПХ — должна быть необходимым условием перестрюйки работы в Lamp нейшем. чо не менее ‘необходимо в интересах дальнейшей работы и борьбы за пролетарокое искусство по.л- ностью учесть и полнюстью использо- вать большой положительный юпыт работы на изофронте, опыт той работы, в ре- зультате которой достигнут, на основе огромных ‘успе- хов строительства социализма, «большой как количе- ственный, так и качественный рост литературы и искусства». ° Совершенно недопустимо сейчас заниматься само- оправданием, замазыванием ошибок прошлого. Но совершенно недопустимо также перехлестывать в самокритике и чернить всю большую положительную работу, проведенную на изофронте. Необходимо со всей ответственностью и с полной ясностью классовой перспективы критически подытожить опыт работы на рзофронте и, в частности, опыт работы Ассоциации про- летарских художников и в положительной и в ютрица- тельной его части. Ибо очень важно, чтобы во имя тех или иных непринципиальных соображений, мелочных интересов и ущемленных самолюбий не затемнялось основное, существенное в опыте положительной работы и в уроках ошибок РАПХ. Б чем корень всех ошибок и срывов в работе РАПХ? Ассоциация пролетарских художников не осознала в нужной мере особенности новой обстановки, HORDIX задач в работе, необходимости работать по-новому. РАПХ не осознала всего значения исторических указа- ний т. Сталина, величайших решений ХУП партконфе- ренции, ‘не сделала своевременного и быстрого ‘позорота в своей работе как внутри организации, так ‘и пю. отно- шению ко всей массе советских художников. РАПХ не закрепила этого коренного позорота худо- жественной интеллигенции ‘на сторону победоносного социалистического строительства, не обеспечила макси- мального привлечения изобразительного искусства к строительству социализма. В связи с этими РАПХ углубила имевшиеся ‘у нее ошибки в работе, сделала ряд новых больших ошибок. По отношению к художникам - попутчикам, несмо- тря на правильные в основном установки Ассоциации, эту работу в целом нужно признать безусловно неудо- влетворительной. PAIX не развернула большой и глубокой рабо- ты с попутчиками. РАПХ слабо руководила Федера- цией советских художников, не обеспечила в ‘ней рабо- тоспособной делегации. Идейно-воспитательная работа с попутчиками, руководство по ‘линии творчества зача- стую подменялись заседательской суетней, декларирова- нием и иногда администрированием. ° Эта основная ошибка находит выражение по многим линиям работы РАПХ. В частности, в производственном плане Ассоциации на 1932 г. вопросы работы с попут- чиками не получили решительных, четких, мобилизую- щих формулировок и утонули в ряде других вопросов. Совершенно недостаточно были использованы для этого журналы изофронта «За пролетарское искусство» и «Бригада художников». Необходимо также наряду с юбособленностью ‘проле- тарокой организации отметить в работе РАПХ круж- ковую замкнутость, элементы групповщины. Нужно также отметить факты нетоварищеской, заез- жательской критики по отношению к работам других художников — критики нечуткой, без учета особен- ностей творческого пути каждого отдельного художни- ка, критики слишком слабой в части положительных указаний и положительных юриентировок. Безусловно, имеет ряд ошибочных утверждений в этом смысле статья т. Вязыменского в № 6 журнала «За пролетарское искусство» за 1931 г. — «Отставание и буржуазные влияния». Об’ективно у автора получи- лось, что он, анализируя причины ютставания, причис- лил некоторых художников к буржуазному лагерю, об- виняя их в приспособленчестве. Эта статья имеет так- же такие ошибочные формулировки: «Неперестроившийся попутчик, который топчется на, месте и держится на. своих творческих позициях восста- новительного периода, перестает ‘уже быть попут- чиком». Безусловно ошибочное утверждение. Ибо замедление в перестройке не говорит о том, что художник перестал быть попутчиком. «Об’‘ективно ему ‘уже нечего. противопоставить «при- емлющему» «советскую тематику», маскирующемуся буржуазному фронту. Разница зачастую остается лишь в суб’ективных благих пожеланиях» (там же). Тоже ‘неверно: разница «в суб’ективных благих по- желаниях» имеет решающее значение в оценке совет- ского художника. Также неверно, юшибочно в статье Д. Ч. «В стороне от социалистической стройки», в № 7 журнала «За пролетарское искусство» следующее суждение: «Огромное большинство работ на выставке говорит об отходе художников от задач ‘классовой борьбы, о творческом отставании, о скатывании в чуждый ла- терь, о приспособленчестве и внутренней эмиграции». Обвинение в «приспособленчестве» и «внутренней Эмиграцим» здесь необоснованю, и поэтому грубо ошибочно.