Из
ИИ
les
ras
т
‘Ks
0
го
1G.
Инь
He
He
ых
=e,
10:
0
ур-
4
те-
е»
ри-
rH,
en
›б-
тя
зи
м-
ве
а-
2
[е-
ae
ies
ja
а-
ar
ОВ
iM
=
fe
и.
Я
ro
rb
ДОБРОЛЮБОВ
‘ОПИСАТЕЛЯХ.
ЗАПАДА
НА. Добролюбов начал знакомить-
ея с западноевропейскими ансателя-
у еще во время обучения в нижего-
родекой семннарни, когда он доста:
вал себе книги где только мог и про-
водил за чтением все свободное вре-
мя. Чтение это былое очень обильно BE
довольно беспорялочне. Шедставле-
ние о том, что читал Добролюбов под-
ом и юношей, дают его «Реестры
прочитанных книг», частично сохра-
нившиеся за 1849—1852 rr. Ha mep-
BOM месте стоит художественная ли-
тература. Из иностранных ‘пнсателей
в реестрах встречаются имена Шек-
спира, Вальтер-Скотта, Жорж Sauna,
Александра Дюма (очень часто), Ввг.
Сю, Жанлие, Ратклифф, Дюкре-Дюме-
ниля, Теккерея, Алфиери, Цшокке,
Поля Феваля, Шииндлера, Поль де-
Кока и др.
Серьезным препятствнем к более
углубленному знакомству с писателя-
мн Запада было для юноши Добролю-
бова его незнакомство с иностранны-
мн языками. «Сколько сокровищ зна-
вия лишен я был, до двадцати лет
умея читать только русские книги!»
— пишет он в 185$ г. одной знако-
мой. Во время студенчества в Пела-
тогичесвом институте Добролюбов по-
BHAKOMHACH с немецким и француз-
ским языками.
Следует обратить внимание на ту
исключительно высокую оценку, ко-
торую дает Добролюбов Шекспиру (в
статье 1860 г. «Луч езета в темном
царстве»).
«Многие из ето пьес могут
быть названы открытиями в области
человеческого сердца; его литератур-
‚ Чая деятельность подвинула общее
-; Юанание людей на несколько ступе-
` Гней, на которые до него никто не
полнималея и которые только были
издали указываемы некоторыми фи-
лософамн. И вот почему Шекспир
имеет такое важное значение: им
обозначается несколько новых ступе-
ней человеческого развития. Но -зато
Шекспир и стоит вне обычного ряда
писателей».
Из современных Добролюбову писа-
телей Запада ему были особенно
близки и дороги Гейне и Беранже. 0
Гейне приходится товорить в связи
He только с критической, но и с но-
этической деятельностью Добролюбо-
за. Еще в феврале 1856 г. будучи
студентом института, Добролюбов пи-
шет «Подражание Гейне». В первой
половине 1357 г. он переводит 22 пес-
ни Гейне; некоторые из этих пере-
волов (например «Вопрос») стоят. на
уровне лучших переводов из Гейне
того времени. В это время он запи-
сывает в дневнике от 30 января: «Не-
сколько дней я уже ноптусь с Гейне и
все восхищаюсь им. один поэт
еще никогда не производил на меня
таком полного, глубокого, сердечного
зпечатления. Лермонтова, Кольцова и
Некрасова читал я с сочувствием; но
это было, во-первых, скорее согласие,
‹Неж-ли сочувствие и, во-вторых, там
позбуждались все отрицательные чув-
тва, желчь разливалась, кровь ки-
пела враждой и злобой, сердце пово-
рачивалось от негодования и тоекли-
вого, бессильного бешенства: таково
было общее впечатление. Гейне
не то: чтение его как-то распигфяет
мир дупьн, его песнь отдается в серд-
це сладкой, тихой, задумчивой тос-
кой. У Гейне есть и страшные, иро-
нически-отчаянные, насмешливо-безо-
тралные пьесы. Но теперь не ‘эти
пьесы особенно поразили меня. Te-
перь с особенным наслаждением чи-
Tal и перечитывал я «Intermezzo».
Верно и мне пришла серьезная ‹пора
жизни — полной, живой, с любовью
и отчаянием, со всеми ее радостями
и горестями».
х
>
Предпочтение, которое отдавал в
эту пору Добролюбов Гейне-интим-
ному лирику перед Гейне-обще-
ственным сатириком, было лишь вре-
менным явлением и стояло в связи е
некоторьмн чисто личными его пере-
эживаниями того времени. Во всяком
случае, эти восторги Добролюбова пе-
КРИТИК.
Н.
‚ Великий русский критик Николай
Александрович Добролюбов умер еще
юношей. В несколько лет сгорел ero
огромный критический талант. Но ка-
хое богатейшее наследие оставил он
истории! Как много успел он почерп-
нуть из сокровищницы человеческого
знания. Какую огромную роль сыгра-
ла его критическая деятельность в
истории русской общественной мы-
сли! Выходец из духовной среды, До-
бролюбов порвал со всеми традиция-
ми, предрассудками, верованиями сво-
его круга и отдал свою жизнь цели-
ком, без остатка, делу освобождения
трудящихся.
Либеральные историки литературы
исказили облик критика-революцио-
нера. Они рисовали образ тихого, ме-
чтательного юноши, далекого от шу-
ма и ожесточения политической борь-
бы, занятого больше вопросами мо-
рального порялка, вопросами нрав-
ственного — самоусовершенствования.
Наша большевистская критика долж.
на восстановить действительный об-
раз Добролюбова, образ борца, целе-
устремленного и беспощадного к.вра-
ту, страстного и в своей любви и в
toe ненависти, настоящего трибуна
критики, умевшето говорить 6 масса-
Ми языком политического вождя. ‘
Непоколебимая! сила убежденности
в правоте своего дела и глубокая
принципиальность в трактовке любой
темы; страстная ненависть к палачам
и утнетателям народа и глубокая лю-
бовь к порабощенным массам; рево-
люционно-демократическая партий-
ность и умение ставить на материале
художественного творчества большие
вопросы современности — все это де-
лает Добролюбова близким и родным
нам писателем.
Ленян высоко оценивал значение
хритической деятельности Добролю-
бова, рассматривая его, нарялу с Бе-
аинским и Чернышевским, как пред-
шественника революционной социал-
демократии. Именно революционный
демократизм Добролюбова подчерки-
вает Ленин, разоблачая попытки
меньшевика Неведомского занятьбя
«новым» пересмотром «идей Добро-
аюбова задом наперед, от демократиз-
be
:
S 8
г & =
N Nes
NA Е
ВА” =>
SU ЗЕ К ==
Це
г === = : ek
NN & SS SS}
N BS АЕ:
- = =
1
«Либерал-эквилибрист, ловко коле блющийся во все стороны и оты-
скизающий благоразумную середи
ред Гейне-романтиком служат блестя-
щим опровержением того, что классо-
вые враги Добролюбова и Чернышев-
ского говорили 0б их узости, недо-
ступности для них всякой поэзия,
кроме дидактически гражданской.
Высказываясь о Гейне как критик,
Добролюбов неизменно ставил чрез-
вычайно высоко его поэзию. В статье,
1858 г. «О стенени участия народно-
сти в развитни русской литературы»
Добролюбов говорнт, что очень редко,
лишь у высших теннев поэзни, про-
являлась чистая любовь к человече-
ству. К таким высшим гениям он от-
носил Шекспира, Байрона, Гейне и
Беранже. «Злобнымн сарказмами
мстил недавно торжествующим пат-
тиям за германский народ Генрих
Гейне, полатавикий весь смысл искус-
ства и философии в том, чтобы про-
буждать от сна задремавшие силы
народа». Из всего содержания слож-
ной и часто противоречивой поэзин
Гейне Добролюбов выделяет е 06-
щественно-политические мотивы, ко-
торыми немецкий поэт был дорог pyc-
ской революционной демократии ‘60-х
годов. 0б искажении истинного лика
Гейне нашими поэтами 40-х годов
товорит мимоходом Добролюбов в
рецензии на книгу «Перепевы» (1860):
«Сущность поэаии Гейне, по поняти-
ям тогдашних стихотворцев наших,
состояла в том, чтобы сказать в рнф-
мах какую-нибуль бессвязицу о тоске,
любьн и ветре». В рецензии на песни
Гейне в переводе М. Л. Михайлова
(1858) Добролюбов также указывает,
как неверно понималось прежде гей-
невское направление. «Многие, веро-
ятно, помнят, что у нас лет пять тому
назад понималось под стишками в
тейневеком роде. «Ручей мирно жур-
чит; но я смущен, я вспоминаю речи
изменницы милой». Или: «Облака нз-
сутся по небу; я смотрю на них и
думаю, что это не. облака, а луша
моей милой»; или еще: «Мы сидели
< милой и нежно разговаривали, a
на крыше мяукали кошки». Это на-
зывалось полраженнем Гейне. Только
в недавнее время стали мы знако-
мнться с истинным характером Гейне,
недавно переведены у нас некоторые
из лучших, более серьезных его про-
изведений...> Добролюбов делает уп-
рек Михайлову в излишней краткости
его вступительного очерка. «Особенно
досално это в той части статьи, в
которой говорится, что Гейне «был
барабанщиком воинственного легиона
молодых деятелей юной Германии».
Приведя перевод знаменитых строк
Гейне: «Стузи в барабан и тревогой
уснувших от сна пробули» ит. д.
Добролюбов заключает: «Это стихот-
ворение не мешало бы привести в
статейке о Гейне: тогда характеристи-
ка его с этой стороны была бы полнее
и яснее для читателей».
Другого своего излюбленного поэта,
Беранже, Добролюбов в упомянутой
ES ЗЕЕ
РЕВОЛЮЦИОНЕР
ну». («Искра», 1862 г, № 21).
выше статье «О степени участия на-
родностн в развитии русской литера-
туры» характеризует так: «Все горе-
сти и труды бедняков нашли” себ-
живой и полный отголосок в песнях
национального французского поэта»,
В большой рецензии 185$ г. на из-
данную в переводе В. Курочкина кни-
гу стихов Беранже Добролюбов по-
казывает руволюционную сущность
ето поэзии, указывая. что в 20—40-х
тодах тогдангние любители Беранже
из дворянского круга понимали и
ценили лишь фривольную сторону
его стихов.
Разбирая переводы Курочкина, До-
бролюбов отмечает те места, где пе-
реводчик смягчил общественный
смыел переводимых им стихов. Ку-
рочкин, конечно, делал это но цен-
зурным соображениям; Добролюбов
приводит ряд цитат из Беранже по-
французски, чтобы таким путем по-
знакомить читателей с некоторыми
более силыными местами из стихов
Беранже, искаженными русской цен-
зурой.
О других западноевропейских пи-
сателях Добролюбов говорит не много
и случайно. Следует отметить его за-
мечание о Шиллере в трех рецензаи-
ях на издание его переводов. В од-
ной из этих рецензий Добролюбов за-
являет, что он не принадлежит к
числу исключительных поклонников
Шиллера. Из отдельных произведений
Шиллера критнк более подробно. ос-
танавливается на «Заговоре Фиеско»;
главным образом, он выясняет здесь
привлекающий его образ Веррины,
как прямого и непреклонно® респуб-
лнканца.
Из немногочисленных высказыва-
ний Добролюбова о современных ему
западноевропейских писателях самое
ценное-— ео статьи о Гейне и Бе-
ранже. Понятно, отчего он остановил-
ся именно на них: вокруг имен 06о-
их поэтов в русской литературе 60-х
годов велась идейная борьба, дворян-
ская и буржуазная критика стреми-
лась в своих целях исказить облик
этих поэтов, вытравить из них` ре-
волюционную сущность. Революцион-
ная демократия выразила свое отно-
шение к Гейне и Беранже, останавли-
ваясь преимущественно на тех сторо-
нах деятельности этих поэтов, кото-
рая замалчивалась или неверно ис-
толковывалась критиками реакцион-
ного и либерального лагеря. В этой
борьбе Н. А. Добролюбов принял уча-
стие, сказав авое веское слово о за-
мечательных представителях европей-
ской литературы.
ine М. КЛЕВЕНСКИЙ
}
Or
Poor Aer or ie
ма к либерализму». (Собр. соч. т, ХУ,
стр. 459). Беспощадная и последова-
тельная борьба Добролюбова с крепо-
стничеством и либерализмом — вот
эта решающая суть дела всюду выд-
вигается Лениным на первый план.
Прямо против российского либера-
лизма заострена блестящая статья
«Что такое обломовщина». В ней До-
бролюбов со вёей силой обрушивает-
ся на так называемых ` «передовых
ЛЮДЕЙ» цивилизованного общества,
болтающих о своих «высоких -чув-
<ствах»ь, «гуманных стремлениях»,
прикрывающих «общими принципа-
ми» самодовольное любование кра-
сивостью удачно скроенных и столь
же надутых и претенциезных, сколь
и пустых фраз. Как умел Добролю-
бов высмеять современных ему
лнберальных Молчалиных и Под-
халимовых в литературе с их все-
тдашним лозунгом «рады стараться»,
забеганием с заднего крыльца крепо-
стников, беспрестанным лганьем, без-
заботным жонтлированием идеями и
идейками. Остроумно и зло высмеи-
вает Добролюбов либеральную шуми-
ху и либеральные восторги по пово-
ду реформ. С едкой иронией говорит
ОН 0 «полезной деятельности» в сти-
ле гоголевоких героев — «доброде-
тельного откупщика» Муразова или
помещика Костанжогло.
Добролюбов, как и Чернышевский,
дал в своих работах глубокую крити-
ку капиталистических общественных
порядков, В противоположность ряду
выдающихся западноевропвейских
утопнетов. Добролюбов не возлагает
никаких надежд на щелрость капита-
листов, на «добрую волю> государет-
венных людей буржуазии. Он критику-
ет Роберта Оуэна за его стремление
заручиться поддержкой господствую-
щих классов в деле осуществления
своих реформ. Он не считает возмож-
ным добиться от буржуазии, путем
соглашения с нею, коренных социаль-
ных реформ. Добролюбов нисколько
не обманывалея в вопросе о неизбеж-
ности все большего увеличения эк-
сплоатации рабочего класса © ходом
капиталистического развития,
Утонический социализм Чернышев-
ского и Добролюбова нельзя рассма-
тривать вне связи с конкретно-исто-
рическим содержанием революционно
демократической борьбы, которую они
вели и которая об’ективно, по сути
дела, являлась борьбой за «американ-
ский» путь развития русского капи-
тализма в противовес либерально-бур-
жуазному «прусскому» пути. Как тот,
так и, другой рассматривали победу
крестьянской революции как основ-
ное условие социалистнческого пере-
устройства общества; но при этом они
опирались ‘на результаты, получен-
ные западноевропейскими утописта-
ми, критически перерабатывая, пере-
сматривая их в своих теоретических
построениях.
Ленин оценивал Чернышевского и
Добролюбова как выдающихся пред-
ставителей «старого русского кресть-
HHCKOTO социализмаз, подчеркивая
всюду единство их основных полити-
ческих позиций. Неправы те товзри-
щи, которые ныне, стремясь всемерно
«возвеличить» Добролюбова, как и
Чернышевского, заявляют о полной
непричастности их к «cTapoMy pyc-
скому крестьянскому социализму» и
к народничеству в широком смысле
слова. Мы напомним этим товарищам
хотя бы такие работы Ленина, как
«Что такое друзья народа», «По по-
воду юбилея», «Попятное направле-
ние в русской социал-демократии»,
«О народничестве», — работы, даю-
щие совершенно ясные и точные ука-
вания по этому вопросу. Товарищи,
защищающие эту конценцию, хотят
они этого или нет, скатываются, по
существу, к точке зрения «Рабочей
мысли» .B оценке Чернышевского,
подвергнутой Лениным резкой крити-
ке в его статье «Попятное направле-
ние в русской социал-лемократин»
(т. П), игнорируют действительную
классовую основу и конкретно-исто-
рическое содержание деятельности
Чернышевского и Добролюбова.
Добролюбов не был материалистом
в своих исторических воззрениях. Но
оставаясь социалистом-утопистом и
МАССОВЫЕ
`ИЗДАНИЯ
ДОБРОЛЮБОВА
К юбилейным дням выпущены два
общедоступных изданая сочинений
Добролюбова.
Гослитиздат выпустил томик из-
бранных литературно-критических
статей Добролюбова (о Гончарове,
Островском, Тургеневе, Достоевском).
Статьн даны по тексту академическо-
го издания. Плохо, что не об’яснено
значение прямых и круглых скобок
текста. В общедоступном издании та-
кой промах немаловажен. Коммента-
рии взяты только с сокращениями
в об’еме из того же издания. Непра-
вильно. повторять прием академиче-
ского издания в отношении перевола
иностранных выражений. В общедо-
ступном издании переводы необходи-
мо давать в подстрочных выносках.
Следовало бы еще прибавить некото-
рые пояснения для тех мест, которые
не требуют примечаний в полном
академическом собрании сочинений,
но обязательны в общедоступном мас-
совом издании.
Предисловие П. И. Лебедева-Полян-
ского хорошо раз’ясняет литературно-
критическую деятельность Добролю-
бова, но к нему следовало бы присо-
единить сжатый биотрафический
очерк. Читателю массового издания
такой очерк во всяком случае не ме-
нее нужен, чем читателю академиче-
ското издания. При книжке ‘нет порт-
peta Добролюбова. Бсе отмеченные
недостатки не умаляют крупного зна-
чения настоящего популярного изда-
ния. Но при его неизбежном повторе-
вин их следует устранить. Это не-
трудно сделать и технически, лаже
при стереотипной печати нового изда-
НИЯ.
Детгнз выпустил в школьной се-
рии классиков избранные проиввеле-
ния Добролюбова со вступительной
статьей В. Я. Кирпотина. Эдесь также
даны главнейшие литературно-кратн-
ческие статьи, но без статьи о Досто-
евском. Текст взят из того же второго
тома академического излания, что ого-
ворено в конце книги. И здесь не
об’яснено значение прямых и круг-
лых скобок. Это для настоящего из-
дания совсем плохо: ведь учитель
сам будет путаться и не сумеет об’яс-
нить школьникам значение скобок,
не имея под рукой академического
издания. Комментарии составлены в
соответствии с комментариями акаде-
мического издания, но значительно
переработаны. Кроме того они допол-
нены целым рядом необходимых в
общедостуином излании пояснениий,
написанных обстоятельно и понят-
ных учащемуся 10-ю класса, для
которого предназначена книжка.
В. Кирпотин говорит в своей вету-
пительной статье о значении литера-
турно-критической деятельности Доб-
ролюбова, об его исторических, эсте-
тических, философских н педагогиче-
ских взглялах и дает общебиотрафи-
ческие сведения о нем. К сожалению,
очень интересная статья В..Кирпоти-
на ввиду своей сжатости будет в не-
которых местах непонятна учащему-
ся без об’язнения преподаватея, кото-
рому в свою очередь придется иред-
варительно
об’яснений.
В приложении дана статья В. В.
Воровского о Добролюбове, написан-
ная к 50-летию‘ смерти великого кри-
тика. Эта статья много дает читателю
для понимания значения Добролюбо-
ва как предшественника идейных те-
чений в русском революционном дви-
женни, что, впрочем, хороцю об’ясне-
но в статье Кирпотина. Переводы
иностранных фраз даны в этом изда-
нии под текстом. Там же даны крат-
кне, но четкие пояснения иностран-
ных слов, научных терминов и уста-
релых выражений.
Н. ДМИТРИЕВ.
просветителем, не достигнув понима-
ния исторической роли пролетарната,
какую все же глубину понимания
проявляет он в своих замечаниях 0
сущности капиталистической эксплоа-
тацин, в своей оценке непримиримо-
сти интересов буржуазии и пролета-
риата! Какой великолепный урок да-
ет он здесь всем проповедникам клас-
сового мира и полюбовного соглаше-
ния между буржуазией и пролетариа-
том! Для Чернышевского и Добролю-
бова порабощенные и эксплоатируе-
мые трудящиеся массы об’елинялись
под общим названием «простолюди-
Hop», Страстная. защита интересов
угнетенных? и обездоленных народных
масс, постоянное противопоставление
их обществу паразитов-рабовладель-
es, тунеядству господствующих
классов пронизывает все критические
работы Добролюбова. Он, как и Чер-
нышевский, крепко’ верил, что в на-
туре народных низов заложены проч-
но и неистребимо стремления к «люб-
ви, правле и улучшению своего бы-
та».
Здоровыв черты пенхологии труже-
ника Добролюбов противопоставляет
зверской и жалной, тупой и жесто-
кой натуре крепостника, психологии
господствующих классов.
Добролюбов был воинствующим
материалистом в такой же мере, как
и Чернышевский, и страстно пропа-
гандировал фейербахнанские основы
философского мировоззрения, полвер-
тая уничтожающей критике невеже-
ственные и безларные вылазки про-
тив материализма апологетов мистики
и мракобесия. — Фейгрбахианский
ватляд на мир и человека отчетливо
развернут в статье Добролюбова «Ли-
тературные мелочи прошлого года».
С резкой критикой идеалистических
направлений в философии выступает
Добролюбов в статье «О степени уча-
стия наролности в развитии русской
литературы».
Принципы фейербаховского матери-
ализма Добролюбов применяет к 0б’-
яснению закономерностей литературы
и искусства. Еще Плеханов в статье
«Добролюбов и Островский» указал
на фейербахианокий характер эсте-
тических воззрений великого крити-
ка, выяснив в достаточной мере сущ-
ность задачи, которую ставили перед
собой Чернышевский и Добролюбов,
— задачи «реабилитации действи-
тельности» и «устранения фантасти-
подготовиться для этих.
ДОБРОЛЮБОВ И
Исходя из непримиримой враждеб-
ности либерального и революционно-
демократического лагерей, Добролю-
бов делил и современную ему лите-
ратуру на две школы: Тургеневскую
и Щедринскую.
Будучи в самом центре политиче-
-екой борьбы в литературе, он отлич-
но: знал слабые и сильные стороны
как противников, так и соратников.
Сила Тургеневской школы была в
том. что она своих героев изобража-
ла страдальцами «общественного раз-
лада», что человек у нее был в не-
вылазных противоречиях CO ‹«сре-
Aol», которая его заедала, мяла. ко-
веркала, не понимала его благород-
ных стремлений и т. д. ит. п. Все
эти молодые люли страдали, люби-
ли, говорили о высоких материях, о
чести, долге, о страданьях ближнего
Но ничего не делали и не хотели
делать, ибо основной чертой их ха-
рактера была при всей «гуманности
их взглядов», «тайная симпалия в
крепостным стношенням» (Добролю-
бов). Все эти «розовые младенцы»
прививали читателю одну мысль:
не в силах человеческих исход из
этой жизни. — дикость, некультур-
ность мешают дойти наним высоким
идеалам до темного народа. Всех
этих литературных типов Добролю-
бов обессмертил одной фразой: «9! Да
и все вы Обломовы!». После этого
«лишние люди»\ стали действитель-
но лишними ин если «раньше они
были пропагандистами хоть для од-
ной женской души», то после рав-
грома, учиненного Добролюбовым над
ними, они потеряли в глазах не
только революционной, но и просто
радикально настроенной молодежи.
всякий смысл и значение. Разоблаче-
нию хрупкости и дряблости положн-
тельного характера дворянской лите-
ратуры Добролюбов посвятил огром-
ную часть своих статей, в которых
попутно доказал. что дворянский ре-
ализм в отношении жнаненной прав-
ды дальше правдивого описания
природы да «лналектичееких тонко-
стей», «психологических антагониз-
мов» не идет и итти не способен.
Так Тургенев в «Накануне» вместо
того, чтобы «поставить своего героя
лицом к лицу с самим лелом с
партиями, с народом, с чужим пра-
вительством, с своими единомышлен-
никами, с вражеской силой... изо-
бражает то, как Инсаров любит и что
из этого происходит. Там, гле любовь
должна, наконец, уступить место жи-
вой гражданской деятельности, он
прекращает жизнь своего героя н
оканчивает повесть». >
Добролюбов. доказывал, что такая
область действительности, как поли-
тическая борьба, как классовые ан-
татонизмы, выпадала из возможно-
стей Тургеневской реалистической
школы.
Эту задачу взяла на себя Щедрин-
ская школа.
Но даже и талантливыми предста-
вителями Шедринской школы, дела-
вшими огромную положительную ра-
боту, Добролюбов был не всегда до-
волен — «Не противно ли у мертво-
то зубы рвать — к чему это приве-
дет», — писал он. Задачи крестьян-
ской революции требовали, наравне
с беспощадным отрицанием старого,
утверждения в литературе положитель
ного характера революционера, И вот
Добролюбов обращает свои взоры к
молодым писателям крестьянской де-
мократии, к Кокореву, Вовчок, По-
лонскому и другим и, наконец, к
«Грозе» Островского. Он по крупи-
цам собирает черты положительного
революционного характера, пропа-
тандирует целеустремленную опреде-
ленность наролных характеров и в
целом ряле статей говорит о том, что
теперь дело не в том, чтобы «некать
виноватого», не в том, «кто виноват»,
a B TOM, «что делать», как изменить
эту «ваедающую людей среду». Коро-
че, нужна была книга, пропагандиру-
ющая тип русского Инсарова. Эта те-
ма проходит красной нитью во всех
последних статьях Добролюбова,
вплоть до «Забитых людей», где он
прямо товорит, обращаясь к разно-
чинной молодежи, что при существу-
ющем порядке ей иного пути, кроме
как в чиновники, нет, но что ке де-
лать «молодому поколению?»... «Во-
прос этот мы не станем решать
здесь, решение это, несомненно, пег-
ческого
элемента из человеческих
прелставлений». Ниь беспощадная
борьба Добролюбова с современными
ему критическимн вульгаризаторами
была ложно понята Плехановым, ко-
торый истолковал знаменитые стра-
ницы «Темного царства» как стремле-
ние Добролюбова свести задачу ре-
альной критики лишь к констатация
наличия тех или иных тенденций.
отраженных в произведении, к про-
стому обозрению содержания произ-
ведения.
Анализ Добролюбовым произведе-
ний русской литературы ХУШ и ХХ
вв. поражает читателя неумолимой
последовательностью в проведении: до
конца принципа революционно-демо-
кратической партийности. Содержа-
ние всех исторически развизавигих-
ся литературных школ и чаправле-
ний оценивается им прежде всего с
точки зрения одного основного кри-
терия: в какой степени эта литерату-
ра отражает действительное положе-
ние народных масс, в какой мере
правдиво она отображает их потреб-
ности и нужды, их пеихологию, про-
стые и сильные чувства народа, его
страдания под пятою рабовладельцев
и их приспешников.
В основе всей деятельности крити-
ка-революционера лежала «глубокая,
непримиримая ненависть к тем влня-
ниям, которые так задерживают и ис-
кажают нормальное развитие лично-
сти», т. е. к гнусному режиму само-
державия. Критические статьи До-
бролюбова — это образцы боевой пу-
блицистики, это настоящий обвини-
тельный акт против самых основ са-
модержавно-Крепостнического строя;
это блестящий образец пропаганды
революционных идей при помощи
мастерекого применения эзоповской
формы, эзоповского языка.
Добролюбов принимает общие прин-
ципы эстетики Чернышевского: уче-
ние о прекрасном в искусстве и жиз-
ни, примат действительности над ис-
кусством, но просветительское пони-
мание задач литературы приобретает
У Добролюбова революционно-демо-
кратическое содержание. Эту истори-
чески-революцпионную роль просве-
тительской эстетики недооценивает
Плеханов, ограничивающий свою за-
дачу в этой области лишь установ-
лением идеалистичеекого характера
взглядов Чернышевского и Добролю-
бова, рассматривая их лишь с точки
зренкя отступления Добролюбова и
wl
че вывести, нежели понятным язы-
ком написать в русской книге, дпин-
ная и трудная может выйти из этого
история»,
И вот Чернышевский взялся напи-
сать такую книгу, необходимость ко-
торой несомненно подсказана Добро-
любовым. Нам представляется та-
ким образом, что великая книга
Чернышевского есть в какой-то сте-
пени выполнение душеприказчиком
и учителем духовного завещания
Добролюбова. В этой связи неточным,
а стало быть и неверным нам кажет-
ся утверждение, что «Что делать?»
является ответом «Отцам и детям»,
Не только «Отцам и детям».
Отмежеваться нужно было глубже
и решительнее от всей дворянской
либеральной художественной литера-
туры, начиная с «Кто виноват» Гер-
цена и кончая «Отцами и детьми».
В те гюды` Герцен активно подлер-
живал либералов, и попытки Чер-
нышевского с ним цоговориться ни к
чему не привели. Оптибочность своей
позиции он ›сознал только после аре-
ста Чернышевского. Это событие по-
ложило начало переходу Герцена
окончательно на сторону революци-
онной демократии.
«Что делать?» писалось В крепо-
сти в ожидании суда и в этом смы:
сле было завещанием «молодому по-
колению». Никто не знал, чем кон-
чится суд над Чернышевским. Цар-
ское правительство могло пойти на
‘все, вплоть до физического уничто-
жения «коновола революционной
партии».
В подтверждение нашей точки
зрения мы можем привести следую-
щие основания. Прежде всего броса-
ется в глаза нарочито одна и та же
ситуация в обеих книгах. В «Кто ви:
новат?» это трагедня, в «Что делать?»
комедия. Там. где либеральные
дворяне Бельтов и др. льют немощ-
ные слезы по поводу существующего
порядка вещей, там новые люди рево-
люцнонной демократин находят про-
стой выход из противоречий, взры
вая моральные, этические н право-
вые нормы крепостной России. Це-
лый рял схожих черт в характере и
истории Веры Павловны и Круце-
ферской словно бы показывают. по-
слелней, гле выход. То же самое и
с Бельтовым и Лопухиным. Там, где
один «разочаровывается и оставляет
геронню плакать и страдать», как
ядовито подмечает Добролюбов, дру-
той преодолевает ‘все преграды имен-
но в силу целеустремленной опреде-
ленности своего характера и страст-
ного желания найти «полный исход
из состояния этой жизни». Далее,
нужно ли` говорить, что Рахметов не
кто друтой, как «русский Инсаров»,
о котором мечтал Добролюбов. борец
против «внутренних турок» — са-
модержавного правительства. И нз-
конец все женские образы в дворян-
ской литературе, начиная с Круце-
ферской, Елены («Накануне»), Оль-
ги («Обломов»), в еще большей сте-
пени беспомощны, чем их либераль-
ные любовники. Это и естественно.
SS Rede
—— SSS
LS = Ss
= -
«Конь _- прогреоса».
1863 г, №
(«Искра»,
3)
Чернынтевского от диалектики к про-
светительству. Мысли Добролюбова 9
содержании и задачах реальной кри-
тики имеют и сейчас для нас глубо-
ко злободневный интерес и значение.
Добролюбов пренебрежительно отнс-
сплея к критике, ограничивающей
свою задачу набросками нескольких
случайных мыслей по поводу произ:
ведения, неспособной понять идею
произведения и увидеть в нем от-
ражение каких-то больших жизнен-
ных процессов, Критик, по мнению
Добролюбова, должен прежде всего
понять общественный характер лите-
ратурного явления, «его значение в
общем ходе жизни» и показать чита-
телю, что же именно ценного оно да-
ет читателю для понимания самой
действительности.
Добролюбов справедливо требовал
от критики, чтобы она «осмыслила
перед нами то, чем мы увлекаемея—
часто безотчетно, чтобы она привела
в некоторую систему и об’яснила нам
наши собственные впечатления» (т.
П, стр. 45). Это удивительно меткое .
определение того, чего читатель ждет
от критики. Здесь подчеркнуты со
всей силой ведущая роль критики и
ее пропагандистские задачи. Худож-
ник — не фотограф. Художник дол-
жен суметь уловить в явлениях дей-
ствительности «их существенные чер-
ты, ярко осветить и прямо поставить
их перед глазами людей размышляю-
щих». Критик же должен об’яснить
читателю, что это за существенные
черты, показать, насколько правливо
отразились в художественном произ-
ведении процессы действительности,
чему это произведение учит читате-
ля в повседневной жизненной борь-
бе, насколько аначительны предметы
и явления, привлекшие внимание ху-
дожника.
Плеханов усматривал существенное
противоречие между пониманием До-
бролюбовым задач реальной крити-
KH и ето взглядами по вопросу о
служебно-пропагандистской роли ли-
тературы. Но это противоречие в том
виде, как его понимает Плеханов,
не существует. Добролюбов был вра-
гом дурной тенденциозности, тенден-
циозного извращения фактов действи-
тельности. И здесь великий критик
близко подходит к точке зрення Эн-
гельса, сформулированной им в из-
вестном письме к Минне Каутской.
Работы Добролюбова — ато блестя-
щие образцы критики, умеющей свя-
ДЕЛАТЬ“
потому что проблема женской эмая-
сипации для дворянских писателей
упиралась в весь строй крепостни-
ческих этношений, кровно связян-
ный с их собственной моралью и
этикой. Другое дело Чернышевский.
Он ренгает, проблему женской эман-
сипации по-революционному, явоч-
ным порядком. Надо ли подчерки-
вать, что Вера Павловна впитала в
себя лучшие черты добролюбовской
Катерины, помноженные на созна-
тельную, беззаветную преданность ре-
волюции, ‘которой требовал от поло-
жительного характера великий кри-
THE.
Таким путем и в Вере Павловне и
в других персонажах романа превос-,
ходно выражены те черты определен-
ности и цельности характера. кото-
рые Добролюбов подчеркивал в на-
родных типах и дополнял чертами
передовых крестьянских революцно-
неров. Вот как он фермулировал
свои требования на этот счет:
«Вся разница в том, что у Кате-
рины, как личности непосредетвен-
ной, живой, все’ делается по влече-
нию натуры, без отчетливого созна-
ния, а у людей развитых теоретиче-
скн ин сильных умом главную роль
играет логика и анализ. Сильные
умы именно и отличаются той вну-
`тренней силой, которая дает им в03-
можность не подаваться готовым в03-
зрениям и системам, а самим созда-
вать свои взгляды в выводы на 06-
нованин живых впечатлений»,
В «Луче света», язляющемея спло-
иной войной против барина и гиу-
ном народу. полымающемуся на
восстание, мужнку. Добролюбов де-
сятки раз намекает HA отдельные
черты характеров и сюжетные перн-
петнн повести «Кто виноват». Проти-
вопоставляя Катерину героиням дво-
рянской литературы, он говорит, ITO,
идя на смерть. ‹она не пренебрегает
этим выхолом. потому что она не от-
влеченная героиня. которой хочется
смертн по принципу>. Тут, как в ле-
сятке других мест. он ‘намекает на
Круциферскую, догорающую, как све-
ча, в «Кто виноват?». И, наконец, «на-
до признать, что человеку, ожидающе-
му наследство от ляди, трудно ебро-
сить с себя зависимость этого дяди,
и затем надо отказаться от излишних
належд на племянников, ожидающих
наследства, хотя бы онн были «06-
разованы» по самое нельзя. Если тут
разбирать виноватого, то виноваты
окажутся не столько племянники,
сколько дяди, или лучше сказать их
наследство», так отвечал Добролюбов
на истерический вопрос либеральной
литературы. Вы хотите наследовать
крепостников, а мы хотим HX унич-
тожить. В этом разница наших по-
зиций, и вопрос вовсе не в том для
нае, для революционной лемократии,
кто из вас виноват, ибо мы знаем,
что «все вы Обломовы», вопрос в
том, что. делать, чтобы покончить ©
крепостниками и их племянниками.
«Незнание что делать постоянно нас
останавливает», «и все мы ищем,
. жаждем... ждем, чтобы нам хоть кто-
нибуль об’яснил, что депать». И, на-
конец, «что нам делать, чтобы устра-
нить по возможности все. что так
страшно мешает развитию хороших
качеств народа».
Вот какие основания позволяют
думать, что книга Чернышевского на-
писана пол прямым влиянием ли-
тературной критики Добролюбова.
Насколько Чериышевский справился
с задачей, поставленной Добролюбо-
вым, — другой вопрос. Но основная
установочная илея Добролюбова 0
полном и окончательном разрыве со
всем дворянством получила в романе
яркое отражение — тут подлинный
мир новых люлей. Чернышевский
так же великолепно справился и со
второй задачей, с показом положи-
тельных революционных характеров,
противостоящих всем характерам
дворянской литературы, дряблым и
безвольным в своем абсолютном боль-
шинстве.
В «Что делать?» целый ряд поко-
лений революционеров получил за-
мечательную программную книгу и
в значительной степени это — заслу-
га и Добролюбова, поставившего пе-
ред литературой основные проблемы
его современности, Этому мы должны
у него учиться.
Бор. ДАЙРЕДЖИЕВ
.
зать воедино литературу и жизнь,
критики, помогающей читателю луч-
ше разобраться в том, что лает-ему
сама жизнь, осмыслить ведущие тен-
денции ее развития, В ряде свонх
статей («Что такое обломовщина»,
«Темное царство», «Когла же придет
настоящий день», «Луч света в тем-
ном царстве», «Забитые люди» и
др.). Добро пюбов дал классические
образцы анализа типических образов
в русской литературе.
В этой ` области у него есть чему
поучиться и нашей советской крити-
ке. Вспомните хотя бы знаменитую
статью «Что такое обломовщина».
Здесь даны критические обобщения
больного исторического масштаба,
большого общественно-политического
значения. Добролюбов по сути дела
подводит итоги целой полосе разви-
тия русской литературы. В: процессе
тонкого и глубокого критического
анализа Добролюбов охарактеризовал
существенные Черты, характерные
для целой группы художественных
образов русской литературы, и сде-
лал это таким ‚образом, что одновре-
менно дал своему читателю представ-
ление о важнейших тенденциях в
процессах русской действительности,
типнчных для целой исторической
эпохн. Анализ существенных черт
обломовщины как тнпического явле-
ния русской жизни и сейчас остает-
ся шедевром конкретной критики.
Многое из того, что подметил и ярко
охарактеризовал Добролюбов как ти-
пическое для героев обломовокой
плеяды, мы можем наблюдать в ху-
дожественных образах русской лите-
ратуры позднейшей эпохи, вплоть до
нашего времени.
Ленин беспощадно разоблачал по-
пытки российских либералов и мень-
шевиков «уцепиться за фалды» Чер-
нышевского и Добролюбова. Наслел-
ство великого русского критика прн-
надлежит революционному пролета:
риату и всем трудящимся великой
советской страны. Изучая его работы,
трудящиеся массы будут знакомить-
ся с типическими чертами отошед-
шей в прошлое жизни, учиться нена-
видеть ложь и тнусность атих обще-
ственных отношений, учиться прич
ципиальности, непримиримоств в
классовой борьбе, учиться ценить ку.
дожественное наследие и исполь»
вать его как грозное и мотиное ору»
р т .”
жне в борьбе
клас».
с 128