ЗА НОВАТОРСТВО МАЯКОВСКОГО `
РЕЧЬ тов. М. ГОЛОДНОГО (Москва)
Товарнщи, последние статьи В
«Правде» еще раз остро ставят во-
рос о новаторстве в искусстве, и
мне кажется, что к поэзни это отно-
снтся не меньше, чем вк живописи и
музыке.
Вся история поэзин’ с знаглядно-
стью показывает умеющему видеть,
что всякое новаторство существует не
само по себе, но связано © миром
идей того или иного класса.
Поэты-новаторы, живущие рали са-’
мого новаторства, всегда и везде
оставались во вчерашнем дне поэзии
и никогла не были поэтами миллио-
HOB.
Новаторы, изобретения которых в
области слов не проистекали из внут-
дельно принципы и вкусы, дела и
слова, мечты и действительность,
щество и личность, :
Перечитывая эту небольнтую по ко-
личеству, но богатую. социалистиче-
ским качеством поэзию, мы ветречаем
в ней то зерно будущего, которое Ce-
тодня видно не многим, но завтра
откроется миллионам. Те из «гром-
ких Новаторов», которые решат для
себя окончательно и бесповоротно
приход к борцам за дело Ленина —
Сталина, должны будут не только
менять свои принципы, вкусы и убе-
ждения, но и менять принципы св0е-
го новаторства, средства своего вы-
ражения и поэтому не смогут пройти
мимо достижений этой поззии. Сти-
НРЕНИЯ ПО ДОКЛАДА
ВЕБ: Тов,
— Я хочу поставить один вопрос,
который в докладе Суркова был на-
зван, но остался у него в качестве
общей предпосылки, ни к чему He
обязавшей докладчика в его конкрет-
ных оценках. Е ;
Я имею в виду вопрое о нашей со-
ветской поэзии как наследнице всей
предшествующей ей мировой поэти-
ческой культуры.
Как в многочисленных наших кри-
тических работах и стальях изобра-
жалось обычно развитие. советской
поэзни? Начинали с истоков пролв-
тарсекой поэзии еще в условиях Ka-
питализма, Эти истоки искали в. сти-
хах «рабочих» поэтов 90-х и 909-х го-
дов — Шкулева, Нечаева и др. При-
чем такой факт, как безнадежно-эпи-
литературная га
Te Gross hv
ВЕРШИНЫ МИРОВОЙ ПОЭЗИИ cf
СТАНГОВОЙ (Ленинг
(Апло-
случайно вырвалось у меня.
дисменты).
Удар Маяковского по врагам рево-
люцни отдавалея’ очень многосторон-
це: он ломал формы поэзни, он `л0-
мал формы поэтического быта, менял
самый тип поэта, его общественного
поведения, вплоть до изменения
внешней графики печатанья стиха.
Удар Маяковского по врагам рево-
люции был одновременно ударом по
всяческой рутине в искусстве, был
фактом инерестройки всего поэтиче-
ского движения. Поэтому Маяковский
переиатнут рубежи нашей советской
поэзии и стал фактором лвижения
вперед всего мирового революционно-
TO HCKYCCTBa.
Й вот мне кажется, что если бы
зета
р ад)
большой ‘форме, прошли через Tw
стернака, Вспомните хотя бы «Мо
Африку» Корнилова или поэму де
нинградского молодого поэть
на — «Феликс Дзержимекий». Мож
но привести целый ряд фактов. Ве»
эти поэты прошаи через Шастериака,
через интонацию «1905 года», «Лей
тенанта ШТ мидта», «Высокой 60лез.
ни» и особенно «Спектарокого»з.
Формулами Суркова о «поэзии TOR
зайших суб’ективных переживаний»,
о позиции «творческого невмешатель-
ства в события» злесь ничего не 06 s
яснишь. Все это, если и имеет како»
то отношение к Пастернаку, то очень
боковое, ничего не об’ясняющее пб
существу, как если определишь вкуб
такого-Нибуль напитка по Форме со
в который он налит. Это бокоч
ренней необхолимости времени, & хи Пастернака в «Известнях» снова тонский характер этой ноэзин по 0т- тов. Сурков в своем докладе не про- суда, }
держались на произволе той или укрепляют меня в этой мысли. ношению к народнической поэзни, декларировал положение о советской вое определение, не охватывающее
иной группы или школы, не могли Товарищи, в нашей поэзии проис- эпигонский не только в смысле фор- поэзии, как итог всего предитество- основного.
принести ничего нового ни человеку, холит борьба мировоззрений, скры- мы, 10 и по содержанию, насколько вавшего поэтическою развития, & Поэзия Пастернака, т его RO
нн поэту, ни поэзии, вать которую. нечего, 3 не смущал наших неследователей, продумал бы хорошенько это положе- следних лет, ето’ цикл «ролны»` в
Поэтому я считаю своим долгом
заявить злесь, что я стою за новатор-
ство Пушкина, Некрасова, Маяков-
кото и буду бороться против крохо-
бороз-новаторов. типа Бенедиктова,
Северянина. Бальмонта. Я ‘буду 60-
роться за философские эстетические
вэгляды, а следовательно и вкусы
М. Голодный
доминирую-
щей. Между тем массовая личность,
ной поэзии становится
Поэты, прикрывающиеся ‚новатор-
ством, пытаются удержаться на по-
зициях старой эстетики, используя
свой авторитет против каждого несо-
рласного © их ‘убеждениями. Прини-
мая коммунизм по частям, они видят
только частность, обобщают мелочи,
упускают общее, главное, типическое,
П. Бровка
‚НАДО
УЧИТЬСЯ
РЕЧЬ тов. БРОВКА
провозглашавигих в то же время, что
советская поэзия являетея итогом
всего предшествующего поэтического
развития.
Если поэзия пролетарская, Hama
советская поэзия действительно Ha-
следует всю предшествующую поэти-
ческую историю, то, конечно, HE B
ему не нужно было бы таким
ние,
говорнть © Па-
извиняющимея тоном
стернаке.
Я хочу на этом вопросе остановить-
ея, несколько подробнее.
Во всех критических высказывани-
ях и докладах, когда дело доходит
no Пастернака, критнки сразу счита-
примыкающие к этому циклу стихи,
напечатанные в «Известиях», это #8»
праженное и открытое поэтическое
осмысление поэтом современности,
разговор поэта с временем и с самям
собой по новодам, <овсем He узко
личным, а связанным с большими 86“
просами нашей- действительности,
Добролюбова, Чернышевокого, Марк- как говорит т. Сурков, или новый ‘непрехолящее, без чего не может быть’ Шкулеве и Нечаеве нужно искать €€ ют необходимым менять тон 660670 Oro «вмешательство» воплощается
сз, Энтельса, Ленина, Сталина, ПР пролетарский человек, его чувства, подлинно › социалистической поэзии. (Белоруссия) истоков. повествования. Вместо делового ра8’ в свовобразных формах мышления,
тив импрессионистов и путаников В ем мысли, его дела, его любовь и не- Но не может быть большой поэзии Если проводить здесь аналогию © товора начинаются всякие Уважи- свойственных Пастернаку, меняю-
критике, борющихся за старое, з&
мертвое, за мелкое, за жалкое.
нависть. жизнь и смерть, его государ-
эпической и драматической без пони-
мания лвяжения идей. без понима-
За исключением таких писателей,
как Янка Купала и Якуб Кюолас, мо-
взаимоотношением философни проле-_
тариата с предиествуюнием развити-
тельные реверансы. В течение мно-
тих лет критика вела себя так. как
щихся вместе с новым крутом раз
мьиилений поэта, с новыми темами,
ственность, его мечты о будущем’ по- i ,
Некоторые критики, борющиеся за Ka еще не стали душой современной ния души нового человека пролетар- а № г 2 KO- oy usocopcKoli MECIUro HYRHO Ha- будто Пастернака совсем не суще- а рана Пастернака к боль
мастерство вообще, за хорошие стихи позани. Но то, что в этой области сде- ского тосударства, без изучения его ес sone я. : wants ны помнить о том. что эта философия ствовало. Потом заговор молчания :у темам нашей эпохи по сущест“ Ki
взобще, за вкус ‘вообще, за новатор- лано, приналлежит тем из поэтов, ко- характера, м и ee Ge, ee. вырастала не из кастовых «рабочих» был нарушен, стало ясно, что Пастер ву гораздо более активен и ответе»
ство вообще, за эстетику вообще. не торые, участвуя в перестройке мира, Поэтому я твердо знаю, что буду- р a il ee Er. kaa 2 “ TeOpHeRK, а из вершин прелшествую- пак через. толюву критики вошел в ванен чем тот тип отношения, пря
смогут скрыть ва абстракциями своей создают первые произведения боль- щее будет за теми, кто серьезно. о учениками Владимира Маяков- щей философской, экономической и обиход нашей поэзии. Тогда Стали котором поэт ленивыми словами 1
борьбы за поэзию крохоборов, 3з& пюй социалистической поэзии. окончательно и навсегла пойдет 10 Но. каждый balers, исторической мысли, появляться всякие уважительные ре- реклалывает тотовые формулы. Sa ;
поэзию вчерашнего дня. Их новаторство полкреплено стой- пути единственно правдивой комму- к гол ан Все вы очень хоропю помните ле- чи о Пастернаже, не менее равнолуй ‘уздожение. не отягченное своим от ь
Товарищи, в доклале т. Суркова костью творческих, идейных убежде- нистической партии и за нашим в0- цао Tapa eben ot индивидуально- нинскую формулировку теоретических ные, чем молчание. Не упоминать 0 ОНИ и заинтересованностью. 7
питировалось письмо‘ Алексея Мак- ний и вытекает из той необходимо- дем, тов. Сталиным, поднявшим В0- и пазывают всякое а сти. АСТОБОВ марксизма. Мы знаем, что Пастернаке стало дурным тоном. По- Самая формула у многих поэтов, р 1
симовича о том, что проблема пере- сти. которая диктуется эпохой соци- просы поэзин на неслыханную ВЫ6о- цеское нагромолдение а Маркс и Энгельс неоднократно кри ра, наконец, серьезно, по-Деловому ботающих таким методом, может быть
стройки интеллитенции в современ- ализма. В их стихах не живут от- TY. Конечно. не все то искусство, что nas тиковали попытки искать теоретиче- поставить вопрос о том. почему п09- у правильнее, чем у Пастернака, во
о а в м кустарных ana Пастернака, поэта, которому, В она не стала у них поэзией, & слело-
; i я о у у «рабочих» теориях. течение мнотих лет критика пред яв- стала действенной, оста
П Р 0 T И В ф 0 Р М А Л И 3 М А солютно непонятно наролным мас- Вепомните марксовскую критику ляла самые разнообразные обвинения ВАТТ не ста; : и
м. (Голос из президиума: Правиль- ны ых i BE: DB ре лась мертвой. Phd
Я сам. ( pear теорий Вейтлинга. Вспомните энтель- — от солипсизма и до смущения, за
РЕЧЬ тов. я ЛИВАНОВС КО у О (М OCKB a) но). совскую критику позани так называ- стенчивости (смех, бурные аплодис- Я считаю, что в поэтической рам
6 ans ea товарищи, об УЧе- ‘емого «истинного социализма». менты), оказала такое большое вли- боте Пастернака есть много спорного,
— Болышние вопросы встают перед звуковым отнем! ‘произвести много- Е. ры м. * ia Я думаю, что и наша советская по- яние на нашу поэзию? При этом в Во многом он работает на отработан“ 1
намн в канун полното осуществле- численные боковые опыты над сло- човвих. и оиравасвих udotod беде эзия в ев действительно революцион- русле, далеком от камерных, лириче- ‘ной уже им самим поэтической инер* 1
ния бесклассового социалистического вом. Во что бы то ни стало нужно ту DERODRROE a ных явлениях, тех явлениях, Кото- ских масштабов, а в эпическом русле ции. Но надо критиковать его по-ла
общества — вопросы социалиютиче- было раскрепостить рифму, разбить Пе asia. Dowbeonaro Бия рые влияют на развитие всей миро- нашей поэзии. Огромное количество лозвому. {Продолжительные а
ской : культуры, социалистического строфу, перевести стиль ИЗ ЛОКУЧНЫХ и» п больше прислушивает- вой поэзии, которые двитают виерел наших поэтов, обращаясь к поэме, к менты). rily
искусства. Мы по-новому подхолим дебрей мелодии на интонацию, HOW) a ow a sae adie Oss налие революционное искусство, эта у радары Ноам,
к некоторым, казалось бы, прежде сейчаю недаром‘ возникли в Поэтиче; ile 2 rr у 3 ne 3 Sue поэзия является действительной вер- a Дружеск ар р
s Естественно, ской среде разговоры © простоте пто- уществовало мнение, что совре шиной предшествующей поэтической ) 7
решенным. проблемам.
что и вопрос‘ 0б остатках формализ-
ма в этот чрезвычайно. ответственный
момент развития нашего искусства
также встает пербд нами с новой ост-
ротой.
Пленум совершенно правильно по-
ступает. котда говорит о всех спор-
ных вопросах напрямик. Именно так
и нужно говорить об этом — © ука-
занием адресов, безо всякото дилло-
матничания. Вчера пленум встретил
и проводил с”’этой трибуны Н. Н.
Асеева дружными аплодисментами i
Kak alee талантливейших и лю- стал за последнее время тов. Мир- ней профессионализации писателей. ствовавшие на’ самую лействитель-
бимейших поэтов нашей страны. ский. 4 Вред ее в том, что ‘она рано отрыва- ность, в то же время двигали вперед Е
Речь Н. Н. Асеева была не только Он обладает качеством, которого ®т писателя от. среды. Вредным ка- развитие искусства.
декларативным заявлением о необ-
ходимости преодоления пережитков
«лефовщины». Несомненно. что в те-
чение последних лет творческая прак-
тика Асеева приходила в обнаженное
А. Селивановский
этического языка».
Было бы совершенно необходимо,
чтобы поэтическая критика своевре-
менно, глубоко и правильно‘ обобища-
’ ла новые факты и тенденции поэзии.
Но после веесоюзного с’езда советских
писателей поэтическая критижа, мягко
говоря, не находилась на большой
высоте. Некоторые положения ‚„выска-
занные на <’езде, внесли смятение. в
умы. не только иных поэтов, но и
иных критиков. Одним из наиболее
продуктивных поэтических критиков
лишены многие коитики: он хорошо
знает факты. Но проследите — этап
за эталюм — последние полтора гола
критической фаботы Mupexoro. П6-
рехоля от одного’ положения к дру-
вые явления, которые еще не сложи-
‘лиеь, в стихах нельзя отобразить.
Это — вредная теория. Когда подлой
рукой знновьевцев была прервана
жизнь Сертея Мнроновича Кирова, co
всех утлов необ’ятното Советского со-
лоза посыпались стихотворения. Бе-
зыменский, Голодный, Сурков, Алек-
сандрович, Прокофьев, Корнилов и
другие написали свои стихи, когда
страна только что одевалась в траур.
В стихах этих отразилось большое
чувство скорби всего народа.
Мне хочется указать на вред ран-
нетсяг ен и то, что почти все наши
писатели и поэты собраны в He-
скольких больших центрах Союза: в
Москве, Ленинграде, Киеве, Харько-
ве, Минске, Тифлисе, Эривани и
других столичных городах. Часто 60-
истории.
‚Путь к этой поэзии лежит через
вершины поэтической нетории, через
Пушкина, Некрасова, Блока, Маяков-_
ского, через все то, что сделало твор-
чество этих поэтов’ достоянием не
только их эпохи, а и последующих
эпох.
Не случайно. что Марке и Энтелье
свои высказывания 06 искусстве
всегда обосновывали матерналом та-
ких гигантов, как Шекспир, Бальзак,
т. е. опытом писателей, которые, со-
здавая образы своей эпохи, воздей-
Критики, на протяженяи мнотих
лет критиковавшие Маяковского за те
ошибки, которые у него были, про-
тлялели ту отромную взрывчатую и
революционную силу его стихов, ко-
сокрушая вратов революции,
ется в центральную фигуру советской тому, прямо противоположному, - TOS. торая
противоречие с остатками «лефов- му, пр: ро B MY, ; ; COR]
: ети : поэзии, все значение которой еще Мирский* неправильно ориентирует татства огромной нашей страны ле- в то же время двитала вперед разви-
EP i PR т gee не было понято нами 2 PHENTEPY® вме их внимания. Михаил о- тие поэзии. i
Н. Н. Асеев упомянул 0 трех из та-
хих пережитков. Я хочу напомнить
еще об одном, о статье Асеева «Ве-
лемир», напечатанной в порядке об-
суждения в первом номере журнала
«Литературный критик».
не раскрыто,
во все послеоктябрьекие. годы.
Но мы должны заявить, что © TON
ки зрения сегодняшнего дня поэзия
Хлебникова является прежде всего
одной ‘из крепчайших опор форма-
лизма. Не случайно Маяковекий от*
Ни. и
Статья «Велемир» написана © то волил Хлебникову место в прошлом,
прямолинейной устремленностью H
убежденностью, которые обычно при-
суши выступлениям Асеева и соста-
вляют их силу. Но та точка зрения,
которую Асеев в этой статье разви-
вает, неверна и опасна для советской
поэзии.
Речь илет о.том, что Хлебников в
представлении Асеева стал титаном.
символической фитурой, выражаю-
щей многообразие творческих ресур*
сов социалистического народа. Речь
идет о том, что Хлебников превраща-
в истории. а‹не в сеголняшнем дне
поэзин. Полтора года тому назад на
всесоюзном с’езде советских писате»
лей Н. Тихонов сделал доклад о поз-
зии. к важнейшим положениям ко-
торото мы будем возвращаться неод-
нократно. Вот что говорил межлу
прочим Тихонов: «Вонрос о преобла-
дании смысла в стихе над звуко-
писью — это важнейттий вопрос ети-
хового хозяйства. Было время, когда
бесцветный, беззвучный русокий
стиль нужно было пропитать новым
И
В.
советскую поэзню. х
Нельзя сегодня товорить о Нро-
кофьеве как о физкультурнике в по-
эзии, а через месяц отречься от ска-
занного. Напрасно т; Мирокий пачал
здесь защищать Пэстерлажа от кого-
то из нае. Пастернак больной‘ поэт.
Ero любят многие и любят заслужен-
но. Но и Пастернаку нужно: прямо: го-
ворить правду. Не нужно ему льстнть.
Мирский говорнл злесь ‘о необхоля-
мости для критика обладать вкусом,
Но вкусы бывают разные. Вапг пае
нум ласт правильную орненталию
всей советской поэзии. Her
лохов — пример того, что можно быть
прекрасным писателем, не живя в
отолние: се sic:
В этом смысле приобретает боль-
`пюв зтачение опыт обмена бригада-
Mu ллисателей. Бригада грузинских
инбателей познакомила белорусских
писателей с. грузинской лнтературой.
Армявокий ‚поэт Налри Зарьян по-
знакомил нас с армянской литерату-
рой. Приезд русской бригады помог
нам в нашей работе.
К стыду нашему вало сказать, что
очень мало ‘произведений братоких
более литератур переводится на белорусский
важной и серъезной задачи, ‘стоящей язык. Такне ноэты, как Изи Харик,
перед нами, чем борьба за всемер-
ную полноту выявления, роста, раз-
витня социалистических качеств CO-
ветской поэзии. (Аплодисменты).
Кульбак, Аксельрод, Тейф и др.
лолжны были быть достаточно знакэ-
мы белорусскому народу, а между
тем они не переведены.
„ОТСТАЛОМ“ ЗРИТЕЛЕ
Е МЕН.О,В
‚И мне кажется. что в этом смысле,
не слеланы еще все. выводы, так же
Как из той высокой оценки Маяков-
ского, кототая дана Сталиным, как
не были сделаны нашей критикой все
выводы из ленинской критики касто-
вых теорий пролетарской поэзин. Не-
льзя бороться здесь за Маяковского,
тов. Сурков, не подчеркивая того, что
массовость в понимании Маяковекого
была полемически заострена против
поэтического популяризаторства. (Ап-
лодисменты, голоса: «Правильно»).
Когда Маяковский боролся против
вратов. революции. то он шел на них
ке с ветхим луком. и стрелами, а во-
оруженный танками, бронепоездами
стихов. Я прошу извинить меня за
этот несколько напыщенный образ,
но я не умею говорить образами, эт%
тельных усилиях лобиться хотя бы
только внешнего сходства (все-така
портрет!), в одинаковом равнолунии
к образу. Конечно, есть много разля-
чний. Там, гле Фонвизин занимается
ETpOH пятен, он отличается от Пе-
определенной таннственности образы,
которые могут возникнуть. в фанта-
зии пол внечатлением театра нли сно-
видений. , ь
Передать в портрете образ человека,
образ артиста художник нё в силах.
у \
THe тайны подлинной театральностия 7
‚и «глубокое проникновение художни
ка B своеобразную жизнь цирка»...
Эта статья не ‘преследовала цел
«проработать», «покрыть», «разнести»
i 2 держательны. Может`быть, и в дан-, редает мое ощущение... Не старайся! рельмана, как, скажем, какой-либо Tpy ea j художника А. В. Фонвизина или по-
ном случае бодретвующие зрители же и ты, зритель, разобраться в этих формалист отличается от какого-либа PYAHOCTS обращения Фонвизина к учать его, куда следовало бы пере
Книгу отзывов о картинах худож- Главное место на выставке прина- отстают от переловых художествен- пятнах — Может быть они и тебя натуралиста, но там, где Фонвизин ватуре вытекает из его художествен- двинуть фигуру и как лучше закра’
ника Фонвизина посетители выставки Длежит аэщварелям 1930—1985 “. ных сновядений Фонвизина? Поста- смутно ваволнуют и безотчетно обра- стремится достичь внешнего сход- ного мировосприятия. Именно тут кро- сить фон. Мы не ругаем художника
читают всю, © начала до конца, ©
Именно они (а не трафика) состав-
раемся это выяснить.
дуют...
Тогда ты испытаешь то же
ства, он похож на Перельмана, как
ется причина того, почему Фонвизин
с таким постоянством обращается не
за то, что он посадил. чернильно-фио-
‚ возрастающим интересом. Во всех от- ЛЯЮТ главное своеобразие манеры! Прежде всего это сонное восприя- блаженное чувствь, какое испытал я, например неудачи одного неопытного петовое пятно на глаз и подбородок
зывах сквозит горячая полемичность, Фонвизина. Особо. выглядят кафтины, тие мира имеет свою внутреннюю «ло- когла писал их». художника похожи на неудачи дру- ® С®МОЙ действительности, а к ее в портрете А. И. Абрамовой (1934)
чувствуется ожесточенная борьба леух связанные с Керченским заводом « preys, с точки зрения которой абео- а, ; -преломлению в искусстве M AMTepa- KIN Lame 3a TO, YTO B kapTuHe «Ком.
противоположных точек зрения. Вот Октябрьской ж. д. Попытка‘ Фонви- лютно прав Фонвизин, когла рисует : . Это легко проследить’ на портрете туре, к миру тватральных кулнс, соуолка» (1929) нос девушки 20 6e90-
несколько выписок:
«ели художник сам понимает TO,
что он пишет, то его счастье, Боль-
шинству зрителей ничего непонятно>.
«Эта выставка непонятна только
люлям низкого культурного уровня.
До вих Фонвизин не доходит».
«Наши потомки будут изучать по
наброскам Фонвизина, куда зашла
«заумь» в изобразительном искус-
стве...»
«Никакой зауми здесь нет.. Фон-
энзин — большой и очень талантли-
вый художник, находящийся под
большим влиянием французов.
эстет, и это его право как художни-
ка».
«От выставки жлали очень много,
но получено ровно ничего. это искус-
ство не для широких масс, а для
избранных». } ,
«Не все могут оценить по достоин-
ству это тонкое творчество. Но и. ху*
дожник должен итти навстречу на-
редному вкусу», — пишет некий «ис-
кусствовед». — (Пусть, дескать, «тон-
кое творчество» остается уделом из-
бранных, а для наролного вкуса с0й-
дет что-нибудь подешевле).
Как вилно, и поклонники и про-
тивники Фонвизина сходятся на том.
это его искусство недоступно массам.
Дальше мнения резко раскалываются.
Олни считают, что художник отстает
от масс, другие, наоборот, требуют,
В =
вина освоить новую тематику, хотя и
сопровождалась отказом от излюблен-
ных приемов, не привела к значитель-
ным результатам, вылившиеь в ряд
натуралистически-равнолуценых и’ ма-
леоригинальных картин. .
Зато с тем больнтим увлечением ху-
дежник предался той ‹пленительной
тонкости» и «чарующей игре красок»
в своих акварелаях, которые одни пре-
BOSHOCAT ло небес, а другие низводят
ло преисподней.
Тонкий, прозрачный слой акварели
наклальвается на влажную бумату.
кое-где оставляя белые просветы.
Жидкие краски находят одна на дру-
гую, расптываются, образуя бесфор-
менные переливы света и цвета. Очер-
тэния предметов, едва возникнув,
сейчас же раз’елаются светом и воз-
духом или просто сливаются © пят-
нами фона. Линии почти нет, Худож-
ник закрепляет на бумаге только са-
мые смутные, общие. неясные впеча-
тления и отнюдь He стремится их
продумать, переработать, вомотреть-
ся в них, отбросить лишнее. Намечен-
вые прелметы елва выплывают ‘из Ха-
оса неясных пятен, по которым часто
совершенно невозможно догадаться,
что хотел написать художник.
От работ остается впечатление не-
законченных, вернее — едва начатых
эскизов, неясных намеков, туманных
«Тройку» (1932), в которой голову
левой нристяжной с таким же пра-
вом можно принять за верстовой
столб, как и наоборот. С точки зре-
ний этой «логики» вполне допустимо,
что глаза балерины (монотипии) на-
ходятся у височных костей, что в
«портретах» эквилибристок у Марты
Кох нос и губы отсутствуют совер-
игенно, что Зоя. Кох лишена носа,
& вместо левото глаза у нее зияет ог-
ромная черная впадина. Все это аб-
солютно неважно, как неважно и то,
какое существо взгромоздилось на
лошаль («Серая лошадь», 1933) и что
за чудище вылезло из воды на ка-
мень («Море» 1934). Совсем в духе
Кальдерона: i
Но надо мной неё властны больше
Ни заблуждевия, ни обманы,
Без заблуждений существует
Кто сознает, что жизнь есть сон.
Поэтому описание картин и моно-
тнпий Фонвизина тем точней, чем
более оно неопределенно. Например,
так: перед нами, кажется балерина,
она вероятно наклонилась, впрочем,
как будто силит, хотя возможно, что
это и не балерина... однако написано
«Балет», пожалуй, все-таки ona...
Впрочем, стоят ли голову ломать,
когда можно просто‘ так: «Изумитель-
на по тонкой вибрации и феериче-
скому цветовому мерцанию акварель
«Балет». Ослепительные золотисто-ма-
линовые тона восхитительны на фоне
знна были исполнены глубокого емы-
сла; но нельзя отказать художнику
в полнейшем единстве формы и с0-
держания его живописи. Неясность
формы отпично выражает то, что Фон-
визину самому неясно, что же он,
собственно, хочет сказать.
3
Однако, живописец не может толь-
ко грезить кистью по полотну; он
волей-неволей вынужден обращаться
к натуре. Что при этом проиехолит—
легче всего проследить на портретах.
Когла художник владеет техникой
своего дела, ему не приходится тра-
тить специальных усилий на то, что-
бы достигнуть простого схолетва ©
натурой. Он достигает этого сходства
как бы мимоходом, выполняя 6 ee
важную залачу, которая, собетвенно,
и составляет требование искусства F
портрете. Эта задача — выразить об-
раз человека, перелать ето характер-
ное своеобразие всеми доступными
живописи средствами. И здесь, на-
пример, у портретов Ренина и Се-
рева, есть чему поучиться. Мы не
требуем. конечно, у Фонвизина пол-
ражания Серову, так как кроме от-
‘четливого различия талантов есть
еще различие школ, индивилуально-
етей ит. д;
Но как раз об индивидуальности
Фонвизина меньше всего можно го-
ворить на основания его портретов —
‚жены, артистов В. Л. Зусквна, С. М.
В. А. Обуховой, где «французская».
смелость цветовых узоров платья пре-
восходно уживается с беспомощно-
школьной манерой, в которой Фонви-
зиным написано лнцо артистки.
Среди портретов выставки резко
выделяются две акварели, изобража-
ющие балерину М. Т. Семенову. Эти
две работы отличаются законченно-
стью формы, ‘внимательной отделкой
и приятно поражают осмыеленностью.
живописи, столь несвойственной Apy-
тим произведениям Фонвизина. Пер-
вая из них — небольшой эекиз бале-
рины в роли баядерки. В этом пор-
трете М. Т. Семенова, как человек
и артистка, не интересует худояени-
ка. Зато заманчивая экзотика и не-
опрелеленность образа баялерки ye-
лекают Фонвизина. И для создания
этого образа оказываются как нельзя
более кстати все его излюбленные
`приемы: красочная тамма, освещение,
«ренуаровская» трактовка тела н т. д.
Все это вместе прекрасно перелает
плавность движений, ленивый ритм
и пряную экзотику баялерки.
Большой портрет М. Т. Семеновой
также интересен. Но и он восприни-
мается тем лучше, чем больше отвле-
каешься от образа самой Семеновой
и рассматриваепть его как самостоя-
тельный эскиз какой-то неизвестной,
© гордо откинутой назад головой. ка-
призным изгибом губ н нзыеканной
манерностью, полной небрежного ари-
стократизма. Этот музейный powan-
снвозь. румяна и белила
цирковых наездниц н акробатов. к
миру балерин, экзотических баядерок
й сказок из 100] ночи. Злесь Фонва-
зин стремится найти, ту полудей-
ствительность-полуфантастику, кото-
рая так близка его художественному
мировоззрению и так ортанична его
живонненым приемам. Здесь он. мо-
жет обращаться к натуре и в то же
время сохранять полную независи-
мость от. нее. Не потому, конечно,
что он овладел предметом; освоип
натуру, а потому, что злесь суб`ек-
тивный произвол хуложника не так
режет глаз и часто даже истолковы-
вается как достинство. Ведь отхол от
реальности по отнопению к цирку.
сказке, театру как бы подразумева-
ется самой природой темы. Но доста-
точно вспомнить портрет Ермоловой
и Шаляпина у Серова, балерин у
Дега. акробатов у раннего Пикассо.
Чтобы понять. что это, конечно. не
так. Эти художники любипи жизнь
и челювека в иснусстве и умели на-
ходить их срери бутафорских перьев,
грима, А
Фонвианя любит театр вместо жизни.
мираж. вместо действительности, кук-
лу вместо человека.
Вель нет никакой принципиальной
разницы ‘межлу ранним рисунком
Фонвизина «Кукла на слоне» и все-
ми его цирковыми наезлницами. Вев
наезлницы Фонвизина также ренои-
тельно инчем не отличаются от целой
серин рааличных кукол, написанных
бразия изуродован светотенью, глаза
перекошены, а кривые губы’ сплюс-
куты зелено-черными одутловатымя
щеками. Мы не ругаем Фонвизина
дажЖе за то, что многие его картины
прелетавляют бессмысленный 58%
пятен.
Мы не рутаем Фонвизина с080ё\
не потому, что нам такая живопись
доставляет уловольствие, а единствен”
но потому. что олними рутательствае
мн ничего ‘че докажешь. В опреде
лении художественной ценности работ
Фонвизина мы старались выяснить
более общий вопрос: каним должен
представляться мир художнину, спс
кейно создающему такие картины №
года в год? — и этим ответить, кста
ти, на торячие епоры зрителей, при
давшие выставке Фонвизина тот 06
щественный интерес, на который 08
сама по себе не могла претенловать
В результате обнаружилось огромно
расхождение между тем, чего де
ствительно стоит, это искусство, 1
тем, за что оно стремится себя вы’
дать. Бессмысленный хаос common
восприятия мира приукрашен под
ссобую «тонкость» и «изысканность»
доступные только «избранных»
Школьная беспомощность в обраще
вии с натурой прикрывается претея”
цпозной крикливостью «под франц“
зов». Пелнейцая бессодержательность
выдается за высшее глубовомыслие,
И находятся еще эстетствующие кли
2
чтобы массы сами доросли до пони- реломолвок. Эта форма имеет свое лимон: ; ‹ RY
уания живописи Фонвизина. а ее. в ев монно-изумрудных и Мнхоэлеа и др. Скажем больиге: если тически-дворянокий образ занимает автором. В иях так же ка о куши, которые творчество художнике
ai y ae ‚ > потр щих розовато-серых перля- отвлечься от второстепенных разли- Фонвизина гораздо Gornme, yew oGpas! wax. Her uM 5 Jke, RAK BORYK- ¢ таким-то вот илейным H KYO
аково существо споров посетите- от того, хотел ли его выразить Фон- ‘мутровых отблесков>. Непонятно? Ну чий. то портреты Фонвизина будут ссветекой балерины Семеновой. (До- г искры жизпи, их позы степным багажом превозносят м
лей выставки, если его отделить OT
полемического залора и частных при-
дирок и упреков,
Цель этой статьи — выяснить ©6-
нову художественно мировоззрения
зизин. или нет. В его произведениях
выступает особый мир, в котором ис-
чезла граница между фантазией и ре-
альностью, миражем и действитель-
ностью, в котором сон столь же реа-
Что Hu. не всем доступно это пле-
нительное мастерство, не все мотут
понять то смутное волнение, с KOTO-
рым художник Фонвизин обращается
к зрителю, как бы товоря ему: «Я
сильно похолить на портреты Ленту-
лова или, например, Перельмама, хо-
тя последний”прилерживается друго-
то направления в живонися. и наше
сравнение Фонвизина с Перельманом
статочно сравнить его ‘с тем сухим.
безжизненным и просто скучным mop-
третом, который изображает ту же
артистку гримирующейся перел о зер-
калом). Можно доказать и лпругими
веестественио деревянны, рукиои ноги
вывернуты, как на парнирах, о лицах
нечего и говорить! («Цирк» 1930 г. «В
конюшне», 1933`т., «Наездница», 1935
г. монотипин и т. д.). То умершевле-
небес и старят выше советского api
теля — рабочего, колхозника. кр\”
поармейца. Эти люли, разумеетой
«забывают», что Ham трулящтйй
зритель в своей художественной сам
ние we € fe *
Фонвизина — отношение его искус- Пен, Как ом и м а право, сам еще во всем этом не ра- обоим им вероятно доставит мало портретами выставки. что Фонвизнна Acad A звучит резкой деятельности уже сетолия создает я
ства к действительности (конечно, Так же неясна и расплы чата, как зсбрался как следует, но и к тому. удовольствия. В чем же их общ- интересуют не действительные арти- бой профессии шению к людям лю- кусство, ло которого бесконечно л№
рассматривая этот вопрос в тесном COH. что написано, больше ничего добав- ность? В одинакозой беспомощности сты, каковы они в жизни или на из, здесь почему-то не леко всем формалистическим ухищре
единстве формы с содержанием).
Ню и сны бывают иногда очень CO-
лять не нуно; оно исчерпывающе пе-
перед натурой. в одинаково мучи-
сцене, а фантастические, полные не-
ey очевидно и даже, пожалуй, мно-
TAMU будет истолковано как «раскры-
ниям Фонвизиных и их «тонких It
нителей. }