:
See
15 (578)
THOR,
ла
а RB
ety
тей, J
: З
. 1
=
THe
Beg
TD a
ROY
3. Hy
у.
=
ay
694
sf fy
igs
aa:
о \
УРА
=o
per
my
TREE,
0
$6
уе, :
Тарас Шевченко. Автопортрет. 4858 г.
exe,
Ко (AN [, [33 [5 a
im Сегодня социалистическая страна отмечает семидесятипятилетнюю* го*
ровщину со дня смерти великого поэта крестьянской революции Шев-
ем ценко. Сын украинского крепостного крестьянина, Тарас Шевченко сам
Ш: Испытал издевательства помещиков, бэсправие угнетенного и обездо-
ленного украинского крестьянина, стонавшего под двойным гнетом ук-
ны раинского помещика-крепостника и царского ч иновника-сатрапа.
В своих стихах величайшей лирической напряженности и силы OH
= Рассказал о переживаниях обездоленного крестьянина, о тяжелой его
ко Доле, выразил мощный стихийный протест против угнетателей и кре-
i Постников. Жандармская Россия Николая первого увидела в Тарасе
юх Шевченко своего злейшего врага.
4 ;
Ope На приговоре, осуждавшем Шевченко за революционную деятель-
==’.
4
Bess
awe
{mee глубоко в’ жизнь народа.
+ ность «за его сочинения стихами, из коих многие возмутительного и
преступного содержания», — Николай первый собственноручно написал
«под строжайший надзор с запрещением писать-и рисовать», Десять лет
прозел Шевченко в царской армии, перенося грубости и издевательства,
кесточайшую пытку запрета рисовать и нисать. $
Но это солдатское заточение не сломило Шевченко. Он избавился от
некоторых либеральных черт, свойственных ему ранее, когда в творче-
стве его сжквозили нотки либерального примирения между крепостником
и крепостным. Он изжил`свои националистические устремления, выра-
жавииеся в идеализации прошлого Украины. И в наше сознание он вхо-
дит, как революционный демократ, соратник Добролюбова, Чернышев-
ского, Некрасова и Курочкина.
Фашисты западной Украины и украинские националисты пытались
сделать из Шевченко знамя украинского национализма. Им этого не
удалось. Шевченко принадлежит социалистическому народу Украины,
трудящимся Союза советских республик, трудящимся всего мира.
В одном из своих последних стихотворений Шевченко писал:
Сонце йде
[за собою день веде.
И зже тй хребетносил,
Ужё ворушаться цар:...
Г буде правда на земли...
Он верил, что мужик отточит тойор и сесет голову царям и угне-
тателям. И тогда наступит радостный день, и освобожденный народ Ук-°
ранны без парских ‹атрапов, чиновников и без пана-помещика будет
строить свою счастливую жизнь. В этой вере, в его-мечтах о народном
бунте и новой жизни, которую завоюет крестьянин, было много эле-
ментов утопического социализма; но в них была и живая, действенная
сила ненависти против угнетателей, боевой революционный призыв к
народу и готовность всеми силами служить делу его освобождения.
Сейчас на вольной земле колхозной социалистической Украины yt-
зердилась правда, о которой мечтал Шевченко вместе с лучшими прёд-
ставителями русской революционно-демократической мысли. Победив-
ший пролетариат чтит память великого украинского революционного
поэта, чья жизнь и творчество являют ‚образец преданного служения
иароду.
Сегодня, вспоминая крупнейшего революционного демократа Украи-
пы, великого народного поэта, мы зовем всех советских литераторов
учиться у него могучей простоте художественного выражения мыслей
и чувств широких масс трудового народа, страстности и глубокой орга-
ничности его поэтической работы, целиком направленной к одной це-
ан — к освобождению от панской кабалы.
Большая лирическая сила стихов Шевчейко об’ясняется неразрывной
связью его творчества с народной поэзией, украинской думой и песней,
всем неисчерпаемым богатством народного фольклора. Поэзия Шевчен-
ко поднималась на уровень вершин мировой-поэзии, ибо она выражала
мысли, чувства, настроения миллионов людей, была понятна и доступна
втим миллионам. :
‚ Сегодня, когда перед всей советской литературой поставлены с такой
остротой вопросы борьбы с формализмом, левацким уродством и на-
турализмом, борьбы за’ подлинную простоту и народность искусства, —
имя Тараса Шевченко должно быть нам особенно дорого и близко. По-
длинную народность творчества Шевченко еше в 1860 г., рецензируя
«Кобзарь», особенно подчеркивал Добролюббв. «Он (Шевченко) — поэт
совершенно народный, такой, какого мы не можем указать у себя. Даже
Кольцов нейдет сним в сразнение, потому `что складом своих мыслей‘
к даже своими стремлениями иногда отдаляется от народа. У‘`Шевченко,
вапротив, весь круг его дум и сочувствий в совершенном соответствин
<0 смыслом и строем народной жизни. Он вытпел из народа, жил с на-
Родом и не только.мыслью, но обстоятельствами жизни был с ним
крепко и кровно связан». р .
Наша советская литература связана с жизнью социалистическоге
народа, лучшие ее представители сами выпми из недр революционного
народа. Героический народ, перенесший столько лишений, испытаний,
преодолевший гигантские трудности, поднялся к новой счастливой и
радостной жизни. Народ, проделавишй две революции, построивший
социализм, поднимающий сейчас всю страну могучим взмахом BCé-
народного стахановского движения на новую, более высокую ступень,
требует такого искусства и такой литературы, которые отразили бы
Героическую эпопею трудностей, испытаний, побед и достижений.
Формализм и натурализм =- серьезное препятствие на путях созда-
свя такой литературы. Вот почему борьба ‹ ними — это борьба за по-
флинное народное социалистическое искусство, своими корзями ухо-
a
“
‹ трафии автора, с
1он пользуется. Форма моих стихов,
-
Anrep ary
‚ ОРГАН ПРАВЛЕНИЯ СОЮЗА СОВЕТСКИХ ПИСАТЕЛЕЙ СССР
ПРОТИВ ФОРМАЛИЗМА И
, x
ИАТУРАЛИ
Вторник, 19 марта 1936 г.
Цена 30 ко;
ol Pas @ Та
ЗЫ А
Сегодня созывается общемосковское собрание писателей, которое обсудит вопросы борьбы с -формализмом, левацким
уродством и натурализмом в литературе. В порядке подготовки к этом
Часть этих бесед печатается в сегодняшнем ном ере газеты.
ПОВЫШЕНИЕ.
КАЧЕСТВА
А. Адалис
Что такое в моем понимании гру-
бый натурализм и формализм? Это—
использование внешних форм искус-
ства, не наполненных содержанием.
С этой точки зрения я ставлю знак
равенства между левацкими вывертз-
ми зрелого. живописца и ученическим
рабским - копнрованием формальных
приемов метра, прнемов, не напол-
ненных содержанием. Произведения
искусства, содержание которых не
оправдывает их формального суще:
ствования, я и считаю явлением фор-
MaaneMa, Z
Отсюда прямая дорога к вопросу. о
массовости искусства. Произведение
искусства существует лишь тогда
когда, созданное автором, оно «ухо-
лит в жнань». Чем больше народа
его воспринимает, тем реальнее н
ценней его существование. Живя в
сознании н восприятии масс, преиз-
ведение искусства наращивает на се-
бе сверх того смысла, который хотел
вложить в него автор, представления
тех людей, которым оно доступно
Рожденное автором, оно продолжает
жить и развиваться, обрастая мно-
жеством толкований. Ни одно проиа-
ведение реально не существует, ес-
ли оно написано, как говорится,
только для себя.
Сумбур может происходить 01
идейного разложения, от отсутствия
содержания, и. напротив, напряжен-
нссть формы может явиться следст-
виеём того, что огромное содержание.
не вполне освоенное автором, плохо
вложилось. не втиснулось в форму.
В последнем случае надо помочь ав-
теру выбиться на дорогу ясности, а
не оглушать его оглобельной крити-
кой. Критик обязан с научной чисто-
той разбираться в природе этих двух
«сумбуров». .
Почему я ‘считаю, что мои стихи
1924—25 годов бесконечно плохи?
Именно потому, что они являют
наглядный пример разрыва реально-
то содержания жизни, реальной био-
формой, которой
унаследованная от акмеизма, велича-
в0-напыщенная, никак не совпадала
с реальной биографией repos u coa-
давала особую систему пустословия.
Другое дело с моей книгой «Всту-
пление к эпохе», композицию которой
я считаю сумбурно-эклектичной. Она
ЯтИиЛась следствием огромного коли-
чества материала, не вполне освоен-
нсго, не до конца уясненной и про-
думанной философской концепции. В
то время, как в новеллах, мне ка-
жется, я сумела достигнуть некоторой
простоты, диалог местами бесспорно
остался неясным.
Мы должны стремиться в нашем
искусстве к предельной ясности и по-
нятности, но есть много писателей,
которые. рассматривают борьбу с фор-
мзлизмом как теорию скидок на ка-
чество. Они не хотят понимать, что
борьба с формализмом, это — ставка
не на снижение, а на повышение
качества искусства и в содержании.
и в неот емлемой от него форме. Уже
теперь литературный вкус масс доста-
точно высок, а наша задача — как
можно больше повышать его, Но мы.
не можем достигнуть этого путем, ко-
торым шел Шостакович, потому. что
только очень эмоциональное и серьез-
ое содержание ‚может найти путь к
сердцу массового читателя, ^
‚ Для «инженера человеческих душ»
главная цель в жизни — борьба за
качество нового человека. Наша обя-
занность — показать нашему совре-
меннику, а в. произведениях, которые
переживут нас, — нашему потомству,
историческую судьбу и величие со-
бытий громадной сложности. Задача
писателей — эту большую сложность
перелать с предельной - ясностью и
простетой. /
ДВОЙНАЯ
БОРЬБА
К. Паустовский
В области искусства необходима
двойная борьба—не только с форма-
лизмом, но Йй с натурализмом. И то
и другое является искажением нашей
действительности. Формалисты смот-
рят на действительность свысока.
Подлинное кипение жизни они заме-
няют шахматной игрой дешевых
отношение стихотворцев к теме,
.она — только’ аккомпанемент,
О БЕЗДУШНОМ ФОРМАЛИЗМЕ
с
Формализм в поэзин— это, глав-
ным. образом, формальное, бездунтное
за
которую он берется, и к средствам ев
выражения. Для формалиста тема —
только об’ект для облечения в сти-
хотворную форму. Стихотворная фор-
ма не есть для него нечто обязатель-
ное для данного залания, а напро-
тив, мертвая версификаторская схе-
ма, заполненная словами в метричес-
ком распорялке. Для формалиста. об-
раз — не концентрация поэтичес-
кой мысли, а просто ‘сравнение, винь-
етка, и не больше. Для формалиста
эпитет — только украшение слова и
никогла не фаскрытие, не усиление
его. Для формалиста рифма — позва-
низающий бубенчик в конце строки,
«HH-
струментовка», Kak @OOAT говорить
некоторые стиховеды.
В ‘действительности просто нелепо
представлять себе, что поэт специ-
ально «инструментует» свои стихи.
Поэт-новатор пользуется рифмой
смысловой, отражающей не только
звучание слова, но и его вначение. ^
В нашей поэзии много развелось
веякого пустозвонства и щеголяния
безразличными эпитетами, вроде
«вышеупомянутые волны» или «MHO-
тоуважаемые звезды».
Когда пафос поэта не есть дейст-
вительное состоянне под’ема и во0-
пушевления, переданного стихом, но
патетическая форма, густо приправ-
ленная «высокими почестями», «гор-
дыми поступями», «высоким ростом»,
стихами, строящимися по известно-
му принципу «возралуемся. братия»,
то в этом тоже проявляется бездуш-
ный формализи по отношению к дей-
ПРОСТ
А.
Мировая печать с исключительным
оживлением обсуждает беседу тов.
Сталина с Рой Говардом. Одна аме-
риканская газета выразилась так:
<...Никогда еще не было более прямой
и более характерной беседы. Она ве-
лась без того путаного, осторожного
языка, который так часто в таких
случаях. прикрывает дейбтвительные
мысли». Формализм—это именно та-
‘кой ‹путаный и осторожный язык» В
искусстве. Формалисты боятся жиз-
ни, естественности, живой мысли,
искрометной игры страстей, полно-
Еровия,- веселья. Для того, чтобы всё
это изобразить, нужно быть правди-
вым и сильно чувствующим челове-
ком. А правда там, где есть креп-
чайшая заинтересованность художни-
ка в каждом явлении действительно-
сти, любовь к ней подлинная, неиз-
менная. Эта любовь не боится откры-
то показывать свое пристрастное
партийное отношение к вещам. Пар-
тийность-—это ведь не только систе-
ма политических убеждений, это еще
и любовь, органическое, глубокое
родство художника с жизнью своей
и >В
А.
Статьи «Правды» выходят 3a mpe-
делы критики частных явлений на
фронте: искусств. Эти статьи — боль-
шевистские дальнобойные снаряды
по остаткам формализма во всех от-
раслях искусства, архитектуры, на-
уки, педагогики. Эти статьи — логи-
geckoe продолжение той борьбы, ко-
торую наша партия всегда вела с
формализмом, его начинателями и
последышами. Вспомнить хотя бы
письмо ЦК РКП(б) о футуризме, на-
писанное еще в 1918 году,
Борьба за подлинно народное, мас-
совое высокое искусство социализма
приобретает форму конкретных тре-
бований к художникам всех родов
оружия.
‘И тут первое наше слово — кри-
тикам.
Где были вы, наши «учителя и
наставники», два месяца, ‘полгода,
год тому назад? За чьими широкими
спинами прятались, избегая говорить
прямо и открыто о путях, которыми
нам, писателям, надо итти?
Какими словами отделывались вы,
обсуждая наши пьесы, романы, сти-
хи, картины? ;
СДЕЛАТ
идей, трюком, гротеском, словесным.
вышиванием. Современный человек
1 для них не существует, так же как
не существует и природа. Трудно
забыть ‘страшный по своей опуето-
шенности возглас одного из эпиго-
нов формализма: «Я никогда не про-
меняю живые городские дома на
мертвую природу».
Столь же далек от нашей действи-
тельности и натурализм, красящий
жизнь в цвет серой слизи или, вер-
Hee, лишающий ее всяких красок,
Натурализм должен быть ‘изгнан из
искусства, в частности из литературы,
с такой же неумолимостью, как и
формализм. Натурализм убог и 6ез-
належен,—пристанище для бездарно-
стей.
Борьба должна итти на высоком
принципнальном уровне и ни в коем
случае не воскрешать времена «рап-
повщины». Ни на одну минуту нель-
af забывать слов тов. Сталина 9
внимании к человеку. Нелепо бить
пс ошибающимся так, чтобы вместе
< ошибками начисто выбивать из них
веру в себя и возможность к пере-
стройке и дальнейшей ‚работе. Ведя
борьбу с нанравлением, нужно очень
EK очень бережно относиться к лю-
дам, в особенности к людям талант-
ЛЕвВым, -
Резкая критика, которой подверг-
лись на страницах «Правлы» кон-
кретные уродства нашей литератур-
ной и художественной жизни, — со-
бытие исключительной значимости.
Прежде всего оно свидетельствует о
том огромном внимании; которое уде-
ляют партия и ее центральный орган
вопросам литературы и искусства.
Мы, работники литературы и ис-
KYCCTB, лолжны до конца осознать
огромную ответственность, которая
тем самым на нас возлатается.
Подлинный формализм, тот форма-
лизм, с которым надо вести беспо-
щадную борьбу, — это сознательный
отказ от работы на широкого чита-
теля, это снобизм, аристократизм «ду-
ха» во имя торжества эстетического
канона, во имя самодовлеющей игры
словом, звуком, цветом.
Формалист не тот, кто по недостат-
ку мастерства поддался инерции ху-
дожественной формы, а тот, кто в
развитии этой инерции видит свою
единственную творческую задачу.
Формалисту в высокой степени без-
различен практический, идейный
смысл его работы, ето не интересует
доходит или не доходит его твор-
зество до широких масс ему важно
К роса ао
ствительно волнующей, действитель-
но радостной и достойной настояще-
го, а не формального пафоса теме на-
шей советской современности. Перед
каждым поэтом должен стоять при-
мер Владимира Маяковского, прила-
вавшего даже рифме не формали-
стично-инструментовочное — значение,
а значение боевого оружня поэта.
Просматривая любые — агитацион-
ные стихи Маяковского, удивляешь-
ся и восхищаешься тому, е каким
пристрастием поэт берется з& самую
малую тему. Пафос Маяковского всеег-
да пафос поэта, заинтересованного и
ваволнованного темой.
Делами,
кровью,
строкою ‘вот этою,
нигде ;
не бывшею
в найме,
я славлю
взвитое красной ракетою,
Октябрьское
руганое и. пропетое,
пробитое пулями
знамя.
Как это непохоже на патетнческую
форму многих наших «восхищенцев»
и счастливцев. Этот пафос у Маяков-
ского был всегда соединен с макси-
мально выразительными средствами
стиха. Найдите у Маяковского ста-
ренькую, взятую ‘` напрокат рифму,
найдите у него бессмысленное позва-
нивание аллитерациями.
..Мы не ласкаем
ни глаза, ни слуха...
..Я ухо словом
не привык ласкать...
ОТА И ЯС
В
Поэтический эксперимент у Мая-
ковского всегда шел не параллельно
работе, агитке, публицистике, он ор-
ганически связан со всей практикой
поэта. Опасность впасть в формали-
стическую абстрактность всегда стоит
перед поэтом, много работающим над
экспериментом. В этом смысле в мо-
ей поэтической практике наблюдает-
ся некоторый параллелизм — фор-
мальные понски шли у меня как-то
обособленно от моей публицистичес-
кой работы стихом. Эксперименталь-
.
.Ная работа поэта необходима. Опыт:
ные гибриды — «дирижабры», «эль-
бружата» были применены к «Зо-
лушке» как изобретение, тесно свя-
занное с характером, стилем, стижо-
выми особенностями «Робота» и
«Золушки». Но в дальнеймней свсей
‚поэтической работе я буду стремить-
ся изживать этот параллелизм опыта
и практики. рассматривая его сегол-
ня как срое прошлое.
В борьбе с эстетством, с формали-
стическим равнодушием надо oma-
саться выплескивания с водой са-
мого ребенка. Простота и доступность
поэта вырабатываются в результате
полного овладения сложнейшим ап-
паратом поэтических средств. Поэт
не только пользуется этим аппара-
том, но и борется с ним, преодолева-
ет и созлает новую, более современ-
ную агпаратуру. Пока перед поэтом
стоит цель — участие стихом в с0-
циалистической действительности, он
не станет формалистом. Уходит но-
эт от конкретной, реальной социз-
листической жизни в поэтические аб-
стракции, — тут его нодстерегают
формалиотическое равнодушие. эстет-
ство. стихотворная схема.
НОСТЬ
Евро жв а шва
страны, класса, производства, это—
благородное пристрастие в соедине-
нии с обективностью, это—мужест-
венная готовность бороться и защи-
щать избранное и любимое тобою дэ
последней капли крови.
Формалисты всех мастей оттого и
манерничают, что нет в них этой
любви. (Они холодны, бестрепетны.
Они—само белокровие, они—своеоб-
разная «школа равнодушных» в ис-
кусстве. Формалисты всегда пытались
Убедить мир, что сила искусства з8-
ключается в игре эффектов, в особой
«условной» логике. Вот почему каж-
дый формалист хочет быть «единст-
венным в своем роде», и, попирая
все законы естественности, целесооб-
разности и красоты, люди ванимают-
ся бевнлолным изобретательетвом фор-
мально-логических схем. Для этих
схем, как это особенно ярко прояви-
лось в архитектуре, измышлялись
всяческие «основания»: теометриче-
ские, психотехнические, механиче-
ские, какие угодно, только не жиз-
ненные, только не реальные.
‚ Художественная форма по сущест-
ву обратилась в фетиш, искусство—
в самоцель, художник—в высоко-
мерного жреца и возвещателя особой
«умозрительной» эстетики. Гневное
выражение А. М. Горького о «лягу-
шачьей» поэзии целиком относится и
к формалистам. Какой здесь холод,
туман и слякоть н как сильно пахнет
буржуазным идеализмом и самым
беспардонным индивилуализмом оди-
ночек!
Как социалистические реалисты в
искусстве, мы должны словом и де-
лом бороться против всякого проявле-
ния формализма, бороться за ясность,
простоту, силу, подлинную красоту и
‘естественность нашего советского ис-
кусства.
Беседа тов. Сталина с Рой Говар-
дом— замечательный, влохновляющий
художника классический образец про-
стоты, ясности, чеканности выраже-
ния и великолепной, мужественной
силы правды. Вот чем счастливы мы,
советские художники, вот на каких
примерах можем учиться мужеству,
силе и правде.
ЫЛИ КРИТИКИ?
Афиноген
Равнодупено, трусливо и мелко об-
ходили вы самые существенные сто-
роны нашей работы. Не видели xo-
рошего, не боролись е плохим. Сред-
нее, посредственное существование
под лозунгом «как бы чего не выш-
10» — вот содержание громадного
количества критических статей и ре-
цензий, написанных в истекшем го-
ду. ¢
Кто; может назвать критика, кото-
рый до постановления ЦК и СНК о
МХТ 2-м уже разглядел бы побрел-
ственность этого театра и членораз-
дельно и доказательно раз’яснил бы
всем нам, в чем эта посредственность
заключается?
Теперь многие машут руками и
услужливо высматривают: кого бы
еще укусить за пятку. Задним чис-
лом, торопясь и захлебываясь, стара-
ются они отмежеватьея и забыть о
написанном ими прежде.
Но вель это не забывается! Но
ведь за такими настазниками нельзя
итти, потому что жизнь не кончается
нынешним днем. И горе тому писа-
Ь ВСЕ ВЫ
О. М. Брик
блеснуть перед «знатоками» новой
выдумкой, новым изгибом художест-
венной формы.
Новаторы, изобретатели тоже ищут
новых форм, новых путей, но для
них высшим и решающим мерилом
ценности нового является его идей-
ная и практическая эффективность.
Для них изобретательство не «ари-
стократическая» игра воображения, а
настоятельная необходимость найти
новые средства выражения для ре-
шения поставленных себе творческих
задач, Таким людям не безразлично,
дойдет или нет их замыеел до совна.
ния широких масс. Если не дошел,
если не может дойти, значит изобре-
тение не годится, значит надо от нег-
го отказаться, невзирая на всю его
«оригинальность».
Было время — оно продолжается
еще за рубежом,—когда люди искус-
ства уходили от неприглядной дейст.
вительности в «чистую» эстетику. То-
гда этот уход мог прозвучать каким-
то полупротестом. Но в нашей стрз-
не то. время прошло безвозвратно, и
тот, кто еще продолжает. жить в\ том
прошлом, живет за пределами нашей
советской действительности,
К чему обязывает нас борьба 6
Фформализмом? Прежде всею — к
ов
телю, который избрал своим путево-
дителем такого вот критика.
-Я потому пишу так резко, что мне
‘больно вилеть беспомощность наших
критических кадров, растерянность
нх, неумение сказать настоящее сло-
во. Ведь сейчас нужна дальнейшая
разработка положений, выдвинутых
в статьях «Правды». И нет и не бу-
дет доверия тому из критиков, кото-
рый нынешнюю полосу литературно-
то развития примет за очередную
кампанию, даст несколько кампаней-
оких советов братьям-писателям и по-
том забудет о них, как уже забывал
не раз, для новой злобы дня, для
новой кампании.
Критик-друт, критик-учитель, кри-
тик, авторитет которого стоял бы так
же высоко, как статьи «Правды», ко-
торые прорвали фронт блатодушного
молчания и взаимной амнистии. Вот
мои, пока «утопичаские» мечтания.
Для этого нужны: большевистская
принципиальность, прямота и хуло-
жественная честность вместе е под-
линной любовью не только к произ-
ведениям искусства, но й к люлям,
которые эти произведения создают.
воды
внимательнейшему отношению к сво-
им товарищам. -
В статье о художнике Лебедеве
(«Правда» от 1 марта) есть фраза:
«Лебедев, если бы захотел, мог бы
дать талантливые, понятные рисун-
ки>. В этом все дело! Надо добиться,
чтобы Лебедев захотел, чтобы он по-
нял свою ошибку и захотел ее испра-
вить. Надо оказать ему всяческую
творческую, товарищескую помощь,
потому что Лебедев талантливый,
нужный нам художник.
Задача нашей литературной и ху-
дожественной общественности заклю-
чается в том, чтобы помочь людям
сделать из партийной критики все
необходимые политические и творче-
ские выводы, ‘помочь им изжить
свои уродства и направить творче-
ские силы по единственно верному
руслу.
В заключение следует вспомнить,
что кроме формализма «Правда» ука-
зала еще на ряд других уродливых
явлений нашей литературной‘ жизнн
— на грубый натурализм, на чван-
ство, на халтуру. Со всеми этими яв-
лениями надо бороться ‘с неменьшей
энергией, опять-таки памятуя, что
задача наша — помочь и перевос-
питать,
у собранию мы провели ряд бесед с писателями.
ГОВОРИТЬ
КОНКРЕТНО
М. Голодный
Борьба против формализма в поз-
зин — это борьба полнокровной поз-
зии социализма, знающей чего она
хочет и куда идет, с поэзией бледной
немочи и юролетва, беззастенчиво экс-
плоатирующей легенду о своей 060-
бой «культуре и культурности». Воз-
вращаясь к вопросу о формализме в
поэзии, невозможно не говорить снова
о нашей критике, хотя это уже на-
доело до крайности. Из-за некоторой
части этой критики, из-за ее неуме-
HHS разобраться в опыте поэзии се-
годняшнего дня, ее пресмыжательства
перед не совсем понятным или вовсе
непонятным мы не взялись своевре-
менно за вопросы формализма в
искусстве. Поэтому борьба, которую
мы сейчас начинаем снова, должна
протекать в конкретных формах, мы
должны отказаться от абстрактной
критики, от разговоров вообще. Мы
не должны дать ни малейшей возмож-
ности запутать и тем свести ни к
чему вопросы, от которых зависит
будущее советской поэзии.
«ВПЕРЕДИ
ПРОГРЕССА»
В. Катаев
Формализм — это, говоря более
или менее точно, прямое следствие
вреднейшей теории, до сих пор себя
не изжившей, теории «искусства для
искусства», искусства, оторванного от
народа. Писатель, который работает
для так называемых «понимающих»,
работает оторванно от масс, неизбеж-
но должен скатиться к формализму.
От этого его не удержит никакое ма-
стерство, Все уродливое, связанное с
формализмом, расцветает на почве изо-
лированности писателя. Псевдо-куль-
турность, «изысканность», псевдо-но-
ваторство, симуляция глубокомыелня,
все это отдельные нити, связывающие
писателя с формализмом. Язык есть
средство наиболее точно выразить
мысль, могущественное средство об-
щения людей, а не самоцель. Словес-
ные и композиционные выверты всег-
да лишь замазывают илейную пусто-
ту и Уббжзетво мысли автора-форма-
листа, автора-псевдо-новатора, а Ha
понятном языке — шарлатана и фо-
кусника, спекулирующего на либера-
лизме критика,
Любители формализма часто ссы-
лаются на Маяковского. Дескать,
Маяковский— формалист. Они забыва-
ют, что Маяковский всегда, даже в
самые ранние времена своего творче-
ства, был понятен. Даже во времена
протеста против буржуазных кано-
нов, не носившего еще политического
характера, в дни расцвета футуризма
— на фоне окружавших его футури-
crop Крученых, Хлёбников, Гуро,
Бурлюка и др., — он был самым по-
нятным. Формалисты забывают, что
Маяковский всегда стремился иметь
самую широкую аудиторию. Годы
творческого расцвета Маяковского сов-
падают с предельной понятностью и
доходчивостью его стиха.
Формализмом заражена не только
наша литература, но и наша крити-
ка. Внешне, казалось бы, все обстоит
благополучно. Ни один писатель и
ни один критик не назовет себя фор-
малистом. Но их разоблачает их твор-
ческая деятельность. Вот первый по-
павшийся пример, приходящий на
память.
Джойс — писатель чуждый нам.
Вместо того, чтобы со всей страстно-
стью, на которую способен критик,
заинтересованный в судьбе литерату-
ры, показать нашему читателю и
писателю, насколько чуждо и нё-
свойственно нам творчество Джой-
са, Д. Мирский занимался по сути
дела его пропагандой. В результате у
нас возникают свои доморощенные
джойсисты. Это желание во что бы
то ни стало, механистически переса-
дить на нашу почву гнилое цветение
западной литературы, есть не что
иное, как формализм. Зачем нам это
обезъяничанье с наиболее реакцион-
ного крыла западной литературы.
когда у нас богатейшее народное твор-
чество, бесценное классическое нас-
ледство? Не лучше ли учиться нам
У гениально простого и вместе с тем
сложного Готоля, у мастера точней-
шего выражения, самых тончайших
оттенков мысли — Гончарова, у Пуш-
кина, Лермонтова и т. д. ит. д. Или
у западных писателей, у тех, кто нам
близок —уР. Роллана, Барбюса, Жи-
да, Мальро, написавшего превосхол-
ную книжку «Голы презрения». (Я,
разумеется, не товорю © стариках —
Бальзаке, Стенлале, Сервантесе, Дик-
кенсе, Ж. Ж. Руссо и т. д.). В заим-
ствовании и подражании чуждым нам
писателям нет ничего, кроме форма-
листического псевдо-новаторства. Сиер
человек две-три забористых метафо-
ры у Пруста или Жиролу — и ходит
тением. Невольно вспоминается. зна-
менитый монолот Тарелкина:
«Всегда и везде Тарелкин был впе-
реди. Елва засльшит он,’ бывало,
шум совершающегося преобразования
или треск от ломки совершенствова-
ний, каж он уже тут и кричит: евпе-
ред!» Котда несли знамя, то Тарел-
кин всегда шел перем знаменем; ког-
да об’явили прогресс, то он стал и
пошел перел прогрессом — так, что
„уже Тарелкин быя впереди, & про
гресе сзали>.
Так что, когда, скажем, Д. Мирский
об’явит вдруг Джойса, то уж будьте
уверены: обязательно два-три Та:
релкина из доморощенных наших де-
кадентов хромают вперели Джойса,
являя собой уморительный вид
обезьяны, нашедшей телескоп и не
знающей, что с ним дезать.