$
ИСКУССТВО НА «ХОЛОСТОМ ХОДУ»
ИЗ РЕЧИ тов
Товарищи, мне хотелось бы оста-
новиться на одной, очень важной
стороне развернувшейся дискусени —
на том болевом ошущении, которое
возникло у большинства из нас после
неожиданного: Выступления «Правды»,
Я думаю, это болевое ощущение
было у многих людей, когда они проч-
Ян: «мейерхольдовщина». Я был задет
5 стороны всей системы мойх эсте-
тнческих взглядов, верований, прич-
ципов, сложивигихся у меня, которые
как будто были моей опорой. Я стал
лумать: что случилось? Ведь He зря
люди, которые заботятся о нашем ис-
куостве, лля которых оно — деле
первостепенной важности, начинают
так остро критиковать наиболее яр-
ких. наиболее талантливых людей:
Еще не осмыслив этого, я в сно-
pax с близкими людьми начал ва-
щишать позицию «Правды», позицию
партин, к голосу которой я обязан
прислуппиваться, потому что в самые
трулные минуты страны, в самые тя-
желые времена этот вожатый сумел
вывести ее на такую линию, на ко-
Торой она заняла подобающее место,
Не может быть, чтобы люди, которые
срецизлыно заняты решением слож-
нейнких проблем, влруг оказались в
этом вопросе каким-то образом не
правы. 5
У многих было такое же ощуще-
ние боли, Но бывает боль омертвляю-
щая, безвыхолная, она ведет к, гибе-
ли организма, а бывает боль, которая
помогает правять вывих, боль, когда
рвут плохой зуб. Резкость боли в
значительной мере зависит от не-
правильностей в состоянии организма,
EO она неотделима от единственной
Розможности по-настоящему выпрз-
Бить нашу работу в искусстве,
Когда мне пришлось работать над
«Смертью Оксмана» — поэмой о гра-
эжланокой войне на Северном Кавка*
зе, я разрыл кучу книг и нашел в
них чрезвычайно много интересного
материала. Я начал по книгам писать
биотрафию олного человека и, между
прочим, описал лезгинку. Эта лезгин-
ка пользовалась успехом в Москве.
Но когда ее читали грузины, они оби-
жались: опять лезгинка, шапглык,
кинжал и т. д. Ошибка моя заключа-
лась в том, что я хотел построить
вещь о невиланной мною жизни. Я
почувствовал, что не имею оснований
ee дальше прололжать.
Такой обман авторского зрения ча-
сто происходит с люльми, когла они
начинают вертеть искусство на «хо-
лостом ходу». Мне кажется, что фор-
мализм — это верчение на «холостом
хслу».
О прямоте и о резкости. Как же
иначе разтораривать? Опять под руч-
ки водить, под локотки брать: «ну,
подождем один день?» Дальше ждать
кевозможно. Кирпотин прав, когда го-
ворит, что страна сама хочет следить
за выполнением ее заданий и ви-
деть, что же сделано,
Пора оставить: «это вы после, зав-
тра поймете». Уровень нашей зна-
чимости определяется тем, как нас
понимает читатель:
И вот этот «холостой ход» искус:
ства, когла прием, все равно какой,
применяется для того, чтобы его при-
менить, и есть формализм. Если же
этот прием — умение оттенить, или
вылелить, или вылвинуть произведе-
ние или часть произвеления — при-
менен в таком именно темпе, в таком
ритме, в такой окраске, какая вы-
звана необходимостью залания, ‚ при-
чем применен так, что не выпирает,
не выпячивается, а помотает воспри-
нимать целеустремленность всей ве-
щи, — тогда о формализме речи быть
не может,
Злесь тоже хочется скавать 0 не-
серьезности отлельных выступлений.
В. М. Инбер, выдергивая строчки из
поэмы Маяковского «Хорошо», гово-
рит: «Пых-дых, пых-тят» — это фор-
мализм. Чепуха! Формализм тогда,
котла «пых-лых, пых-тят» ничем He
еправлано, а когла это говорится 0
фабрике, котда это воспроизводит на-
пряженный шум маховика или локо-
мобиля, — это не формализм. У Мая-
ховскотго вель говорится: «Пых-дых,
пых-тят мои фабрики».
Голос. Это внешняя изобразитель-
HOCTB.
Н. АСЕЕВА
:: а
Нет, это не внешняя нзобразитель-
ность. Это — перенос внешней изо-
бразительности во внутрь пронсхо-
дящего: : :
Дымовой
дых
тяг
Воздуха береги.
Пых-дых,
пых-
TAT
Мои фабрики,
Пыши, `
машина,
шибче-ка, —
вовек чтоб
не смолкла, —
поболыне
ситчика
моим
комсомолкам.
Это, как видите; не для того на-
писано, чтобы показать, как вообще
машина пыхтит,
На прошлом собрании выступал
здесь Борис Пастернак. Его прямота’
заслуживает всяческого ’ внимания.
Но когда Пастернак договаривается
до того, что только в 1934 г. он разо-
брал, что такое колхозьь то просто
обидно делается за умнейшего чело-
века — Бориса Леонидовича.
Он сказал: если можно орать, то
пора орать на разные голоез. Вот
это определение — орать — глубоко
несправедливо. Ведь дело не в том;
приятный или неприятный голос у
автора, пищущего о нас статьи. Важ-
но, какую он преследует цель, что он
хочет вызвать в нас, о чем хочет с
нами разговаривать. А Пастернак оби-
жается на то, что у критика губы
не так поставлены, что голое недо-
статочно нежный.
Перед выступлением Пастернака я
как раз вилелся с ним и разговаривал,
и во многом был с ним согласен. Был
сотласен в TOM, что нужно разо-
браться — как же нам следует вести
дискуссию, чтобы это была не кам-
панейская лискусеия, чтобы не толь-
ко поговорили и бросили, а чтобы
это было действительно производ-
ственное совещание, чтобы разговор
шел о каждом из нае не по отлель-
ным строчкам, а по проверке на чи-
тателе, А если 06 этом заговорила
партия, ее центральный орган, то
вужно подумать о том, как прове-
сти это с большей резкостью среди
нас, чтобы наша боль была анестези-
рована той серьезностью цели, рали
которой вся эта дискуссия поднята.
Сегодня я получил письмо от одно-
то парня — он очетовод. Он пишет,
что нет книг, что он любит стихи
Маяковского, но книги ето достать
невозможно. «Кроме тото, что я живу
и работаю, — пишет он, — мне не-
обходимо, чтобы у меня были хоро-
шие стихотворения. Необходимо так
же прочесть хорошие стихотворения,
как принимать душ, кататься Ня
коньках и Т, д.». После радости та-
кого требования все наши личные
обиды отхолят совсем на задний
план. (Аплодисменты).
СОБРАНИИ
ФОРМАЛИЗМ—ЭТО ОТСУТСТВИЕ СОДЕРЖАНИЯ.
УВ
Слово формализм обладает той лу*
кавой особенностью. что оно’ проис-
ходит от слова форма, т. е. внеш-
ность, и есть еще люди, которые ду-
мают, что к содержанию ото имеет
косвенное отношение, а то и вовсе
не имеет. Им кажется: да, вот это
пронаведение написано плохо,
можно перетисать наново и оно —
это же произведение — будет. хоро*
шим; Но это ошибка. Наново. напи-
саниое — это будет качественно’ дру-
чтое пронаведение, сорершенно не то,
которое было раньше,
В прошлом тоду в «Лит, газете» на.
печатана была статья тов, Киуреано-
ва. В ней Кирсанов описывает путе-
шествие по Кавказу и говорит о том,
как поэт чувствубт приролу. В эту
отатью было вмонтировано небольшое
стихотворение, написанное дважды,
Один раз Кирсанов написал 6го про»
сто так, как его надтисал бы на’ он,
не Кирсанов, а вторично оно было на-
писано по-кнрсановови, Была изме-
нена форма, Но разве не яено, что то,
что в такой леткостью меняет форму,
лишено содержания?
Прошлый раз Кирсанов эдесь про-
чел нам такие строки: }
Дымовой
ABIX
THY
Воздуха береги,
Пых-дых,
пых-
TAT
Мои фабрики.
Кирсанов опросил нас: это форма-
лизм? Мы сказали: да. Тогла он вос-
кликнул: но это Маяковский, это. из
поэмы «Хорошо». На это мы ответим:
— Да, это Маяковский. Но это не-
хоропо.
— Значит. у Маяковского есть фор-
мализм? — спросит Кирсанов,
Мы окажем: да, иногда есть,
Маяковокий тем велик, что он 6б0-
релся с формализмом в себе и побе-
дил его. Разве самый больнюй худож-
его’
ЕЧИ тов. ‚В.
ник застрахован от опибок, разве он
есть монолит совершенства? Даже у
Бетховена, который‘ остался в веках
образцом гения; и у него есть очень
много слабых. пронаведений,
Не этими строчками, которые Wark:
ровал Киреанов, нам лорот Маяков-
ский, Не этими строчками он васлу-
жил олобрение Сталина, Вели мы по*
смотрим его поэму «Хороню», то мы
найлем там совершенно другие строч»
ки, например: такие;
Ия
пак весну человечества,
рожденную ь
в трудах и в бою,
пою
м0ё отечество,
республику мою!
Это тоже из поэмы «Хоронюо» и это
по-пукыноки просто, это настолько
просто, что лостунно мналионам. Так
товорит Маяковский, есля он хочет
сказать что-нибудь серьезное, а
друзья ето питируют здесь «Дых-
пых». (Апподисменты),
Но Маяковский — гигант, Его рель-
еф настолько велик, что все его иро-
валы и взлеты видны совершенно от.
четливо.
А мы возьмем кого-нибудь помель-
че, кого-нибуль из ныне живупиих, из
молодых, из совсем молодых. И по-
смотрим,. как там обстоит дело,
Возьмем хотя бы Владимира Дер-
жавина, молодого и далеко не Gec-
таланното поэта. Вот две больших его
поэмы «Первоначальное накопление»
uw «Северная поэма». Там вы не най-
дете никакой инфантильной зауми.
Там, наоборот, есть преувеличенная
весомость, звонкость и красивость
слов. Там есть необычайные красо-
ты, есть «ювелирные» обороты, изы-
сканные фразы.
Например: «Север пылает, как пун-
шевая чаша». Или в «Северной поэ-
ме» есть такие строки: ,
Как из ноздрей кита, из каменных
позлрей
ПРОТИВ РАВНОДУШИЯ
HOS Pee a
На одной странице с фельетоном
«Правды» о М. Шагинян было нале-
чатано письмо акад. Павлова к мо-
лодым ученым: A
«Приучайтесь к сдержанности и
терпению. Научитесь делать черную
работу в науке... Но, изучая. экспе-
риментируя, наблюдая, старайтесь не
оставаться у поверхности фактов...
Второе — это скромность...».
Мы восприняли эти слова Павлова,
как сказанные нам,
Безыменский в «Ночи начальника
политотдела» пишет: «Шахты, заво-
ды, культироп райпарткома, села,
совхозы, ИКИ, МТС» ит. д.
Здесь действительность названа, &
не показана. Это болезнь, растростра-
ненная, к сожалению, среди многих
напгих поэтов, особенно молодых. В
частности, в моих стихах часто встре-
чаются названия вместо образа. Че-
левек рассказывает «о повышеньи а8-
фработной платы, об отставании тран-
спорта». Это в моих «Февральских
стихах», это и есть сиденье у поверх-
ности фактов.
Можно привести много примеров
схематических обобщений, риторики
в напких стихах, У А. Шевцова есть
стихи, в которых ради одной хоро-
шей строчки накручивается еще во-
семь. Но Шевцов из этого вырастает,
он пишет такие стихи, как «У мав-
золея».
Самое дорогое для нас — это то,
что сейчас идет наролное движение
за рост искусства. 06 этом говорит
открытие Театра народного творчест-
ра;- 0б этом говорит участие красно-
флотцев в создании фильма «Мы из
ВЛИЯНИЕ ФОРМАЛИЗМА В ПОЭЗИИ
ИЗ. РЕ
Я начну с частных замечаний по
выступлению тов. Пастернака. Вы-
ступления тов. Пастернака всегда со-
здавали впечатление глубокой искрен-
ности и убежденности, а вот сегодня,
когда тов. Пастернак «ч0хом» стал
защищать писателей от якобы непра-
вилЬной критики тов. Ставского, мне
показалось, что он отступил от этого
хорошего правила.
В числе названных тов. Ставским
произведений было «Созревание пло-
дов» Пильняка. Я читал это произ-
ведение и знаю большую часть источ-
ников, по которым Цильняк писал
роман, и я утверждаю, что опублико-
вать произведение в таком виде мог
человек, который не уважает совет-
ского читателя. У писателя не хвати
ло добросовестности хотя’ бы как-
нибудь утрясти сырой материал вну-
три произведения. Когда Пастернак,
тонкий, взыскательный художник,
начинает такие произведения защи-
щать, мне кажется странным, почему
он; обижаясь за безответственного пи-
сателя, равнодушен к обиде читателя.
Тов. Пастернак в своем выступле-.
нии раскрыл основу нервности, с ко-
торой писатели часто реагируют на
критические замечания. Он сказал,
что только перед с’ездом писателей,
т. 6. в 1934 г, для него стал прояс-
няться исторический омыел происхо-
дивших в стране событий, и в чает-
ности коллективизации. Если писатеё-
ли сознают то, что вовершается, ©
опозданием на пятилетие после всех
траждан нашей страны, они амеют
основание нервничать, HO He оби:
жаться на требовательность читате-
лей (аплодисменты) или на то, что
критики иногда пытаются напомнить
им об отставании.
Я не хочу оправдывать критиков.
С критиками у нас часто происходит
то же, что с писателями. Жизнь тоже
часто застает их врасплох. Так про-
изошло е дискуссией о формализме,
Но. когда действительность ставит ра-
ботникам искусства вопросы в упор,
ЧИ тов.
надо на них отвечать прямо и жест-
ко для себя.
У нас в дискуссии — в связи со
статьями «Правды» — все время
акцентируется вопрое об упрощен-
честве, на долю формализма оста-
ются общие слова и заклинания. Вер-
но, что упрощенЧество, примитивизм
очень большое и распространенное
зло, Но разве им все исчерпывается?
Разве формализм как реальная опас-
ность не актуален? Унас формализм
‚принято было связывать с новатор-
скими тенденциями в литературе. Ес-
ли вдуматься в теоретическую сущ-
ность формализма, то мы установим,
что он антагонистичен новаторству.
Формализм рассматривает литератур-
ELI процесс. как изолированный, в
себе завершенный круг, где все пов-
торяется вне зависимости от истори-
ческого роста культуры. Этим фор-
мализм раскрывает свою вненстори-
ческую, тлубоко реакционную сущ-
ность, потому что вырывает литерату-
ру из общего культурно-историческо-
то процесса.
Большинство представителей тео-
ретического формализма под напором
марксистской критики отступило. Но,
признав CROH опибки, они перестро-
илвсь не особенно охотно. Большин-
ство из них ушло в текстологию —
область, наиболее далекую от живой
критической мысли. Об этом не сле-
дует забывать.
Разбитый ‘в схватках прошлых
лет, формализм дает себя знать в ча-
стностях и до сих пор. Тут называли
фамилию Хлебникова. В прошлом го-
ду в «Лит, газете» была статья тов.
Мирского о Хлебникове. Мирский пы-
тался убедить нас, что Хлебников на-
шел путь к сердцу большого читате-
ля налией страны, что Хлебников ве-
личайший поэт начала ХХ века и
т,
Неверную статью на эту же тему
написал Н. Н, Асеев в № 1 журнала
«Лит. критик». Мне это показалось
особенно странным, потому! что Н, Н.
A. СУРКОВА
Асеев сам говорил, что для большого !
читателя у Хлебникова раскрыты три
произведения, а в остальном Хлеб-
ников весь в экспериментах, весь в
несвершюнном, в формальных поис-
ках. Хлебникова принято считать
смелым новатором и чуть ли не от-
цом современной новаторской поэ-
зии — это резко не соответствует ис-
THHE,
Экспериментируя над словом и сти-
хом, Хлебников пытался «очищать»
русский язык от культурных напла-
стований многих веков, воссоздать
ето в том виде, как он звучал в че-
стеровской летопиен или в «Русской
правде» Ярослава, повторяя столетие
спустя соответствующие «экоперимен-
ты» шишковистов из «Беседы», Реак-
ционная, близкая к славянофильским
увлечениям сущность таких «поис-
ков» очевидна, и творчество Хлебни-
кова никак не плодотворно для нова-
торских поисков поэзии, диктуемых
заптим временем,
Шум, который поднят вокруг твор-
чества Дмитрия Петровском в пос-
леднее время, не случаен. Мирский,
утверждая Хлебникова, логически вы-
двинул Петровского как воплощение
«хлебниковской» традиции. Петров-
ский не первый день пишет такие
стихи. Я нё знаю, формализм ли ‘это,
но композиционного и иного сумбура
в них достаточно.
Дмитрий Петровский раньше был
полатлив на редакторские указания.
Если на него нажмешь; он из 19000
строк сделает 100 и уберет сумбур-
ные и водяниетые звенья, соединяю-
щие живые и звучащие строки и
строфы. А за последнее время, после
того как Мирский сделал Петровского
«откровением», редакторы убоялись
применять к Петровсокому критичес-
кий водоотжимающий пресс. Стихи
стали появляться в их первозданном
виде и ошеломляли овоей сумбурной
«новизной», Так не в меру экопансив-
ный критик оказал поэту медвежью
Е.
Кроннттадта», об этом говорит приезд
казаков на тенеральную репетицию
оперы «Тихий Дон».
Hac очень взволновало первое BEI
ступление тов. Пастернака, и это вол-
нение еще не снято его вторым вы-
ступлением. Именно потому, что он
выступал искренне, мы зволновались.
Сталья «Комсомольской правды» о
Пастернаке в дружеском, простом и
понятном тоне говорит о том, что нас
волнует. Тов. Пастернак много гово-
рил об угрозах. В статье «Комеомоль-
ской правды» сказано, что поэт, ко-
торый не будет понятен массам, ри-
скует перестать быть поэтом. Сам
поэт должен пугать себя этой угро-
aok,
Мы He знаем никаких «третьих
рук». Мы знаем нашу газету — нашу
«Правлу». Вы, тов. Пастернак. в cBO-
eM выступлении отделили читателей
«Правды», которые пришли на зокзал
в Минске и вызывали вас на CTY-
пеньку вагона, чтобы с вами попро-
шаться, от статей «Правды». Межлу
тем, читателей нельзя отделять от
этих статей. Статьи «Правды» — это
толое читателя.
Формализм — это высшая ступень
равнодушия писателя. Из-за внутрен-
ней своей пустоты формализм легко
приспосабливается к любому содер-
жанию. Бороться с формализмом —
значит бороться с равнодушием, 3a
высокую принципиальность,
И здесь нужно сказать о халтуре.
Дуся Виноградова выгнала пришед-
шего к ней халтурщика Попозското,
потому что он хотел получить у нее
визу на ненаписанный очерк о ней.
Нам, хорню связанным с молодеж-
ной средой, очень трулно примирить-
ся с противоречием, существующим
между писателем-творцом и писате-
лем-человеком. Котда говорят о хоро-
ших писателях, которые пьют, обыч-
услуту, поставив его под справедли-
вые удары общественности,
Теоретический формализм разви-
вался как монолитная литературная
теория. В литературном же творчестве
мы едва ли вайдем хотя бы одного
поэта, целостно воплощающего фор-
мализм. Формализм есть отстранение
формы от оплодотворяющей энергин
содержания. Естественна, что само-
довлеющая форма не может двигать
творчество любого писателя в течение
всей его жизни. И поэтому форма-
лизм предетавлен в творчестве от-
дельных поэтов как напластование
той или иной степени плотности,
Корнелий Зелинский, бывший те-
оретик конструктивизма, написал
статью «К вопросу © формаливме в
поэзии»,
Громокипящим басом он рассуждал
о поэзии миллионов, о социалисти-
ческом реализме, о поступи времени,
о всяких других важных вещах. А
когда дело дошло Ao «Цытанской рап-
содни» Сельвинского, вдруг бас прев-
ратилея в лирический тенор, в по-
ИНБЕР
Норвегии хлестал двойной фонтан
„червленных,
Резьбою, как ковши, oo aoe
лей...
Это действительно эдорово написа-
no. Ho на протяжении всей поэмы
илет холодное перечисление призна-
ков, предметов и явлений. Все это с0-
вершенно статизчно, отисательно, х0-
лолно, равнодуцьно. А ведь Державин
хочет писать настоящие вещи,
[ae же то лекарство, которое спа-
сет нас от болезни формализма? ‚От
всех ее разновидностей: зауми, сииса-
тельства, зететства, повержностности
и многого другого? Лекарство от веего
этого заключено в -содержанни.,
Если мы заняты, большим и важ-
вым содержанием, если мы опасыва-
ем ие внешние, неподвижные призна-
ки обособленных друг от друга ста-
тических явлений, все формалистиче-
ские штуки сами собой выметаются
из головы. Другими словами, форма-
лизм соверщенно как вода, которая.
растекаясь по поверхности, непремен-
но стечет в низину. Точно так же
там, глё мало мыслей, там, где мало
содержания, — там формализм,
Друг Пушкина — Вяземский — в
своей записной жиижке приводит
оли ‹ необычайно интересный диалог
лвух писателей,
Один говорит: «Как трулно нали-
сать хорошую книгу».
А лпрутой отвечает: «Но как легко
не налвисать плохой»,
Этот ответ при всем ‘его остроумии
нам не подходит. Мы не можем отго-
вариваться тем. что нё пишем ило-
хих книг, нам необходимо писать хо-
рошие книги. i
Через все трудности, через трулно-
стн освоения новых материалов, через
большую учебу, через уколы самолю-
бия, через жесткую критику итти к
тому, чтобы у нас были такие кни-
ти. о которых так прекрасно запи-
сал Флобер в одном из своих писем:
9106 «мысль человеческая не может
даже прелвидеть, каким солнцем за-
сняет будущее творение». (Продолжи-
тельные апподисменты).
И ХАЛТУРЫ
ДОЛМАТОВСКОГО
но ссылаются на дореволюционную
богему. С этим мириться нельзя.
У нас. есть здоровая попытка с0з-
дать настоящую творческую среду:
я говорю о Литературном университе-
те. Однако до сих пор среди писате-
лей существует пренебрежительное,
совершенно недостойное отношение к
нему. :
И еще один вопрос. Налти редакто-
ры недостаточно бдительны. Я при-
веду олин пример: в двенадцатой
книге «Красной нови» напечатано
зозмутительнейшее стихотворение Ар-
калия Штейнберга:
Спиной и движенью лежу чепод-
ВиЖНо,
Один из многих — старый, разу-
тый.
На верхней полке лежу неподвиж-
HO,
Как чемодан артиста эстрады...
...И всюду я, молодой и веселый,
Шагаю по шналам, живу, работаю,
Пью с рыбаками теплую водку,
Торгую в ‹ельском кооперативе,
Детей обучаю правилам счета,
С ружьем за спиною хожу на мед-
ведя
И летней ночью в лесной сторожке
Целую дрожащую фельдшерицу.
Герой наделен, как видите, «чело-
веческими» чертами: он пьет теплую
водку и целует дрожащую фельдше-
рицу. (В зале смех и шум). Ведь это
клевета на советского молодого чело-
века. Я нарочно остановил внимание
такого собрания на этом маленьком
факте потому, что таких стихов. еще
много, и они пролезают на страницы
журналов.
Борьба с формализмом, сумбуром и
пошлостью должна очистить нашу
советскую литературу и нашу лите-
ратурную срелу от версификаторов,
халтурщиков и приспособленцев и от-
крыть новые широкие горизонты
творчества.
лучилось, что «Цыганская рапсодия»
совсем не формалистская абракадаб-
ра, а плодотворный эксперимент. Зе-
линский подарил чарующей улыб-
кой Кирсанова и, как лев, набросил-
ся на никому неизвестных Троицко-
то и Сорокина, узрев в них главную
формалистскую опасность.
Почему так получабвтся? Очевидно
потому, что критики боятся впасть
в немилость писателей и помалкива-
ют и поддакивают там, где надо го-
ворить всерьез и прямо. ‘
Б. Пастернак в своем выступлении
говорил, что каждый день думаешь
о том, кто еще сковырнется. Но нель-
зя же, разговаривая о литературе
конкретно, не называть произведений
и пнсательских имен.
Bee Mer знаем Сельвиноког —
крупного советского поэта. Но если
нам дают «Цытанскую рапеодию»,
построенную на чистом звучании, от-
страненном от какого бы то ни было
организующего внутреннего смысла,
и говорят, что это образец плодотвор-
ной экспериментаторской работы, я
вынужден усомниться так же, как
сомневаюсь в плолотворности Tex
методов, какими конетруктивисты ме-
няли ‘ритмическую поступь стиха,
выдумывая свой «тактовик». Свобод-
ный стих Маяковского, рожденный
как естественная потребность нового
содержания, произвел серьезную ре-
волюцию в ритмостроении нашего
стиха, а «тактовик», рожденный во
имя того, чтобы создать во что бы то
ни стало другую тональность, так и
остался принадлежностью изобретате-
лей. Тембр и звучание стиха не. мо-
жет рождаться в отрыве от содержа:
НИЯ, от того, что вызывает звучание
поэтического голоса.
Кирсанов говорил здесь о парал-
лельных рядах в своем творчестве.
Смелость в признании слабостей, ес-
ли она продиктована желанием быть
лучше, — вещь не позорная. Она не
умаляет человека.
И мне кажется, что Кирсанов тут
погрешил. Ему надо было говорить
тверже и определеннее.
Если подойти к выискиванню фор-
мализма по строчкам и даже по сти-
`ФОРМАЛИЗМЕ И НАТУРАЛИЗМЕ В. ЛИТЕРА
ЧА ОБШЕМОСКОВСКОМ ПИСАТЕЛЕЙ
НА ДВА
РЕЧИ тов.
— Тут товорилось уже несколько
раз о том, что борьба против извра-
щений в искусстве есть борьба Ha
два фронта. Иногда говорят о том,
что эти два фронта — формализм и
натурализм. Это, конечно, веверно.
Два фронта — это, во-первых, борьба
против пережитков упадочной, чуж-
дой и враждебной нам буржуазной
культуры и, во-вторых, борьба про-
тив некультурности, против плохой
работы, против недобросовестной ра-
боты, против халтуры.
Происхождение этих двух явлений
разное. Но в конечном счете они ол-
HO и 10 же: и то и другое связано,
хотя и различным образом, с пере-.
житками капиталистического созна-
ния. Первое — это пережитки буржу-
азного миросозерцания, а второе —
результат неполноты, неполноценно-
(ти, недоразвитости революционного
миросозерцания,
Борьба с каждым из этих явлений
должна быть разная. И то и другое
связано с отсутствием всестороннего
еволюционного миросозерцания.
ая остается тлавным пере-
житком упадочно-буржуазной куль-
туры, потому что он та ее последняя
фаза, где содержание культуры до-
ведено до минимума, где цельного
миросозерцания уже нет, а есть 0с-
татки его: опустошенность, нигилизм,
слово
ТУРЕ
ФРОНТА
Д. МИРСКОГО
Исторически формализм возних x
развалинах последнего цельното бу,
жуаэного миросозерцания в ным
литературе, — на развалинах сии
лизма. Сам символизм не был фт
малистичен, в нем формалистичему
тенденции проникались опреде
ным содержанием. Формализам же з
существу дела» лишен ‘миросоверь
ния, и поэтому формалязм есть pay,
ние в сущности глубоно антику
турное, потому что он — отриц
того, что дает единство культурь, у
рицание мировоззрения,
Мне кажется, что остатки вражди/ 1
nono миросозерцания в виде ney, 70%]
mMuTKOB декадентства, opmamgy #7!
имеют’ тем сильнее корни, Чех уши 7”
всесторонне и глубоко феволюцие пя
Hee социалистическое миросозерь №
ние. Поэтому борьба на эти щим
ронта связана одним и тем. же - (м7
орьбой за наше миросозерцание, By pai
это мне кажется центральным вот рт
сом. gout
Борьба против формализма, ву 1%
ной стороны, и протиз нерятшливост ри 0
халтуры и так далее, с друтй,— вл 5:
борьба за насыщение литературы yp,
искусства нашим социалистически (у
миросозерцанием, нашей марко ву
ско-ленинской революционной терь ул,
ей. Это есть основная IDOMOMUTE garb
ная сторона борьбы. serve.
Теперь я хотел бы сказать нежиь Я
ко слов по более частному воприу yi
обострившемуся за последнее реб д
— о Дмитрии Петровском. Я: нии лье
не могу согласиться с тов. Crapenay Фа
в характеристике Петровскою та нех
формалиста. Наоборот, я бы свищ ии
что главный недостаток Петровмю`
— это бесформенность, недостатоия зла
работа над формой. Это Cepbestitt +0 J
недостаток, о котором я может быт /
недостаточно определенно говори !/
моей статье о Петровском, Apynt BY
недостаток Цетровското, несомнет ae
относящийся в пережиткам стаю 7 a
миросозерцания и особенно скай
шийся в его последнем цикле сти (hy
Это по существу индивидуалистиь Вей
ская установка. Формализма же ятЙ (лы
никакого найти не могу и тем 61а отуря
не могу’ найти левацкого уродсты дет
что нашел в нем тов. Субоцкий, ск
Борясь © дДекадентством, HYatl — 3
помнить, что есть трагедия декаден етвуе
ското писателя. Он не может при зп
нить своих творчееких сил К дос py g
ному этих творческих сил COMP ray
нию. В этом, а не в простом оску№ но
ний талантами сказывается УпаД\ пиа
ность поздней буржуазной AUTEM goq,
f туры. ий
` вот
ИЛЬЯ СЕЛЬВИНСКИИ 36
р
ОРУЖИЕ oe
Пииты, няньки и ‘нищие ты
Пели, бывало,
И песня гнездилась под нишей,
Плакала о старине.
Но пушки Невы и Пресни,
Как рельс, прокатили струну —
По белозубой песне
Узнаешь теперь страну\
Она глуховато и жарко
Баском жужжит из метро,
Она звенит у
Грохотом «на
Быть может,
Такие —
рычать
На карауле у
хам, то от Кирсанова можно не ос
тавить камня на камне, .
Мне хочется повернуть разтовор в
плоскость товарищеской критики, что-
бы Кирсанов прислушался и понял,
в чем дело.
Параллелизм, «как бы двойное бы-
тие», у Кирсанова есть. С одной сто-
роны, «Опыты», «Слово предоставля-
ется Кирсанову», «Тетрадь 32 года»
и др. С другой — «Пятилетка», «То-
варищ. Маркс», «Золотой век»
газетные стихи. Надо сказать, что ря-
ды эти не существовали изолирюван-
но, а навыки первото ряда часто ме-
шали работе во втором.
Кирсанов в последней книжке пи-
шет, что он мичуринец в литературе,
что он гибридизирует слова. Он изоб-
ретает «мояблони», «моягоды», «дири-
зяблики», «дирижаворонки». Он пи-
шет стихи на букву «М», он вирту-
озно ипрает в слова, ритмы и рифмы
помнит,
Голоса. Правильно!
Кирсанову надо учесть, что навыки
такой словесной игры, перенесенные
на Формальное разрешение `больтной
темы, не раз портили ему обширные
архитектурные замыслы. Особенно яр-
работе над поэмой
Перенесенные в
«первого ряда»
звучали естественно в «Золушке», где
сюжет условно сказочный) и в «Робо-
те», опять-таки условном произведе-
ко это сказалось в
«Товарищ Марке»,
план поэмы навыки
нии о механическом человеке.
Это надо учесть Кирсанову теперь,
когда он занят работой над новой,
большой и значительной по замыслу
вещью. _
Струйками о ведро; ne
Ее выжимает Стаханов р
Читатель говорит о таких опытах —
мило, виртуозно; поэт думает, что он
делает открытия. А ведь все это не
так. Ведь в прежней поэаин, начи-
ная с Бенедиктова, многие второсте-
пенные поэты делали подобные «ми-
лые»> вещицы не хуже, а часто и луч-
ше, и тем не менее их уже никто не
в стране, — я
доярки
ropa>,,
И тостом железных стаканов
; Под’ял ледокол якоря.
Им нипочем усталь!
((Криви, мещанин, гримасы)
Где ж командиры чувства?
Почему не возглавили массы?
Неужели поэзия — зрелище
Ювелиризма куцого?
Неужели мы не дозрели еще
До всенародного искусства?
Проверим же наши метафоры,
Громы , огни и стяги—
Быть может, придется завтра
С песней ‘итти в атаки; ^
ши
1
придется завтра
Во лбу военной колонны
ядра,
Чтоб корни взлетали у клена!
Звенящее слово это не кружево,
Не перлы, где переливы льются, —.
Звенящее слово — это оружие
революции.
Cy
са многомиллионного населения # Му
шей страны к искусству.
Люди нашей страны, вкусив 8 9411
эти годы от плода прекрасной ми’ АЯя
сики, пришли к нам и спросили: 9
что вы дали?»
И оказалось, что мы дали ничтоя? ting
мало, что дали «Леди Макбет», 81
иногда под видом первосортного 2’ Яро
вали плюхой сурротат плохого бурей “0p
азного искусства. ам
Дискуссия, начатая под влаяни.
статей «Правды», будет длиться Я 3
дни, а до тех пор, покамест мы 1 Mong
дим читателю настоящих социалий 3
ческих произведений, У
От бесплодных общих ‘разговори! аля
качестве она заставляет нас пер Яо»
вплотную к делу. Она заставляет # от
подумать о том, что время наше т Эа
пеливо к слабостям искусств * Rs
терпению этому есть предел, № (2%
дем же злоупотреблять долтотереи 2 д
ем и. искать причины своих с”.
стей на стороне. dry
Когда в Кремль mpaxoyar Crass №8}
он говорит: я вырубил в своем и! 1
столько, сколько никогда не вы”.
ли. А что мы скажем: то, что мы.
все перестраиваемся, что мы еще #48
замахиваемея для большом ул! м.
никак не можем ударить? Кому “he,
интересно? 1
Литература всегда шла в п
ряду общества, & мы все доме VR
Bee думаем, «как ликвидировать „9
ставанио»? И не надо обижатья ^
6 Uy
Dany
be
ли нам говорят: идите вперед 8!
оповздаете.
Если мы напоминание страны
примем как варослые люди, мы 2
вительно догоним. Данные у пе
Но для этого нужно доброе жел” Ч
й умение подойти к обсуждению „М
достатков государственно, & He tee
«mt
ат,
тературной «точки арения», He ¢™ py.
ленькими ‚обидами за то, 90 1
или моего приятеля обидели, at
«Кукушка хвалит петуха з^ т
1 ‘
ее
хвалит он кукушку» — плохой 1
tk yy
К сигналам «Правды» всем нам НР ‘ции организации творческого ^^ ,
до внимательно прислушаться, И не
но сделать для
только прислушаться,
себя строгие и жесткие выводы,
Статьи «Правды»
свидетельствуют
% радостном фавле усндения интере-
ния. 4%
C raguun cy6 extapanyn 2 9?
мы не покажем нового человек,
тому что новый человек совер,
нас как психологический тии, (№
дисменты),
~