`ФОРМАЛИЗМЕ -
НА ОБЩШЕМОСКОВСКОМ “СОБРАНИИ
ФОРМАЛИЗМ В’ ИСТОРИЧЕСКОМ ` РОМАНЕ
ИЗ РЕЧИ тов.
Я хочу сказать о том, как стоит
вопрос борьбы с формализмом перед
историческим романом. Формализм в
историческом романе! имеет несколь-
ко весьма эчевилных проявлений,
Первое. Трактовка героев и эпохи,
которую берется описывать автор ис-
торических романов часто стоит ни-
же подлинных людей тото времени,
ниже «литературного сырья», неполь-
зованного в пронзведении. К фети-
шизации слова надо отнести подбор
выражений из старых летописей, ко-
торые никогда не употреблялись в
разговоре и были потому мертвы.
Второе -—— это фетиптизация костю-
ма, когда мы устраиваем в прошлом
своеобразный маскарад, одевая свонх
тероев в костюмы эпохи, взятой лишь
как фон этого маскарада. В таких
произведениях получаются ияогда не
фигуры, «одетые камнем», а попросту
«одетыв камни». Очень показателен в
этом отношении один из талантли-
вейших исторических романистов —
Фейхтвангер. В ето книге «Безобраз-
ная герцогиня» увлечение описанием
деталей приводит к тому, что истори
ческая пыль этих деталей часто за-
слоняет сущность, и невольно вепо-
минаешь слова Гегеля, которые WH
тировал Ленин, o6 «утомлении OT
всеобщей истории благодаря массе
деталей, мешающей пониманию этой
истории».
Есть и другне признаки, по кото-
рым можно определить злокачествен-
ную опухоль формализма. Я беру это
сравнение потому, что формализм
раз’едает, убивает ткань произведе-
Hua
Наш исторический роман всегда,
смотрит в прошлов’ глазами настоя-
щего и чем выше точка, на которой
стоит наблюдатель, тем больше исто-
рической правдивости“ будет в кни-
Te. Это не переодевание современни-
ков в костюмы проптлого, это лишь
умение видеть правильно прошлое и
тем самым правильно восстанаваи-
вать его контуры и контуры его ге-
роев. Бывает, олнако, что роковые
пережитки прошлого в сознании, 06-
татки консервативного, традиционного
мышления автор переносит в ието-
рию. Так пишутся вредные утопии
наизнанку.
Эта врелная тенденция отразилась
пагубно и на некоторых книгах тако-
то большого и умного писателя, как
Фейхтвангер. Фейхтвангер пишет в
своем письме об историческом рома-
не: «Я не представляю себе серьез-
ного романиета, которому бы истори-
‘Галины СЕРЕБРЯКОВОЙ
ческие темы служили для чего-ни-
будь иного, крозе созлания извест-
ной дистапини»: Он ищет в них лишь
символа и по возможности точного
отображения современной эпохи, соб-
ственных современных суб’ективных
взглядов. В итоге, в книге «Иудейс-
кая война», рисующей войны иудеев
с римлянами и долженствующей ото-
бражать современные еврейские пог-
ромы фалтистов, Фейхтвантер скаты-
вается невольно до сионистеких ут-
верждений. История восстает против
такого творческого прнема, против та-
кой перестановки,
Прежде чем перейти к современ-
ности, т. 6. к тому, 9то я понимаю
пол идеалом современного историчес-
кого романа, я хочу еще раз провести
черту различия межлу таким morpec-
сивным писателем, как Фейхтвангер,
и, например, Андрэ Моруа; погряз+
шим в тине формализма. Следует
раз’яснить, однако, что он не может
считаться чисто историческим рома-
нистом по той простой причине, что
есть существенная разница между
биографическим и. историческим. ро-
маном. В. романах Моруа центральной
фигурой является герой, в то время
как в исторических романах в цент-
ре стоят и терой и эпоха.
Итак, чем же можно предотвратить
формалистические ошибки, как найти
ту форму исторического романа, ко-
торая должна у нас стать основной?
Ответ на это есть в постановлении
ЦК и правительства о конкурсе на
учебник истории СССР. Там есть два
замечательных исчерпывающих слова:
историческая правдивость. Вот эта
историческая правдивость и будет ос-
новой нашего исторического романа.
Наш подлинно исторический po-
ман, — это художественное произве-
дение на историческую тему, проник-
нутое предельной исторической прав-
дивостью, это умение освоить героику
людей исторической эпохи, избегая
ходульности и карикатуры.
Формализм — болезнь хроническая,
глубоко проникшая в плоть и кровь
MHOTHX из нас и скрывающаяся под
внешним тяготением к литературной
позе, жесту и к дешевой красивости.
Исторические романисты должны от-
мести обвинение в беллетризации ис-
тории. Это обвинение часто отражает
только эстетское пренебрежение к ис-
торической правдивости — она ка-
жется недостаточно красивой.
Наше время, наша страна,
народ и HANIA вожди дают человече-
ству не только настоящее и булущее,
но и прошлое. Это нужно понять.
наш
И есть еще одна вамечательная
черта, которая должна- лечь в основу
исторического романа наших дней.
Гегель говорил о тратизме истории, о
неизбежной обреченности больших
людей и больших начинаний: Маркс,
Ленин и Сталин прорвали это мрач-
ное представление об обреченности, 0
трагизме. Они нашли новый подход к
истории, сумели извлечь и протя-
нуть живую нить к вершинам совре-
менностн из прошлого.
Для нас, исторических романнстов,
открываются необ’ятные просторы, ий
вопрос отваги и чести—в TOM, чтобы
создать художественное произведение,
полное исторической правдивости 0
прошлом. которое стало бы достой-
ным нашего сегодняшнего дня. (Ап-
подисменты).,
голос
ИЗ РЕЧИ тов.
Мне кажется, что самый вопрос. о
формализме включает два принципи-
альных вопроса: первый вопрос, есть
ли у писателя, что сказать, и второй
— если писателю есть, что сказать,
умеет ли он выражать свои мысли?
Во втором случае ‘возникает вопрос
о хорошей илн плохой литературной
учебе ‚о методах, о проблеме мастер-
ства, возникает вопрос о создании
молодой социалистической эстетики.
Но к этому нельзя приступить до
тех пор, пока мы не покончим с
первым вопросом — с вопросом о пи-
сателях, которым нечего сказать на-
роду, о тех произведениях, которые
не могут помочь росту народного со
знания ий народной силы.
С этой точки зрения я хотела бы
поговорить с т. Пастернаком и хотела
бы обратиться к нему со всем ува-
жением и с товарищеской нежно-
стью,
Сегодняшнее его выступление, хотя
оно было и искренним и трогало сво
ей иокренностью, не снимает про-
шилого выступления, потому что оно,
по существу, было совсем о другом.
Седня Борис Леонидович говорил
о себе, о своем отношении к партия,
о своем отношении к нашей родине,
к советской власти, о своих пережи-
ваниях. Но о себе, художнике, вы-
разителе чувств и мыслей какой-то
труппы художников, он говорил He
сегодня, а в прошлый раз.
Мы — взрослые люди; одни — MO-
ложе, другне — старше, но ощуще-
ние взрослости у нас совершенно не-
сомненное. Мы достигли сейчас ка-
кого-то исторического совершенноле-
тия и находимся именно в том мо-
лодом, но взрослом историческом воз-
расте, когда всякое проявление ин-
фантилизма особенно раздражчет.
(Аплодисменты), Инфантнлизм, дет-
скость — олно время были знаме-
нем художника, артиста и поэта.
Инфантилизм, якобы, давал право на
невмешательство, на безответствен-
ность, на млаленческую экстеррито-
риальность. Это’ была капризная
фронда. И выступление Пастернака
было выступлением ребенка, который
не научился мыслить по-взрослому.
Было. такое ощущение, что вы, т.
Пастернак, хотите защищать право
экстерриториальности своей детской.
Преимущественное положение вы хо-
тите сохранить не по результатам
труда, а по роду профессии.
Избранность у нас бывает не по
роду профессии, & по ценности ре-
зультатов для общего социалисти-
ческого дела.
Вот, например, вы, т. Пастернак,
призывали орать на разные голоса.
Пока вы говорили это о форме, это
было правильно; у нас есть такой
суконный язык — один залалит
«формализм и натурализм», и все
критики повторяют.
‚ Но потом вы говорили о крике па
разные толоса в содержании.
Суб’ективно вы не хотели этого
сказать. Вы-— советский поэт, и мы
вам верим, но об’ективно вышло так.
Сегодня Пастернак опять упоминал
о выступлении тов. Кирпотина, о том,
что там была определенная угроза —
если вы, мол, хорошо не напишете,
то напишут за вас другие. Это не
угроза, это было лучшее место в про-
красном выступлении тов. Кирпоти-
на, и безусловно самое радостное
место было то, когда Кирпотин cra-
ПОЭЗИЯ ДЛЯ МИЛЛИОНОВ
ИЗ РЕЧИ
Я думаю, что ошибочно считать
началом формализма футуривм.
Элементы формалистического подхода
к дейсть”уольности мы можем найти
и в натурализме н символизме.
Новое содержание требует новой
формы — это мы знаем, но нельзя
смепизвать стремление найти новую
форму для нового содержания © тем
движением. когда интеллигенция, не-
достаточно смелая и нелостаточно. раз-
витая в политическом отношении, ста-
Ja вершить «революцию» в формах
нскусства,
Борьба против формализма не иск-
лючает искания’ новых форм для но-
вого содержания. Мы должны искать
новые формы, но они не должны
иметь самоловлеющего значения в
нашем творчестве,
ЧИТАТ
А. АД
зал: «Вы не напишете, в народе най-
дутся таланты>.
Пастернак. Я действительно думал
так ответить тов. Кирпотину, но снял
свое возражение, когда он об’яснил,
что это не так было сказано.
Адалис: Вот у меня есть записи
стихов колхозницы — Джемалиевой.
Эти стихи настолько хороши по фор-
ме, что некоторые близорукие кри-
тики могут их автора в формализме
обвинить. (Смех). ,
Хочу сказать несколько слов о на--
шей критике и эстетике, потому что
это имеет прямое отношение к вопро-
су о воспитании литературных кад-
ров и вкуса наших читателей.
Вкуе нашего читателя потенциаль-
но выше вкуса среднего читателя,
привыкшего к литературе. Среди на-
ших читателей есть еще обыватели,
к счастью, обывателей становится все
меньше и меньше. Этот тип оконча-
тельно вымирает. (Смех, Аплодисмен-
ты).
‚Так вот, товарищи, обывателя не
надо путать с читателем, который
приходит к нам сейчас и ради кото-
рого велется эта дискуссия.
Голос обывателя звучал тут в вы-
ступлениях Криницкого, Сверчкова,
обыватель до сих пор не хочет по-
нимать Маяковского. Он ничего не
имеет против красивости Лидина.
Если это хорошо советизированный
обыватель, он хочет стихов Жарова,
потому что стихи Жарова не беспо-
KOAT и не заставляют размышлять.
Так вот, многие напги критики при-
выкли путаль советского читателя ©
обывателем, они искусственно пони-
жают вкус массового читателя.
И сейчас, после дискуссии о`форма-
лизме, есть опасность попасть в кам-
панейскую полосу занижения вкуса
читателей. . р
Релакторы не должны полагаться
только на себя. Советский читатель
должен получить право живого голо-
са в редакции. (Аплодисменты),
У нас беседы с читателями идут в
лучшем случае в форме душевных
бесед или банкетов. Писатель несет
готовую вещь читателю, у него есть
тов А.
Нас очень многому научил Маяков-
ский особенно за последние пять лет,
именно потому, что он был кровно
связан с действительностью.
Konia я говорю o формализме в
поэзни, я не могу не творить о тов.
Пастернаке. Тут я должен повторить
10, что я говорил на минском пле-
нуме. Что дал Пастернак для поэзии,
для русского языка? Меня некоторые
молодые критики хотели убедить в
тем, что Пастернак — крупнейтий
поэт ХХ в, более крупный, чем Блок
и Маяковский. Я в этом сомневаюсь.
И Блок и Маяковский были кровно
связаны со своей эпохой, Когла они
создавали новый язы, новые формы,
то этого всегда требовали новые
илеи, а в творчестве Бориса Пастер-
ЕЛЯ
АЛИС
смутная уверенность в том, что да-
реному коню в зубы не смотрят. Мо-
жет, надо нести полуфабрикат, ино-
гла даже план книги? Надо держать
связь с читателем, начиная от самого
начинающего и кончая передовыми и
искушенными. :
Вот даже в докладе тов. Кирпотина
мелькали следы нашего общего за-
нижения эстетических критериев.
Кирпотин говорил о романе Лидина
«Сын», Не в том дело, что это хоро-
шая вещь, в которой есть плохие
стороны, & в том, что кроме н8-
окольких плохшх и беспомощных
приемов в этой вещи вообще ничего
нет.
Гопоса: Правильно! (Аплодисмен-
ты). i
Или возьмем «Похождения факира>
Иванова. Кириотин товорил, что тя-
желовесная ирония Иванова — это
не то оружие, которое нужно для осу-
ждения старого мира: нужна нена-
висть. Но ведь есть ирония, которая
убивает. Не в том дело, что вещь
Иванова ирояична, а в том, что ху-
дожественная природа этой иронии
не та, которая нам нужна. Ироння
Иванова «Ha Добро и зло взирает
равнодушно»,
Рассказы Черного можно было бы
привести как пример очень интерес-
ного литературного явления. Если пи-
сезтель обладает известным мастер-
ством, знает, чего хочет, тогда полу-
чится и по форме хорошю.
возьмите его рассказы — «Го-
бой», «Матвеев», «Вкус к жизни». Это
одни из лучших советских новелл.
Они говорят о полноценных душев-
ных движениях полноценных людей.
А в рассказе «Анка» нет реального
содержания. Поэтому и по форме он
беспомощен и аморфен.
У нас, товарищи, нет сейчас тео-
ретической критики, ‘у нас нет серь-
езных работ по марксистски-ленин-
CKOMY литературоведению, которые
помогли бы нам выработать новую
социалистическую эстетику. За по-
следнее время появилась только одна
очень интересная серьезная работа
М. Лифшица. Для рядового читателя
она тяжеловата ‚но писателю, крити-
ку, теоретику марксизма-ленинизма
она дает основания поговорить и но-
опорить. Но никаких откликов в ли-
тературном мире нет на эти статьи,
как будто писателей не интересуют
серьезнейшие — литературоведческие
проблемы.
Мне кажется, что наша дискуссия
должна повести к тому, чтобы у нас
началась очень серьезная работа,
чтобы мы нашли возможности для
одновременного сотрудничества, кол-
лективного кабинетного изучения яв-
лений, потому что вся оупеность и вся
трудность наше положения в том,
что мы должны обязательно найти
форму уливительной прозрачной яс-
ности и простоты для сложнейших
явлений, потому что нам надо до
читателя довести всю сложность и
все величие омысла нашей эпохи.
У нас, писателей, положение исто-
рически неслыханное, нам надо по-
дойти к тем самым дояркам, о кото-
рых говорила Шагинян, и сказать:
учите нас, как мы должны вас учить.
‚Это страшно трудное положение. По-
этому теперешняя дискуссия имеет
огромное значение для всего дальней-
итего развития литературы. (Аплоди-
сменты).
ГИДАШ
вака я не могу найти новых идей.
В основном mien тов. Пастернака от-
стали от нашего времени.
Ведь тов. Пастернак говорит, что
писатель должен
щее, но как же он может показывать
будущее, если он не понимает совре-
мевности? Из чего он будет исхо-
дить?
Нашим крупнейотим советским поэ-
см, как сказал, тов. Сталин, был и
остается Маяковский. Он был связан
с действительностью, он значительно
раньше многих других’ поэтов пони-
мал нашги политические задачи
‚воллективнзацию и пятилетку, пони-
мал H боролся за них своими сти-
хами, которые он писал для миллио-
HOB,
НАТУРАЛИЗМЕ В ЛИТЕРАТУРЕ
ПИСАТЕЛЕЙ
показывать булу-
литер
aE age Tee
r
Sass
ey
EF
4
0@ НЕГОДОВАНИИ
ИЗ РЕЧИ тов.
Я не думаю, товарищи, чтобы
нужно было отстаивать кажлую 38-
пятую в моей статье об Ильенкове,
Но тон и смысл этой статьи я наме-
рен отстаивать.
Я написал эту статью негодуя,
Я не думаю, чтобы плохив книги,
выхолящие в наших условиях, могли
рассчитывать на спокойную оценку,
ибо они, как правило, живы, и го-
ворить о них спокойно Я ОТКАЗЫВА-
юсь и призываю к этому моих C€O-
братьев. i
Кроме лживости, ® которой я уже
товорил,* существует в этих книгах
еще и недобросовестное отномение. к
нашему читателю. И я не думаю,
чтобы &втвры этих кияг имели бы
право на отношение к себе болёе мяг-
кое, чем любой бражодел, выпусоваю-
щий на производстве нетодную де-
таль. :
За последнее время
сколько подобных книг;
— книга Ильенкова.
Она построена на верном замысле.
В ней автор взялся показать, как ме-
талл в нашей стране побеждает де-
рево, как ортанизованность побежда-
ет стихию. Но живая ткань художе-
ственного проиаведения, в которое
Ильенков этот замысел попытался во-
плотить, — свидетельствует об обрат-
ном, ь
Недавно вышла книга Пильняка,
06 этой книге особенно трудно гово-
рить, потому что ее приходится бук-
вально расшифровывать. Замысел
этого романа до такой степени глу-
боко запрятан, что временами созда-
ется впечатление, будто его попросту
нет. Все здесь погребено под желанием
писать витиевато, все так непроду-
манно, что когда читаешь Bee эти
длинные, перебитые тире абзацы, ка-
жется, что автор вместе © тобой пере-
живает мучительный процесс доду-
мывания. :
Вот пример: здесь Пильняк наме-
фен сообщить читателю о том, как
двое едут в телеге. Делает он это
так:
вышло не-
одна из НИХ
«В тысяче километров от Москвы
в одинаковой мере на Восток иль на
Запад, на Север иль Юто-Восток двое
сидели в полуметровом расстоянии
от лошадиного хвоста», (Смех).
Сметтнее всего, что основное здесь
как раз и неверно. Люди сидят в те-
леге не ближе, чем в расстоянии
метра от лошади. (Аплодисменты),
Недавно вышел роман Леонова
«Дорота на океан». В этом романе за-
мысел несколько более отчетлив: 3B
нем борются противники и сторон-
ники советской власти — и побеж-
дают сторонники,
Я не думаю, чтобы этим замыслом
можно было бы наполнить больной
роман. Нужна какая-то предваритель-
ная конкретизация замысла, нужна,
насколько я понимаю, большая осве-
домленность о том, как это проис-
ходит.
Что касается манеры Леонова, то
OHA здесь недалека от той, о которой
я говорил, имея в виду роман Пиль-
HRA:
«Горькие, влажные от снега губы
ее, были тверды как сургуч; они пла-
вились и проваливались куда-то в
тлубину куриловокого существа»
(Смех).
У нас почему-то установилось мнё-
ние, что писать витиевато и затруд-
ненно писатели начинают в резуль-
тате какой-то творческой зрелости.
Г. МУНБЛИТА
Это неверно: самое трудное, чо
есть в литературе и во всяком ис.
кусстве, — точность и простота.
Очень большим грехом советской
литературы являются попытки неко
торых писателей уклоняться от оп.
сания нашей действительности, 4.
жать от нее. ;
Писатели будто He видят замеча»
тельных вещей и людей окружаю-
=
‘ei!
щих их. Много раз товорилось о том, /\
как интересны, значительны и дос-
тойны изображения люди, строящиз
социализм в нашей стране. Попытай. /
тесь представить себе человека’ сетл.
ня с дрожью в руках и нотах по
холящего к сложной машине, а #
завтра открывающего в ней возмох.
‘ности, которых не подозревал ee Kor
структор. Или дирёктора недавно
построенното завода, стоящего corey
миллионов рублей, Ha котором р.
ботают десятки тысяч рабочих, че
ловека, отвечающего за работу зав.
да своей честью строителя социаля.
стической родины. Или лейтенанта,
парня 30 лет, с неизвестно отвуль
взявшимся педагогическим Talal
том, воспитывающего десятки крас
ноармейцев, немнолим моложе его Ci
мого.
Нельзя понять, как люди мо,
однажды все это увидев, об этом =
написать. : р
И не меньнгим злом являются вн
ги о том, что вокрут нас просто
дит, но написанные с «экзотических» -
восприятием нашей Действительно“
сти: «Ах, советская власть», «ах, ко
х03!», «ах, кухарка учится грамоте
Это похоже на то, как если fy
строили завод, выстроили ето и ул
шла бы на заводе какая-хо большая
сложная жизнь, а писатель бы бет
с блокнотом вокрут и писал: Ти
еще недавно была пустыня».
Люди заняты дальнейшим бе
сложным делом и нужно бы им №
мочь, вместо того, чтобы восхищать’
ся самым фактом их существования,
Мне остается сказать нескольу
слов о критиках. Я думаю, что 1
сать нам следует с негодованием 1
восхищением. Писать спокойно на\
повилимому, не удастся. Что касает
ся легких увечий, которые мы ше
чиним людям, о которых мы буде
писать, то они, я надеюсь, предохр
HAT их от расправы, гораздо б45
жесткой, которую учинит над кол
растущий читатель. Он очень вы
сейчас, наш читатель, и Heath
день, когда он научится недочить 5
вать плохие книги, (Апподисмевг).
«МЕЙЕРХОЛЬЛ ПРОТИВ МЕЙЕРХОЛЬДОВИИИТЬЬ
Народный артист республики Вс, Мейерхольд
выступил 14 марта в
Ленинграде, в большом зале Лектория, с докладом «Мейерхольд против
мейерхольловщины». Мы приводим ту часть его выступления, в которой он
товорит главным образом о своих работах и связанных с ними ошибках.
Высказывания Мейерхольда, во многем, спорные, приводятся по записи
ленинградского сотрудника «Литературной газеты». Театральная общеет-
венность Москвы ждет от т. Мейерхольда выступления на театральной
дискуссни, в котором ‘от критики других театров он перейдет к более раз-
зернутой самокритике.
Статьи «Правды» .0б искусстве He
могли появиться до стахановского
лвижения. Они вызваны стаханов-
оким движением, в них звучит №0106
масс, голос строителей социализма.
Пафос высоких требований к искус-
ству, прозвучавший в Ц. 0. нашей
партии, прежде всего призывает нае
полнять вкус, перехлестнуть Te «HOp-
MBI>, на которых остановились ху*
дожники, не намеревающинеся итти
дальше «золотой середины?. wets
Кто же эти художники? За приме-
рами ходнть недалеко, Переводчик
«Отелло» Шекспира А; Радлова’и
постановщик этой пьесы на ецене
Малого театра С. Радлов как. бы
заявили: «Вот напги нормы! Дальние
этих норм итти не надо!»
После статей «Правды» по вопро
сам искусства, многие работники те-
атра растерялись. Как уберечься и
от формализма и от натурализма?
Один из руководителей театра ска-
зал так:
«Мы, собственно, стремимся найти
золотую серелину. Надо найти ее, и
все будет в порядке».
Но нельзя превращаться в творцов
«золотой середины».
Мы должны брать советскую тема-
тику так, чтобы создавать советскую
классику. Для многих драматургов
‹ховетская тематика была той дымо-
Бой завесой, которая скрывала их
посредственность. И получалось:
«Шляна» у вахтанговцев, «Родина»—
в Камерном театре.
Как понимать термин «советская
классика»? Замечательное раскрытие
ряда терминов дал тов. Сталин в 6е-
седе с Рой Говардом. Понятие «госу-
дарственное как всенародное» застав-
ляет художников насторожиться, Мы
забыли 06 искусстве как нскусстве
всенародном. Вместе с тем мы дол-
жны думать и о международном зна-
чении искусства, Мы часто экспорти-
руем не те произведения искусства,
что надо. Своими произведениями ис-
кусства мы должны помочь зарубеж-
ным товарищам в чх борьбе.
Вот два широких и глубоких рус-
ла: классика и советская классика.
Критики не умели бороться за под-
линное качество художественного про-
изведения, за советскую классику,
достоинства которой не исчерпыва-
лись бы одной тематикой, Погодин
пишет плохие пьесы, хотя человек
он способный. В других руках мог бы
работать лучше. Его захвалили. Кри-
тики зарутали «Кармен» у Станислав-
ского, я пошел, посмотрел и — какое
там богатство умных мизансцен. А
рядом расхвалили подозрительную
«Карменситу и солдата» у Немирови-
ча-Данченко.
Сейчас критики прячутся в кустах,
HO рано или поздно им прилетея
выйти на свежий воздух и сказать,
что они думают по основным вопро-
<ам искусства. ‘
_За все тоды советсвото строитель:
ства мы не создали книги, в. которой
были бы даны четкие определения
терминов по искусству. Огромное 3Ha-
чение имеют высказывания тт, Ста-
лина, Кирова, Жданова о вопросах
исторни СССР. Там дано блестя-
щее вскрытие путаных терминов по
истории. На фронте искусства у
нас царит величайшая путаннца В
терминологии. Мы плишком много. го-
ворим о формализме воббще. Нало
тлубже вскрыть, что такое формализм
на театре, что такое эпитонство, что
за штука эклектика
Правильно говорил тов. Ангаров,
что формалистские выкрутасы свя-
заны с неправильным пониманием
художником содержания. Он налю-
стрирует это примером из постановки
‘Охлонкова «Аристократы», тде ре-
жиссерский трюк с битьем тарелок
опошляет понятие соцналистического
соревнования.
Критика формализма вызвала у не-
которых художников «формофобию»,
боязнь формы. Формализм, мол, недо-
пустим, так станем игнорировать
форму, подобно критику, описанному
Н. Тнхоновым, который в произве-
дении искусства, в стихотворении не:
умело вылавливал один лншь смысл ,
Вадо понять, что между содержанием
и форуой — неразрызная связь.
Цементность, сцепленность формы
н содержания обусловлена не каки-
мн-то техническими приемами ху-
дожника, а вытекает из того, что ос-
новой искусства является. человек.
Произведения Бетховена и Бальзака
волнуют нас потому, что в них. —
воля, мысль, чувства человека. Те,
кто отрывает форму от содержания,
наносят удар в сердце человека. И
человек истекает кровью подобно ско-
ванному Прометею.
Я перечислю свой работы — от
«Зорь» до «Горе уму». В каждой из
них есть ряд ошибок, Это — следет-
вие громадного размаха, с которым я
подходил к работе. Эпигоны, эклек-
тики, шарлатаны, беря отрицательные
элементы шлака как самоцель, до-
ведя до абсурда отдельные приемы,
отрывая форму от содержания, созда-
ли необходимость говорить о «мейер-
хольдовщине».
«Лес рубят — щенки летят». `В по-
исках той формы, которая была бы
единственно пригодной‘ для содержа-
ния данного произведения, я бееспор-
’
:
РИ IRS
но’ допускал отдельные неясности,
‘преувеличения ошибки. Смотря
«Лес», зритель удивлялся: за каким
чортом зеленый парик у героя? В
спектакль` «Бубус» уднваял чрезвы-
чайно замедленный темп. В офор-
млении «Ревизора» удивлял ракурс
площадки, а также наличие «двой-
ника». Так его назвала публика. На
самом леле никакого двойника в снек-
такле нет. Это оптибка. Есть заезжий
офицер. Но раз зритель праннмает
ицера за какую-то мистическую ка-
тегорию, значит мне не удалось
реализовать залуманное. В «Смерти
Тарелкина» актеры были неверно
наряжены, и крайне претенциозна
была механизированная мебель, Сле-
довало бы сделать новые редакции
этих. спектаклей, как это. я сделал
с «Маокарадом» и «Горе уму». Кое-
что надо откинуть, кое-что переде-
лать.
В нскусстве главное -= человек. И
я был грешен когда-то (вспомним пе-
риод моей работы у В. Ф.. Комиссар-
жевской 1906—1907 тг.) в том, что,
стремясь восстановить традиции под-
линной театральности на сцене, я ча-
сто забывал о человеке. И я тогла от-
рывал форму от содержания. Актер
должен быть на сцене человеком, а.
не марионеткой. :
Есть, такой порочный термин «до-
ходчиво». Многие актеры в погоне за
«ДОХхОДЧИвоСТЬЮ», за дешевым усие-
хом, выветривают идейную насыщен-
ность. Они нагоражнвают трюк на
трюк, и получается один бессодер-
жательный мюзик-холл. Такое трю-
качество — основное, с чем мы дол-
жны бороться, з
На пороге пушкинских торжеств
мой ученик В. Люце, ставивший спек-
такль в Большом драматическом теат-
фе, ввел мюзик-холльные номера в
«Каменного гостя». Это безобразие.
Это, показывает неблагополучие на
нашем фронте. И я, чорт возьми, дол-
‚ жен за это ответить!
Меня спрашивают, почему я
де-
лаю доклад в Ленинграле, а не
В
„Москве. Да ведь в театрах Ленингра-
да работает ряд моих учеников и
последователей. Мое дело, как возд-
главлявшего в 20-х годах движение
с лозунгами «Театрального Октября»,
призвать к порядку свонх учеников.
Если вы допускаете левацкие урол-
«тва, я вае разоблачу, я сам буду пи-
сать о вас рецензии.
Недавно, выступая перед работни-
ками Аэропорта, я говорил, что в
«расцвете» формализма виноваты не
только художники и критики, но H
зрители. Надо возродить хоро-
шие траднции театра Дебюро во
Франции, Гоцци и Гольдонн в Ита-
Лии, маленьких испанских театров.
“Может быть нужны две ложн в зри-
телыном зале — ложи довольных и
недовольных, В ложи недовольных
надо посадить настоящих критиков,
стариков, вроде меня, которые в от-
вет на дешевые аплодисменты бро-
сали бы уничтожающие, негодующие
реплики,
Ковда-то я имел неосторожность
строить лестницы, теперь их строят Нем надо
на сцене при каждом удобном и ще-
удобном случае. Радлов даже в спаль-
не Отелло понастроил какие-то лест
Ha
хотя на сквозняке обыч
но спален не устраивают, а чтобы
ниды, Поместил
эту спальню
сквозняке,
не дуло, повесил занавеску.
Я, как и полагается всякому чест-
ному художнику, все время исправ-
ляю свои опгибки, но не могу я от-
вечать за людей, которые только и
что используют и распро-
делают,
страняют эти ошибки.
Я смотрел в Московском театре ре-
волюцин постановку «Лестница сла-
вы». Смотря этот спектакль, я зах-
лебнулся в мейерхольдовщине, точно
я попал вэводоворот моих наиболее
отрицательных черт, водоворот, в ко-
тором даже я, окунувшись, оказался
вверх ногами. Такие спектакли, как
«Лестница славы» дезориентируют
зрителя. И режиссеры и актеры за-
были, что играют пьесу Скриба, что
на сцене должна быть Франция.
Я смотрел спектакль «Мольер» в
филиале МХАТ. Целиком согласен с
тем, что писала «Правда» об этой
постановке. В спектакле Горчакова я
Видел... «лучшие времена моих за-
гибов». Есть такой театральный яд
— пышность. Чем крупнее режиссер
тем настойчивее он борется с DB.
ностью. Пышность — это яд, кото-
рый иногда позволяет скрыть тухля-
тину. } obi a
Статьи «Правды» по вопросам нс+
кусства появились чрезвычайно свое-
временно. Это призыв к тому, чтобы
лучше, серьезнее, ответстваннее рабо-
тать. Теперь нам, художникам, станет
гораздо труднее и ответственнее. На-
ша эпоха требует от
большой и значительной темы, рас-
крытой в громадных художествен-
ных выражениях. Ве богатство
средств искусства должно быть нап-
равлено к раскрытию больших идей
нашей эпохи. Режиссер должен быть
и мыслителем, и поэтом, и художин-
ком, и музыкантом. Та простота, ко-
торая нужна сегодня, это не «тро-
стецкое искусство», а новая, большая
мудрая простота. :
художника
fpomme лубок
мудростью Маркса и ыы, обр
щавитих особое внимание ва прелете
античного искусства. Уже воть в №
скве небольшая группа людей, кот
рые изучают античную культуру, №
реводят драматургов айтлчности. №
ши драматурги должны впитать в
бя опыт великих писателей прош»
го. Многие драматурти «зазналиь
и не хотят по-настоящему учит
изучать культуру прошлою и “ly
миться давать такие ke MOHYMERTS
ные художественные произвели
но насыщенные ray Gone tat
нашей эпохи. at
Должен признать, д ли {
1933 г. мало уделял внуямавия наш?
драматургам. Как их пни ругай, &®
ли вместе с ними работать, 10
них можно вытащить полезное ди
театра. Должен сослаться хотя (5
евой опыт работы с! драматуи
Напомню о пьесе Вишневского «№
ледний рептительный», Пьеса, 1*
да, не ахти какая сильная, Ho 08)?
спектакле. нашего театра мобнлижиг
ла зрителя. Напомню о «Выме®
«Командарме-2». Правда, с Виши?
ским и Сельвинским (который
недоволен тем, что я переработал ®
пьесу) мы ‘разошлись. Маяковай
умер, Безыменокнй слишком мед”
но пишет, может быть ждет, 1
у меня будет ‘новое зданне,
Моя ошибка в том, что я не нате
еще своето драматурга; что ye
привлекли новых аюдей для раб
над пьесами. Сейчас в этом ото
ви мы имеем болёе конкретный пл
Драматург должен вариться в 507?
театра. Неправильно, что драма?
работает вне театра. Точно так Я
нельзя считать настоящей актиеа”
работой, если драматург принесет}
театр готовую пьесу, а потом при
на репетицию, чтобы сделать ко?
кие замечания. Это — пассивная
бота. После того, как драматум
пишет сценарий, каркас пьесы, ®
он должен начать вариться В
ральном котле, работать совмейео!
театром. На этот путь становится
атр моего имени, который 2838
деловые отношения © рядом 1
телей и драматувгов. \
*
<
1
w
Rd
RY
Ко
ху
ЗВ
pa
CH
aad
Ese ses
Ss
ES OT
Bs ter Bs
5 зе 25 ме 5 Е ee
i