литературная газёта 3 18 (581)
Е О СЕ Е Seas
ЕЕ Re ee ae ee we = 3
О ФОРМАЛИЗМЕ И НАТУРАЛИЗМЕ. В ЛИТЕРАТУР
НА ОБЩЕМОСНОВСКОМ СОБРАНИИ ПИСАТЕЛЕЙ
0 НОВЫХ ВКУСАХ НАРОДА ПОВЫСИТЬ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ МЕНЬШЕ ПРЕТЕНЗИЙ —
ИЗ РЕЧИ K SER РЕ ДАЕТ: 0. Р 0. В БОЛЬШЕ КНИГ
} — В числе недугов и пороков, пре-
пятствующих развитию советского ис-
кусства, не случайно формализм ло-
ставлен во глазу угла. Нельзя вселить
в одну кучу. Нельзя ставить в одну
тов.
ИНСКОгГо
внутренней цели и елинотва, Его наз-
‚вание непонятно. Индивилуализм
Сваакера слипеком торчит в романе
из-за спины Ван Россума..
Последнее свое произведение, «Го-
ИЗ РЕЧИ тов. 0.
— Тем товарищам, которые утверж-
дали, что формализма в литературе
нет, я напомню о некоторых романах,
которые печатались в 1935 г. Я ва-
ВОЙТИНСКОЙ
ва аполотетическая статья Борового
о. Лебедеве,
В том’ же первом номере за 1936
тод напечатана статья Дынник «Поэт
ИЗ РЕЧИ тов.
— Товарищи, следует сопоставить
диссвусию, которая происходит здесь,
у писателей, о дискуссией мастеров
искусств, ‘деятелей ‘театра. Нужно
плоскость недостатки, допуствм. лубую книгу», Зощенко написал, це- поиню о романе Большакова «Мар- и спец», Тов. В, Дынний утвержлает прямо сказать, что у мастеров театра
Авдеенко и Пяльняка, Голодного и ликом опираясь на уже выработан“ п.л 105 дня», в «Красной нови», что мы ‘должны учиться у акменстов выступления как-то весомее и значи-
Кирсанова. Недьзя недостатки, про ный прием. Он весь построен xa эбтетском т. в таких поэтов: как «Гумилев и ТелЛЬНее, может быть. потому, что там
истекающие от отсутствия должлой Зощенко разрешил свою задачу — обытрывании действительности. Я Ахматова Венжевиз и Мандельштам, оВорят о реальных вещах, © проду-
культуры, смешивать с пороками, написать кралкую историю челове- се пе говорю о ВО просто Городецкий я Нарбут» * ции, о постановках, которые появи-
вызванными воздействием старой ческих отношений — только в плане + т Мне хочется chasaty 0 натуралив- ЛИСЬ В этом и в прошлом сезоне. Ма-
буржуазной культуры. Эти недостат-
ки имеют разное классовое содержа-
ние. И`об этом надо прямо говорить.
Отсутствие ясности в этом вопросе с
самого начала и повлекло меня к
ошибкам в статье «К вопросу о фор-
мализме в поэзии».
Почему вопрос об этих пережитках
для искусства вонлыл именно теперь
и с такой остротой? Казалось бы, ©
внешней стороны литература образу-
ет согласный хор. Но в литературе
есть единство устремлений, но не
единство дела. Дела отстают от слов
&з народ, читатель, вплотную подо-
шел к искусству со своими требова-
ниям.
Выступление Юрия Олеши в про-
шлый раз полчинило многих своему
поэтическому обаянию. Оно было ис:
кренне и патетично. Но по существу
ово явилось не чем иным, как ©че-
редным признанием советской вла-
стн, & этого мало. От талантливого
писателя ждут, чтобы он CBOE поэ-
тическое опущение нового ‚мира во-
плотил не в декларациях, & в про-
извелениях. А их-то и нет. Почему
«список благодеяний» у Елены Гон-
чаровой оборвался на первом слове?
Почему клубок кавалеровских чувств
засел в ней? Вот что нужно уяснить
копленным художественным опытом.
Леонов говорил на с’езде писателей
от имени некоторой части своего ли-
тературного поколения, что «мы все
проходили тогла только через орна-
ментальную прозу, вычурную словес-
ную вязь, как ребята, радуясь повто-
[HTS громовые слова взрослых». «Не-
обычность материала покрывала Ba-
частую нашу литературную беспо-
сохранения приема. В чем его oco-
бенность? Лекоическая интонация 39-
щенко носит разоблачительный ха-
рактер. Он возник у Зощенко, был
развит и упрочен на «Господине Си-
небрюхове» и на том обывательском
герое, которому автор передал свое
имя как нарицательное — «зощен-
ковский герой».
Что же получилось, когда со своим
ироническим развальцем, с подемеи-
ванием и похлопыванием по плечу,
зощенковский герой, «голый человек»,
не обремененный культурой, отправ-
ляется по истории:
«И вот глядим з историю. Перели-
стываем её туда и сюда. Средний
мир. Древние века, Халлея там. И ма-
лэ ли там чего. Переня. Сиам. Ни-
щие бролят, прокажетные лежат. Ра-
бов куда-то тонят. Война гремит. Ne-
то-то царь за рёбро повеенл. Ботатый
победил бедного. Кого-то там в тюрь-
му сунули. Невеста страдает. Жених
без ноги является. И какие все это
заметные неудачи»,
Иронический прием сохранен, но в
результате такого «перелистывания
историн туда-сюда» получилась ка-
кая-то юродская картина. И большие
того; в результате неправомерного раз
спространения приемов на все подряд.
плохой роман. В кбнте нет настояще-
го сюжета, нет большой иден. И писа-
тель вынужден прибегнуть к компо-
знционным формалистическим о вы-
вертам; к затейливым названиям
тлав. Роман Большакова — типичный
образец формального отношення пя-
сателя к нашей действительности, и
в этом плане следует поговорить oO
практике журналов. Я не признаю
самокритику в духе т. Ермилова.
Тов. Ермилов самокритику понимает
так: критикзй другого, чтоб тебя не
критиковали. (Аплодисменты). Cra-
tpn B «Правдё» обязывают нас к серь-
езному, дедовому „развертыванию с8-
мокритики. Если подойти с этой Tod
ки зрения к журналу «Октябрь», то
нужно сказаль, что и он печатал не-
которые плохие вещи. (В зале шум).
Почему, если я говорю о наших
недостатках, то это должно вызывать
реплики пли даже бурную радость у
ауднторни? Вель хозяйство у нас 00-
щее? Лично я считаю, что .ромая
Шведова «Резкий свет»—роман пло-
хой, поверхностный, и роман Яков
лева «Пути простого сердца» не воз-
бужлает никбких мыслей, никаких
вопросов. Этот список можно было бы
учвожнть. Но дело не в том, чтобы
бить сёбя в грудь. Когласмы говоры
0 своих нелостатках, то тем самым
‚роли художника в раскрытии дейст-
ме. Натурализмом в наши дни явля-
втся такое литературное течение, ко-
торое трактует искусство бак простой
суррогат. жизни, не понимая особой
вительности.
В этом плане я хочу сказать о тех
писателях, которые, пусть со срыва-
мн, с ошибками-и творческями неуда-
чами, идут к своеобразному и ново-
му раскрытию действительности. Я не
MOTY не выразить глубочайшего него-
дования по поводу той безответет-
венности. Которую- проявил т. Мун-
блит, котла он очним росчерком пера
уничтожнл Леонова. Он взял одну
фразу из романа «Дорога на океан»
и заявил, что Лебнову не нужно бы-
ло писать этот роман, Леонов настоя-
щий художник. Давайте с ним по-
серьезному. разговаривать в творчес-
ком плане, а не кричать на него. То
же самое сделал Мунбалйт по отно-
шению к Ильенкову. Он говорит в
своей статье: «Материалом для ста-
тьи послужили ошибки, допущенные
в романе, а не роман как таковой».
Что это за професепя ловителя
опгибок? Почему нельзя е писателем
поговорить по буществу его романа?
Существует настоящее большое ис-
кусство, которое должно раскрыть
стера театра оперируют вещами, ко-
торые знают зрители, большая ауди:
пространстве и стараемся диплома-
тически обходить острые темы. Мы
очень мало говорим о том, что по-
явилось на книжном рынке в этом ий
в прошлом году. Это об’ябняется
тлавным образом тем, что появилось
очень мало новых книг, а претензий
со стороны писателей очень много, в
свяшу свою речь.
Известное выступление Шагинян,
от которого она здесь отрекалась, го-
ворит о том, что она преувеличивала
собственный вес в литературе. Полу.
чилось так: для того чтобы найти пи-
сательскую срелу, Шатинян нужно
было соверлтить очень грубую поли:
тическую ошибку. Только путем оши-
бок Шагинян сумела притти в сре-
Ду товарищей. То, что © ней произо-
шло сейчас — это, разумеется, шок.
Этот шок благополучно кончился для
Шативян, потому что она. в конце
концов поняла, что существует това-
рищество и писательская среда. Но,
разумеется, не таким путем их нужно
находить.
Только что. библиотекарь автозавода
им, Сталина совершенно правильно
тория. А мы как-то спорим в пустом .
этим неуместным претекзиям я по-.
Л. НИКУЛИНА
Вот что пишет Эренбург:
o6-
«..писатель обралцается & читатео
гы
лю не потому, что он встретил
дей, которые наконец-то смотут
ыы мес себе и > ous he мощность». Но это не так, «Вычурная я факты, само понимание мы берем на себя‘ определенные обя- об ’ективную красоту социалиетиче- озорил об Ильенкове. Случай с Иль- Яснить ему, что такое сюжет и чт
це ло этой дискусс 8 словесная вязь» проистекала не толь- истории у оощенко приобретает шу- зательства. р ской лействительности. Буржуазное . г такое композиция, но ‘потому, что лю-
Г енковым тоже образец писательского 1, ззволнованные темой писателя,
статей «Празлы» указывалось на су-
тцествование в. нашей литературе ос-
татков конструктивизма. Я тогда по
лумал: о каком конструктивизме мо-
жет итти речь, когда ето уже шесть
лет не существует как оформленного
литературного течения? Но теперь.
отлядываясь вокруг внимательнее, ви-
дипть его знакомые «родимые пятна»
то в этих «семейных ссорах» с совет-
ской властью, то в ремесленническом
отношении к слову, к писательскому
делу своему. Ведь классовая подо-
снова этих вещей одна и та же, ведь
отвлечение культуры от ее классового
солержания и приводило к злейше-
му формалиаму, к нереоценке общест-
ко из-за литературной молодости и
беспомощности, но и из-за идеологи-
ческой беспомощности, из-за непони-
мания революционных событий и
стремления вписать в них привычные
мелкобуржуазные представления.
Борьба против формализма не есть
борьба против отдельных заковыри-
стых фраз,— это борьба против пере-
житков капитализма, на почве кото-
рых возникают всякие уродства, в
том числе и словесные уродства и
фокусы. Если* допустим, Пильняк
под влиянием статей «Правды» в на-
стоящей дискуссии попытается про-
сто по-редакторски распрямить от-
точный характер.
«Голубая книга» во многом обесце-
нена этим обдуриванием историн в
духе старого зошенковского героя, хо-
тя одаренный художник мог исполь-
зовать свой действительно демокра-
тический лексикон более правильным
сбразом Но для этого надо было опе-
реться на правильное понимание ис-
тории. Может ли ему. в этом помочь
самокритика? Может.
Возьмем другой пример. Вот Лео-
нов говорил на с’езле писателей, что
если «глубже осознать историческую
силу новых истин. вся философокая
глубина и социальное величие ко-
торых в простоте... тогда, товарищи,
Мне Хочется потоворить о работе
журнала «Красная новь», потому что
в этом журнале напечатаны такие
произведения. как клеветнический Do-
ман Орлова «Искатели славы», «Мар-
шал 105 дня» Большакова, «Париж—
веселый город» Ж. Гаузнер, «Детство»
Лебедева и т. д. ит. д.
В этом журнале напечатаны явно
ошибочные критические статьи. Тако-
искусство был вынуждено так или
иначе прикрапгивать о действитель-
ность. Перед советской литературой
раскрываются огромнейшие возмож-
ности по созданию такого искусства,
которое будет жить в веках. В прозе
перед нами стоит та же проблема, ко-
торая стояла в поэзии перед Маяков-
ским, — проблема подлинного нова-
торства.
ФОРМАЛИЗМ ЛИШЕН «ВЫСОКОГО
ПАРЕНИЯ
ИЗ РЕЧИ тов.
ИДЕЙ)
самомнения. Откуда это повелось?
Уже начиная со времен Воронекого
писатели необыкновенно легко 8В03-
В эпоху РАПИ иногда репутации. пи-
сателей созлавались чисто организа-
пионными методами. А потом тева-
риш писатель слетал вниз и пропз-
дал в безвестности.
Нирпотин. Там просто назначались
писатели!
Совершенно верно.
В такой обстановке, можно сказать,
раздувалась налимья печенка — FYB-
ство самомнения у наших братьев-
водились в сан Бальзака н Флобера.
неизбежно говорят о своих личных
темах.
Для меня вы не сульи написанной
мною книги, но персонажи той книги
которую я еще не написал»,
Это типично барское обращение
читателю.
Яя—
akes
Я перечитывал. дневники и нись на-
Толстого. Какому-нибудь гимназискан-
3-го класса Толстой отвечал подро, из=
ным письмом на критику,
позволил себе этот гимназист в отн.
шении «Крейцеровой сонаты». То
воторуими
стой разрешал себе отвечать неизЕеДКО
дельные свои фразы и слелать их 60-
венной ролн литературных экопери- лее не кк то это будет Han не придется тратить время на a Б Р О В M A H A писателей. стному гямназисту, a Эренбург не рма-
ен в своих неудачах, ви- ee полдела. Например, в его а асе eee пере- — Ореди нового поколения писате- с вами прочесть о стихах Маркса: Я начну о anon и лает разговаривать с миллионами зо
дишь, что тут дали себя знать стё- (. ассказе о кристаллообразованиях» 5 : лей есть действительно талантливые ‹..Все реальное в них расплывает: РОО я лично люблю и о вотор с новым читателем, на внимание Е’ о”
. ) (в книге «Рождение человека») за- месте с тем в своем новом романе люли. Можно назвать Леонида Со- ся и все расплывающееся лишено обобенно больно говорить. торого он претендует. р
рые конструктивистские пристра-
стня и оценки. Это приводило меня
полчас к непослеловательности в су-
ждениях. Олновременно могли сосед-
ствовать понимание классового 00-
держания и значения поэзии, допу-
стим, Михаила Голодного, и терпв-
пущена такая развернутая метафора:
«Соль пролетарских традиций рево-
люцин, насыщавшая крестьянство вот
уже пятнадцать лет, этой ночью н&8-
сытила сознание Лаврентия Панфило-
ва до пределов пролетарской кристал-
лизации — пролетарского кристалли-
«Дорога на океан», который я оце-
ниваю положительно, который всяче-
еки импонирует мне трудолюбивым
и честным стремлением художника
пробиться к новому герою, к новой
теме — в этом романе читатель то H
лело наталкивается на лишнюю, не
ловьева, В. Ясенева, А. Мусатова, Ва-
силия Рросомана — автора ряда заме-
цательных раесказов.
Возьмите первые номера «Красной
Ropu», «Нового мира», ленинградекие
‚журналы, разве вы найдете в них та-
кие рассказы, как «Четыре дня»
траннц... неопрелеленные бесформен-
ные чувства, отсутствие естественно-
сти, сплошное сочинительство из го-
ловы, полная противоположность то-
му, что есть и что должно быть, ри-
торические размышления вместо по-
этической мысли»...
В «Новом мире» в первой книге
Гладков опубликовал заметки «Из
дневника писателя».
«Мы часто чрезмерно требователь-
ны к себе и друг к другу», — пишет
Гладков.
Известно, что в среде писателей 4еская
ществует критическое отношениеужила
романам Эренбурга. Их считают их ле-
долювечными романами-фельетон:
публицистической волне. Меня че,
книгами, которые идут на vont enx
направление этой волны, и У’
Ф.
мость к стихотворным «развлечени- зсрани илущую к делу «сло
; я». Человек, который действи- ИЛУШ делу весную вязь». . Гросс Эт - Кто писал это? Это ‚а, ам O2ano-
ям» Кирсанова. Или, например, В тельно п И >}--B чем расхождение требований на: к Thocewaua? O10 Е т м вм. с Вот абсолютная самоуспокоенность! бесследно и забываются такие Pour
heck Baron: онимает, в чем соль проле ; by; ь сказ, который трогает о советокого аркс в письме к отцу 10 ноября Дальше следуют неверные и голо- &
празильной в общем статье о Батриц- зроной революдни 0 -] рода и путей. по которым в Oom- } читателя, > гл В. 1887 Bor — 6. В. у НЫ. - i =
хом (в альманахе «Элуаря Barpum- 7° Pe Rene Pee ni НР ОКУ глубоко. В] На лестящий. ПРИМЕР словные обвинения, относящиеся KO fee - 4: OOF
: бе—ему будет просто стыдно—вакру- ЛИинстве двигается литература е- тем ‘нет выкрутасов, в нем нет приме- подлинной самокритики, КОТОРОЙ ТАК всей нашей критике: Эренбург делает медвежью услуписа-
хий») я допузтил сопоставление как
новаторов Хлебникова, Маяковского и
Сельвинского по формальному приз-
наку, без классового определения но-
заторства.
Почему вознакают такие вепци в ра-
боте? Повидимому, от недостаточно-
то критического отношения к себе.
Здесь некоторые товаритци со вкусом
и даже воолушевлением тозорили о
своих ошибках и проработке их. Не
думаю. чтобы из этого надо было
делать источник душевного наслаж-
дения. Признаваться в ошибках —
неприятная вещь. Но это — необходи-
мая вещь. И настоящее сознание
причин зла дает чувство освобожде-
ния от них, ставит тебя на высшую
ступень.
Вот эта залача стоит сейчас перел
всей чятературой. Корни формалисти-
ческих влияний у большото слоя на-
ших писателей имеют давнее истори-
чивать в словах такую лихую ерунду-
Разговор о формализме в литерату-
ре есть разговор о нережитках каци-
тализма в сознании советеких литерз-
торов, о проявлении буржуазных
влияний в искусстве.
Но творчество Пильняка — при
всей его субективной готовности итти
навстречу советской власти — отрав-
лено влияниями буржуазной культу-
ры и в сфере философии, и морали,
и эстетических вкусов. И в этом
Пильняк должен дать себе трезвый
отчет. А он этого не хочет, думая при
помощи литературных навыков Ha
кривой об’ехать революцию.
Во второй части «Похищения Евро-
пы» Федин раздваивается между же-
лэвием изобразить человека нового
общества в образе директора леоо-
пильного‘ завода и об’ективистеким
изображением ‚ капиталиста Филиппа
ческое залегание и переплетены‘с на- Ван-Россума. Роман поэтому лишен
которые литераторы еще по инерции
живут в мире старых представлений
0 том, что такое красота, искусство,
\ беллетристика, А народ находит ис-
‘точник поэзии совсем не в традици-
онной беллетриетике и
‚вязи». Он влохновляется поэзией не
слов, а своего дела.
Вопрос о борьбе с формалязмом за-
ставляет нас продумать и пересмо-
треть классовое содержание нашей
литературы, идя уже не от тематики,
а от стиля, художественного опыта.
Это и есть борьба за социалистиче-
ский реализм.
Речь илет 06 обогащении литерату-
ры и художественной формы новым
отношением; которое сложилось В
стране, новыми вкусами, понятиями
я интересами народа. Это есть вместе
с тем и утлубление классовой борьбы
в искусстве, )
Так стонт вопрос о борьбе с форма-
лизмом. (Аплодисменты).
ХУДОЖНИК ПЕРЕД НАРОДОМ
из рен
— Бесспорно, несмотря на мног-
речивость и продолжительность на*
шей дискуссии, нам не удалось чет-
“RO H HCHO сформулировать то, как мы,
писатели, понимаем формализм, как
к нему относимся и чего от себя
жлем. Мы не только Rak художники
сказались бессильны, философски! не-
трамотны, но как общественные дея-
и тон. ве
различна и потому, что художники,
каждый по-своему, умели и смогли
завоевать эту простоту и ясность и,
если позволительно так выразиться,
усложнили ее, от века Е веку, от
эпохи к эпохе, все более, все лучше
понимая человека и его потребности
и страдания.
Бесомертив красота искусства Гре-
ИВАНОВА
Вот почему я считаю, что тепереш:
HUG события имеют огромное аначе-
ние для нас, художников, и я хочу
быть беспощадным к 069 и к дру-
ГИМ..
На с’езде писателей, говоря о «Се.
рапионовых братьях», я сказал сле
дующее: «На нас оказываля влияние
российская буржуазная литература
«словесной
Карл Маркс писал когда-то
Это, очевидно, всем известно. Нало
сказать, что Карл Маркс получали
суровую критику. Вот что можем мы
ров, которые можно было бы проци-
‘тнровать с ужасом. Это простой, без
нарочитой сложности и налуманно-
сти хороший, реалистический pac-
сказ.
Из этого не следует, конечно, что у
мололых писателей нет формалистиче-
ских ошибок. Способный литератор
‘Василий Борахвостов
a пользовался
формалистическими приемами наме-
ренно, я бы сказал, принципиально.
В его рассказах люди, события, фэк-
ты, явления налуманы, лишены вся-
кой реальности, Эта была заведомая
литературжина. Последний’ рассказ
Борахвостова, напечатанный в жур-
нале «30 дней», не свободен от оши-
бок, но он первое настоящее прибли-
жение к тому, что нужно.
Великий гений рабочего класса
стихи.
нехватает нашим литераторам.
В том же письме отцу Марке пи-
met:
«В конце семестра я снова обра-
тился к музам и их пляскам и уже
в послелней тетради, посланной мною
вам, идеализм пробивается через вы-
мученный юмор,. через неудачную
фантастическую драму, пока под ко-
нец он не превращается целиком в
чистое искусство формы, по большей
части ‘без влохновляющих об’ектов,
без высокого парения илеи». (Собр.
соч, Маркса и Энгельса, т. Г, стр. 486).
Формалистическое искусство не мо-
жет иметь вдохновляющих об’ектов,
де может обладать высоким парением
идей.
К сожалению, то, о чем сказал
Маркс в письме, написанном сто лет
назад, является глубокой тайной за
семью печатями для многих крупных
и талантливых советсвих писателей»
(Аплодисменты).
=
вленйый самому себе, своему вели-
qn и своему ничтожеству. Прочтите
биографию Микель Анджело, написан
ную Ромэн Ролланом. Учитесь тому,
как побеждал самото себя этот хулож-
ник. Но он был совсем один в чудо-
вищно колоссальном и тупом мире;
а что говорят статьи «Правды»? Пре-
жде всего говорят, что наша страна
любит своих художников, вниматель-
на к ним, бережет, ставит их наряду
с ответственными борцами на всех
фронтах. :
В прошлом году итальянцы привез-
«Каждый день писатель ждет скён-
дала, нападения из-за угла. Он при-
вык смотреть на критика, как на не-
друга. Этого состояния нравов B
нашей литературной среде никто
отрицать не может, и в этом одна из
причин настроения в нашем литера-.
турном движении. р
Надо прочистить мозги кое-кому
из критиков и создать атмосферу под-
линного доверия друт в другу и под-
линного содружества».
Мне кажется, что в некоторых сло-
вах Бориса Пастернака есть какая-то
странная перекличка с рассуждениями
Федора Гладкова.
Стоит поговорить о другом писате-
ле, об Эренбурге. В журнале «Знамя»
была опубликована его статья «От:
вет читателю» по поводу бесед с чи-
тателями о-романе «Не переводя ды-
ханияз,
‘преподносил бы обществу небрежные
и несовершенные труды? Именно та-
ково положение визирей: вот при-
чина, почему они не .обращают вни-
мания на управление делами и ни-
котла не чувствуют себя вынужден-
ными обращаться за советом к лю-
дям просвещенным». 3
Вот почему я полагаю, что даже в
таком несовершенном виде, как ны-
не, наша дискуссия принесет нам, &
в особенности писательской мололежи,
большую пользу. Мы должны развить
ве, эту дискуссию, поднять ее на
Пастернаку, когда утверждает, что ле2ту*
сорубы на севере читают стихи Па-
стернака. Это, конечно, неверно.
котда он таким образом старается де-
лать литературную погоду за грани-
пей (всякому лестно делать литера-
турную политику), он в достаточной
степени дезориентирует французских
читателей и писателей.
Однажды Стендаль написал:
«Ему. (писателю) разрешается гово-
рить: я был в Нью-Йорке, оттуда я
добрался до Южной Америки, дальше
я отправился в.Санта фэ де Богота.
Его (т. в. писателя) нисколько не
обвиняют в том, что он любит гово-
рить о себе. Ему прощаются эти я
и меня, потому что это самый ясный‘
и интересный способ изложения». Так
товорил Стендаль.
А у нас «мы», ‹я> и «меня» дают-
ся не в качестве интересного способа
изложения, а в качестве выпячивания
собственного «я».
Гопоса с мест, Правильно!
Мне хочется сказать еще немного
относительно речи Бориса Леонидови-
ча Пастернака. Приблизительно двад-
цать лет, поскольку мы 06a MOCKBH-
чи, я слушаю его выступления, его
стихи и речи. С большим удовольст»
вием, конечно, слушаю его стихи,
Борьбу < формализмом некоторые
понимают так; вот, мол, Пастернак
должен писать так, как Демьян Бед-
ный; Олеша должен писать так, Kan
тели оказались инертными, даже тру- Ри ивр м то е6 призрачное новаторство, форма- ли в Париж. лучшие произведения большую принципиальную, философс-
бливыми, а ны: Rane oe лизм». Й позже, в «Литературной своей живописи: Леонардо, Рафаэля, кую высоту, Наше искусстве молодо, Новиков-Прибой, Ничего подобного.
: Микель Анджело, Бенвенуто Челлини. но ребенка и надо воспитывать, ког- Пусть они пишут так, как этого тре-
Происходит борьба ва народное ге-
роическое искусство, 8a BI0C совет-
ских народов, за эпос революции. Эта
борьба не случайно загорелась в те
дни, котла в серлце революция, в
Москве, прбисхелят встречи народов
© правательством, когда победители
рапортуют своему вождю, великому
Сталину, котла наролы обозревают
поле своих побед и готовятся к даль-
нейшим битвам и победам. Нарол ви-
дит свою великоленную промышлен-
ность, свои тучные нивы, овонх сы-
тых и обутых детей, свою непобеди-
мую Красную армию. Он хочет ви-
деть столь же великим ©в0е искус-
ство.
Что такое простота и народность в
искусстве и в частности в литерату-
ре? Многим кажется, что и спорить
32 о чем. Когла несколько лет тому
назал я возбуждал вопрос о необходи-
мссти созлания экспериментально
журнала, гле бы писатели мотли 06-
сужлать свой опыт, один известный
критик спросил меня: какова главная
залача вашего журнала, за что вы
намерены бороться? Я ответил ему:
за простоту в искусстве, в литерату-
ре. Он мне сказал: чего ж бороться
ва простоту? — если просто, так на-
до печатать в массовом журнале.
Выходило так. что эксперименталь-
той прозой может быть только проза
тальная проза сливается в понятием
о формайизме, а я хотел сказать. ITO
экспериментальная проза есть NOCTH-
жение простоты в искусстве, и BTO
веть самое трулное. самое сложное.
самое тяжелое пля художника,
Сравните простоту у Пушкина,
Льза Толстого и Максима Горъкото—
сколь она различна. Она различна ве
отому, что люли жили в разные эпо-
и, воспитывались по-иному, — она
оказывало такое влияние, что его хо-
тели повторить и Возрождение, и ис-
кусство после великой Французской
революции. Эту бессмертную просто-
ту ловили, потому что к власти при-
шли более широкие волны народа,
чем было до того. И если по-своему
Это бессмертие искусства Греции и
Рима удалось тогла, то теперь, когла
у власти стоит весь трудящийся на-
род; разве мы не обязаны поймать
это бессмертие полностью, увеличить
его в сотни раз, чтобы вашим совет-
ским бебсмертием затмить беесмертие
Рима и Греции? И оно будет бессмерт-
но, мы поймаем эту простоту, мы обя-
заны найти ее и найдем, &
Попскв эти тяжки. На плечах у
художника груз прошлом. Он, как
Олиссей, проходит в туманную об-
ласть Апла, ветречаются ему и «хит-
рые волшебства Цирцеи», и услышит
OH «онрен сладострастно убийствен-
ный 10л0с» и. как Одиссей, он дол-
жен быть бесстрашен и хитер. Это —
тяжко. Смотрите, сколько хитростей
в гнусностей имеет человек, воспи-
танный капиталистическим прошлым,
Kak он изворотлив, как он полл. Он
вытлялывает из кажлой строки ва-
шей книги, оп легко может побелить
ваше благоролство и честность. ибо
вы верите ему. Он прячется, он скры-
вается, — смотрите как еще не разра-
смелость. Вы, художник, мучаетесь
пад своей книгой, вы ищете, вам тя-
meno. Byte бесстрашны, хуложник!
Бульте беспощалны к себе, и вы 1по-
белите. i
Наше время требует от художника
полной и бесноворотной беспощадно-
сти к себе, и торе тому, который стру-
сит, который попытается скрыться!
Ето смерть будет бесславна, его ие-
достатки = позорны.
тазете». я говорил о вредном влиянии
формализма на нах, писателей перво-
26 поколения советской литературы,
равно как и нз писателей следующих
поколений, Мне нет никаких основа-
ний отказываться от свонх слов, на-
оборот, их слелует развить.
Я не буду читать о самом себе мо-
нотрафии. Я остановлюсь только на
последней своей работе, недавно опу-
бликованной, из «Похождениях a-
кира», книге, первая часть которой
была встречена восторженно, a две
другие части — сдержанно, затем хо-
лолно, а под конец — отрицательно.
«Правда» в статье «Лекционная хал-
тура» иронически улыбнулась над
завелующим лекционным бюро, кото-
рый, говоря о «Факире», любезно поя-
сняет: «В этом романе автор выпукло
отражает действительность той эпо-
хи, Не расспрашивайте дальше». Мне
было горько это читать и торько вов-
се не потому, что боюсь или обижа-
юсь на критиков, & потому, что еще
ранее я понял, & теперь ощутил ‚69
всей откровенностью истины, что мой
замысел нё осуществилея. Я хотел
показать эпоху и 10, как в этой эпо-
хе рос и воспитывался хуложник, лы-
шавший всем смралом сибирского
захолустья времен гибела Российской
ямперии, и его выхол к рождающе-
муся новому социалистическому миру.
И вот вместо того, чтобы ясно и
стиля и вместо душ людей показал
их одежлы, их внешность; вместо ха-
рактеристики анекдотов Филиппин-
ского. одного из страшнейших свойх
спутников, снаблил его подлинными
анеклотами, вместо смысла книт и
подвигов, смысла мещанских героев.
описанных в этих княтах, показал
только названия, блеск золоченых
переплетов и танец имен; вместо их
смысла — танец названий; ремесла—
вместо ужасной мертвящей тягости
их.
Справедливый замысел — обвини-
тельный акт российской провинции
превратился в болтовню!
Миле, художнику, горько это гово-
рить‘ и торько это понимать, но я все-
же относился в себе, как к худож-
нику, беспощално, & теперь более, чем
котда-либо. Жизнь налието искусства
учит нао этому — беспощадвому от-
ношению к своему искусству и 6е3-
мерной любви к нему.
То, что мы сейчас называем форма-
лизмом, это понятие более широкое,
чем это слово, Это прежде всего ис-
пуг художника перед теми огромны-
ми чувствами, которые он видит
вскруг себя и которые обязан вопло-
тить, передать, показать. Он хочет
спрятаться за внешностью, он хочет
даже самого себя обмануть, он при-
снежных вершин заменяет блеском
баккара. Эти пылкие ничтожества,
коношащиеся в душе каждого ху-
ложника, остатки прошлого, вотают
перед ним и закрывают ему очи, чтоб
он не вилел всего великолепия мира.
Это — слабость и трусость.
Художнику более чем кому-либо
необходимо бороться со слабостью и
трусостью, потому что он сидит 8
письменным столом один, предоста-
Они разместили их в салонах возле
Сены. А гле-то дальше, через пло-
щаль, ‘возле Лувра, они приткнули
CPO современную живопись. Я посе-
THI этот жалкий павильон. Здесь бо-
лее чем где-либо. можно было повять
творческое бессилие современного ка-
питалистического Запада. Мир в этих
полотнах искривлен, изломан, истре-
пан, Это — мир человека, который,
кажется, сделает один шаг, и пока-
тится в пропасть. Сознание, кажется,
не участвует злесь, познание своей.
цели на земле — вичтожно и през-
ренно! Народа здесь нет, человек
злесь унижен, затоптан и оплеван.
У нас же с каждым днем и с каж-
дым часом все сильнее растет. уваже-.
ние к человеку, к его славе, к ето
достоинству, к его воспитанию, И мы,
художники, в нашей безмерной люб-
ви Е искусству должны исходить из
этой безмерной любви к человеку.
Е его требованиям, в его достоинству,
к его красоте!
Вот почему, повторяю я, мы лол-
жны, мы обязаны быть беснощадны-
ми к самим себе, вот почему мы
должны тщательно следить за жаж-
дым своим шатом, не бояться крити-
ки и неё быть визирями. Вспомните,
что почти два века тому назад тово-
рил Гельвеций: «Если вы из литера-
туры изгнали критику, то разве тот же
тельно совершенствует свой талант, не
да он молод.
Весьма жаль, что художники, вхо-
дящие в наш союза писателей СССР,
в некоторой части своей ‘оказались
более младенцами, чем это полагает-
ся даже для младенца, что перед
нами стоит вопрос о поднятии тру-
довой и общественной дисциплины
среди членов лашего союза.
Ни на минуту мы не должны забы-
вать, что перед нами фронт капита-
лизма, что с каждым днем все ближе
и ближе приближается война, H Ha-
ше слово в этой грядущей войне дол-
HO быть метким и омертойосным,
подобно нашим пулеметам и нашим
винтовкам. А gaa того, чтобы оно
было таким метким, оно должно быть
простым и народным. В борьбе за это
простое слово мы обязаны мобилизо-
вать себя, а значит, и окружающих
вас.
Счастье нашего художника заклю-
чается в том, что о сульбе его забо-
титбя весь народ. Посмотрите! Bo
всех встречах наших народов, кото-
рые происходят сейчас в Москве, вы
увидите поэтов. Их стихам рукопле-
щет партия и правительство. Почти
два миллиона людей подписали пись-
мо Сталину, изложенное в стихах гру-
зинскими поэтами. Это ли не любовь
нарола? Это ли не надежда на ис-
кусство художника? И ne sto am Ha-
Сердцем ликуя и радуясь, вверх побежала старушка
Весть принести госпоже, что супруг возвратился,
Были от радости тверже колени ее и проворнее
Ноги, Подкравшися к спящей, старушка сказала: «Проснися,
Встань, Пенелопа, мое золотое дитя, чтоб очами
Все то увидеть, о чем ты скорбела душою вседневно;
Твой Одиссей возвратился, хоть поздно, но все ж
С нами, и всех многобуйных убил женихов, разорявших
Дом наш и тративших наши запасы назло Телемаку»,
$ (Продолжительные аплодисменты),
наконец он
бует их творческая индивидуальность.
Но читатель имеет право любить зпи-
ческие стихи Пастернака о 1905 го-
де больше, чем стихи «На даче спят,
прикрывши спину...» Здесь говорят
06 этом только потому, что ждут от
Пастернака таких же замечательных
стихов, ка стихи о 1905 годе.
В чем опасность выступления Бо-
риса Леонидовича? Об этом уже го-
ворила Адалис. Только она несколь-
ко исказила его слова, и в ее речи
был некоторый неприятный привкус,
какой-то стародавний рапповский от-
звук был в ее речи. Тов. Пастернак
не знает, что с ним солиларизируют-
ся люди, которые никогда и не чит»
ли его стихов.
Они ориентируются на вас, тов. Па-
стернак, потому что ощущают в Bae
ших словах некий элемент фронды.
В чем собственто смысл этой дис-
куссин? В чем сущность споров 0 так
называемом формализме? Эти споры
и эта дискуссия поставили перед на-
ми основной вопрос: для кого пишет
писатель — лля миллионов или для
очень тонкой прослойки литературных
дегустаторов, для литературных ено*
бов, для своих знакомых?
За рубежом чрезвычайно напряжен-
ная атмосфера — надо проверить
J yr THRO dhe
Lociee. wencesmecd Whine on a ботаны ваши высокие чувства, ках просто paconasaTs о душах люлей, я УКРашает ничтожное, он возвеличивает самый автор, который под благоле- ша рати Be at ATO HCRYCCTBO TOC- a Г. ое
ат т „ веумела. как неортганизована наша WH И. чернильницу до громады гор и блеск тельным страхом осуждения внима- ле 0 ильных, обогашаяющих волю и кажд род оружия, том числ
так. В таком толковании эксперимен ум P подчинился призрачному волшебству сердце поисков придет и — методы искусства, потому что искус-
ство должно служить изроду, лолжно
служить делу социализма, должно по*
могать нам защищать нашу страву.
Эта дискуесия является одним №3
замечательных этапов развития AAa-
шей литературы. Апрельское поста»
новление ЦК ВКП(б) 1932 г., с’езд со-
ветских писателей и эта дискуссия, —
вот три этапа развития советской ли
ратуры, (Аплодисменты).
a ео
te
се