27.03.1936
ФОРМАЛИЗМЕ И

ПАРТИЙНОЕ ПРИСТРАСТИЕ В ПОЭЗИИ

Y — Товарищи, то, о чем я хочу го-
ворнть здесь, сложилось у меня не
из случайного, на лету схваченного
мнения, & из глубокого убеждения,
проверяемого борьбой, временем и
трудом. Правда, то, о чем я говорил
на пленуме правления ССП. мне
здесь придется повторить снова, но
есть вещь, о которых полезно и не-
обходимо напоминать.

Товарищи, формализм не сущест-
вует для меня сам по бебе, а являет-
ся живой частью идеологии того или
иного поэта и живет в сознании ху-
дожника как эстетическое его начало.
Вся история поэзин с наглялностью
показывает умеющему видеть. что
подлинно» воваторство ‘всегла резко
отличалось от юродствующего форма-
лизма и было связано с миром идей
класса, создающего новые формы
Жизни и отношений, а вместе с этим
и новые формы искусства. Новаторы,
живущие только ради новаторства,
впадая в крайности формализма, все-
гда и неизбежно оставались поэтами
вчерашнего дня. Не выражая интере-
сов нового полнокровного класса, они
не могли стать поэтами миллионов.
Их изобретения или, как говорят,
экспериментаторство, их игра со ‘сло-
BOM не нахолили себе почвы и ‘содер-
жания и умирали, вертясь на холо-
стом холу. Пытаясь удержаться на
платформе той или иной группки аля
школки, они дохолили до мистифи-
кации содержания, утешая себя
«культурной отсталостью» Maco #
классов, но рано или поздно уступали
свое место поэтам, выдвинутым мас-
сами.

Товарищи, много общего, хотя и
много разного я вижу в этом сейчас,
и это находит себе яркое выражение
на нашей дискуссии о формализме в
искусстве. Поэтому необходимо еще
и еще раз подчеркнуть главное и вне-
сти ясность в наши споры. :

Почему большинство моих ‘товари-
щей (ия в том числе) не могут при-
мириться с некоторой частью наших
критиков? Потому, что их илейные
убеждения не слиты в одно целое с
их эстетическими взглядами. Высту-
пая в статьях по общему поводу или
по конкретному произведению, они
расчленяют понятия формы и солер-
жания, отрывают одно от другого и
незаметно для себя критикуют про-
изведение с позиций идеалистической
эстетики. Таким образом, выступая
по форме за взгляды Чернышевского,
Добролюбова, Маркса; Ленина, Ста-
лина, они на деле всегда путанно
проводят линию we To Towa, He TO

литературная газета №1

8 (581)

ee eo

 

 

\ТУРАЛИЗМ

 

В ЛИТ

 

‚ НА ОБЩЕМОСКОВСКОМ СОБРАНИИ ПИСАТЕЛЕЙ

ИЗ РЕЧИ тов.

Аполлона Григорьева, который, как
известно, был врагом основополож-
виков демократических тенденций в
эстетике.

В чем же дело, товарищи, почему
это так получается? Потому, что вон-
рос не в том. только, чтобы понять
точку зрения, а в том, Чтобы эту
точку зрения уметь применить Ha
практике. разрабатывая и обогащая
ее. К сожалению, между тем и дру-
тим лежит большое расстояние, з8-
полненное грузом предрассудков. по-
нятий о вкусе и чувством подобост-
растия перед представителями от-
жевшах тенденций в эстетике. Поэто-
му такого рода критика половинчата
в своих оценках и оставляет чувет-
во неполноценности у писателя. Поз-
тому лучшие и многие из наших пи-
сателей и поэтов, от Дмитрия Фур-
манова ло Николая Островского и от
Демьяна Белного ло Гилаша, рассма-
триваются ями как полуписатели 4
полупоэты, а поэты я писатели типа
Бориса Пастернака и Б. Пильняка
считаются «настоящими и крупней-
шимн художниками». Так ли это,
товарищи?

Правла ли это и так ли смотрит на
это передовая часть читательских
масс, наша новая интеллигенция, вы-
шедшая из трудового народа и жду-
щая произведений из жизни социа-
листической действительности?

Нет, товарищи, это не так, это—
неправла, так не может смотреть на
это читатель из трудового народа в
нашей Советской стране. И если это
не так, если широким трудовым мас-
сам надоело вилеть себя в кривом
зеркале формализма, то мы должны
из этого сделать все выводы. Доволь-
но играть понятиями формы и с5-
держания, противопоставлять одно
другому, отрывать олно OT пругого,
ибо это только способствует росту
формализма в искусстве. Ибо форма
я содержание в искусстве живут и

растут вместе, они неделимы. Смот-.

реть иначе—значит быть смешным,
товарищи! Ибо это все равно, что,
оторвав ухо у критика-путаника. су-
лить по этому же уху о ето лушев-
ных качествах или о тверлости его
убеждений. (Смех).

Товарищи, на пленуме в своем
докладе тов. Сурков цитировал пись-
мо Алексея Максимовича о том, что
проблема перестройки интеллигенции
в поэзии становится доминирующей.
Между тем центральная тема совет-
ской современности—советский чело-
век. новый человек, управляющий
государством, его слова и дела, его

М. ГОЛОДНОГО

любовь и ненависть, жизнь и смерть,
мечты о булущем — еще не стала ду-.
шой современной поэзии.

Однако необходимо сказать, и это
будет правдой, что многое сделано в
области социалистической поэзии, и
то, что. сделано, принадлежит тем
поэтам, которые, участвуя в перест-
ройке мира, создают первые стихн
социалиетического качества’ первые
стихи освобожденных народов.

Их новаторство продиктовано co-
держаннем советской эпохи,  стой-
кость и твердость убеждений питает-
ся сознанием своей исторической
миссии. В их стихах не живут от-
дельно принципы и вкусы, дела и

слова, личность и общество, ибо они .

прошли не только школу граждан-
ской войны, но и великую школу во-
спитания чувств. Перечитывая не-
большую по количеству, но богатую
социалистнческим качеством поэзию,
мы нахолим в нёй ‘то зерно будуще.
го, которое, пусть не видно. многим.
но завтра откроется миллионам.

Больше тото: те из  «новаторов»
которые искренне для себя решиля
стать борцами за дело’ Ленина— Ста
лина, вынуждены будут менять не
только свои принципы и вкусы, но
и основы своего новаторства. И тог-
ла они не смогут пройти мимо соци-
алнстической поэзии, которая закре-
пила во времени лучшие чувства a
мысли лучших ‘людей нашей эпохи.

С этой точки зрения стихи Пастер-
нака в «Известиях» показывают, на-
сколько далек поэт от этой поззии.
Камерная форма его стихов распада-
ется от легкого прикосновения социа-
листического содержания. Я уже не
говорю о том, что ряд метафор, об-
разов и строк живет независимо от
здравого смысла. Как, например, по-
нять строки: «чтоб вечно наш двой-
ня гремел соловьем». 99 процентов
участников пленума, читавших Шек-
спира и Пушкина, Гете и Байрона,
так и не поняли, кого подразумевает
поэт под «двойней». Одни говорили,
что поэт имеет в виду Шекепира и
Пушкина, другие—Байрона и себя
(отталкиваясь от стихотворения «По-
ка я с Байроном курилз), во
тайна так и ‘осталась нераскрытой.
Хотя я и рискую прослыть у неко-
торых «некультурным», но, каки
пять лет тому назад, я утверждаю,
что многое в позии Пастернака не
расшифровывается ни разумом ни
чувством. А то, что поддается расши-
фровке, чужло мне, дуйта моя не ле-
жит к этому, потому что нет, по-моз-

РАСШИРИТЬ ПОЛЕ КРИТИ

В дискуссии не-затронут очень су-
щественный вопрос о том, почему У
нас до сих пор есть ряд явлений,
составляющих сейчас предмет опре-
деленной кампании, и почему мимо,
этих явлений прохолила наша криз
тика.

На собрания музыкантов директор
Консерваторив проф. Нейтауз сказал,
что он слушал оперу Шостаковича
и ушел после первою акта: было
трудно и неприятно.

А читали мы в свое время по это-

му поводу отзыв Нейгауза в печати?.

Нет,

Я думаю, что Нейгауз в этом отно-
шении был не единственный.

Каковы причины этого? Я на ‘этот
вопрос отвечу с полной прямотой.
Причина заключается в том, 910 в
паших редакциях, в редакциях на-
ших журналов главным образом су-
ществует какой-то незримый табель
© рангах.

Говорилось о «Похождениях факя-
ра» Всеволода Иванова. Теперь гово-
рят о «Дневыикех Марнэтты Шаги-
нян. Надо прямо сказать, что Ве.
Иванову и М. Шагинян пришлось за-

тратить очень большие усилия, что-
; ®

 

  
  

Сет. то,

 

ИЗ РЕЧИ тов.

бы, наконец, вывести критику из тер-
нения (аплодисменты), чтобы они
сами могли услышать правдивое сло-
вс о своих произведениях. Нало им
посочувствовать. Два года существу-
изи. иное произвеление. Автор
ждёт, что о нем скажут. Вместо это-
то он получает однотонные, однотип-
ные похвалы, если он находится в
табели о рангах, в первых трех клае-
сах.

Я думаю, что прежде всею нужно
` расширить поле критики,  уничто-
жить для критики «табель о рангах».
Критик должен писать по своему ра-
зумению о произведении писалеля,
кто бы ‘он ни был, я писать то, что
думает. То, что при этом произойдет
эстетический разнобой, — невредно.
Читатель сможет опереться на целый
ряд мнений. Критика будет материа-
лом для работы его собственной мыс-
ли. :

В связи с борьбой против . форма-
лизма и натурализма нам прежде все-
го надлежит заняться уточнением по-
нятий, т. е. определить их. В одних
случаях раснгирить, в других — OF-
раничить, потому что мы здесь, на
собрании писателей, были свидете-

ЕЕ ee

ДЕРМАНА

лями того, как Кирсанов и В. Инбер,
выдернув из живого организма поэмы
Маяковского четыре строчки, заявля-
ли, что эти четыре строчки формали-
стические. Как будто, могут быть та-
кие признаки‘ образа, ‘которые делают
его самого по себе формалистическим,
Вель все дело в функции, которую
он выполняет.

Я вам прочту несколько строк из
«Войны и мира» Толетого, и вы уви-
дите, что если эти строчки просто
выдрать, то это будет чистейший
формализм. Наташа Ростова прихсдит
к матери поговорить.

«Мама, а он.. очень мил! Только
не в моем вкусе — он узкий такой,
‘как часы столовые... Вы не понимае-
тЕ?.. Узкий, знаете, серый, светлый...
Безухий, — тот синий, темносиний с
красным, а. он четвероугольный» (Ап-
лодисменты.)

Ведь это похоже на чистейший
формализм. Так вот путем вылерги-
вания из произведения  отлельных
строк можно обвинить кото угодно ©
полным правом в формализме,

И я утверждаю, что это пресловутое
«Дых-пых» Маяковского выполняет

НУЖЕН ОТВЕТ ДЕЛОМ
ИЗ РЕЧИ тов. Л. М. СУБОЦКОГО

— Партийная группа правления 60-
Юза советских писалелей обоуждала
ход нашей`дискуссии в связи со ста-
тьями «Правды» о формализме и на-
турализме. .

Партийная группа правления счита-
ет, чо дискуссия наша развертывает-
ся неудовлетворительно. За последние
дни было несколько ценных выступ-
дений: можно назвать, например, вы-
ступления тт. Луппола, Кирпотина и
Суркова; к числу таких выступлений
относится и только что прослушанное
нами выступление -т. Серебрянского.
Но в целом дискуссия идет на низком
принципиальном уровне, Это надо
сказать прямо. ;

Главнейший недостаток обсуждения
заключается в том, что мы говорим
недостаточно конкретно, склонны к
общим декларациям, & иногла и пу-
стой декламации. Совершенно недо-
статочно развернута самокритика, об
этом тоже надо сказать прямо: те вы-
ступления, которые мы прослушали
в течение предыдущих четырех дней,
часто грешили именно отсутствием
самокритикия.

Недостаточно самокритичным, в ча-
стности, было выступление т. Зелин-

_ ского, которому есть что сказать о CBO

их собственных ошибках. Он правиль-
но указал на недостатки творческой
работы ряда писателей. Oro — пра-
вильная, хорошая часть выступления
т. Зелинского. Но невозможно двитать
вперед литературное дело, если гово-
рить об ошибках других, мало остана-
вливаясь на своих собственных.
Выступление т. Селивановского сви-
детельствует о том, что т. Селиванов»
ский неответственно отнесся к такому

` большому делу, как выюказывание по

столь важным вопросам, Он ве подто-
товилея к нему. Он потерял массу
предоставленного ему времени на ча-
CTHOCTH, на мелкие вопросы, фактиче-
ски ничего толком не сказал. Вместе
< тем, он допустил безобразную He-
ряшливость формулировок, вредней-
шую неряшлявость, когда товорил ©
поотановленни ЦК от 23 апреля
3932 т.

Низкий принципиальный уровень
паших споров может быть ярко проде-
монстрирован и на выступления -

злейуона Романова. Я напомню то,
fro он говорил о формалиаме: «Мне
Башется, что среди формалистов вуж

`

но.различать два типа формалистов:
один — сезонный тип, & другой — от
рождения. Сезонные формалисты в
большинстве податливы. при ука-
зании на HX ошибки скоро меняют
свои позиции. Но есть другие форма-
листы — от рождения».

В результате таких «оценок» поло-
жения получается совершенно непра-
вильное представление о смысле на-
шей дискуссии, о задачах наших ©спо-
ров. Выходит, что формализм — это
что-то вроде гриппа, который может
притти и уйти, Если это так, тогда
вообще не о чем спорить, не о чем
тревожиться. Мы говорим 06 эле-
ментах распада буржуазной культуры,
проникающих иногла в вашу литера-
туру, мы говорим о том, что мешает
нашей литературе стать народной, т. е.
о гораздо более серьезных вещах, тов.
Романов, чем это вам представляется.
Так подходить к серьезным вопросам
нельзя. ;

До совершенно неприличных вещей
договорился здесь т. Финк, которому,
к сожалению, некоторые товарищи ап-
лодировали, очень весело отнесясь в

его выступлению.

Что говорял т. Финк? Цитирую по
стенограмме: «Вряд ли есть такой пи-
сатель, который садится за перо, что-
бы написать скверное произведение
(«Садится за перо» — это выражение
мы оставим на совести т. Финка). Ко-
нечно, советский писатель — внутрен-
не добросовестный человек,  безлар-
ный, но добросовестный. Ему ничем
помочь нельзя, — он уже от природы
такой. Будем говорить правду. тут же
все свои: советский писатель мало об-
щие мало культурный и т. д.

осторонний наблюлатель, посндев тут
и послушав всю эту обывательщину,
мещанство, что еще имеется в наших
рядах и что вылилось якобы в ответ
на вопрос, поставленный «Правдой»,
создал бы очень низкое впечатление о
писательской максе».

Я думал, что этот посторонний на-
блюлатель прежле всею осудил бы
выступление т. Финка. Именно такие
выступления могли бы создать у этого
наблюдателя «очень низкое предотав-
ление о писательской иаосё». Можмо
ли утверждать столь безответственно,
что советский писатель бездарен, та-
кой on 07 рождения, и ему ничем
нельая помочь? Что это за, анекдоти-
ческое утверждение, отульно охаиваю-

щее нашу литературу и потому пахну-
щее клеветой?

Худо еще то, что некоторые наши
литераторы хотят «отмолчаться» На
дискуссни. Как же здесь быть, товари-
щи? Решаются коренные творческие и
политические вопросы литературы и
литературной жизни, — как же можно
здесь молчать? Между тем — молчат
товарищи... Молчит т. Лидин, не хо-
чет принять участия з дискуссии. ‘Tos.
Пильняк, имя которого очень часто
здесь упоминается, чья творческая
практика подвергнута здесь серьезной
критике, чью новую книгу «Мясо»
(печатается в «Новом мире») товари-
щи считают ярким примером своеоб-
разного сочетания формализма с гру-
бым натурализмом, — тов. Пильняк
тоже молчит. Молчит, не хочет высту-
пить здесь и сказать, как он мыслит
свой дальнейший путь, не хочет по-
мочь коллективу в наметке путей со-
ветской литературы для того, чтобы
поднять ее на высшую ступень, для
того, чтобы она отвечала всенародным
требоважиям, нашедшим свое выраже-
ние в статьях «Правды».

Хранит молчание и Леонид Леонов,
в 10 время как ему бы надо было по-
товорить, особенно теперь, когда вы*
ступавшие товарищи критиковали
его новый роман. Мнение его. было бы
весьма ценным для нашего дела.

Упрек в молчании относится и к
т. Афиногенову, который должен был
бы найти время и возможность для
тсто, чтобы выступить и сказать, что
он думает о задачах борьбы с форма-
лизмом и натурализмом, о путях роста
драматургии и © своих собственных
оптибках. Тов, Афинотенов выстуЦал
на страницах «Литературной газеты»
с заметкой «Гле же были критики?›.

Тов. Ставский справедливо указал”

уже, что т. Афиногенов ставил вопрос
в этой заметке неправильно. Во всех
грехах нашего искусства по части
формализма он винит критиков и в
частности спрашивает: где же вы,
критики, были, когда нужно было во-
время об’яснить нам нехудожествен-
ность и пустоту` МХТ П, ликвиднро-
ванного постановлением ЦК и Совнар-
кома.

Но тов. Афиногенов «ззбыл», что оч
сам критик н, во всяком случае, ре-
дактор критического журнала «Театр
и драматургия», того самого журнала,
тде он напечатал статью, и Которой

эта

 

 
   
  
   

нянь в
” t

му, в его стихах любви 5 тем аюлям,

за которых мы боремся. _ f
Товарищи, формализм всегда ‘был
выражением равнодушия к людям,
H6o te 48 поэтов, для которых инет-
рументовка стиха выше любви к че-

ловеку, не имеют права на любовь  

советского человека. Я считаю, сей-
час у’ нас в поэзии борятся два нап-
равления. Одно из них выражает рав-
нодушие к лействительности, о. кото-
ром я уже говорил, и для то-
го, чтобы дольше удержаться a
позициях старой эстетики. мистифи-
цирует формой читателя. Другое на-
правление стремится’ к тому, чтобы
каждый советский поэт стал верным
выном трудового народа. Он лолжен
в своем творчестве выражать его мы-
сли и надежлы, его непоколебимую
волю к победе. Мнение товарища
Сталина о Маяковском служит зна-
менем этому направлению. Я хочу
думать, что наша литературная обще-
ственность скоро разберется, кто из
советских поэтов имеет право дер-
жать это знамя. Пользуясь случаем,
я еще раз заявляю с этой трибуны,
что я горжусь Чем, что принадлежу к
этому направлению и обешаю лично
от себя, по мере свонх сил и в03-
‚ можностей, бороться за, полное торже-
ство партийной пристрастности и Ha-
родности в поэзии. (Апподисменты).

ки

также отнюль не формалистическую
функцию.

В заключение я хочу привести один
маленький исторический анекдот ©
Буало, известном теоретике искусзт-
‚ва времен Людовика ХЕ/. Он славил-
ся своей прямотой и правдавостью,

В таких случаях у человека неминуе-  

мо должны быть врали: и у него бы
ли враги, которые хотели подставить
ему ножку. а
Й вот олнажды они устроили таг,
что в присутствии большого общества
‘сам Людовик XIV дал ему свое сти-
хотворение и спросил: у :
Как оно вам нравится?
Буало прочитал и сказал:
Ваше величество, я вижу. что
для вас нет ничего недоступного, Вы,
повилимому, вознамерились написать
посредственное произведение и вам
это вполне удалось. (Смех.) é
Я думаю. что этот пример Byano
нало нашим критикам всегла иметь
перел собой. Тогда, может быть, на-
ши литературные кампании примут
не такой, я бы сказал, внезапный
характер и мы будем встречать их бо-
лее подготовленными. (Продолжитель-
ные аплодисменты.)

—

МХТ П называл своим творческим
университетом. В этом журнале дава-
лась оценка постановки «Суда» Кир-
шона в МХТ П, причем рецензент Пи-
кель давал восторженную оценку по-
становки, в журнале давалась поло-
жительная оценка постановки пьесы
«Хорошая жизнь». Наконец, в «Театре
и драматургии» давалась оценка пье-
сы Булгакова «Мольер», где эта реак-
‘ционная пьеса была восторженно оце-
нена автором статьи Горчаковым. Я
думаю, что т, Афиногенов несет ответ-
ие за все это вместе с теми
ритиками, к которым обращается ©
вопросом: где же вы были? Мы тоже
‚можем спросить: гле же были вы, тов.
Афиногенов?

Список «молчальников» можно про-
должить: В. Катаев, В. Вишневский
тоже не участвуют в дискуссии.

Когла же товарищи захотят помочь
всему писательскому коллективу так,
чтобы союз писателей перестал быть
суммой писателей и критиков, а стал
бы настоящим творческим производот-
венным коллективом? *

Наши крупнейшие прозаики и поэ-
ты должны принять участие в дискус-
сии, Наши критики должны выйти
на эту трибуну и помочь писательско-
acy коллективу. До сих пор у нас бы-
ло немало пустых речей, много дипло-
матии. Многим здесь понравилось вы-
ступление Юрия Олеши.

Лейтес: Оно было плохое.

‚ Совершенно правильно, тов. Лейтес,
OHO было плохое, но, к сожалению,
многим оно понравилось. Речь, кото-
рую произнес т. Олеша № с’езде пи-
сателей (а на с’езде писателей он про-
`изнес хорошую речь), речь. которую
он произнес здесь, — все эти речи
по форме очень хороши. Но мы имеем
уже полное право, как писательский
коллектив, спросить т. Олешу: а где
же дело конкретное, творческое дело?
Очередные прианания советской вла-
сти теперь никому не нужны. (Апло-
дисменты).

Если вы вомотритесь в содержание,
в смысл речи т. Юрия Олеши, произ-
несенной с декламационным пафосом,
в хорошем ораторскомрюформлении, то
сразу увидите: несмотря на ‚то, что
т. Олеша декларировал о правильно-
сти указаний «Правды» в отношении
Шостаковича и всего фронта искусет-.
ва, несмотря на то, что он в конечном
итоге приходит в правильным выво-
дам, — путь его к этим выводам
яеправилен. Путь его таков, что насто-
ящей, глубокой, искренней перестрой-
ки писателя в 90 творческой практи-
Ke на этом пути не получится.

a

‘Пастернак является для -меня O72
ним из первых поэтов, книги кото-
рых я покупал на последние гроши
и читал, забывая голод, не зная по-
коя и сна. Я уважаю его, но мне бы-
ла непраятна Ta зыбкая почва, на
которую он стал во время своего пер
вого выступления на дискуссии,

Советская поэзия, н советский чи-
татель — за Пастернака, за его Ta-
лант и органическую художествен-
ную мысль и особенно за того Пас-
тернака, который начинает жить в

переволах грузинских поэтов и В
намечающемся переломе в собствен-

  ном творчестве.

Советская поэзия ий советский чи-
татель против эпигонствующей пас-
тернаковщины — без формы, 6e3
смысла и б6з сердца.

Дм. Петровский — талантливый

  поэт.

Достаточно вспомнить о больших
художественных достоинствах ‘его
«Песни червоных казаков». Эту песнь
можно поставять рядом с такими ве-
щами, как «Бой под Бахмачем»,
«Снежный рейд» н др. Однако нуж-
но обратиться к позднейшим стихам
поэта, чтобы показать существенную
разницу между Петровским раннего
периода и Петровским сегодняшнего
AHS.

Чем хороши стихотворения, напи-
санные поэтом в период 1924—
1928 гг.? Они прежде всего действен-
ны. Поэтическое оружие Петровского
в этот период состояло из острых и
тибких словообразований, не лишен-,
‚ных в то же время и народного зна-
чения. Метрическая ия музыкальная

структура этих стихов была нова и
своеобразна:

Это ни кони мчатся, сама

Грохает, стукает матка-земля
Каждой полоской донская семья
Бросила сев — поднялись сыновья:

Но вот проходит в’ творческой би-
ографии поэта целых одиннадцать
лет. Страна, в которой он живет,
творит чудеса, Результаты труда
когда-то стихийно партизанствовав-
ших людей являют собой образцы ор-
танизованности и сплоченности. Ар-
мия страны достигает вершин дисци-
плины и технической мощи. Все
стройно, планово, последовательно.
Народилась, выросла и окрепла еме-
на бойцов за социализм.

Разве все это не тема для талант-
ливого советского поэта? Но — в то
время как водитель танка т. Вфи-
мов на полном ходу отрывается вме-
сте с машиной от земли и делает
восьмиметровый ‘прыжок, — Петров-
ский садится в рассохшийся таран-
тас системы «декаданс» и трясется
по кочкам воображаемых несправел-
ливостей:

Покой...

Я не ‘могу уснуть
С такой тоской,

С такой тоской.

Раскроем журнал «Красная вовь»
(№ Ц за 1935 г.) и попробуем upo-
честь цикл его стихов «Лермонтов».
На протяжении восемнадцати отдель-
ных звеньев цикла поэт ухитряется
держать читателя в неведении: то’ ли
автор ксеноязычно  пересказывает
сюжет «Героя нашею времени», то
ли он пытается перевоплотиться в
образ самого Лермонтова и, искром-
сав до катастрофичности языковый

РАТУРЕ

“11 ТУуход ОТ СОВРЕМЕННОСТИ
ИЗ РЕЧИ тов. С. ВАСИЛЬЕВА

строй этого ясного поэта, тщится гоя
ворить за него;

Кто разлучил меня со словом?
В горах запутавший туман(?)
Или отчаянье: и злоба

Твоя, приезокий атаман?

Эту строфу можно отнести к вая“
более понятным. Предположим, что
это настроение самою Лермонтова.
Но мы прекрасно знаем, кто может
разлучить Лермонтова со словом. Не
«туман в горах запутавший», а под*
лая светская пуля Мартывова.

Вот как Петровский изображает
Дарьяльское ущелье;

Четкость танца

(в головокружении этих высот
та же четкость...) ;

Тактом лезгинки гор очертанья
И тучи в такт танца несет (?...)

Таких примеров из цикла. «Лермон-
тов» можно привести много. Я

На последних стихах Петровского
лежит печать какого-то отрешения
от современности. Я прочитал более
двадцати печатных листов рукописи
Петровского. Расшифровывал и отга-
дывал его от корки до корки.

Вопреки своему заявлению ‚на
езде писателей, что поэт ни в коем
случае не должен быть представлен
лабораторными изысканиями, Петров-
ский с удивительной легкостью от-
казался от собственных слов и рас-
крыл перед читателем двери своего
лабораторного шалаша, из которого
разит угаром неведомых химических
соединений.

Кто такой Петровский? Он поэт
широких возможностей. Но ему необ-
ходимо найти в себе то мужество
для разговора по душам, которое
прозвучало в выступлении М. Шаги+
BAB.

ПРОТИВ БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНОЙ ФОРМЫ
И НЕОФОРМЛЕННОГО СОДЕРЖАНИЯ
ИЗ РЕЧИ тов. С. ГОРОДЕЦКОГО  

В те дни, когда появились первые

статьи в «Правде», я ездит в Тум- 

‘ский район; в колхоз Бусаево, по по-
ручению МК и союза писателей, для
проведения первой районной чита-
тельской конференции. Тема была
 избрана самими колхозниками —
книга Островското «Как закалялась
сталь». и

На друтой день после конференции.
которая окончилась поздно, я прос-
нулся. в избе от детского крика. Пла-
кал ребенок за стеной. Выхожу, спра-
шиваю:

— Чего ты плачешь?

Он говорит:

— Мамка Васькой зовет,

— А тебя как. зовут?
‚ — Ая — Чанай. _

Маль говорит: 4

— Слалу нет, требует, чтобы Ча-
паем звала. Этото я еще моту за-
помнить, & вот старшего — и не вы-
товоришь. ~

Я обращаюсь к Ваське.и спраши-
ваю как зовут старшего. Он отвеча-

ет:
— Он — Коккинаки. (Смех).

Вот наш завтрашний читатель, а
сегодняшний уже ненамного ниже
завтрашнего. ;

Впечатления от этой поездки очень
тесно спаялись у меня с впечатлени-
ями сот статей «Правды»...

На нашей дискуссии мы заслуша-
ли ряд обстоятельных и добросовест-
ных докладов. Я очень прислушивал-
ся к ним, но не нашел в них мыс-
ли,связывающей те понятия, которы-
ми мы -все время оперируем и 6e3
которых нельзя понять сути вопро-
са. *

 
  

Ведь. как говорил т. Олеша? А вот

как: когда я прочитал статьи «Прав».

ды» о Шостаковиче, я был в ними не
согласен, мне стало больно, ведь Шо-
стакович — «растренанный тений».. И
не сотласившись, я стал думать: если
я не соглашаюсь о`этим выступлени-
ем «Правды», значит я лишаюсь це-
лого ряла наслаждений жизнью, нас-
лаждения пафосом и аромата:
новского движения, выступлениями т.
Литвинова на женевской конференции
и тем, что у нас сложился большой и
бодрый стиль нашей тосударственно-
сти.
Тов. Олеша, отправляясь от этой
предпосылки, заявлял: я соглашаюсь.
Но это же — уход от обсуждения су-
щества проблемы, уклонение от,,по-
‚пытки глубоко, серьезно осознать се-
рьезные вопросы творчества, литера-
турной политики и практики, встаю-
шие перед писателями в связи бо
статьями «Правды». Все хорошо, глад-
ко и красиво получается в речи тов.
Олеши, но не столь глалко это будет
в творческой практике его при таком
исдходе к делу. Тов. Олеше нужно
серьезно 06 этом полумать, нало прит-
ти к правильным выводам, органиче-
ски и более серьезно.

Нужно сказать вот еще о чём: нам
нужно условиться, что дело не в том,
чтобы выступать здесь с покаяниями,
‹отмежевываться» и т. д. О своих
ошибках нужно говорить только для
того, чтобы весь коллектив не повто-
рил этих ошибок, чтобы коллектив
был предостережен от них. Если так
подходить к задачам самокритики, TO
тв самая «застенчивость?, которую
пооявил, например, т, Асеев, совер-
шенно забыв в свбем выступлении
сказать о своей ошибочной статье 0
Хлебникове, — эта «застенчивость»
пройдет сама собой. Подобное раскры-

тие своих опгибок, указание на’ эти  

оптибки помогает коллективу расти, не
ошибаться, делает путь коллектива 60-
лее яскым, Так и только так ставится
вопрое— речь идет о настоящей само-
критике, а не о бездейственных «по-.
каяних». Задача — продумать до кон-
па и понять до конца вопросы, по-
ставленные «Правдой», и на этой 06-
нове перестроить собственную творче-
скую прахтику и практику работы все-
то ‘союза советских писателей, писа-
тельского коллектива в целом.

Не декларации, не признания, Te-
перь уже запоздалые, не внутренняя
трызня, не «покаяния» — борьба за по-
вышение качества литературы, за по-
вышение качества книг, борьба 38
создание действительно народной с0-

Говорилось о натурализме и фор-
мализме, но говорилось в каком-то
‘разрыве,—между тем это две сторо-
ны одной мелали.

Я определяю формализм как бес-
содержательную форму и натурализм
как неоформленное солержание.

В чистом виде натурализм и фор-
мализм в литературе найти довольно
трудно, за исключением, я бы сказал,
не Хлебникова, а Крученых. В жи-
вописи ‘мы имеем яркие примеры.
Есть художник очень талантливый,
который по этому пути идет, Это —
i. П. Штеренберг, Он рисует абст-
рактные контуры какой-нибудь плос-
кости, на ней косой силуэт, тарелку,
+ на тарелке селедку, на которой вы
различите каждую отдельную  че-

шуйку  Что это, как не слияние фор-.

мализма и натурализма?

Нельзя составить никаких катало-
тов запретных формул, запретных
словесных ухитщрений.. Все дозволе-
но — любое новаторство, любое иска-
ние, если оно наполнено смыслом. Вы
знаете поэта, который сочётал вели-
чайшие формалистические ухищре-
ния о глубочайшим социальным о-
держанием. Это, конечно, Маяковс-
кий. Он понимал, что нельзя оставить
одну скорлупу, не наполнив ее
жизнью. Он справедливо осмеял риф-
му типа’ «отца-ламца-дрица-ца», ха-
рактерную для многих наших поэтов.

И формализм и натурализм явля-
ются наследием прошлого. Здесь
капля и моего старого дегтя. Петер-

бургская акмеистическая школа. в по-
исках мнимого реализма и мнимого

Spe a ee sg

ветской художественной литературы—
вот что нам необходимо.

Хотелось бы сказать несколько слов
об уровне культуры наших  писале-
лей. Тов. Эренбург недавно на ©0-
брании художников высказал такую
концепцию: котда буржуа прихо-
дит в музей и видит произведение ис-
кусства, которое он не понимает, он
‘говорит: плохой хуложник, я не по-
нимаю. Когла советский рабочий при-
ходит в музей и видит произведение
искусства, которое он не понимает,
он Роворит: как это сложно, я приду
сюда еще несколько раз и, может
быть, я пойму.

Правильна ли эта концепция? Пра-
‘Вильно ли т. Эренбург ставит этот во-
рос? Я думаю, что неправильно й в
полном противоречии с теми установ-
ками, на основе которых мы ведем
сейчас наши споры.

Эта мысль отражает уверенность пи-
сателя в том, что художник является
носителем какой-то более тонкой, 60-
Лее сложной, более высокой культуры,
чем та культура, которой обладает
масса, его читателей.

Это неверно. Часто уровень некото-
рых наших писателей ниже уровня
массового читателя. Свидетельство это-
му то, что некоторые наши писатели
были полонены, очарованы продукта-
ми ‘распада буржуазной культуры,
проникающими к нам с Запада. Что
их прельстило? Тонкая, филигранная
работа уродов буржуазной культуры
типа Джойса.

Когда народ не хочет признать не-
обходимость пересадки этой культлу-
ры на напту почву, апологеты ее уди-.
вляются. Они не понимают, что эта
враждебная культура но сравнению с
нашей культурой является мелкой,
эпигонской,

Несколько слов о вультарном социо-
логизме в художественной литературе.

Возьмите роман Лидина «Сын». Вот
блестящая иллюстрация вульгарного
социологизма. Эдесь писатель заботит-
ся только о том, чтобы расставить сво-
их героев на надлежащие социологи-
ческие полочки, Каждый персонаж не-
сет определенную  социолотическую

нагрузку, навязанную автором. С этой,

точки зрения становится понятным,
почему все персонажи романа непре-
рывно говорят о том, к какому клас-
су они принадлежат, какие характер-
зые черты психики этого класса они
носят, как проявляется это в конкрет-
ной жизни. Социологическая схема
выпирает из художественной ткани
романа.

тем, с чем мы боремся. Мои друзья—
Владимир Нарбут и Михаил Зевке
вич — и теперь злоупотребляют на>
турализмом, соединенным с изыскан-
вой формой. Это до сих пор не из-
жито и молодыми  ленинградскими
поэтами.

И в современной прозе нередко
слышатся отголоски былого. Форма-
лизм Андрея Белого, который в ком-
позиции своих «симфоний» и романов
пользовался приемами, свойственны-
ми музыке, ваходит эпигона в лице
Б. Пильняка и др. Формалиетическая
сюжетика Мих. Кузмина. послужила
примером для Каверина и друтих ле-
нинградских прозаиков:

Налурализм Боборыкина до сих
пор жив, например, в «Брусках» Ф.
Нанферова“или в «Руси Il. Pomano-
ва. -

Ho ects группа писателей, свобод-
ная от этих недостатков, — это писа-
тели, которые пишут о том, что глуз
боко пережили и хорошо знают,
них форма и содержание взаимно и
до краев наполняют друг друга.
«Детство» и «В людях» М. Горькото—
классические произведения этого ти»
па. Сюда же относятся и Фурманов,
и Новиков-Прибой, и Авдеенко, и
Островский. Лет двеналцать назад В
своей статье о Фурманове, в «Извес-
тиях», я предложил для произведе-
ний этого типа термин «документаль-
ной беллетристики» и указал, что
этот тип в советской литературе дол-
жён стать ведущим. Я и теперь дер-
жусь того же мнения. Я думаю, что
и формализм и натурализм мы пре-
одолеем только выходом из кабинетов
в самую жизнь, непосредственным
участием в ней. Наш писатель дол-
жен стать созидателем строения, на-

совершенства очень часто любовалась, ше слово — рычагом.

  
 

СКВ ee

Возьмите роман С. Беляева и
Б. Пильняка «Мясо». Разве он — HO
иллюстрация. своеобразном  сочета-
ния грубого натурализма с формали-
стским обыгрыванием и «остранени-
ем> материала? Вы читаете первый
‘лист, переходите ко второму — идет,
изложение фактов, явлений из исто-
рии города Москвы, связанных с в03-
викновением мясобойног дела. Вы
думаете — когда же появятся, нако-
Hel, люди? Вот, как будто появился
человек, назван какой-то купец. Вы
ждете, что вслед за фамилией поя-
вится и живой человек. Но Het, Ora-
зывается, он назван только потому,
что котла-то подал в горолекую уп-
раву заявление 0б организации 6бой-
ни. Так идет второй и третий лист.
Между тем это не научный трактат,
нет — повествование изошренно ук-
ралчено словесными красотами, оно
все — на игре разнообразных лите-
ратурных приемов. Если Джойс го-
ворит, что сыр — это труп молока,
то Пильняк и Беляев очень тщатель-
‘но подчеркивают, что человек искони
занимается поеданием трупов жи-
вотных. Это подчеркивается и вся-
кими натуралистическими сценами
убийства животных.

Сочетание формалистического ук-
`рашательства, словесной игры и
изыска с грубым натурализмом, яв-
ляется следствием того, что писалель
не проникает и_как будто и не ста-
вит перед собой задачу проникнове-
ния в ту действительность, которую
он отражает,

Товарищи, вряд ли нужно здесь
напоминать 0 том, в каком окруже-
нии живет наша страна. Я хотел бы
напомнить, что вся Напа советская
литература поставлена перед задачей
создания таких произведений, кото-
рые воспитывали бы в подрастающих
массах трудящихся  чуветво 6безза-
ветной преданности и любви к на-
шей великой ролине. Попробуйте-ка
создать эти пройзведения на форма-
листском приеме, на затемнении с0-
держания, на всевозможных ‹остра-
нениях». Попробуйте этими приема-
ми создать такие книги, которые
воспитывали бы миллионы бойцов и
защитников нашей родины. Этот ар-
тумент против формализма, аргумент
от задач оборонной литературы —
немаловажный аргумент в числе про-
чих. С этих позиций мы еще с боль-
шей силой будем бороться за народ-
ность литературы, за простоту ее, 38
доходчивость до миллионов наших
замечательных читателей. (Аплоди
ементый,