НА ШЩИРОНУЮ ДОРОГУ ‚ ИЗ РЕЧИ ‘з6в, А. ТОЛСТОГО НА ЛЕНИНГРАДСКОМ СОБРАНИИ ПИСАТЕЛЕЙ — Океан разгневался. Суденышко трещит, гибель грозит всем, и чтобы умилостивить Нептуна, бросают 3a борт в пучину жертву. Но, разумеет- ся, TOTO, KTO поплоше из команды, юнгу какого-нибудь. Такое у меня впечатление о нашей дискуссии. Жн- зи мирно, жили тихо — и на тебе Нептун ударил трезубцем, и пошда суматоха. Представляют ли писатели отчетли- в0, кто такой этот Нентун, время от времени потрясающий уютный кора- блик литературы? Кто это, органиче- ски не выносящий состояния покоя и баламутящий воду? Очералная ли это кампания или натиск группы ка- ких-то левых писателей? Почему вдруг выкинули словцо: «формализм» и начали им крестить почтеннейшую публику? Я лумаю — ни 10, ви друге. Нептун — эт0 советский ‘читатель 1935—36 гг, а статьи в «Правле» — рупор, в который собираются миллио- ны голосов читателей, раскиданных по необ’ятному нашему отечеству. He нужно забывать, что мы сидим в Ленинграде в тишине кабинетов, озаренных зеленым абажуром писа- тельской лампы. Мы привыкагм к уединенню, к этой тишине, мы даже изыскиваем методы работы и темы такие, чтобы тишина эта не была на- рушена. Мы становимся ленивыми и нелюбопытными. А «Правда» стоит на перекрестке, самом что ни на есть людном перекрестке жизни. Статьи «Правды» нас информируют, предо- ‚ стерегают, указывают на широкую до- Рогу к миллионам наших читателей. Зачем же воспринимать их Как ула- ры в лнище нашего суденышка? Ста- тьи «Правлы» информируют, прэдо- стерегают и указывают лишь на 70, что искусство стало потребностью широких масс. Это говорят сами мас- сы читателей. Чего они требуют? Большого, хорошего искусства, инте- ресных, значительных, правдивых, честных книг — только и всего, Читатель у нас молодой. Читатели — все участники строительства нового социального строя. Читатели быстро, даже стремительно, продвигаются по крутой лестнице культурного роста, причем замечательно, что многие на- чинают пот’ем по этой лестнице от самого ее основания. Читатели полны оптимизма и не призрачных или меч- тательных надежд на будущее изо- билие — физическое и духовное, 4 самых конкретных, шаг за шагом осу- ществляемых ожиланий. Читатели нз- ши в процессе творения своей сощн- альной жизни созлают новые челове- ческие типы и прелпосылки новой мо- рали. Это очень бодро и весело на- строенное общество, разумеется, же- лает и требует сотласного ему искус- ства, т. е. такого же ясного, реально- го, полнокровното, значительного #, я бы сказал, северхзанимательного. На протяжении известной нам йсто- рии человечества не было столь YB- лекательной для изображения эпохи, чем Halla, HU вряд ли будет. Bee эти требования оформляются одним понятием реализма в искусст- ве. Реализм — это обобщение част- ных, несущих в себе характерные чер- ты, случаев. Реализм отбрасывает слу- чайность и интегрирует характерные величины. Реализм берет текучую ткань жизни и создает из нее посто- янное явление, в котором все свой- ства текучего, т. е. жизни, в то вре- мя как натурализм, например, лить безучастно зарисовывает текучее. Pe- ализм — это социальная тема и 0606- щенные социальные типы. Реализм не бродит вокруг да около эпохи, он не. наряжает во советокие кожаные куртки героев старинных ‘повестей. Реализм штурмует живую жизнь В лоб. И тут уж, конечно, в меру та- ланта, кажлому нужно брать то, что обхватишь ‘и унесешь, но обхватить- то нужно живое, а не ловить руками бесплотную тень: Это — занятие фор- малиста. Цель нашей дискуссии: во-первых, ознакомить писателей с новыми тре- бованиями миллиобнов читателей, во- вторых, распгирить и углубить темати- ку искусства, в-третьих, направить не- которых товарищей на широкую до- роту. Суть статей «Правлы» не в том, что- бы отобрать паршивых овец из ста- ла, не в том, чтобы заклеймить 0д- них формалистами, других натурали- стами и липгить их огня и воды, & з том, чтобы вывести писателей, ко- торые в этом нуждаются, из-под уеди- нения зеленого абажура на многолюд- ный перекресток жизни. Вся суть в том, чтобы еще и еще раз показать транлиозные материалы нашей эпохи, материалы и документы, разработка которых с таким нетерпением ждет наш читатель. т Почему ходить вокруг да около жи: ни, описывать ее от обратного, евя- зывать со всякой мещанской мелко- той или, изображая гражданскую вой- ну, разтоваривать от лица эмоцио- нальных братишечек? У нас есть лю- ди большие, те, кто. организовал ре- волюцию. У нас сеголня большие лю- ди делают геронческие дела. Разве их голос не может быть превращен в искусство? Я утверждаю, что может. Я утверждаю, что искусство, что: мно- томиллиовные читатели требуют изо- бражения больших ‚людей нашей больтюй эпохи. Пра! Не булем это- го предоставлять нашему потомству. Мы свилетели, наш голос особенный, и Ее только читатели Советского, ед- за, но полмиллиарда трудящетося населения земното шара с нётерпе- нием ждет от нас, когда же мы в3- говорим во вею силу социалистичес- кого рёализма о больших людях и больших делах ясно, просто, худо- жественно-убедительно, умно, BO в6е- оружни культуры и занимательно, занимательно, ибо скучная’ книга скучнее скучной жизни. Я мог бы, конечно, пройтись вря- тнкой — и не без удачи — по своим книгам, но это заняло бы очень мно- те времени. Поэтому я скажу о те- кушей работе. _ С большим страхом я взял на себя работу над ттовестью «Оборона Цари- цына», Эта работа поставлена мною так, что я на эту карту иду как бы «ва-банк». Если читатель не примет того, о чем я сейчас пишу, это будет улар серьезный. Выводить живущих люлей, рыводить одним из героев В. И. Ленина — это налагает боль- шую ответственность. Я три раза при- ступал к этой повести, три раза ее начинал, покуда вообще не махнул рукой на все формальные полхолы, & просто начал изучаль поихологлю и характер людей тото времени, в первую очередь Ленина. И передо мной раскрылась совершенно заме- чательная картина. 0б этом. можно товорить не только в полный. голос, 0б этом можно говорить гораздо, более сильным голосом, чем если бы я стал описывать людей, персонажей, как обычно, стоящих сбоку жизни. Мне кажется, - это будет началом, может быть, целого ряла повестей, может быть, очень несовершенным и до некоторой степени робкИим началом создания образов великих людей. Ко- нечно, трудно описывать людей, ко- торые сейчас живут в Москве. Мне казалось вначале; что это невозмож- но. Но это возможно, если понять их характер, если понять линию их по- ведения. Ведь те слова, которые онп товорили, не записаны нигде, вы мо- жете дать им (это я делал) слова, которых, конечно, они не говорили. Но когла они будут их читать, онн скажут с уверенностью, что они их говорили. a Я это говорю потому, что считаю, что я делаю работу сверхтрулную, на которой, конечно, можно сорваться. Но, по-моему, залача писателя — ит- ти по самому трулному пути. (Аппо- дисменты). Ленингралское отделение Гослитиз- дата нелавно выпустило «Избранные драмы» Г. Ибсена, сопроводив их ста- тьей А. В. Луначарского. В этом пре- дисловии дана характеристика твор- ческого пути Ибсена. А. В. Луначар- ский особенно выделяет пьесу «Ко- медия любви» (1862 г.), «с которой у Ибсена начинается период общест- венной тематики». Он считает, что «у входа в это общественное творчество Ибсен, Хенрик, Избранные драмы. Перев. с норвежского А. и П. Ганзен, под ред. М. А. Дьяконова. Л. Гослит- надат, 1935, 628 стр., ц. 7 р. 5 к 10.300 экз, Загалки Ленизлата трандиозными фигурами высятся два основных его героя — Бранд (1865 г.) и Пер Гюнт (1867 г.)». «В следующем же этапе, — пишет А. В. Луначар- ский, — идейный компромисс Ибсена особенно ярко выразился в пьесе «Дикая утка». Читатель, естественно, уверен, что в однотомнике представлены все эти пьесы Генриха Ибсена. Но каково же его изумление, когда ни одного из особенно рекомендованных в предис- ловии произведений он не находит в числе «избранных». Выбор драм сде- лан вне всякой связи с предисло- вием, по совершенно иному прин- ципу: исключительно даны пьесы Иб- сена (за исключением одной «Строитель Сульнес»), относящиеся к более позднему периоду его творче- ства (с 1877 г. по 1896 т.). Таким об- разом, читатель лишен возможности проследить эволюцию. творчества ве- ликого норвежского драматурта. Редакция, об’ясняя, почему она дает собственные имена в новой транскрипции, ни словом не обмол- вилась о принципе отбора материала и не дала никакого комментария к тем пьесам, о которых не говорится в прелисловии. Поражает такое фор- мальное и незаинтересованное отно- шение к однотомнику Ибсена со сто- роны издательства и редактора. А ’ г - Мы очень часто слышим о не- обходимости учиться у классиков. Но “мы понимаем это как необходимость изучать техтолотню художественных произведений великих писателей — и только. Повидныюму, в случае с классиками мы допускаем, что техно- лоппя литературных приемов отде- лима от того, что мы. называем‘ тема- тикой. Мы допускаем, что можно вос- пользовазься в наших интересах - пи- сательской манерой художника МХ века и при этом оставить ему, за.не- напобностью, весь строй ето мышете- ния, его идевлы, его мечты. Но. ког- да мы изучаем влияние литературы ‚;ХГХ века нз’читателяз мы, в сушно- ети, не можем с точностью разграниз WHT: BOT oto технологических достоинств такото-то писателя. &`в63 это -— вляяние его морального обликя. Поэт есть явле- ние целостное, Следует сказать о лвух особенностях писательского труда; во-первых, © постоянном стремленти писателя. вы- разить свою художественную лич: кость: вочвторых, о’ том, что в самый ответственный момент хвоей ‘работы иеатель непременно предоставлен са- мому себе. Что делает творческой? То, что он нахолитеся по- стоянно в процессе исканий. Он ищет, хакими средствами лучше всего мо- жет выразить свое отношение в изо- бражаемому прелмету. Искания логи- чески предполагают непохожесть тру- дов одного художника на труды дру- гото, известные до него. Это — есте- ственное, ортаническое стремление ху- дожника: отличаться от известных до него образцов, от его ‘прелиественни- ков и его современников, быть непо- хожим на других, быть непременно самим собою, Если этого естественного желания нет, то, значит, человек на- зывает себя художником по недора- зумениюу Люди, называющие себя так и не отличающиеся в своих тру- ‚лах друг от друга, — либо прилеж- g о професвию писателя ные подражатели, либо бессознатель- ные штамповитики. Само собою, на- шему искусству не нужны ии подра- жзтели, ни штамповщики. Но именно то, что художник дол- жен непременно стремиться к тому, чтобы его работа отличалась от всех друтих, именно это слишком часто толкает неопытного или слабого, my- стого писателя к внешнему ориги- нальничанью, и мы получаем вместо кант ничтожные пустоцветы. Только богатство мысли, полнота душевной жизни имеют своим следствием свое- образие формы. О второй особенности писательско- то труда. Художнику никто не дазт конкретном прарила — как нужно написать книгу, Он всегла и при вся- ких условиях должен искать и нахо- дить окончательное решение художе- ственной залачи одними своими си- лами. В 1921 году в споре с формализ- мом я выражал эту мысль так: мож- но исследовать и установить, «ках слелан Дон-Кихот», но никто не зна- ет и не может оказать, «как сделать Дон-Кихота». Но беда в том, что художник призван всепла решать именно «как сделать». Тебе не следо- вало прибегаль в твоем произведе- нии к таким-то и таким-то приемам, — говорит критик художнику. Допу- скаю, — отвечает художник, — но я не нашел иного приема; может быть ты укажешь мне, что я должен был бы применить взамен моето неудав- тнегося нли неудачного приема. Ее- ли допустить, что литературовед и критик когла-нибуль создадут рецеп- туру для писания художественных произведений, то жизнь писателя, конечно, станет много проще. Но она станет много тупее, и врял оли кто со- знательно намеревается её такою сде- Wath. влиявие. исходит ИЗ OP. ‚пите т ИЗ РЕЧИ тов. К. ФЕДИНА НА ЛЕНИНГРАДСКОМ СОБРАНИИ ПИСАТЕЛЕЙ Именно в самый последний и самый ответственный момент, котда писатель, лакрыв двери, берется 3a перо, он остается сам с собою, и тогда все ре- `ттается по мере ето таланта, разуме- иня п культуры. Он собирает все овон зувства, он ищет опоры в своих анз- ниях, он становится сразу и худож- никем, и строжаййтим критиком, и читателем. Но он остается только сам © собэю. Слишком бедный запао чувств, взя- тых у жизни, слишком призрачные познания — и вот начинается вос- полнение нелостающего налуманнымя описайнями природы, которые не слу- mar никакой цели, мнимо-подлинны- ми диалогами вроде: — Hy, wan? — Ла ничего; А ты как? — Я тоже ничего. — Та-ак.. Многие полагают, что Бритик дол- жен помогать писателю не только по- сле выхола книги, нои во время ра- боты нал ней, стараясь заранее mp9- филактически выворчевать из книги писательские ошибкя. Но ведь этям не снимается тлавное условие писё- тельсвого труда — волить пером по бумате вполне. самостоятельно, Вокруг вопроса о помощи писатё- лю в процессе ето работы надо полу- гать серьезнее, потому что это — вопрос становления советского писатв- ля, вопрос ето будущего. Можно ли налеяться, что эту рабо- ту выполнят лишь одни редакторы наших журналов? Нет, нельзя. У ре- даклора; как и у писателя, есть тоже свои нности профессии. Одна из этих особенностей состоит в бояз- ни“авторских рукописей, главным об- разом — рукописей начинающих, мо- лолых или неустановившихся писате- лей. Редактор любит только хорошие рукописи, а получает чересчур много плохих; Странно было бы требовать от редактора, чтобы он любил плохие рукописи. А между тем надо сделать так, чтобы плохие рукописи Кто-то любил, кто-то ждал с живым интере- сом, а не с тайным ужасом. Кто мо- жет ждать всякую рукопись писате- ля — плохую, срелнюю, хорошую — C живым интересом, лаже с волие- нием, даже с любовью? Только писа- тель. Плохая рукопись должна быть раз- рутана так, чтобы у ее автора появи- лось желание написаль хорошую. Ну- жен тлубоко-инливилуальный анализ каждой работы писателя, & вовое не преподавание схем. Творческие литературные группы писателей в рамках своето союза — вот путь, который можно предложить в дополнение к тому, что вся творче- ская работа должна быть сосоелота- чена в редакциях наших журналов. ` Группа «Серапионовых бральез», как известно, не была каким-нибуль определенным ‘направлением. Это бы- ло дружеское общество начинавигих работать писателей. Вепоминая эту группу, я, конечно, не хочу поставить ее в образец. «Серапионовы братья» были одер- жимы желанием сделаться писателями и начать собою новую литературу. Их работа состояла в том, что ка- ждая рукопись прочитывалась на еже- недельных собраниях и разбиралась с бесцотцадностью, страстью и чуткл- стью к судьбе ее автора. Для всех бывших членов этой бывшей группы работа тех лет была своеобразной эпохой «лицея». Копла на почве все более резкого расхождения в литеря- турных вкусах начал шататься глав- ный фундамент нашего общения — дружба; я лично (да, думаю, н моя товарищи) переживал это глубоко и даже пожаловался неоценимому учи- телю целого поколения писателей — Максиму Горькому. Он мне ответил так: «Я говорю 06 этом © болью», — пишете вы, изображяя процесс «от- тачивания» характеров в среде «Сера- пионовых братьев». Я прочитал эти слова с радостью, она’булет, конечно, понята вами, если я скажу, что про- цесс «оттачивания» характеров есть процесс роста индивилуальностей, © чем и вы, наверно, согласитесь. Это— положительное явление социальной жизни». Как же, однако, произошел распад «Сератионовых братьев», и почему я вспоминаю 060 всем этом? В груп- пе не было единства ‘эстетических взглядов. Вся она находилась под деминирующим влиянием литератуф- пой школы «формализма». Девизы этой школы слишком часто и убеж- денно повторялись на наших с0бра- ниях. Хуложественное произведение есть «сумма стилевых приемоз»;. ис- кусству* «безразличен цвет флага «над крепостью» — эти каноны формализ- ма общензвестны. Но мы былая моло- ды, у некоторых из нас был болев- ненно-живой опыт стралиной войны, опыт вскинувшего нас на гребень Ок- тября. Мы должны были сказать 06 этом, то есть должны были имзЕно в искусстве заявить о том, что в жизни мы выбрали эту сторойу баррякалы, а не ту. А в это время весьма разра- ботанные и на новый лал преподан- ные условности литературных трали- пий, под видом борьбы с ними, при- ковывали наши силы к книжному, TO есть старому, а не к жизненному, то есть новому решению литературных задач. В конце концов революция взерваля все условности. Процесс вы- хода отдельных членов группы из-под влияния формализма был, конечно, не варывом, а именно процессом. Но некоторые из нае уже довольно. ско- ро и резко поставили себе литера- турные задачи как задачи обществен- кые. Именно пороки общественного содержания в среде «Серапионовых братьев» были причиной распада этой группы. : Но что же в ее опыте нам интерес- но сейчас? Нам интересна лаборатор- ная работа группы над технолотиче- CKUM анализом рукописи, нал словом: хад жанром. Наконец, мы вилим, что не послелним в успехе коллективной работы этих писателей была личная дружба, и очевидно, что лружба дол- жна помочь молодому советскому пи- сателю, если он сумеет сочетать ее в своей литературной среде со свои- ми планами и целями художника. Нало заметить; что это. растение — дружба — в наших райских литера- турных салах произрастает немошно и робко. Но тем более, чтобы оно совсем не’ завяло; полезно обратить на него всеобщее внимание. Я ве призываю никого к реставрации дав- ратурная г Lo ee STs aes Ce ae - aot EMA а.о, i il ati RE aa Bi cerca mata apeetiietl oe s ———ы——ы—ы—»5»“»—»<»<»“»“<»_»_»_»“»ь»»— ey 21 (584) . 7 азета ab Coa ee но отжиетиих «Сералионовых бра или в непротивлению злу и не маю, чтобы дружба, даже Tam, my она врозь, должна. быть учреждена $ порядке профооюзной дисциплины, На я действительно убежден, что общаз работа идет лучше там, где процв» тает это великолешкое человеч yy BOTBO. Dan От. художника требуется мужество — признать ошибки, кот рые он соверпеил, Но не меньше из ;жества требуется. от него для то чтобы не привнавать обо, и рых он у себя не находит, ь Я знаю ошибки своего романа «хх хищение Европы», его недочеты, вы текающие как из истории моей any летней работы над ним, так равно ка. истории пятилетней работы жиз надо мной. Вспоминается Бёлинскай «Перед нами ваша книга, & не намы рения». Я долгое время представлял сб что сложивиимся, окостенелым харм клерам капиталистической противостоит отромный, исторически величественный процесс становления нового характера у наб, в Со союзе. Я думал: там — давно зако ченная, уже разваливающаяся, nam нающая смердеть форма, здесь — иж тенсивное образование’ нового человы ка, собирание ето будущих черт q елинство, которое мы знаем пока лит в наших мечтах. Поэтому я против поставил законченному’ характер тлавното героя романа — калиталиеа Филиппа ван-Россума — целую ти му отдельных черт и отдельных ry рактеров советских персонажей, №4 я сразу понял, что в таком случай Западная Европа будет конкретиуе рована в художественном образе силы нее, чем противостоящий ей мир (4 & ветов. Я понял; что надо непременеф дать конкретные советские образы, № / я не мот найти реальных, «деловых обстоятельств, в которых капитале мог бы сталкиваться с эквиваленту HEM образом из советокото мира, 4 межлу тем роман построен имени на материале так называемой «дел» вой» обстановки. Я должен был расчленить, rozopd очень грубо, «советский противовес на Рогова — человека довольно nei сканного — и коммуниста Сергея ++ человека волевых и прозрачны нравственных качеств. Что получи лось? Европа ведет в романе разговр тлавным образом языком одною + роя, Советская же страна — sano двух. Я надеялся, что тысячи 0 стоятельств, работающих в нашем 19. сударетве против Филиппа, вто заменят героя, но я вижу, что эт конструктивная оптибка, вытекзющ из замысла. Говоря откровенно, конкретно дд моего романа я и сейчас еще не атём скал «противовеса» Филиппа, xorg признаю, что создание советском т Pos, так сказать «единолично» выям сящёго в романе напор, лавление зв палноевропейского своето доволый сложного антипода, является задач нашей литературы, \ Таков, кажется мне, должен был быть главный момент в критике мо, романа. Но я его не обнаружил в ней Не раз мои критики говорили о том «чего нет» у меня в романе, Ем я приму этот распространенный ум тод тазбора художественных прок зедений, то должен буду также on метить, что у меня нет лжи, нет ха дульности, нет утодливости, лакиров ки и слащавости. Но я думаю, 410 9 «Похищении Европы» есть настя щий, простой, умный и не бездарный большевик Сергеич, есть комсомольцы провинции без рисовки и прикра есть, между прочим, Западная Lap па, наш Север и кое-что другое. Bor ше, признаться, я и не думал ни $ чем писать. (Аплодисменты). 5 ЛИТЕРАТУРА И НАРОД ИЗ РЕЧИ тов. В. КИРПОТИНА НА ЛЕНИНГРАДСКОМ СОБРАНИИ ПИСАТЕЛЕЙ Щедрин, один из. глубочайших н сознательнейших гениев русской ли- тературы, создал и новую форму, но- вую образную ткань для своего по- 1. Несмотря на то, что наша дискус- CHA продолжается уже довольно дой- го, все же не всем ее участникам ясен общий смысл ее. Первое впечатление 0 дискуссии, хак она идет в Ленинграде, таково: существует какое-то несоответствие между ходом дискуссии и поставлен- ными в ней перед всем искусством и литературой задачами. В дискус- сии очень много мелочного, личного, частных перепалок и т. д. Наблюдаются и такие (‹овершенно ошибочные, конечно) представления © нашей дискуссии: не идет ли, с0б- ственно говоэя, воинственное наступ- ление на писателей с целью . сбить авторитеты, с целью понизить’ значе- ние того или иного писателя, может быть, даже с целью административно с ним расправиться. Такие (не всегда высказанные, быть может) мысли свидетельствуют, я бы сказал, о не- достатке государственного разума у ряда наших литераторов. Никогда еще не было проявлено советской об- щественностью столько внимания к литературе, столько любви к ней, как в ходе этой дискуссии. О чем идет речь? Литературе пред’являют тре- бования выполнить самые затаенные и самые горячие надежды массового читателя, надежды Советской страны и победившего пролетариата. Раз к кому-либо пред’являют требования, раз по отношению к кому-нибудь пн- тают надежды, значит, верят в его силы, значит, верят, что он может выполнить эту грандиозную задачу. Эти надежды со стороны народа, пред’являемые к литературе, обязы- зают нас отбросить всякие мелочи, Дело чести каждого мастера не уйти от сложной задачи, я разрептить ве так, чтобы стяжать себе лавры и признание народа, Если ватлянуть на вопрос е этой точки зрения, тогда исчезнет, ‘как пропилогодний снег, вся та мелочная перепалка, все эти личные цеховые, интересы, которые слишком обильно привнесены ‘в дискусеню. Тогда та задача, которая поставлена перед всем искусством статьями «Правды», превращается в жизненное дело ка- ждото мастера, каждого творца ис- кусства. Речь идет о том, чтобы, BEI’ ражаясь словами Ленина о Толстом, сказать новое слово о художествен- ном развитии человечества. 2. Борьба за народность и за просто- ту в искусстве не есть ни в коем саучае возврат в старому искусству, ‚‘теристика героев, хотя. бы это были. Пушкин и Тол- стой, Мы должны создать новое по содержанию, по идеям, по направ- ленности искусство, а это значит, что мы должны создать искусство новое и по форме своей, потому что новое содержание, новые идеи требуют обя- зательно для своего выражения и новой художественной формы. Новаторство советской литературы в каких-то зародышах уже сущест- вует и проявляется в самом характе- ре образной ткани советской лите- ратуры, а образная ткань — 910 и есть прежде всего формальный опре- делитель искусства. Старый реализм (я вынужден прибегнуть к этому суммарному определению) прибегал к илой образной структуре, чем та, к которой уже сейчас отчасти прибе- тает советская литература. Старый реализм разделял жизнь людей, жизнь человека на две половины. В одной была служба, дело, и это была не настоящая жизнь, а в другой по- ловине была так называемая личная жизнь, которая и считалась настоя- met жизнью, Вот Белинский, разби- рая произведения Пушкина в своих знаменитых статьях о величайшем русском поэте, писал: «У всякого народа две философии. Одна — ученая, книжная, торжест- венная, & другая — ежедневная, до- машняя, обиходная. Кто хочет уз- нать какой-вибудь народ, должен изучать его в семейном, домашнем быту», В старой, классической литерату- ре образная ткань, выбор и харак» разворот сюжета были подчинены задаче изображения частной жизни как главного смыела действительности, Такой подход к выбофу и харак- теристике образа освобождал писа- теля от давления официальной точки зрения, от официальных интересов господствующей кучки эксплоататор- ских и правящих классов, и это да- вало ему возможность говорить прав- ду о действительности. Но все-таки, товарищи, этот реализм, во главу угль ставивший изображение част- ной жизни, нё мог уловить и отра- зить всей правды классово расчле- ненного общества. Таковы даже самые высочайшие достижения классического искусства, скажем, «Евтений Онегин» или «Вой- на и мир». Белинский именно по по- воду «Ивтения Онегина» сказал, что в тении Пушкина видны его’ клас- совые рамки, видно, что он возрос на дворянской почве и является выра- зителем дворянского мировоззрения и природы дворянства, вествования. На материал, изобра- женный Пушкиным, Толстым и Тур- теневым, он взглянул глазами кре- стьянского демократа. Щедрин поэ- тому отверг традиционные формы ис- кусства, как непригодные для вы- полнения его задачи, «Роман есть по преимуществу про- изведение семейственности», — пи. сал Щедрин. «Этот теплый, уютный, хорошо 0бо- значнвшийся элемент, который давал содержание роману, улетучивается на тлазах у всех». Поэтому частное, семейное, при- ватное, личное рассмотрение героев, а следовательно, и соответствующее формирование образа Щедрин отбра- сывает. Характеристика помпадуров и ташщентцев в их частной жизни Щедрина совершенно He интересова- ла, поэтому он, между прочим, от- вертал и психологическую трактовку интересовавших его персонажей. Он изображал их почти исключительно как существа общественные и поли- тические. Это дало ему возможность разоблачить все старое дворянекое общество без всяких поблажек. OTH задачи отрицательного, дест- руктивного порядка привели к тому, что Щедрин, выступая против старой трактовки образа, выступал с изве- стным пренебрежением по отношению К законченному «сюжету. Он строил циклы, которые об’единены главным образом одной темой, одной идеей, -но не цельным сюжетом. Но советская литература, которая обязана учиться и у Пушкина, и у Щедрина, не может слепо повторять образную структуру ни Пушкина, ни Щедрина. Кто делает содержанием м целью своего творчества современную жизнь, кто формирует ее образы в художе- ственных произведениях, кто пишет о жианн рабочих, колхозников, кто пишет о жизни нового социалистн- ческого народа, тот должен опирать- ся на .две предпосылки в формиро- вании своей образной структуры. Первая из них следующая. Для с0* ветской литературы не может быть индивидуалистической трактовки персонажей, как оси, вокруг которой вращается вселенная. В качестве при- мата выступает понимание общест- венного делото я оценка личного, ин- дивидуального только в рамках смы- сла всего целого (что не означает, конечно, что нужно писать обяза- тельно только многотомные романы), ` Вторая предпосылка: борьба про- тив буржуазного, мелкобуржуазного интеллигентского индивидуализма ни в коем случае не обозначает борьбы против индивидуальности, не озна- чает подавления индивидуальности. Наоборот, марксизм, пролетарский «оциализм, Марке, Энтелье, Ленин и Сталин всегда подчеркивали значение человеческой личности. Вспомните хотя бы речь товарища Сталина на ХУП с’езде нашей пар- тии, тде он разоблачал, с удивитель- ной проникновенностью, представле- ния мелкобуржуазных радикалов о социализме как о порядке всеобщего поравнения, как о порядке уравни- ловки во всех отношениях. Наоборот, впервые в истории, при торжестве ‹оциализма, каждый ста- новится личностью. Самый послед- ний забитый крестьянин, самый по- следний отсталый рабочий, к кото- рому при капитализме иного отноше- HHA не было, как к пушечному мя- су, в социалистическом строе пре- вращается в полноценную самостоя- тельную творческую личность со CBO- ими характеристическими особенно- стями. Отсюда вывод: нужно создать такую образную структуру, которая могла бы сочетать в себе изображе- ние эпического хода народной жизни < глубокой трактовкой характера от- дельных героев и лиц, Перед нами не стоит вопрос об отказе от-сюжета. Наоборот. Перед нами стоит задача создать новую образную ткань, а это значит выработать и новый сюжет для выражения новой действительно- сти, новых идей, для создания ново- го слова в искусстве. Сочетание фрон- тального сюжета, в котором раеска- зываётся о важных событиях револю- HH, с шекспировской и пушкинской лепкой характеров, ортаническая гплетенность личных событий и чувств с социальными событиями, со смыелом исторических событий, мо- жет дать в литературе очень боль- птие результаты. В нашем искусстве есть уже такие примеры. Мне приходилось уже ссы- латься на «Чапаева» на «Тихий Дон». В чём обаяние «Тихого -Дона» с точки зрения художественной? В том, что в этом романе мы имеем де- ло с изображением целого раздела народной жизни, там товорится 0 судьбе казачества в революции, как части народа, и в то же время в нем в естественном и органическом спле- тении с общими процессами развер- тывается` сложная судьба Григория Мелехова и Аксиньи. Шолохов изо- бражает могучую страсть, по ‘суще- ству своему глубоко человечную; свя- зывающую Григория и Аксинью. При этом изображение этой страсти настолько сложно и проникновенно, что она приобретает характер обще- человечный, насколько можно услов- но говорить об общечеловечном зна- чении некоторых характеров, И в TO же время судьба любви Григория Ме- лехова н Аксиньи показывает, что старый строй, собственничеекая мо- раль, иднотизм деревенской казачьей жизни, даже политический характер жизни в старой России давит, лома- ет и кромсает это глубоко человеч- ное и положительное чувство, кото- рое связывает этих людей. А этим самым через личное опять прогляды- вает общее: через судьбу, через ею- жет, в котором рассказывается о лич- ных индивидуальных событиях в жизни Мелехова и Аксиньи, мы пе- реходим к осуждению целого обще- ственного строя. Здесь есть это со- четание взгляда на общественную жизнь как на нечто целое и в то же время умение найти и выделить в этой общественной жизни, среди: да- же рядовых ее героев, глубоко инди- видуальные человеческие оригиналь- ные черты. И это есть нечто специ- фическое, новое, У целого ряда наших писателей именно переход от старого, привыч- ного, традиционного ` способа форми- рования образов, сюжета, событий романа и других произведений ис- кусства к новой точке зрения на мир, а& вместе с этим на формование об- разной структуры романа, приводит к очень большим трудностям, нногда даже к видимым неудачам. Тут очень много говорили о «Похищении Евро- пы» Федина и указывали на то, что в этом романе есть неудачн, слабо- сти, и это верно. А между тем вее-та- ки я бы сказал, что эти неудачи сви- детельствуют в то же время о пра- внльном направлении поисков автора, о том, что он стоит на том пути, на котором можно найти и на котором обязательно будут найдены большие дратоценности нашей советской ли- тературы. В чем особенность неудачи’ этого романа? В том, что Федин идет пря- мо на предмет современной действи- тельности, что он хочет о сложную жизнь современного мира, социали- ‹тического мира. в его взанмоотноше- ниях © дапиталистическим миром He обходным путем, а прямо, непосред- ственно сделать предметом своего по- вествования. В 10 же время Федин для изображения этой новой, неиз- вестной старой классике, действи- тельности прибегает к сюжету, кото- рый и ему хорошю известен и кото- рый можно легко, сравнительно, по- заимствовать в прошлом, прибегает к сюжету, при помощи которого раз- вертывается не индивидуально, я бы сказал, а индивидуалистически трак- туемая судьба отдельных героев. И этот пример, так же, каки ряд дру- гих примеров, показывает, что под- линно новое, подлинно великое ееть вместе с тем трудное. Создание но- вого искусства, соцналистического по содержанию и адэкватного по форме яовему содержанию, громадная, труд ная и почетная задача, г 3. Кто же разрешит эту задачу созда- ния нового’ великого искусства? Ее разрешат советские писатели совме- стными усилиями коммунистов и беспартийных и тех, которые при- шли из колхозов и фабрик, и тех, ко- торые являются выходцами ‘из рядов старой интеллигенции, но которые стали ‘верными сынами советского народа. Кое у кого создалось впечатление, что преимущество в деле создания этого нового искусства находится за бывшими членами РАПП, А это в корне ошибочно и ложно, История искусства показывает нам замечательные примеры, когда мас- тер, человек искусства, только «пере- строившись», употребляя современное выражение, создавал ‘свои величай- шие произведения. Создатель памят- ника Петру ТГ Фальконет до того, как приехал в Петербург, был автором многих и довольно посредственных скульптур, приноровленных к изне- женному и комнатному вкусу ари- стократических салонов. И вот этого мастера вызвали в Петербург для то- го, чтобы поставить памятник Пет- ру Г. Фальконет понял, что к этой pa- боте. нужно подойти по-новому — просто, мужественно и идейно. Освободившись от старых тради- ций, перестроившись, Фальконет со- здал одно из величайших произведе- ний в исторни мирового искусства, Если это Фальконет сделал, то тем легче, тем лучше это могут сделать наши современники, советские писа- тели. Фальконету пришлось потра- тить почти 15 лет ожесточенной борь- бы с непониманием Екатерины и ее приближенных. У нас же писатели работают, ‚окру- женные сочувствием, помощью наро- да, его отзывчивой критикой. Писатели часто воспринимают кри- тику как нечто назойливое, мешаю- щее, раздражающее, но ведь это есть вернейший рычаг помощи художни- Бу, вернейшее средство поставить ето на верный путь. Непосредственный разговор между писателем и массами ‘народа через ето газету, ето партию, которая ру- ководит, —благо для художника; он получает предупреждение не итти туда, где тупик, пропасть, н указа- ния итти по той дороге, где бы мо- жно добиться больших и подлинных достижений. Несмотря на все мелкие крохоборческие голоса, которые paa- даются в дискуссин, несмотря на все издержки, которые в ней были Bee это поймут я в дружной работе mpr- дут к осуществлению этих задач, 4, В ходе нашей дискуссии нередко сказывается одно неправильное пред- grannpane, У некоторых создается ечатление, что требования крити- (a RD ки сводятся к тому, чтобы каждый писал, примерно, как Пушкин и Том стой, чтобы каждый создавал тени альные, совершенные произведения Разумеется, приказать писать Kay #1 0 Ш Пушкин и как Толстой никто не № № met. Дело идет совершенно о ДЯ Ц TOM, о направлении работы писателя художника, о содержании его рабу ты, о правильности его путей. Вспомните, что человек, который ( не прошел никакой профессионалы ной писательской школы, челове который вовсе не является тени Николай Островский, потряс 84 нас, всех читателей так, что его кн га стала подлинно народным cobs тием. Может ли быть. больше зум ства удовлетворения для пис8теля для художника? А тут дело в 31% чительной степени упирается в вом рос о направлении: работы писателей Нужно понять, что содержанием 1% кусства может быть главным обрм зом TO, что составляет главное te держание народной жизни советской социалистической страны, a з q Ug 1 \ в Ik 6 До сих пор мы не имеем увлекая \ щей ‘всех нас книги о заводе, о жий ни рабочего, заводекого, фабричном коллектива. MM He бытописи, & такою повествования, в котором быд @ y раскрыт смысл, идеи, цели люд by которые являются авангардом 9620 % вечества, которые выступили в [08 № опасителя многовековой культуры } ловечества. Разве это не благороднмй №» тема? Разве эта тема разрешена 3 № нашем советском искусстве? Нет, # разрешена. Это есть крупнейший yr В рек, который можно бросить ваше № 1» советскому искусству’, Только то, что интересно народ \ может найти сейчас великие эстет, ческие формы; только это и MOR сейчас пметь эстетическое значеняь Забывать этого нельзя. Различие д” рований,_ способносдей, талантов 00 тается. Не может существовать 2 тературы и искусства в лице толь высших его представителей. Для т го, чтобы литература и искусство (“1 ществовали, необходима вся пира Na № да тех лиц, которые делают иску ство и литературу. Но sca ota «it рамида» должна. знать, что явля № сейчас насущным интересом 5805 м а тем самым и её интересом. a При этом, товарищи, опять ) нужно предупредить от одного 1 правильного взгляда. Общезначихй 5’ и общедоступное вовсе не значит у и рощенное. Сложность и трудисоють ь противоречат общезначимости и м щедоступности. Для того, чтобы 1% м нять Фауста, требуется только 1” \, стная степень подтотовки, которая iy крыта для всех. Но то, что являтЯ результатом суб’ективного произв ой ОКОНЧАНИЕ СМ. НА 5 СТА