НОВОЕ ИЗ НАСЛЕДИЯ
ЛЬВА ТОЛСТОГО.
’— «Упадок ли декадентство или,
апротив, движение вперед?»
С таким вопросом обратился в 1908
pry к Льву Толстому ученик УП
класса варшавского кадетского корпу-
3 М. Лоскутов.
‹.Разумеется, упадок, и тем особен-
ко печальный, что упадок искусства
ить признак упадка всей цивилиза-
дии...— ответил адресату Лев Толстой.
«Причина, почему декадентство есть
неомненный упадок цивилизации,
состоит в том, 4т0 цель искусства есть
обелянение людей в одном и том же
чувстве. Это условие отсутствует в
девадентстве. Их поэзия, их искус-
тво нравятся только их маленькому
дружку точно таких же ненормаль-
зых людей, каковы они сами. Истин-
кое жё искусство захватывает самые
широкие области; захватывает сущ-
воть души человека. И таково всег-
да было высокое и настоящее искус-
ство». -
Это письмо Толетого, как и другие
10 письма — к издателю журнала
Русский архив» П. Бартеневу, Илье
Релину, H. Лескову, . Андрееву,
И. Горбунову-Посадову, Л. Л. и Т. Л.
затаются в сборнике Государственного
тостовского музея, выпускаемом Гос-
зитиздатом.
Значительная часть писем представ.
ляет большой интерес и для иссле-
довчеля жизни и творчества. Тол-
(м и для широкого читателя. Ma-
терлалы сборника знакомят се мысл
уз писателя о-различных явлениях
общественной н литературной жизни,
‹ процессом рабеты писателя нал ро-
заном «Война и мир», «Хаджи Мура-
me и Др. :
Кроме писем в сборнике печатают-
я неоопубликованные и. малоизвест-
Я па ные произведения Толстого, в том _чи-
№. № сле: отрывок из ‘единственного в тол-
XM совском творчестве памфлета «Сказ-
та ха), Чеизвестный вариант начала по-
ХУШедувети «Нет в мире виноватых», чер-
MN о/ ювая редакция заметки «О Гоголе»
у а др. : i
им» Закончив «Анну Каренину», Тол-
qo предполагал написать больтное
‹ произведение, посвященное декабри-
” ам, н.роман из эпохи Петра 1.
В сборнике печатаются выдержки
в записной книжки писателя за
‹ 197778 тг. Она содержит наблюде-
ня над природой и людьми, записи
п] ардных поговорок и выражений,
№1: сзланные Толстым для этих буду-
} щих романов.
ии, В ЧИСле «забытых» произведений и
ее, тей публикуется интересная замет-
ning, Bh) Написанная Толстым в 1889 году
1. 1 публичной лекции В. А. Гольце-
име № — «0 прекрасном в искусстве».
ип. “Шонзведение искусства xopormo
мин, 221 дурно от того, что говорит, как
тр М0рнт и насколько от души гово-
пез № художник. 1) Для“ того, чтобы
ри Тложник анал, о чем ему должно
юзорить, нужно, чтобы он знал то,
1 свойственно всему человечеству,
MI) 1 вместе с тем, еще неизвестно ему,
TA 1, е человечеству. Чтобы знать это,
115 тдожнику нужчо быть на уровне
у змошео образования своем века, а
1: мавное ЖИТЬ не этоистичной жизнью,
ae ‹ быть участником в общей жизни
‚а
HTH, я
Л
ПИСЬМО ИЗ
ши, В летнем помещении казахского
ини) уаматического театра состоялся ве-
п 8, посвященный двадцатилетию ли-
aid тратурно-общественной — деятельно-
“ ии Сакена Сейфуллина.
и Театр был переполнен трудяши-
уся, пришедитими почтить писателя-
орленоносца.
а вечере присутствовали секре-
‚ 115 Казкрайкома ВКП(б) т. Марзо-
1, председатель Совнаркома т. Иса-
И в, екретарь торкома партии т. Юсу-
ДИ пов,
шт Торжественное собрание открыл
председатель союза писателей Казах-
(7 ша т, Тогжанов, Он коротко оста-
зовился на значении юбилея. и на
оли писателя в развитии казахской
зетской литературы.
Затем с большим докладом *«Твор-
гий путь ‹Сакена ‘ Сейфуллина»
зыступил писатель Сабит Муканов,
давший характеристику творчества
10378,
С приветствиями юбиляру выступи:-
11; от научных работников Казахета-
ит Джубанов, от советских писате-
Толетым, Н. М. Нагорному и др., пе-
На юбилейном вечере Ъбейфуллина
ai ee И поэтому ни невежест-
ieee » HH себялюбивый человек не
ет быть значительных художни-
ком. 2) Для того, чтобы говорить хо-
репо. то, что он хочет говорить (под
словом «говорить» я
художественное выражение. мысли)
художник должен овладеть мастер-
ством. А чтобы овладеть мастерством
художник должен мною и долго pa-
боталь, подвергая свою работу толь-
ко своему внутреннему суду. 3) Для
того, чтобы от всей AYU товорить
то, что он говорит, художний должен
любить свой предмет. А для этою
нужно не начинать говорить о том
К чему равнодушен и о чем можешь
молчать, & говорить только 0 том
0 чем не можешь не говорить; © том,
что страстно любишь. Из этих трех
основных условий всякого произве-
Дёния искусства главное — послед-
НРе: -без него, без любви {& предмету,
по крайней мере, без искреннего, пра-
вдивого отношения к нему нет про-
изведения искусства».
Мыслям Толстого об искусстве ‘и ли-
тературе в сборнике вообще уделено
большое место. В книге публикует-
ся большая работа покойной А’ К.
Чертковой, представляющая собой
компиляцию черновых статей писа-
теля об искусстве, и подготовленная
С. Есениной сводка, дневниковых за-
писей Толетого по литературным во-
просам. В последней работе, наряду
с общими замечаниями o литературе,
представлены высказывания писате-
ля 0 различных частностях писатель-
CKOTO творчества. °
В этом отношении характерна за-
пись, датированная декабрем 1858 —
январем 1854 гг.: р
«Правила литературные:
1) Цель всякого ‚сочинения должна
быть польза-добродетель.
2) Предмет сочинения должен, быть
высокий.
3) Избегать рутинных приемов.
4) Окончив сочинение начерно, пе-
ресматривая его, исключая из него
все лишнее, но не прибавляя ниче-
го.
5) На всякое сочинение свое, кри-
тикуя его, смотреть с точки зрения
читателя, ищущего в книге только
занимательности». =
И далее: jl
«Как только мысль с трудом вкле-
ивается в рассказ, записывай ее в
примечаниях и, не останавливаясь на
ней, или дальше. :
Пиити: 1) начерно, не обдумывая
места и правильности выражения мы-
слей, 2) раз перенисывай, исключая
все лишнее и давая настоящее место
каждой мысли, и 3) раз переписывай,
ers неправильности выраже-
НИЙ>,
Толстовокий музей предполагал
выпустить сборник “к 25-летию со дня
смерти Толстого. С этого времени
прошел тод, а книга до сих пор все
еще издается. Виноваты в этом, по-
мимо Гослитиздата, составители
книги, с опозданием едставившие
в издательство сборник и не раз сры-
вавшие нормальное прохождение про-
цессов его издания. ‹
АЛМА-АТЫ
лей — молодой поэт Абдильла Тажи-
баев, от комсомольских организаций
—Темирбеков. Громом рукоплесканий
встретил зал выступившего GT пио-
нерских организаций юношу Джу-
матаева.
`Котда председатель препоставил
слово т. Сейфуллину, собравшиеся
горячо приветствовали юбиляра.
-Сакен Сейфуллин в своей взволно-
ванной речи товорил о замечательных
показателях культурного роста Ка-
захстана, об успехе декады казах-
ского искусства в Москве и о тех
почетных наградах, которые получи-
ли в Москве деятели казахской куль-
туры.
В заключение писатель-орденоносец
сказал:
— Я заявляю нашему народу, на-
шей партии, что ‘и впредь вся моя
энергия и сила будут посвящены де-
лу партии, делу нашей социалисти-
ческой родины, которую ведет к си-
яющим вершинам “счастья наш
вождь, великий Сталин.
Изогиз выпускает книгу К. Кузьми некого «Русские иллюстраторы-реали сты»:
С. Гапактионова к басне Измайлова.
На снимке: рисунок пером
Как сердце в груди, средь широких зеленых степей
Стоит одиноко гора % незапамятных дней.
С 2 .
Стоит, головой горделивой уйдя в облака,
Светла и прекрасна таинствённа и велика.
В час утра, румяней лепешки — дехканской еды,
К ней падает солнце в цветистый подол. с высоты.
Нет края на солнечных склонах лесам и садам,
Нет счета на ветках зеленых дупистым плодам.
Над кручами высится пик, неприступен и горд;
Как наши границы пред натиском вражеских орд..
Как воля титана, спокойную твердость хранит
Одетый землею, увенчанный снегом пранит.
Стоит вековая громада, врезаясь в туман,
Взлетая над миром, как пламенный стяг партизан.
Как армия Красная, ‘неустрашима. сильна.
Как судно советское. несокрушима, грозна.
Стоит, словно меч ГПУ, поселяя в сердцах
Здесь-—гордую радость победы, там — яростный страх.
Стоит, как проклятье и смерть, ужасая врага,
Как весть о свободе и счастье друзьям дорога.
В степи, к той чудесной горе повернувитись спиной
Сел некто, и, зеркальце вынув, поднял пред собой,
Искателя яблок на иве избрал он удел, —
Он в зеркальце крохотном гору увидеть хотел,
Увидеть, постигнуть и, в город вернувшись потом,
Поведать народу о чуде невиданном том.
Но мало стекло оказалось, и подвиг тяжел,
В том зеркальце, как ни искал он, горы не нашел,
Лишь камня клочок там безжизненио, тускло серел,
Иного же он разглядеть ничего не сумел.
Тогда созерцатель за дело принялся не так:
Встав, прочь от горы он направил решительный шаг,
Пс степи ступая, до той. удалялся поры, `
Пока не увидел в стекле отраженье горы.
Весь контур ее Целиком он увидел тогда,
Но блага в том не было, болыше беды и вреда.
От цели своей отдалился он слишком, и тут
Бесследным оста%я, как дым. созерцателя труд,
Он гору видал, но ‘гора, словно карлик, была,
Как призрак туманный. глядела она из стекла.
Ни склонов цветущих, ни вечных снегов И
Ни. серн легконогих, ни барсов, ни логова их,
Ни стад тонкорунных средь сочно-зеленых лугов.
Ни россыпей золота, ни золотых облаков,
Ни пенной игры водопадов, ни бешеных рек
В стекле не увидев, ушел от горы человек.
Когда же народу описывать гору он стал,
Неверные, жалкие речи язык лепетал.
Гак, после трудов бесконечных, принес он лишь весть
О том что на свете гора небывалая есть.
Отгц о причине его неудачи. узнал
И юному сыну разумное слово сказал:
«Знай, юноша пылкий, ‚на ниве плодам не желтеть, ‹
Ту гору огромную в зеркальце не разглядеть.
В борьбе за познанье не так достается успех. `
Усердьем своим неразумным похож ты на тех,
Что славить берутся величье Советской страны,
А сами убогою мыслью на то лишь годны,
Чтоб миру твердить: здесь построен огромный завод,
Гора и зеркало
ЛАХУТИ
Но громы, еще не умолкшие, классовых битв,
Бесклассовой жизни могучий и рад остный ритм,
Победное шествие техники звонко-стальной
На суше и на море, в воздухе и над землей, =
Им отзвука нет в нерешительных, ‘смутных речах
Людей, что, как ты, пред величием чувствуют страх.
Советскую землю. над миром взнесенную ввысь,
Такою высокою сделала Сталина мысль.
Богата и неистощима она, как гора.
Могуча и несокрушима она, как гора.
А стекла иных созерцателей узки, тесны.
Таким не вместить отраженье великой страны.
И как бы усердно они ни трудились над тём,
Каких ни искали б великих, волнующих тем, —
Познаньями нищи и взглядом, умом несмелы,
Для дела огромного люди такие малы.
Покуда с раскрытой тетрадкой своей записной
„Сидят созерцатели к стройке великой спиной,
Подобны они от немого услышавшим весть,
Иль в зеркале тайны горы захотевшим прочесть.
Подумай-ка: тема, что шире познаний твоих,
`Вместится ли в повествованье твое или стих?
Предмет коль тебе самому ‘незнаком глубоко,
Другого как можешь ты с ним познакомить легко?
Для судна громадного нужен не пруд — океан.
Кто воду из хауза вылить возьмется в стакан?
В цветочный горшок, пусть он будет хоть весь золотой.
Посадишь ты разве развесистый кедр вековой?
На родине нашей советской, где властвует труд,
Сегодня наука и техника пышно цветут.
В деревне теперь не волы и мотыги одни, —
Машины там, новые люди и новые дни:
О жизни дехканской писалось легко до сих пор.
Что было в ней? Горе да слезы, омач да топор.
Сегодня же пахарь наш стал человеком иным,
И жизнь по-иному открылась теперь перед ним,
В колхозах и копях, у молота и за рулем
Немало найдется народу. что в росте своем
Не только давно уж до нас дотянулись < тобой, —,
Шагнули и выше уверенной, твердой ногой.
Не станем и мы ль незаметно — подумать пора —
Какс зеркальцем тот созерцатель, а жизнь—как гора?
Певцы-комсомольцы, я истину эту познал
И притчу о ней безыскусную вам рассказал.
Хочу я, задорное юное войско пера,
Чтоб дивные тайны свои вам открыла гора,
Чтоб каждый из вас к той горе обратился лицом,
Величье и славу её увидал целиком,
Чтоб зеркало мощное ваших познаний могло
Ее отразить всеобъемлюще, ясно, светло,
Чтоб в бой за поз нанье кидались вы жарче, смелей,
Чтоб дальше и зорче учились ‘глядеть и прямей,
Чтоб волей и сердцем учились, умом ‘и душой,
Чтоб малыми вы не остались пред жизнью болыншой.
Познанье, товарищ, — волшебный отточенный меч.
И жизнь он дарует и головы сносит он с плеч.
Но если оставишь ты меч среди поля лежать,
Стремительно схватится враг за его рукоять.
р Новый перевод БАНУ
П. МАГЕР.
ВЫПРАВИТЬ ХОД. ДИ
НАЧАЛО СМ. НА 2 СТР.
зваться в дальнейшие рассуждения душ», что Белинский отмечал сочув-
® природе этой народности, © клас- ственные ноты в ивображенни Гото-
вых корнях шекспировского творче- лем «старосветских помещиков» и
188 ит. Д. других персонажей.
Подобного же рода концепция фаз- И. Иванов не заботится 0 том, что
па в статье другого соратника славянофилы, например, об’ясняли с&=
ифшица, скрывшегося под тиру Готоля «потребностью звнутрен-
ездонимом И. Иванова, в № 8 «Ли- него очищения». ss
утурною обозрения». Юритийкуя И Иванов не хочет понять, что x0-
к М. Храпченко о Гоголе, И. Ива- тя, разумеетея, «мучения Гоголя бы-
8 дает в нескольких строках Свою ту’ результатом его страстной любви
ззщелцию Гоголя. «Действительная и тревоги за будущее своего нарола»,
тория гласит,. что Гоголь возвысился о если Белинскому счастье народа
Над ограниченностью своей среды, над рисовалось в освобождении от кре-
ЯоНстическими интересами своего постного права, то Гоголю это счастье
Лас, что он возненавидел «мерт- рисовалось, в виде
Аи т крепостных крестьян под управлением
и. Именно благодаря этому 10° отца-помёщика, просвещенного Ко-
ль вырос в величайшего обличи- танжотло. Если Белинский з статье
твя животно-грубого мира собствен- 9 повестях казака Луганского пи-
В0ти, господства и рабства. Дейст- сзл, что «в необразованном мужнк@
( Зительная история гласит, что ГЭго- циогда бывает больше врождев
1я беспоконла не «судьба своего КЛас- хостоинства, нежели, в образованных
{ @ 16 эта мистическая «Немощь дюдях средних сословий», то у Гоголя
80са», «несостоятельность класса», о русский крестьянин представлен дя-
%м так много смешного написано В лей Митяем и дядей Минаем. Народ-
те Храпченко. Мучентя Гоголя-бы- дость Гоголя, народность Пушкиня —
ли результатом его страстной любви то разные вещи и, кроме того, их
Х тревоги за будущее своего народа, пельзя смешивать с социалистизеской
в0ей страны. Только сдавшись a народностью.
4 . *
‘ О ам раны И. Иванов не понимает, что одной
“ ИЮжностью тех общественных сил, Из важнейших причин трагедии Гото-
рые могли противостоять никола- лЯ явилось то обстоятельство, что его
евскому режиму, Гоголь начал пропо- критика дворянско-чиновничьей, по-
и ведывать ан акционную утопию. мешиичьей России, критика, которая
f on была и. освободительньм отнюдь не ставила разрушительных,
люционных целей, именно в силу
аДеалам.. «Вот чего не понимает рево
р ты ak у ео кита живой диллектики истории и реаль-
—_ ного соотношения классовых сил при-
; Sister mar обретала революционное значение и
i становилась знаменем
в строки Ce ere о base ного движения.
м пренебрежении И. Иванова : ; :
thin SomEpTeil истории, о незнании В истории часто и
Этих фактов мерения` и результат те:
: : поступков неё совпадают в своем зна-
И. Иванов. юворит об измене Гоголя чении. Ближайший пример — сам
>=
«мирной» жизни -
освободитель--
вободительным идеалам, не интере-
‘уясь тем, в какой мере Гоголь сочуз-
‘вовал этим идеалам.
Й. Иванов говорит об отказе от тра-
дтцай Белинского, неё зная, видимо,
\® Белинский отмечал фальшивые
Wr eme B первой части «Мертвых
т. Лифшиц. Начиная борьбу против
схематиков и «вульгарных социоло-
тов», он, очевидно, не имел ввиду из-
вралцать, марксизм. Однако в фезуль-
тате он все же выплескивает из ванны
ребенка вместе с грязной водой.
Рассматривая далее вагляды
Тут новый колхоз, там гигантский взлетел самолет.
>
CKYCCUM
М. Лифшаца и его сотоварищей, мы
убеждаемся, что в их представлении
никак не укладываются феальные
факты истории литературы, а именно
они никак н8 могут представить себе,
чтобы творчество дворянского поэта
было народным, чтобы творчество бур-
жуазного писателя было народным.
Как — ужаснется М. Лифшиц, — вы
хотите утверждаль, что творчество Го-
голя — народно, и в то же время ус-
матриваете в нем помещика, что Пуш-
кин — народный поэт. и что он дво-
рянин по своей идеологии? Это не-
мыелимо! Или — или.
Однако то, что не укладывается в
голове у М. Лифшица, превосходно
понимал, например, Белинский, у ко-
торото и Лифиинц приглашает учить-
ся других, не успев, видимо, пройти
эту учебу сам. Белинский говорил о
народности творчества Пушкина, на-
зывал «Евгения Онегина» «энцикло-
педией русской жизни» и в 10 же
время видел в нем ‘аристократа, бари-
на. Белинский неё «приземлял» Шек-
спира и восторгался его гением, и он
же писал, что «политические мнения
Шекспира, творца по преимуществу,
высказываются в «Кориоланё», ром®-
ны Вальтера Скотта обличают ари-
стократа-тори, романы Купера — аме-
риканца, но американца-консервато-
pa.
Понимание классовой природы
Пушкина и угих писателей было
одной из высших точек под’ема Бе-
линского и нимало не противоречило
провозглашению Пушкина и Гоголя
народными писателями. М. Лифшиц
и B. Кеменов тащат нас назад от Бе-
линского. Довольно плачевное зрели-
ще, когда речь идет о людях, возы-
мевшгих намерение научить нас «чи-
тать и писать в духе ленинизма».
Однако, откуда же эта боязнь при-
знать того или’ иного великого худож-
ника Е или буржуазным
идеологом? По И. Иванову признать
писателя дворянским или буржуаз-
ным — это значит «упрятать великого
художника в узкую клетку дворян-
ских или буржуазных. интересов». По
В. Кеменову «преувеличение езаслут
экоплоататорских классов и замалчи-
вание подлинной роли ‘народных масс
в истории культуры создает представ-
ление, будто ‘именно на основе ко-
рыстных, узко-эгоистических устрем-
возникали
лений имущих классов
шедевры мировой поэзии и искусст-
ва. С этой точки зрения сама хуло-
жественная ценность великих писа-
телей прошлого, их значение для
пролетарской культуры определяются
тем, насколько ревностно они защи-
-щали
интересы господствовавигих
классов, т, е. попросту говоря, тем,
насколько их творчество было про-
никнуто духом эксплоататорской мер-
зости и лакейского угодничества».
И. Нусинов предложил М. Лиф-
шицу доказать, что Пушкин и др. не,
были «идеолотгами оксплоататорских
классов». «Страсти-мордасти! — от-
вечает на это М. Лифшиц, — Ответи
покуда Нусинову аналогичным пред-
ложением: пусть И. Нусинов имеет
мужество заявить, что «Утраченные
иллюзии» Бальзака или «Борис Го-
дунов» — Пушкина — это идеология
эксплоатации» («Критические ззмет-
ки»; подчеркнуто автором). «Послу-
шать наших социологов, так вся исто-
рия мирового искусства только и вы-
ражала, что мелкую свару из-за куска
добычи между паразитами разного
толка. И в этом состоит все содержа-
ние классовой борьбы? А где же ос-
новные классовые противоречия каж-
дой исторической эпохи? Где вековая
борьба верхов и низов? Куда девал-
ся народ?» — спрашивает М. Лифшиц
(«Ленинизм и художественная кри-
тика»).
Все это выглядит ужасно р-р-рево-
люционно, но на деле совершенно ан-
тиисторичн0 и чуждо марксизму.
М. Лифшиц совершает «маленькую»
передержку и «идеологию эксплоата-
торских классов» подменяет «‹идеоло-
гией эксплоатации». Однако это не од-
но и то же. Эксплоататорские классы—
дворянство и буржуазия; их господ-
ство на определенных этапах истории
было необходимым и закономерным.
Феодализм, капитилистический строй
были теми общественными формами,
в которых только и могло развиваться
общественное производство. Эти гос-
подствующие классы «заведывали»
всем общественным хозяйством. Боуь-
Сталинабад. 1933.
ЕВЕ НЕЙ ЕЕ aa Saar ЕТ
= See Е АЕ СТАН
ба Grpevanee и дворянства была не
только борьбой из-за добычи, но и
формой, в которой происходило по-
ступательное движение человечества.
Ныне и дворянство и буржуазия дав-
но уже утратили свое положительное,
прогрессивное значение, давно уже
превратились в тормоз человеческого
развития. Мир в муках борьбы рожда-
ет социализм, социализм уже укре-
пился и победил на одной шестой зем.
ного шара. Но когда М, Лифшиц,
В. Кеменов и другие, неимоверно уп-
рощая историФ ское прошлое, не же-
лают видеть в дворянстве и буржуа-
зии прошлых веков ничего, кроме па-
разитизма и эксплоатации, ничего,
кроме Салтычих, — что это, как не
отказ от об’ективной истории, что это
как не сегодняшняя «политика, опро-
кинутая в прошлое»? Пусть они вепо-
мнят печальную судьбу этой форму-
лы в другой идеологической области,
У историков. :
Если рассужда по репептам
М. Лифшица, то мы должны, напри-
мер, декабристов об’явить народными
революционерами и решительное про-
тестовать против наименования их
«дворянскими революционерами». Од-
HakO, Tak называл их Ленин, и это
отнюдь не помешало тому, что «как
декабристы разбудили Герцена, так
Герцен и его «Колокол» помогли про-
буждению разночинцев, образованных
прежставителей либеральной и демо-.
кратической буржуазии, принадлежав-
ших не к дворянству, а к чиновни-
честву, мещанству, купечеству, кре-
стьянству». (Ленин, «Из прошлого
рабочей печати в России»).
Природа взглядов М. Лифшица,
В. Кеменова и др. становится особен-
HO ясной, когда перечитываешь ста-
тью В. Быстрянского «Критические
замечания 0б учебниках по истории
CCCP», помещенную в «Правде» 1
февраля 1936 1. и предложенную к
руководству составителям учебников
по историй в постановлении СНК
СОСР и ЦК ВКП(б) от 3 марта 1936 г.
Приведем из этой статьи две цитаты.
«Нет положительной оценки дви-
жения декабристов. Они рисуются как
корыстные эксплоататоры, ‘думающие
только о новых, более надежных фор-
мах ограбления крестьянства, опять-
таки вопреки ясным высказываниям
Ленина, признавшею прогрессивную
ТОЛЬНО
Тов. С. Трегуб написал статью (см.
«Комсомольскую правду» № 165 of
18 июля), в которой делает «Литера-
турной газете» упрек в непонимания
задач критики. Сейчас мы ознакомим
наших читателей с существом. дела.
«За послелнее время в литератур-
ной среде явно намечаются тенден-
ции, сводящие роль критика к роли
писательского гувернера. Забывают,
что кроме педагогических обязайно-
стей перед писателем, критик имеет
высокие обязанности перед. обще-
ством, перед читателем. Забывают, что
труд критика — самостоятельный
труд литератора, & He сугубо при-
кладное и вопомотательное искус-
ство. р
Никак не содействует упрочению
подобного вагляда на критику пере-
довая: «Литературной тазеты» от. 10
июля «За качество критики», статья
явно маловразумительная. Задачу
критики она сволит к надзору нал
«литературным браком» и «явно не-
доброкачественной литературой»
(статья С. Трегуба).:
«Нам не нужна невежественная
критика, которая выдергивает от-
дельные фразы из талантливого про-
изведения и на этом строит статьи
и рецензии вместо чуткой и внима-
тельной оценки творчества писателя.
Нам не нужна половинчатая, при-
миренческая критика в отношении
литературного брака, явно недобро-
качественной литературы. Нам не
нужно сплошное захваливание про-
извелений даже талантливых авто-
ров. Критики наши обязаны по при-
‚меру своих великих прелшественни-
ков — Белинского, Добролюбова, Чер-
нышевского, помогавших созданию
русской литературы, по примеру Мак-
сима Горького пролатать путь к рас-
цвету советской литературы.
Нашим газетам, нашим литератур-
ным журналам в первую очерель,
необхолимо группировать вокруг се-
бя кадры профессиональных крити-
ков и в то же время ‚созлать массо-
вую читательскую критику, прел’яв-
ляющую высокие требования к ли-
тературе от имени читателя, борю-
щуюся в общих рядах литературных
критиков за социапистический pe-
ализм, за народность и доходчивость
художественной питературы, против
формалистических вывертов и на-
рочитых туманностей, прикрывающих
звонкими фразами отсутствие полно-
ценнбй мысли». (Из передовой «Л. Г.»
от 10 июля).
Мы полагаем, что читатель сам сле-
лает надлежащие выводы 06 обосно-
ванности утвержлений С. Трегуба и
о способе цитирования, применяемом
^ УЗБЕКСКИЕ
ЦИТАТЫ
Но почему же так рассердился това
Трегуб на критиков и на «Литератур=
ную газету»? Ответ на этот вопров
дают следующие лве цитаты:
«Тем более необходимо указать Ha
одно опасное и вредное явление, яв=
ственно обозначившееся в конкрет-
ной критической практике последних
месяцев. Мы имеем в виду попытки
возрожления нравов ‘и стиля «лите-
ратурного зауптательства», когда вме-
сто прямого, без уверток и экивоков,;
указания на нелостатки произведе-
ния, вместо глубокого и в необходи»
мых случаях сурового анализа не-
удач писателя читателю преподносит
ся необоснованное и легковесное
отульное охаивание произведения, со-
провожлаемое грубой руганью в адрее
писателя...
„. Нужны ли нам «заезжательские»
словечки фельетонистов бр. Тур про-
тив писателя Лидина, мимоходом про-
изнесенные в фельетоне, написанном
совсем по другому поводу? Или гру-
бое ругательство по адресу того’ же
писателя, облеченное в форму «сти-
‘хотворной эпиграммы?» Писатель Ли.
дин написал плохой роман, об этом во
всеуслышание, обоснованно и серь-
езно сказали многие критики и пи-
сатели. О неудаче Лилина информи-
рован и массовый читатель, о ней
сказано прямо и резко писателю. Ка-
кую же цель, кроме зубоскальского
«заушательства». преследуют поверх-
ностные и грубые выпады в адрес
писателя?»
—(Из передовой «Л. Г.» от 30 мая).
В. Лидин. :
Теперь подход к тебе олин —
Тебя ругают: Лидин «Сын»!
(«Комс. правда» от 16 мая.
«Эпиграммы»).
Наконец, последняя цитата, oco6e
рекомендуемая вниманию т. С. Трегу-
ба в связн с открытием им страшных
«тенденций, сволящих» роль критика
к роли «гувернера», педагога в отно-
шении писателя: ;
«Нередко наши питературные кри=
тики, которых, к сожалению, еще
очень мало, вместо чуткой и внима-
тельной оценки достоинств и недо-
статков того или иного литературного
произведения, сводят дело или к огу-
льному захваливанию, или огульному`
охаиванию. Такая критика нам не
нужна. Нам’ нужна чуткая принци-
пиальная критика, которая учила бы
писателя и поощряла бы его рост...»
(Из речи т, А. А. Андреева на сове-
щании по летской литературе).
Рассказывая читателю 0 книге;
критикуя писателя, в то же время
учить ‘его и поощрять его рост —
именно так ставится задача.
СТУДЕНТЫ
.У ТОВ. ЛАХУТИ
Ташкентский театральный техни-
кум им. Лахути дал театрам Узбеки-
стана уже не одного актера, воору-
женного сценической культурой. Но
работу техникума сильно затрудняет
отсутствие учебных пособий, большой
недостаток драматургических произ-
ведений на узбекском языке, отсут-
ствие связи с другими театральвыми
школами, имеющими большой опыт
работы. e
060 всем этом рассказывали 23 ию-
ля на встрече с т. Г. Лахути сту-
денты техникума, премированные за
отличную учебу поездкой в Москву
ий находящиеся здесь уже свыше 10
дней. С больпгим восторгом. рассказы-
вали они 0 незабываемом впечатле-
нии, произведенном на них Москвой,
Tie они ознакомились с множеством
культурных и художественных орга-
низаций, благоларя энергичному со-
действию драмсекции ССП. З& эти
дни они успели посетить Музей Ле-
нина, Репинскую выставку, Остан-
кинский музей-дворец, спектакли:
Издательство Академии наук вы-
пускает большой труд К. Александро-
ва и Н. Кузьмина — «Материалы
для библиографии М. Ю. Лермонто-
ва». Книга содержит библиографию
текстов Лермонтова за 110 лет — с
1824 по 1935 т,
В ней описаны публикации лер-
MOHTOBCKHX произведений в журна-
роль движения декабристов как «дво-
рянских революционеров».
Итак, к недоумению Лифшица, —
дворянские революционеры и, однако,
не корыстные эксплоататоры, как по-
латалось бы по Лифшицу и Кеменову.
Возьмем другую цитату. 7
«Полное отсутствие умения мыслить
диалектически, непонимание необхо»
димости конкретного исторического
подхода к фактам пропелото проника-
ет все изложение исторического ма-
тернала в данном учебнике. Авторы
не усвоили марксового понимания
прогрессивности капитализма по срав-
нению с феодализмом и вообще сред-
невековьем. Авторы сбиваются на мел-
кобуржуазную, анархическую критику
калитализиа. Они видят в кёпита-
лизме лишь разрушительную сторону.
они не понимают, что капитализм яв-
лялея шатом вперед по сравнению со
средневековьем. Авторы как’будто не
знают того, что Ленин писал в своей
‘брошюре о продовольственном нало-
ге в апреле 1921 года, уже после побе-
ды социалистической революции в на-
шей стране: «Капитализм есть зло по
отношению к социализму. Капитализм
есть блато по отношению к средневе-
KOBBW, по’отношению к мелкому’ про-
изводству». /
Bee это прямехонько попадает в
наптих горе-марксистов, шарахающих-
ся от слов «дворянский» и «буржуаз-
ный», как небезызвестная купчиха от
«жупела» и «металла».
Остается только один вопрос, ко-
торый усерлно ставят и Лифшиц и
Кеменов. Какое же до всего этого
дело пролетариату? Почему эти дво-
рянские и буржуазные писатели, ве-
ликие хуложники, дороги пролетариа-
ту и способны доставлять ему и ма-
териал для просвещения и эстетиче-
ское наслаждение? Конечно, это и
есть самый важный вопрос. Он по:
ставлен еще Марксом. «Однако труд-
ность заключается не в том, чтобы
понять, что греческое искусство и эпос
связаны с известными общественными
формами развития. Трудность состо-
ит в понимании того, что они еще
«Тихий Дон» в Зеленом театре, «Слаз
ву» — в Театре Красной армии и т. дз
В горячей речи т. Гасем Лахути
приветствовах узбекских студентов,
призывая их помнить, что только Проч
летарская революция широко paces
пахнула перед молодежью всех на-
них наролов двери школ. универси-
тетов и научных лабораторий, лала
им возможность лышать возлухом той
свободы, в условиях которой кажлый
может сам определить свой путь. сле-
довать своему призванию. Яркими
штрихами воскресил т. Лахути кара
THHY нелавнего. но столь уже отла-
ленного прошлого, когла отцы этих
же стулентов были бесправными ра-
бами и не могли мечтать о радости,
© счастьи ни для себя, ни для своих
детей.
— Память об этом, — обращается
т. Лахути к студентам ташкентекого
техникума, — обязывает вас к еще
более упорной учебе, к более настой-
чивому накоплению знаний и мастер-
ства, которые вы поставите ‘на служ-
бу Великой социалистической роди-
ЛЕРМОНТОВ ЗА СТО ДЕСЯТЬ ЛЕТ
лах и хрестоматиях, собрания сочи
нений, сборники «Лермонтова».
В приложениях дана библиография
стихотворений, приписываемых Лер-
монтову, перечень воспроизведений
автографов поэта и его рисунков, &
также библиография сочинений Лер-
монтова на украннском, грузинском,
армянском, чеченском, осетинском и
других языках наролов СССР.
‚Наши полемисты даже не полешли
к разрешению этого вопроса. Но на-
прасно они думают;-что разгадка Bae
дачи лежит в том, чтобы об’явить ве-
ликих художников прошлого надклас-
совыми и вырвать из конкретной ис-
торической обстановки, в которой они
творили. Без анализа классовой при-
роды Пушкина, Гоголя, Шексяира
они не поймут ни их величия, ни их
отраниченности, не поймут, что в них
приналлежит прошлому и что оста-
лось векам. Без этото анализа мож-
HO сколько утдно твердить о народ-
ности, 0б общечеловеческом, ни н&
HOTY He приближаясь к действитель-
ному пониманию искусства, его про-
шлого, его социалистического настоя-
щего и его задач.
Подведем итоги. Для ‘нашего лите*
ратуроведения самым главным, са-
мым важным является сейчас до кон-
ца разоблачить и выкорчевать тот
мертвящий схематизм, тот вультар-
ный социологизм, который столь рас-
пространен еще срели наших теоре-
тических и преполавательских кад-
ров. Этот схематизм, не имеющий ни-
чего общего с марксовой теорией
классовой борьбы, своей бесконечной
игрой в социологические бирюльки
закрывал, заслонял подлинное вели-
кое наследство классиков литературы
и искусства, препятствовал его освое-
нию широчайшими массами трудя-
щихся нашей страны. Он уводил от
раскрытия и понимания творчества
классиков, он мешал понять, оценить
и полюбить их.
Это самое главное, самое важное,
Без этото нельзя двигаться вперел,
Но для успеха этой работы, для то-
го, чтобы в положительной форме
развернуть фазработку стоящих ог
ромных вопросов, надо выправить
ход дискуссии, внести ясность в ме-
тодологические позиции, отмести те
извращения марксизма, которые име-
ются у М. Лифшица, у В. Кеменова,
В этом залог успеха борьбы с вуль-
тарным социологизмом, в этом залог
успешной положительной разработ-
ки вопросов истории литературы, о-
воения наследства, вопроса о народ-
ности великих художников прошлом
и всей суммы проблем марксистской
eciereEan,
продолжают доставлять нам художе-
ственное наслаждение и в известном
смысле сохраняют эначение нормы и
недосятаемого образца» (К. Маркс. «К
критике политической экономии»,
введение).