Честь и гнев
НА КРАСНОЙ ПЛОЩАДИ 3 АВГУОТА,
Так ли далеко от Красной площади И не в одной оравительной теотра-
о торной цепи Гвадаррама? До теро-
ической Барселоны, до шахт Асту-
рии, до узких и кривых улиц Сен-
ебастиана, изумительного торода, ге-
роически противостоящего бешеным
атакам подкупленных бандитов,
разнузланных убийц? Горячее co-
чувствие трулящихся Москвы, co6-
равшихся на Нрасной площади, тру
дящихся всего Союза, всего земного
шара — оно не знает расстояний, оно
путенествует с быстротою световой
волны. И призывные слова, раздавав-
шиеся с высоты единственной в мире
трибуны — ленинокого мавзолея, и
могучие возгласы, отлашавитие пре-
храсную площаль,— они были те же,
что в эти дни в устах у всех, кому
‘дорота честь человечества.
За честь человечества илут бои у
Овиедо, защищая честь человечества,
атакуют отряды народного фронта
тнездо бандитов в Саратоссе. Об этом
говорили ораторы московского митин-
га, работница Быстрова, академик
Ферсман, рабочий Макаров, писатель
Фадеев, политический деятель Швер-
ник. Говорили разными словами, но
единой мыслью, единым чувством.
Как же иначе? Нам ли, трудящимся
Союза, отстоявшим и утвердивигим
честь человечества в великих боях,
не знать, что несут с собой штыки
Мола, пулеметы Франко, крест тан-
жерското архиепископа, свастика гер-
манских крейсеров, подползающих к
испанским берегам, итальянские фа-
шистокие самолеты, чертящие крути
ястреба-стервяткика в горячем воз-
духе Испании...
Есть поучительная географическая
игра. Карта одной страны наклады-
вается при. соответственном умень-
шении или увеличении дистанций
на карту другой. И политическая
теография далекой страны ста-
новится нам такой близкой, родной.
Союз наш громаден, Испания неве-
лика. Но призовем себе на помощь
этот метод сравнения.
Иснанское Марокко? Но. здесь при-
шелся бы Крымский полуостров. при
наложении карты. А имена Франко и
Врангель, если не полная рифма, то
чулесный ассонанс. И если Врантель
пытался продавать в свое время Рос-
сию распивочно и на вынос, то как
же Франко не ставить в банк Сеуту?
Отрабить и продать — в этом ведь
вся политическая мудрость и дипло-
матическая тонкость вожаков банди-
тов. Ничего нового не вылумал re-
нерал Франко; Впрочем, нет, выду-
мал. В ето кабинете (почему кабинете,
& не логове?) на столе стоят бутыл-
хи с ликерали — так свидетельству-
ют корреспонденты европейских га-
зет.
— Видите, обралилея к ним крова-
вый паяц, — я лью ликер, значит я
спокоен.
Hamm звожаки бандитов пробавля-
лись по большей части самогоном;
культура контрреволюции шатнула за
16 лет вперед. Врантель в свое время
утнал в Бизерту похищенный им
усский флот; как будет называться
‘изерта Франко, мы не знаем, но В
какую-то Бизерту придется ему сбыть
украденный им испанский флот.
Северный фронт бандитов — Бур-
гос — Сарагосса. Не здесь ли опери-
ровали в свое время юденичевские
шайки? И мы узнаем старого знако-
мого в генерале Мола, когда читаем
ето хвастливое заявление от 23 июля:
через три дня я буду в Малриде...
помнится, говорил © двух
Юденич,
днях.
Последняя из ряда напечатанных
В «Литературной газете» дискусвион-
ных статей о классовом анализе ли-
тературного наследства ставит себе
цель: переломить весь ход спора и
направить его по совсем новому, пря-
том единственно правильному пути.
Автор статьи ©. Левин об’яснил
свои намерения в самом ее назва-
Hun: «Выправить ход дискуссий». И
хотя оно ‘звучит несколько повели-
тельно, мы не можем против него
возражать. Если чувствуешь себя в
силах принести великое благо для
многих люлей — скрывать это неза-
чем. А едь т. Левин занимает в
спорных вопросах евою особую по-
зициЮ и в мощи ее не сомневается
нисколько.
С вультарной социологией И. Нуси-
нова Ф. Левин расправляется в пер-
вых же двух столбцах. Правлу ска-
вать, это и не представляет теперь
©собото трула. Тов. Левин считает
«совершенно очевидным», что ‹извра-
щения марксизма, характеризующие
литературоведческие взгляды И. Ву-
синова, касаются самых основных в0-
просов: ленинской теории отражения
и материалистической диалектики в
анализе литературных явлений». Ска-
вано крепко и совершенно правиль-
но. Можно только пожалеть, что
т. Левин не находил до последнего
времени нужным высказать свой
взгляд на этот предмет.
Зато теперь Ф. Левин торопится
© критикой статей М. Лифшица и тех,
кого ему угодно (повидимому, удоб-
ства рали) называть «соратниками
Ляфигина». Эти товарищи. по его
мнению, «делают полезное дело», ра-
зоблачая вульгарный социологизм,
0, в свою очередь, тоже «извращают
марксизм». Первая особенносль нози-
мии т. Левина состоит именно в том,
что пять шестых своей статьи он по-
святил критике этих разоблачителей
вульгарной социологии.
Вторая, самим Ф. Левиным под-
черкиваемая особенность его пози-
mun, — это попытка поставить BO-
прое строго исторически, опять-таки
в отличие как от И. Нусинова. так
м от тех кто до сих пор выступал
с ero критикой Несостоятельность
взтлялов М. Лифшица и «его сорат-
ников» Левин вилит в том, 9т0 «в
их представлении никак не уклады-
ваются реальные факты истории ли-
тературы».
Такая постановка вопроса есть
единственно серьезная, ее нельзя не
принять. Жаль только, что первый
факт, приведенный т. Левиным и
принадлежащий‘ современности, при
проверке оказалея мало достоверным:
«Рассматривая...
bere
Статья печатается ‘в порядке обсу-
ждения,
ваглялы М. Лиф-
фии дело. Если вомотреться в этот
мрачный блок политических авантю-
ристов, уголовных бандитов, подполь-
ных салистов, бездарных . генералов,
раз’яренных помещиков, финансовых
пиратов, разоренных аристокралок,
прогнавиких монахов, если волушаль-
ся в их истерически-погромный бред,
то как не увидеть, не услышать ана-
комые лица и знакомые песни! И. не
мудрено: отребье человечества, эти
хищные и трусливые подонки, они
одинаковы пол каталонским и под
украинским небом, в Овиедо и в Но-
вороссийоке, они все те же на всех
широтах и долготах, Безысходная
злоба издыхающих, но еще хватаю:
щихся за жиань — вот единственная
их эмоция, программа, лозунг,
Кло их «идейный вдохновитель»
или финансовая опора, — в данном
случае эти понятия совершенно од-
нозначны. Хуан Марч. А кто же он,
Хуан Марч? Это тот, по сравнению с
которым сэр Базиль Захаров — 06-
фазчик моральной чистоплотности,. а
Морганы и Рокфеллеры — рыцари
ндеалистической OecKOPHICTHOCTH, и
сам сэр Генри Детердинг — добро-
порядочный буржуа `
Если б бессмертное произведение
Бальзака не было названо «Гобсек»,
оно могло бы быть названо «Хуан
Марч». Но он не только ростовиик,
он контрабандист, он убийца из-за,
угла: установлено, что в самом нача-
ле своей карьеры он нанял мелких
бандитов для устранения своего вом-
мерческого конкурента. Это было в
тороде Пельма, откуда он родом, на
тех Балеарских островах, которыми
торгует сейчас его/приказчик, генерал
Франко...
Но чей же, приказчик Хуан. Марч?
Догма старинного римского права
тласила: если обнаружено престулле-
ние и ты хочешь найти ето виновни-
ка, установи раньше всего, кому оно
выгодно. .
Четко установлено, кому вытолно
это преступление против испанского
народа, которое бушует в крови и
пламени уже трётью ‘неделю. И по
воздуху и по земле проложен крова-
вый провод между Балеарскими ост-
товами и Берлином, между Сеутойи
Римом. И это тоже нам знакомо,
Франко и Мола ничего нового не
выдумали. Они именуют свой погром
«национальным движением». Что ж,
давно известно, что «националисты» —
это Te, кто продают свою нацию ин-
тервентам,
Героические отряды народного
фронта раздавят. фашистское отребъе.
Все это знают — кровью, чувством,
мыслью своей — трудящиеся Мос-
квы, Союза, всего мира. Потому ‘так
величественен в единстве своем был
митинг на Красной площади.
— Откуда у хлопца испанская
трусть? — спрашивал поэт.
Сейчае — не грусть. Сейчас — гнев
и честь, Честь испанских трудялих-
‘ся, отстамваемая ими в торных
ущельях Гваларрамы, — наша честь,
испанский гнев — это нал гнев. И
от накала испанской чести, испанеко-\
го тнева был так горяч воздух Крас-
ной площади...
МИХ. ЛЕВИДОВ
Картина художника А «Сталин на дискуссии в Чиатура х».
ГЕРОИЧЕСКИЙ ПУТЬ
ТИФЛИОСКАЯ ВЫСТАВКА ЖИВОПИСИ, ОКУЛЬШТУРЫ И ГРАФИКИ НА ТЕМУ:
кавказья»,
ифпис).
«К ИСТОРИИ БОЛЬЫШЕВИСТСКИХ ОРГАНИЗАЦИИ ГРУЗИИ И ЗАКАВКАЗЬЯ»
30 июля в Тифлисе, в таллерее со-
ветских художн”®ов Грузии откры-
лась большая выставка картин тру“
зинских художников, организованная
Комитетом по делам искусств CCP
Грузии н тифлисским филиалом Ин-
ститута Маркса—Энтельса— Ленина.
Выставка, на которой представле-
но 70 больших полотен, посвящена
истории закавказских большевистских
организаций, неразрывно связанной с
именем первого организатора боль-
шевиков Грузии и Закавказья, вдо-
хновителя побед пролетариата, люби-
мого друта миллионов трудящихся
всего мира — Иосифа Виссарнонови-
ча Сталина. Она является единым ху-
дожественным произведением, тесно
связанным с известной книгой руко-
водителя большевиков Грузии и 3За-
кавказья, Лаврентия Берия — «К во-
пробу об истории большевистских ор-
танизаций в Закарказье». .
Художники Грузии работали над
ценнейшим историческим MaTepHa-
лом, каждая страница которого 0за-
рена огнем революции.
Изучая историю большевистских
организаций Грузии и Закавказья,
художникам Грузии естественно при-
шлось подробно ознакомиться © ис-
торией партии и социальных отно-
шений в Закавказье за последние
полвека. Поучительна эта учеба. «Мне
пришлось многоа прочесть. Я расши-
рипа свой политический горизонт. Это
вызвало ревизию старых путей мо-
его творчества, котсрая привела меня
к отрицанию некоторых эстетических
тенденций. Я увидепа новый путь в
искусстве — путь социалистического
реализма», — пишет художница Ири-
на Питемберг, которая долго находи-
лась на позициях чистого эстетизма
в живописи. 5
Художник-орденоносец М. Тоидзе
по поводу открытия выставки высту-
пил в печати с таким заявлением:
«Опубликование доклада тов. Л. Бе-
рия и широкий резонанс, который
доклад вызвал во всем Советском Со-
юзе, дали художникам Грузии им-
пульс, и они приступили к работе
над сталинской тематикой. Но ‘для
этого, как для всякого движения впе-
ред в искусстве, необходимо было ре-
волюционнре перерождение, ононча-
тельное освобождение от натурализ-
ма, формализма и всяческих рециди-
вов декадентства.
«Перед такой необходимостью встал
ия и нужно сказать, что для меня,
старого художника, это было куда
труднее, чем для молодых художни-
ков. Я почувствовал, что нужно боль-
ue экспрессии, нужна большая убе-
дительность в картине. Опыт, старый
запас был недостатрчен. Мне приш-
пось повести упорную борьбу с са-
мим собой, с своими навыками, мне
прииглось заново пересмотреть прин-
ципы своей работы и некоторые про-
блемы, прежде чем приступить к ра-
боте».
Выставка показывает тероику пер-
вых лет работы большевистских ор-
танизаций, той большевистской шко-
лы, которую выпестовал Сталин, ко-
торая дала мировому пролетариату
Сталина.
На полотнах ожили юношеские и
ученические голы вождя народов,
т. Сталина, лица его соратников —
Л. Кецховели, А. Цулукидае, С. Орд-
жоникилзе. А. Джапаридзе, С. Шау-
мяна, Бочоридзе, Чодришвили и др.
Полотна эти — свидетельство неру-
шимой связи партии с массами, ко-
торую с самого начала своей деятель-
ности крепил т. Сталин.
Художник А. Кутателадае предета-
вил на выставку три картины: «Ба-
тумская рабочая демонстрация, орта-
низованная Сталиным в 1902 тоду»,
«Сталин беседует с аджарцами об аг-
рарном вопросе» и «Сталин об’ясняет
карталинским крестьянам, почему
сни голодают».
На похоронах одного из первых
трузинских большевиков — А. Цулу-
кидзе (1905 г.) т. Сталин произнес
ИЕ ЕЕ ИИ АИИС ПЕС ЕН ТЕ
УЧИТЕЛЬНОЕ ` ПРОИСШЕСТВ
И. CAD
a
mua ero сотоварищей, — пишет
Ф. Левин, — мы убеждаемся, что...
они никак не могут представить се-
бе, чтобы творчество дворянского по-
эта было народным, чтобы творчество
буржуазного писателя было народ-
НЫМ», $
Проверим этот факт. Берем статью
т. М. Лифшица «Ленинизм и худо-
жественная критика» («Лит. газета»
№ 4, 1936 г.) и там читаем:
«Может ли «художник-аристократ
отразить народное движение в своей
стране?.. этот взгляд на произведения
Толстого решительно не вяжется с
догматическим марксизмом ‘меньше-
вистских ортодокеов». В другой ста-
тье: «Мы знаем.., что гениальные
одиночки из дворянства и буржуазии
нередко становились настоящими
наролными писателями, несмотря Ha
свои прирожденные и благоприобре-
тенные классовые предрассудки».
Простое сопоставление ряда’ цитат
не оставляет места для сомнения, на-
сколько мысль М. Лифшица «укла-
дывается в представлении» Ф. Ле-
вина.
Пассаж чрезвычайно досадный.
Нехорошо искажать истину. Только
по теории И. Нусинова из подобного
искажения могут вырастать «духов-
ные ценности». Однако все это
нисколько еще не уменьшает
заслути тов. Левина, призываю-
щего обратиться к реальным фактам.
Конкретная критика, конкретный
анализ литературных явлений и есть
то, ради чего разрабатываются оено-
вы методологии. Эти последние, как
они ни важны, до известной степени
являются внутренним лелом литеря-
торов и служат орудием для произ-
волства окончательного, положитель-
ного результата, которого и ждет со-
ветский читатель. Ведь ему в малой
мере нужны наши общие и отвлечен-
ные рассуждения; он вправе требо-
вать от нас помощи в критическом
освоении великого наследия прошлой
культуры, в освоении, необходимом
для построения культуры социали-
стической.
В этом т. Левин прав, так же как
и в том, что решил выяснить сущ-
ность взглядов. Лифшица и других
своих . литературных противников,
разбирая их отношение к творчеству
Гоголя. На примере великого писа-
теля, несомненно должно обнару-
житься, насколько плодотворны и
правильны установки тех или иных
критиков.
Ф Левин выписывает цитату из
статьи И. Иванова в «Литературном
обозрении»:
«Мучения Гоголя были результа-
том его страстной любви и, тревоги
за будущее своего народа, своей
страны, Только сдавшись на капи-
туляцию и пережив громадный вну-
тренний надлом, обусловленный нич-
тожностью тех общественных сил, ко-
торые могли противостоять никола-
евскому режиму, Гоголь начал про-
проведывать свою реакционную уто-
пию. Это была измена освободитель-
ным идеалам».
«И. Иванов, == возражает Ф. Ле-
вин, — говорит 0б измене Гоголя
освободительным идеалам, не инте-
ресуясь тем, в какой мере Готоль со-
чувствовал тим идеалам». «Эти
строки свидетельствуют о полном
пренебрежении И. Иванова фактами
конкретной истории, о незнании этих
фактов».
На какие же факты указывает тов.
Левин? Прежде всего, И. Иванов «ни-
сколько не заботится» O TOM, что
«славянофилы об’ясняли сатиру Го-
толя «потребностью внутреннего очи-
щения». Странное возражение. Поче-
му же, собственно, советский критик
так уж должен быть озабочен про-
должением традиций реакционных
истолкователей Готоля? Не потому
ли, что наши вульгарные социологи
об’явили сатиру Гоголя «самокрити-
кой поместного дворянства?» Дейст-
вительно, так пишет о Гоголе
М. Храпченко: «Осужлая предетавите-
лей своего класса, Готоль не хотел
осудить системы», «заключительные
строки «Мертвых душ» — выражение
величайшей тревоги за судьбу своего
класса» (М. В. Храпченко <Н. В, Го-
голь», М. 1936). Такой взтляд на Го-
толя совершенно уместен в книге
М. Храпченко. Однако, он был бы
несколько странен для Ф. Левина,
с самого начала изрекшего страшную
хулу на вультарную социологию...
Но оставим славянофилов. Пози-
димому, ссылка на них понадоби-
лась Ф. Левину только для числен-
ного умножения. доводов. Главные же
его аргументы основаны на взглядах
русской революционно-лемократиче-
ской критики прошлого века.
И. Иванов, — пишет наш <вътра-
витель», — товорит об отказе от тра-
диций Белинекого (в книге М. Храп-
ченко. — И. С.), не зная, видимо,
что Белинский отмечал фальшивые
ноты еще в первой части «Мертвых
душ», что Белинский отмечал сочув
ственные ноты в изображении Гоголя
«Старосветских пометиков» и других
персонажей». у
Ф. Левин, выступая в защиту ззтля-
дов М. Храпченко, хочет, вилимо,
представить дело так, будто и Бе-
линский полагал сущность творчеет-
ва Гоголя в том, что Гоголь стремил-
ся «художественно утвердить строй
отношений, свойственный феолаль-
ной системе», & OT других сфредне-
поместных дворян отличался разве
лишь тем. что ето «нельзя признать
THUGIAHM ‘выразителем ‘феодальной
идеологии» (ом. указанную книгу
программой борьбы рабочих и кресть-
ян против самодержавия. Художник
Венхвадзе взял темой своей картины
этот эпизод. Кроме этой картины худ.
Вепхвадае представлен на выставке
4 полотнами, из которых выделяют-
ся «Сталин среди своих соратников»
и «Портрет Кирова».
Художник-орденоносец М. Тоидзе
выставил три картины. Первая из
них посвящена работе т. Сталина сре-
ди рабочих в Чиатурах (месторожде-
ние марганца в Грузии). Тема другой
картины — «Юный Сталин выстуна-
ет в защиту крестьян, которых 0606-
рал сельский старшина». Третья кар*
Лина рисует Сталина, беседующего ©
крестьянами в Цхалтубо.
Художница-орденоноска Ел. Ахв-
ледиани, которой новая тема помо-
тла порвать с тенденциями формали-
зма, представлена на выставке кар-
тиной «Нелегальное собрание в Крца-
нисах под руководством. т. Сталина
в 1901 году».
Аресту т. Сталина в Батуме
(1902 г.) посвящена работа худ.
К. Саналзе. «Вышки зашевелилиеь»—
так называется картина Сидамона-
Эристова. Тема этой картины — ра-
бота т. Сталина с его соратником Лало
Кецховели среди бакинских рабо-
чих.
Худ Ш. Макашвили взял темой
своей картины тоже бакинский пери-
од работы т. Сталина. Из баиловской
тюрьмы, в которую был заключен т
Сталин, высылают арестантов в Си-
бирь. Закованные в кандалы, они
уже выстроены во дворе тюрьмы. Из
своей камеры обращается т. Сталин
к арестантам: «Берегите кандалы, они
пригодятся нам для царского прави-
тельства». Картина эта производит
большое впечатление на посетителей.
Художник Бажбеук-Меликов дал
картину на тему «Сталин в кутаис-
ской тюрьме занимается с политзак-
люченными». Работе т. Сталина среди
турийских крестьян посвящено поло-
тно художницы Дзнеладае.
М. Храпченко). Мыюль достаточно яс- состоявшей в необыкновенно тесном
ная. (Дальше, как мы увидим, она
развивается еще полнее). Одняко же
реальные факты истории литературы
никак не служат ей поддержкой.
Отразичимеся, за неимением места,
простым сопоставлением взглядов Бе-
линокого в интерпретации Ф. Леви-
на с подлинными высказываниями
этого великого революционного демо-
крата.
«Литература наша, — писал Бе-
линский в своем обзоре «Взтляд на
русскую литературу 1847 T.»,—..10-
стоянно стремилась к самобытности,
народности, из риторической стре-
милась сделаться естественной, нату-
ральною... И мы не обинуясь скажем,
что ни в одном русском писателе это
стремление не достигло такого успе-
ха, как в Готоле... Для этого нужно
было обратить всё свое внимание на
толпу, на массу... Это великая заслута
со стороны Гоголя...». В обзоре лите-
ратуры 1846 года Безинский отмечал,
что с появлением Гоголя русская ли-
тература стала народною, т. е. обра-
тилась к действительности и стала
призывать нарол к изучению и улуч-
шению своей действительной жизни.
«В этом отношении допгла она до та-
кого положения, что успехи ее в 6у-
дущем, ее движение вперед зависят
больше от об’ема и количества пред-
метов, доступных \ее ваведыванию,
нежели от нее самой, Чем шире
будут границы ee содержания,
тем больше будет пищи для ee
деятельности, тем быстрее и пло-
дотворнее будет ее развитие».
Такова у Белинского общая оцен-
ха творчества Гоголя. Какое же
место в ней могли занимать пусть
даже самые резкие указания на ва-
блуждения Гоголя, на его ограничен-
ность, которую и Чернышевский трак-
товал со множеством оговорок, доба-
вляя, что это оговорки, «внушенные
не только глубоким уважением к ве-
ликому писателю, но еще более чув-
ством справедливото снисхождения 5
человеку, окруженному неблагоприят-
хыми для его развития отношения-
МИ. .> 2
Ф. Левин говорит правду: и Велин-
ский. и Чернышевский указывали на
то, что они не считают сочинения Го-
теля «безусловно удовлетворяющими
‚современным потребностям русской
публики». Чернышевский видел «в
некоторых произведениях последую-
щих писателей залоги более полното
н удовлетворительного развития идей,
которые Гоголь понимал только с од-
ной стороны, не сознавая вполне их
сцепления, их причин и последет+
вий». Это верно, что Белинский «or-
мечал фальшивые ноты даже в пер-
вой части «Мертвых душ». Но как
об’ясняли великие революционные
демократы эти «фальшивые ноты»?
«Изображение идеалов было всегда
слабейшею стороною в сочинениях
Готоля, и вероятно не столько по
однородности таланта, которой мно-
тие ‚приписывают эту неудачность,
сколько именно по силе его таланта,
родстве с действительностью; когда
действительность представляла иде-
альные лица, они превосходно выхо-
дили у Гоголя... Если же действи--
тельность не представляла идеальных
лиц, или представляла в положениях,
недоступных искусству — что оста-
валось делать Гоголю? Выдумывать
них? Другие, привыкшие лгать, де-
лают это довольно искусно; но Го-
толь никотда не умел выдумывать...»
Чернышевский об’яснял даже по-
роки творчества Гоголя, в конечном
счете, об’ективной действительностью,
противоречием между ничтожеством
тех общественных сил`в его время,
которые давали бы материал для ху-
дожественно-положительной оценки
действительности, и сознательным
«желанием Готоля внести в свои про-
‘изведения отрадный элемент». Чер-
нышевский даже об отрывке о Ко-
станжогло во второй части поэмы 1о-
ворит, что «это еще ничего не до-
казывает» и, противопоставляя реак-
ционным тенденциям в этой второй
части тенденции «критические» и на-
родные, заключает: «Да, Готоль-ху-
дожник оставался всегда верен ©во-
ему призванию, как бы ни должны
мы были судить о переменах, про-
исшедших с ним в других отноше-
ниях.. Эти места [перечиюляемые
Чернышевским] человека — сазмюто
предубежденного против автора «Пе-
реписки с друзьями» убедят, что пи-
сатель, создавший «Ревизора» и пер-
вый том «Мертвых душ», до конпа
жизни остался верен себе как худок-
ник, несмотря на то, что как мыели-
тель мог заблуждаться; убедят, что
высокое благородство сердца, страст-
ная любовь к правде и благу воетда
торели в душе его, что страстною не-
навистью ко всему низкому и злому
до конца жизни кипел он». Вот как
оценивали Гоголя великие революци-.
онные демократы, люди тениального
ума, огромного сердца, люди, тлубоко
понявшие сущность литературы,
историческую роль художественного
реализма и неплохо разбиравптиеся
в классовой борьбе своего времени.
Ф. Левин, в противоположность им,
тщательно коллекционирует именно
те стороны творчества Готоля, тле
выразилась его ограниченность, при-
дает большое значение для его об-
щей характеристики тому, что «у Го-
толя русский крестьянин прелстав-
лен дядей Митяем и дядей Минаем»,
выдвигает фигуру Костанжогло (о ко-
торой Чернышевский сказал, что она
«еще ничего не доказывает») для то-
го, чтобы развести Гоголя и Белин-
ского в два враждующих стана...
Нет, всуе т. Левин ссылается на
Белинского, чтобы побить им И. Ива-
нова, М, Лифшица и прочих