a K Речь главы советской делегации na Дунайской конференции А. Я. ВЫШИНСЕОГО г б августа 1948 года 1. Основные вопросы конференции Прения по советокому проекту конвен- пии закончились, Можно подвести некото рые итоги, Как теперь витно, глазные вопросы, на ROTOPHX сосредотачивается внимание кон- ференции, заключаются вслелующем. Самое основное — это проблема свободы судохол- ства на Дунае, организация такого режима Дунайского сухоходства, такой системы ме- роприятий, которые урегулировали бы Ду- найское судохолство, чтобы они опирались на принципи свободы судоходства ив этом смыеле соответствовали бы тем поло- жениям, которые были согласованы в 0806 время между четырьмя великими держава- ми в Совете министров иностранных yea B 1946 roxy. Второй вопрос — это вопрос 0б органи зации самого: управления, вопрос о Дунай- ской комиссии и о сиепиальных речных комиссиях, © одной стороны, и вопрос о’ компетенции Дунайской комисии — в другой стороны. Это разумеется и вопрос 0’ самом составе Дунайской ‘Бозисени, \ Наколец, третий вепрое, который пред- CTABAMETCA очень “важным и в Зависимости от решения которого должны быть .ретены только. что названные мнею два вопроса. — Это вопросе 00 00`еме и характере Прав’ прибрежных государств. вопр 0 том, бу- дуг ли прибрежные государства иметь тот oO eM прав, который в полной мере еоответ- ствует принципу‘ их суверенности и суве- ренного равенства, или же в основу будет положен какой-либо другой принцип, как 69 этом здесь также достаточно ясно гово- 2. Позиция США в Я остановлюсь на выступлении г-на Вен- пона. Кеннон, во-первых, говорит о том, что основная задача конвенции заключает- ея в том, чтобы обеспечить евободное суло- холетво на Дунае. Это верно, но этому, 8 полной мере удовлетворяет. статья 1 совет- ского проекта, та самая ‘статья, которую американекая делегация помешает в каче- стве олного из параграфов презмбулы ¢Bo- его проекта. Следовательно, здесь у нае споров нет. Все мы согласны на формуле, согласованной 2 гола тому назад четырьмя лержавами — ОША, Великобританией, Со- зетеких (Союзом и Францией в декабре 1946 года, которая - вошла в качестве ©<0бых статей — соответственно 34, 36, 38 — в мирные договоры е Болтарией, Ру- мынией, Венгрией и является теперь. глав- ным принципом, юложенным в основу про- екта конвенции СООР. Это есть руководя? ая илея, программа, на основе которей должна быть построена вся конвенция. Уювлетворяет ли этому требованию совет- ский проект? Я думаю, что п эму в9- проеу двух мнений быть не может. Конеч- но, уловаетворяет, и доказательством этому служит то. что американекий проект‘ поме- пает эту же формулу в преамбуле: своего проекта. Разница. олнако, заключнемя в том, что, повторив ary формулировку в преамбуле своего проекта, американская ле- легация в то же время в статье AaeTsTa- кую формулировку свободы судоходетва: ко торая илет но друмюуу направлению.‘ чем то, которое ранее было согласовано четырв- мя державами и 21 державой при заключе- нии мирных договоров < Румынией. Венг- фией, Болгарией, которое. вошло’ в <0тла60- ванный проект будущего статута Дуная а которое мы: воспроизвали в статье 1. евоеге проекта. Разница в ТМ; что мы `в0следо- вательно действуем, т.е. мы мворйм в статье 1 9 свободе сулохолетва в’ той фор- мулировке, которая была госласована и He поллежит никакому, по моему мневию, и3- менению ‘осла, как американская делега- ция считает возможным в преамбуле ска- Зать так, как это было. согласовано между четырьмя державами, а в статье 1 сказать . иначе, далеко отойти в сторону от того, что было между нама согласовано. Американский проект, повтозив соглаед- ванную формулу, определяющую принципы сулоходетва, а также об’еу и характер сво- боды судоходства, о которых мы договори- лись еще 1ва года тому назят, в статье 1 своего проекта дает другую формулу, отра- жающую не согласованную между четырь- мя державами точку зрения, а свою, амери- ханекую точку зрения. Разумеется, ны Не можем согласиться с таким предложением. рят два документа — проект, ‹ предетав- ленный ‘американской делегацией в проти- вовес проекту советской ‘делегации, и до- кумент 00 основных принципах будущей конвенции, который предетавила -англий- ская делегация. По этим трем основным вопросам — 0 проблеме судоходства на Дунае, о связанных с этим организацион“ ных вопросах режима судоходства и Уи: равления Дунаем, 0 об’еме прав’ как Дунайской комиссии, так, и прибрежных государств, о самом составе Дунайской ко- МИССИИ и ‘0 самом” факте существования или не существования двух специальных речных комиссий — мы имеем 3 докумен- та: проект конвенции, внесенный советской делегацией, проект конвенции, внесенный ‘американской делегацией и основные прин- ципы будущей конвеннии, изложенные ‘ан! лийсной делегацией. Кроме того, в. резуль- тате прений поставлен еще вопрос в Меж- дународном суде для ‘разрешения спора 0 том, должна ли Конвенция 1921 года ечи- талься действующей и какие государетва являются сторонами в этой конвенции, ко- торые якобы связывают конвенцию своим согласием и в зависимость от согласия `ко- торых ставится также вопрос о правомер- ности будущей конвенции о Дунае, кото- рую призвана разработать и утвердить ны“ нешняя конференция 10 держав, собразв- шаяся по инициативе четызех держав, сотласно их решению, принятому в Нью- Йорке в 1946 году. . Позвольте мне кратко остановиться’ на вопросах, которые в этой связи были по- ставлены некоторыми делегациями, дунайском вопросе В американском проскте конвенции имеется ряд’и других статей, совершенно не приемлемых, Не приемлема, например, статья 10 проекта, которая предлагает ©0- вершенио хругой состав Дунайской комис- сии, чем советский проект, и при том. нё- правильно предлагает другой состав: В Нью-Йорке в 1946 году было достигнуто соглашение © том, что Австрия присоели- нитея к конвенции и войдет в ‘комиееню после того, как будет урегулирован вопрос о договоре с Австрией. Между тем, амери- канский проект предлагает сейчас в Дунай- скую комисеию включить и предетавителя Австрии. Это расхолится с предварительной тоговоренностью, достигнутой ранее между США, Англией, СССР`и Францией. Это вы- ражено в письменном текете решения, при- нятого представителем США г-ном Бирнеом, предстанителем Великобритании г-ном Бе- вином, представителем Франции г-ном Hyp де Мюрвилль и представителем Советского Союза — Министр Иностранных Дел В. М. Молотовым. Кроме того; ‘американ- ский проект включает в Дунайскую комис- tH представителей ведунайских госу ларетв. что’ противоречит изложенному вы- ше принципу относительно прав придунай- ких госуларетв. Это делает статью. 10 не- пряемлемюй, Не приемлема также ‘и статья 17 проекта, которая функции Дунайекой ко- миссии изображает таким образом. что хо- зяевами’ на Дунае являются не прибрежные посуларства;, а Дунайская комиссия, что Ду- чайская комиссия будет главным `полем деятельности всех прибрежных гоеуларетв, YM она будет главным сульей, . арбитром. потому что она будет расематривать’ жало- бы, заниматься толкованием конвенции п т/д. Дунайской комиссии, ‘таким ‘образом, передаются по пункту 17 американского проекта такие полномочия. которые совер- шенно ‘отолвигают на задний план. при- брежные государства, что прямо расходится с основным принцилом, о котором я только. что говорил, (— уважения суверенитета прибрежных государств в их ее равенства. Я не могу неё остановиться и на неко- торых других статьях американского про- экта, потому GTO они имеют существенное. значение, но чакже оказываются Неудов- летворительными, и не только с точки зре- ния авторов проекта СССР, во, могли убедиться, и с точки зрения других шести придунайских государств, предета- вители которых здесь выступали по. этому вопросу. Г-н Кеннон говорил, что он не согласен считаю- с мнением советской делегации, щей якобы нашу RORDE DORIAN политиче- ‚как техническую было kan МЫ ской. Он утверждал, что и конференция и конвенция неё имеют политического значе- ния. Я должен сказать что советская де- легация не заявляла того, что ей‘ приписы- ‘вает. г-н, Кеннон, ‘что наша конференция и конвенция не ‘имеют’, экономического зна чения. Мы говорили, что Дунайская кон- ференция должна заниматься не только экономическими и техническими вопроса» мин что изображать инзщу конференцию бы ошибочным, было бы грубой ошибкой, потому что здесь ‘решаются вопросы не только экономическо- 0 характера, но и вопробы политические, причем политическим. вопросам нельзя не придавать серьезного значения. А ‘разве американская делегация не придает такого значения политическим вопросам? Конечно, придает, о чем можно судить по речи г-на Кеннона. когда он товорил 0 том, какое значение имест Дунай и конвенция по Дунаю для США, когда он говорил 06 этой «струе миллиарлов американских долларов, мапин, промыниленных ‘товаров по програм- ме американского восстановления Европы», когда он здесь популяризировал «план. Маршалла», рекомендуя. его в’ качестве ру-1 ководящего начала для всей ‘деятельноети на Дунае. И ‘разве это лишено политиче- ского смысла, не носит политического ха- ‘рактера? Известно, что ‹000й представ- ляет ° «план Маршалла», который в действительности носит глубоко по- литический характер. Я думаю, что на этом можно было бы детально не останав- ливаться и’что должно быть яено; что по- литические вопросы здесь, на этой конфе- ‘ренции, как и в будущей конвенции не мо- гут не играть серьезной роли. Американ- ская делегация отрицает политическое зна- чение Дунайской проблемы, напирая Ha важность для США Дуная < экономической стороны. Интересно хействительно проана- ‚лизировать, Какое экономическое значение играл Лунай для американского хозяйства, для ОША в целом в прошлом? Вели обра- титьея в данпым о Сулинеком канале за 25 лет (‹ 1912 по 1938 г.г.), то можно увилеть, что в судообороте по выходу из Сулинекого канала на долю придунайских стран падало в 1912 году 24 процента еу- дооборота, в 1930 лу — 10.6 upon, 8 1938 году — 31,4 проц, а на долю не- прилунайских стран падало в. 1912 году 73 шюд. судооборота, в 1930 голу — 84,4 процента ив 1938 году — 67,9 процента. Придунайские стравы имели сулооборот по ‘всему Дунаю меньше. Это об’яеняется сла- OLIM развитием в то время экономики при- дунайских гобуларетв. За эти 10 лет кар- тина репительно меняется. Какое распределение ереди: неприлунай: ‚ских флотов имеетея по национальным фла- там? Английский флот имел’ 30,7 процен- та в 1912 году и 10 процентов в 1938 19- ду; Французокий флот имел 1.9 пропента в 2 голу, 0,8 процента в. 1938 году. французский” флот, правда, amen 3,4 apo- цента в 1930 тоду; На присутетвие на Ду- нае американекого флота статистика не де- лнет никаких даже намеков... ^ Если взять любую таблицу именно о ake ‘fame Дунайекого торгового флота в 1914, в 1923, в 1930 и 1938 голах; ‘то здебь получается ‚такая картина: придунайские. посударства в 1914 году uvean 77,5 mpo- цента по всей мощности Флота си 67,2 процента по всему тоннажу, а. недунайские государства соответственно 22.5‘ процеч- та и 32,8 процента. Ни на долю Франции, ни на лолю Англии не приходится ви олной десятой процента; которую могла бы отме- тить статистика’ Дунайского ‹ судоходетва,. То’ же надо сказать но США; В 1923 голу соответственно ‘на долю придунайских ‘страв падает 88 пропентов к мощности веего флота н’85,1 процента — к тоннажу всего флота. Ha долю недунайеких ro- сударетв приходитея соответственно 12 процентов и 14,9 хтроцента. Франция имеет) 4,6 процента по’ отношению ко веей мон ности, а относительно Англии нет никаких статистических показателей. По‘ отношению к тоннажу она имела 0,3 процента. Ure касается США, то кораблей. под. флагом США статистика на Дунае ни в 1914 году, ни в 1923 голу He отмечает. в. 1930. году в отношений США положение такое же, В. 1938 году положение в отношении СПА такое же. Англия в 1938 году имела 0,5 процента, всей мощности флота, Фран- Пия — 2,2 процента. (Продолжение в следующем номера). * _ Газета „Универсул 06 американском. wnnoHaNe B Европе БУХАРЕСТ, 6 августа. (ТАСС). В сталье «Новые методы американского шпионажа в Европе» газета «Универсул» пишет, что «в середине вюня во Франкфурте-на- Майне состоялось секретное совещание, организо- ваннов службой американского шпиоважа, на которое были вызваны американекие во- енные атташе ряда стран Европы и Влижне- то и Среднего Востока. Глава отдела штеит- нажа американской армии генерал Клей присутствовал на этом совещании вместе с генералом Чемберлином и другими амери- канскими офицерами. Характерно, что на некоторых заседаниях совешания приеут- ствовали бывший немецкий генерал Гуде- рнан п бывший начальник генерального штаба германской армии генерал Гальдер. Генерал Гальдер выстунил с докладом На тему «Опыт. второй мировой войны», что не было главным 0б’ектом совещания. Глав- ной пелью совещания являлось изучение ряда инструкций о шпионаже, которые должны быть применены в специальных условиях Европы. Референтом 10 910й основной проблеме являлся генерал Чембер- лин. Внимание американского генерала был49 сосредоточено прежде всего на так называ- емых задачах американекого пизионажа В странах Восточной и Юго-Восточной Евро- пы. Американский эмиссар настаивал на необходимости мажеимального ° использова» ния в рамках шинонекой службы бежен- цев, или так называемых эмитрантов WS. стран новой демократии, а также бывших офицеров немецкой шпионской службы, действовавших в этих ‘странах во время ВОЙНЫ». ene ee Москва. 34, улица Кропоткина, Всеволожский переулок, дом 2. Телефоны: для с жизни — К 5-49-91; отдела культуры — К 3-44-33; отдела информации -— eee pine Ы—————ыы——————ы=—=ю»—=е—=—е—е—- Адрес редакции: Г 625025. Генерал Чемберлин, по словам газеты. ‘подчеркнул значение, прилаваемое амери- KRaHCREM BOCHA DIM шомонажен сушествен- ному. распвирению пиионажа, направленно- га против демократических стран. Он pa3- делил o0 eKT ‘интеревов американекого шли- . онажа на две категории: 1) военный штио- наж, в цели воторото входит установление, («изучение»). ‘военного - потенциала стран Квропы. и особенно стран народной демо- кратии, а также мобилизационной готовно- «ти этого потенциала и 2) политический пигионаж, главным образом в Восточной. и Юго-Восточной. Европе. Излагая этот второй разлел, докладчик подчеркнул, что при деятельности в пюли- тической области следует‘ учитывать ряд трудностей, возникших в результате того, что «легальная оппозиция» в этих странах разложилась и изолирована, что значитель- но затрудняет” вербавку элементов ДлЯ елужбы шпионажа. Ввиду’ этого необходи- мы «осторожные» и «ловкие» действия. Выло подчеркнуто также, что` главной опорой для американской шииовской служ- бы может быть лишь серия организаций, нелегально борющихся против вушествую- щих режимов, если подобные оргавизапии существуют. В противном случае такие ‘организации будут созданы после этого ©0- ‘вещания. Представители американской пиион- ской службы рекомендуют также приету- пить к тщательному изучению бывших офицеров и чиновников, скомпрометире- ванных на службе гитлеризму, среди кото- рых можно завербовать «самые полезные элементы». Рекомендуется также проник- ‚сообщений в связи ‹ недавним совещанием лельность американцев ничем He навение в государственный аппарат и ap- мию, используя родственные связи или знакомства, сохраненные этими элемента- ми в государственно» аппарате и хадрах apm’ _ ‘Bee эти указания, ирюдолжаето тазета, составляют. первую чаеть- мер, прелуемат- риваемых американским ипионажем для ‘усиления своей деятельности. Вю второй ча- сти инетрукции речь илет о мероприятиях по засылке в страны Восточной п Юго- Восточной Европы «определенного числа лиц © задачей создать «лвижущий центр шииенекой деятельности», который уста- НОВИТ свЯЗь-6© нелегальными ‹ офганизация- уи или примет меры в их созданию и 6у- дет организовывать также диверсионные и террористические акты». Предусмотрены меры по переходу в Кадры американской шпионской службы бывших агентов Hemel кого шинонажа,. «Лишь перечисления‘ этих Нескольких американских пизионов во Франкфурте-на- Майне, — заявляет ‘газета в. заключе- Hue, — достаточно, чтобы понять харак- тер политических действий, емых американским империализмом в на- стоящее время в Европе, против европей- ских стран’ и, в огобенноети, ‚против стран Юго-Восточной Европы,” Бели об’единить эти действия с планом «уетранения»: пу- тем преступных убийств руководителей ра- бочего движения веего мира, то становится еще яснее, что `империалистическая ‘дея- отли- чаетея от деятельности гитаерювекого им- периализма», и a предпринима- РАСНЫЙ ВОИН ОБМЕН РАТИФИКАЦИОННЫМИ ГРАМОТАМИ СОВЕТСНО- БОЛГАРСКОГО ДОГОВОРА ‹0 ТОРГОВЛЕ И МОРЕПЛАВАНИИ СОФИЯ, 7 августа. (ТАСС). Сегодня в Софии временный поверенный в делах Сою- за. ССР в Народной Республике Болгарии Е. Д. Левычкин и заместитель министра иностранных дел Народной Республики Болгарии С. Гановский обменялись ратифи- кационными грамотами договора о торговле и мореплавании между (Союзом Советских Социзлистических Республик и Народной Республикой Болгарии, подписанного в М- скве 1 апреля 1948 года и parudumupo- ванного сторонами. За последнее время в иноетраннюй пеаз- ти распространяются слухи о снабжении Советским (Союзом армии тосударства 8 августа 1948 года, Ne 187 (7503), ОПРОВЕРЖЕНИЕ ТАСС Представители некоторых еврейских организаций цесфициально обращались к Советскому Союзу в просьбой о поставках Израихь вооружением и боеприпасами. Та вооружения для армии государства Израиль, газета «Нью-Йорк Геральд’ Трибюн» на“ днях сообщала, что «Россия открыла бввои военные. оклады для государства Израиль». Аналогичные сообщения фаспространялись также другими газетами и агентствами. ТАСС уполномочен опровергнуть эти сообщения, как не EnOnBerc TR yRIILES дей- ствительности, во Совотекий Союз, занявший в Совете ВБезопаености широко известную позицию, направленную на прекращение военных действий и поддержание мира в Палестине, счел невозможным оказать в настоящее время какую-либо помощь одной из 8в010- ющих сторон. БЕЛГРАД, 7 августа, (Спецкорр. ТАСС). Ha сегодняшнем заседании председатель- ствовал глава украинской — делегации А. М. Бараневекий. Хатя общие прения по советскому про- акту конвенции были закончены еще вче- ‘ра, сегодня делегат США Е. Кеннон высту- пил с новым развернутым заявлением, в котором он заново поднял все те вопросы, которые обсуждались в ходе общей диекус- сии: Глава советожой делегации А; Я. Выпин- ский, взяв слово для справки, раз’яенил, Что он отнюдь не ставил вопрос 0б амери- канеких предложениях в такой катеторичю- ской форме, как это пыталея изобразить делегат США. Советская делегация имена в виду лишь статьи 1. 10, 17 американ- CKOTO контрироекта и некоторые другие, по которым она оставляет за собей право. вы- сказаться в редакционном комитете. Ка- саясь остальных вопросов, поднятых аме- риканеким делегатом, Вышинский напом- HHI, что обсуждение их на пленарном за- ‘седании уже закончено и что к ним можно `булег вернуться в комитете, который dy- Дет создан для детальном рассмотрекия проекта конвенции. “але конфбренция перешла « расемот- рению внееенного югославской лелегапией ‚ предложения © том, чтобы советский mpo- ект конвенции о режиме судохолетва на Дучае был положен в основу всей дальней- mem работы конференции. Это’ предложение была подлержано всеми делегациями, кро- ме французской. Делегат Франции А. Тьери категорически ‘стал настаивать Ha том, чтобы: конференция сначала... американский контрирект и «взяла на вебя надлежащую ответственность» за при` `нятие или отклонение его. Французский делегат был явно смущен, вогда зиредставитель США отклонил ere поддержку и согласился принять за ‘основу советскяй проект конвенции. Американ- ский делегат заявил, что ой прелетавит предложения США в качестве поправок в советскому проекту. осле этого А. Тьери уже не настаивал на своем требовании, и советский проект конвенции о режиме су-. Доходства на Дунае был иринят . 3a основу лальнейшей работы голосами СССР, США, Великобритании, Украины, Чехословакии. Югославии, Румынии, Венгрии, Болгарии; французская лелегация воздержаласв: от участия в голосовании, Далее конференция приняла презложение югославской делегации 06 образований генерального комитета, целью которого яв- ляется детальное рассмотрение проекта кенвенции. В состав этого хомите- ‘та входят делегации всех государств, уча- СТВУЮЩИХ Ha конференции. `В холе обсуждения этого предложения предетавители западных лержав. подняли вапрос © том, чтобы здесь же на пленуме конференции был решен вопрес о том, сле- дует ли допускать на заседания генераль- ного комитета представителей mpecchl 4H публику. Делегаты Франции, США, Вели- кобритании выступили в роли поборников широкой гласности. Роль эта была им явно не к лицу, —всем известно, что имен- но предетавители запалных держав и на Парижской мирной конференции и нз cec- сиях Генеральной Ассамблеи неоднократно выступали против допуска представителей печати на совещания и заседания, где рас- сматривались важнейшие вопросы. Делега- ция СССР предложила передать этот вопрос На решение самого генерального комитета. Делегация Югославии предложила, чтобы заседания генерального комитета были, за- врытыми. или отёрытыми по решению ca- мого генерального комитета и чтобы деле- гациям было предоставлено полное право оповещать представителей прессы в работе генерального комитета по своему усмотре- нию, Однако представители Фоанции, США и Англии продолжали настаивать на том, ‘чтобы этот. вопрос был разрешен мемедлен- Но. При этом они пытались предетавить дело таким образом. будто бы делегации CCCP и Югославии выступают против гласности, Отпор подобным кривотолкованиям дал Вышинекий, напомнивший, что советекие представители на всех конференциях всег- да высказывались за самую широкую гласность, за открытое обсуждение самых ‘широких вопросов. Вышинекий указал, что советская делегация исходит из практиче- ских боображений. ‘ — Вопросы более важного, принципи: альното характера, —еказал Вышинекий,— в генеральном комитете следовало бы 0б- СТОКГОЛЬМ, 7 августа. (ТАСС). Сегодня ‚на международном шахматном турнире с0- состоялось доигрывание отложенных партий Лилиенталь точно реализовал свое преиму- щество против Пахмана и выиграл @пар- тию. Бронштейн хороню провел эндиикиль против Рагозина и принудил его к, сдаче. Партии ‘Бондаревский — Яновекий и Глигорич —. №отов окончиливь вничью. Сабо выиграл обе отложенные партан У Лилиенталя и Найдорфа. Найдорф сдался Типография газеты «Брасный войн» раесмотрела. COBETOROTO ский — 7, — 6, Штольц — 5%, Пахман п Шуейнер no — 412, Лундин — 2/2 очка. A A A вок и телефонограмм — К 3-66-99; отдела боевой подготовки — К 3-52-31; 3-44-33; отдела писем — К 5-46-00; издательства — К 1-85-85; отлела подписки и распространения печати — K 3-47-71, —==—=—=:::=Э«:«‹,:—,————————/—=Ч:С/:СС—ы——. ЧЕ сов, носящих узко торидический или тех- подчеркнула, что в данном случае нический характер, то было бы правильнее рассматривать их в более узком кругу. не думаю, чтобы обсуждение любого вопро- са в присутствяи нескольких сот человек облегчало работу. Иной раз это и затрул: няет работу, способствуя многословию. Но BO всяком случае, мы не можем решать вопрос о регламенте генерального комитета здесь, на пленарном заседании. Генераль- ный комитет должен сам установить поря- док свеей работы. В дальнейшем ходе обсуждения делега- ция СОСР выразила готовность принять ютославскую формулу, поскольку по суще- ству она совпадает с советским предложе- нием. Конференция приняла предложение югославской делегации большинством 7 го- лосов против голосов США, Великобрита- нии и Франции. После этого конференция перешла K pac- смотрению внесенного делегацией Велико- британии на прошоуом заседании предложе- ния о том, чтобы конференция обратилась к Междунаротному суду или в специально созданному «беспристраетному трибуналу» 6 вопросом, «какие международные вогла- шения, относящиеся к судоходству на Ду- нае, являются с юридической точки зрения действительными в настоящее время и ка- кие государства являются сторонами, уча- ствующими в этих соглашениях». Эт презложение было явно расечитано на TO, чтобы затормозить работу конференции и поставить под сомнение ее право вырабо- . тать новую конвенцию о режиме судоход- ства на. Дунае. Как и следовало ожидать, с ropaied под. держкой этого предложения выетупил фран- цузекий делегат, упорно пытающийся до- казать, будто бы освятившая неравнопвав- ный режим судоходства на Дунае Вонвен- ция 1921 года до сих ‘пор остается в силе. Ё нему присоединился ‘гредетавитель CIITA, заявивший, что правительство Соединенных Штатов радо использовать каждую возмож- ность, чтобы привлечь в решению межлу-. народных вопросов органы организации Об’единенных наций, к которым’ принад- лежит и Международный суд. Выступление американекого делегата прозвучало фальшиво, поскольку веем известно. что США отнюдь не считаются © оргапами ООН при решении важнейних ‘вонросов. в ча- отноети, при ренении вопроса о так пазы- ваемой «исмощи экономичеекомеу ” ` восета- новлению Еврепы». (С друтой стороны, Beem извеетно, что США не являются участниками Конвенции ЧТ а Представители. прилунайеких стран дали реплительный отпор попыткам затормозить работу конференции. Венгерская делегация внесла проект резолюции, в которож ука- зывается, что решение (Совета министров иностранных дел о созыве’ этой конферен- ции и статьи мирных договоров © Румы- нией, Венгрией и Болгарией, касающиеся судоходства на Дунае, определили задачи настоящей конференции и её состав. №он- ференций поручено выработать новую коп- веннию, ибо старой не существует. «Вели- кие державы — участники Конвенции 1921 года, — говорится в венгерском про- екте резолюции, — сами ее ликвидировали рядом существенных изменений, проведен- ных ими до второй и во время второй ми- ровой войны. Мы тюэтому и собралиеьв здеев и призваны сюда; мы можем и должны ре- шить вопрос о новой’ конвенции, обсудить. и принять ве, не передавая этот вопрос HH куда, ни в какие другие организации, ибо это было бы откладыванием выработки й принятия новой конвенции». т Выетуная в защиту своего проекта, вен- терский делегат Санто выразил удивление. по поводу того, что делегация Великобри- таний настаивает на передаче вопроса в органы организации 0б’елиненных наций, п TO время как сама Великобритания вместе € лругими западными державами лобилаеь отклонения ходатайств Венгрии и других придунайских стран о помеме в ООН. Представитель Чехословакии В. Влемен- тие, ноддерживая венгерское предложение, указал, что сам созыв нынешней конферен- ции не имел бы смысла, если бы её участ- ники встали на точку зрения британской делегации. Смысл английского предложе- ния сводится к тому, чтобы сорвать эту. конференцию. Делегат Румынии м Паукер с0 своей стороны поддержала венгерское предложе- ние. Отвечая на выступление предетавите- ля США, она напомнила, что Соединенные Штаты, решая вопросы, в которых они 33- интересованы, обычно не прибегают к коч- суждать открыто. Что же касается вопро- сультации органов ООН. В то же время она МЕЖДУНАРОДНЫЙ ШАХМАТНЫЙ ТУРНИР на 51 ходу Пирцу и выиграл партию 6 Глиторичем, Трифунович выиграл у Рагози- на, но проиграл Беку. Яновский выиграл у Лундина. Таким образом после 15. туров (460 имеет 11 очков, Бронштейн —` 10%, Болеславекий и Лилиенталь но — 9%/2, Ito- тов — 9, Флор, Штальберг и Найторб 110 —8\/, Бондаревский и Трифунович 0 — ЯВНО. НА ДУНАЙСЕОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ‹Нонференция приняла за основу советский проент конвенции о режиме судоходства на Дунае речь идет о вопросе, в котором в первую 9че- Я редь заинтересованы. не представители за- падных держав, а народы придун стран. «Речь идет не о вашем Дунае, ска- зала она, & © нашей реке, о наших внут- ренних экономических делах». Касаясь выебкомерного замечания прел- ставителя Франции Тьери о том, что. «когда страны, представленные в Совете минист- ров пожелают отклонить решение Совета, они вряд ли обратятся за помощью к Вен- грии», и прямых его угроз, что Франция, не признает решение конференции mpaBo- A. мочным, если будет отклонено английское @ предложение, Паукер сказала: «Мы — представители малых, но’ неза- висимых государств. Мы не позволим гово- рить е нами, жак е колониями. Тьери при- вык разговаривать с малыми странами на языке диктата. Вогда в 1939 году прави- тельство Румынии просило дать ему в03- можность быть хозлином на своем участке Дуная, Тьери от имени своего правительст- ва заявил: «Мы не можем этого допустить. Дело французокого правительства — быть арбитром между дунайскими странами». Но в наше время нельзя больше разговаривать на таком языке с придунайскими странами, 0 нем пора забыть», Представитель Болгарии Е. Кзменов так- же поддержал венгерское предложение. On выразил ухивление по поводу позиции, з8- „ нятой американской делегацией, котораз ‘настаивает на сохранении отмериюего сотла- шения 1921 года, согласно которому США не могут участвовать в Дунайской конвен- ции. С поллержкой позиции, занятой делега- циями Вентрии, Чехословакии, Румынии и Болгарии, выступил глава советской делега- ции 4. Я. Вышинекий. В своем выстунле- нии он показал, во-первых, что предложе- ние британекой делегации тишено практи- ческого смысла, поскольку оно поднимает вопрос, не имеющий прямого отношения к залаче данной конференции, имеющей точ- но сформулированное поручение Совета министров иностранных лел -— поручение выработать новую конвенцию. Во-вторых, OH подверг развернутому анализу юриди- ческую сторону поднятого вопроса и пока- зал, что нет никаких остований апеллиро- вать к Международному суду, поскольку данная конференция вполне правомочна выработать эту конвенцию. `Вышинекий напомнил, что на Парижекой мирной конференции 1946 года ив Сове- те министров иностранных дел никто не поднимал вопроса о том, чтобы восстанав- ливать Конвенцию 1921 года, На Парижекой конференции представи- тели Греции и Бельгии не настаивали Ha включении их в состав нынешней конфе- ренции, хотя они были Участниками Кон- венции 1921 года. В Совете министров иностранных дел представители США и Ве- ликобритании настаивали на том, чтобы рентения Дунайской конференции были 0бя- зательными для всех ее участников. ‚ Напомнив о том, что сегодня советский проект конвенции был принят 33 оенову 9 голосами пря одном воздержавшемея, еовет- ский делегат выразил належду, что англий- веко» предложение, полдержанное предетави- телями ОША и Франции, останется стран- ным и печальным эпизодом, который не помешает успешному завершению ‘работы конференции. Не будучи в силах возражать по сущеет- ву аргументов представителей придунай- ских стран, делегаты Великобритании, США и Франции попытались зацециться 33 формальный повод, чтобы отклонить пред-. поженную венгерской делегацией резолю-. цию, разоблачающую подлинную сущность английского предложения. Они ссылались На 10, что «не имели времени изучеть» ‚венгерский проект резолюции, распростра- ненный среди делегаций сегодня. утром. Представители западных держав навязали конференции затянувшуюся на целый час процедурную дискуссию. IRS у Чтобы не затягивать работу конферен- р у 4 ции, венгерский делегат снял свой проект резолюции и на, голосование было поставле- но аиглинокое предложение о передаче р» шения о правомочности конференция Меж. дунаролному суду. За него голосовали лишь делегаты США, Великобритании и ФэаЕ- ЦИИ. Против голосовали представителя всех 8, Глигорич, Бек и Ширщ по — Туз, Янов- Тартаковер — 6 ?, Рагозин отдела пропаганды - К 5-49-91; придунайских государств. Таким образом, предложение было отклонено. Попытка за- тормозить роту. ты шутера крах. ПОПРАВКА В ‘речи главы советской делегации на Дунайской конференции в Белграде А. Я. Вышинского от 3 августа, опублико- ванной 5 августа, при пбредаче по теёлефо- ну допущена ошибка. Подзаголовок к третьему разделу речи следует читагь: «Некоторые юридические вопросы». SS 2 TE NT aS Зам, ответственного редактора Ф. И. ЦАРЕВ. отдела партийной и комсомольской Заказ № 127 9-в. i