4 >
Речь главы советской делегации на Дунайской конференции
‚ А. Я. ВЫШИНСКОГО 7 августа 1948 года
1. Еще раз о Конвенции 1921 года
и Международном суде
Я не предполатал вновь выступать 110
‘SOUpPOCY, по которому сегодня сделал п0др00-
308 заявление председатель английской деле-
гации. Советская делегация уже изложила
CBO позицию’ по поводу английского пред
ложения о передаче на рассмотрение Между-
народного суда вопроса о Конвенции 1921
года, а также о том, какие государства яв-
ного заключения Международного суда,
предложенное английской делегацией, не
предусматривается установленным для эт9-
ro порядком. Из этого’ следовало, что пред
ложение обратиться в Международный суд
за консультативных заключением, если
можно так понять предложение знглийской
делегации, также литшюзню правовых основа-
ляются участниками действующих конвен> ний. Тенерь английская делегация’ раз’яс-
ций по Дунаю. Поскольку, однако, англий-
ская делегация сочла необходимым ВНОВЬ
выступить в защиту своем предложения,
причем еначительное место в этом выступ-
лении было уделено позиции Советекого
Союза, я должен вернуться к этому вопро-
су. Моя задача облегчена выступлениями
представителей Венгрии, Чехословакии,
Румынии и Болгарии, которые ‘подвергли
английское предложение критике и. пред-
ставили весьма аргументировачные 600бра-
жения против’ этого предложения. (9. своей
стороны ‘к сказанному ранее должен добз-
вить‘ следующее.
Английский делегат указал на то, чо. в
ето предложении идет речь о нолучении от
Международного буда не консультативного
заключения, а решения по поставленному
вопросу. Однако в английском документе и
в 0б’яенениях, которые были ранее сделаны
английской делегацией, были употреблены
такие формулировки, которые позволяли ду-
мать, что английская делегация ставит во-.
прое 0 передаче в Международный суд аль-
тернативно, добираясь или рещения Между-
народного суда по этому вопросу, или его
консультативного заключения. Я указывал
Ha 10, что это предложение и в том ив дру-
том случае лишено веякого основания, Я
старался показать прошлый раз несоетоя-
тельность предложения английской делега-
ции, рассчитывающей получить решение.
Международного суда и использовать его в
качестве дополнительного ‘аргумента в
тюльзу своей тюзиции. Я старалея показать,
что такие доказательства не имеют под C0-
бой никакой правовой почвы, Сделанные
мною <вылки на статью 96 статута _ Мо
ждународного суда и на статью 36 Устава
Организации 0б’еданенных Наций относн-
лись К в0иросу © том, в каком порядке мо-.
гут быть получены консультативные заклю-
чения Международного суда, причем Mos
аргументация сводилась к тому, что получв-
ние Дунайской конференцией конеульталив-
2. Порочный круг доказательств _
idem рег 1Чет, что означает в` сущности дарств должны иметь обязательную силу
_ В дохазательетво того, что
1921 года не потеряла своей силы и 6
может потерять’ своей силы ‘без согласия
всех участников этой Конвенции, °©сыда-
лись на самую эту Конвенщию- п, в чает
ности, на ее статья 5 и 42. Как известна,
эти статьи, © одной стороны, говорят о TOM,
что ничего не изменяется в правах, полно-
мочиях и т. д., вытекающих из’ договоров,
конвенций и т. л., относящихея к Дунаю
(ст. 5), и чю Конвенция может быть пере-
<мотреца в том порядке, как это
CHM двух третей государств, подназарших
Конвенцию (ст. 42). Таким образом, дока»
вательство того, что Конвенция 1921 год
все еще сохраняет свою силу, Черпается из
самой этой Конвенции. Получается доволь-
но курьезное положение: в качестве дока-
вательетва TOTO, что существует Вонвен-
ция 1921 года, что она не потеряла своей
еплы и что не потеряли также силы TO
«приобретенные права», ботовые Указы-
ваются в этой Конвенции, приводатса не
что иное, как сама эта Конвенция, as
отдельные статья втой же самюй Колвен-
ции В логике такой способ доказательства
называется доказательством по поичцилу
3. Важные решения Совета министров иностранных.
дел и рекомендации Парижской конференции
Для того, чтобы ответить на вопрос о
чом, сохраняет ли силу в настоящее время
Конвенция 1921 года, o чем так хлопочут
на этой конференции тря западных делега-
ции, очевидно нужно исходить не из толко-
вапия отдельных статей самой этой Вонзен-
ции, а из таких актов, которые были бы
достаточно авторитетными сами по себе и
хоторые, будучи достаточно авторитетными,
подтвефдили бы, что если не вся Конвенция
1921 ‘года, то, во всяком случае, все нам-
болев важные ее части ‘сохраняют CBO
силу: Такими актами мотут быть важис-
либо логоворы, конвенции, соглашения ме-
ждунаролного ‘порядка. Если подойти к этому
вопросу © этой стороны, то окажется, ‘Что.
таких документов, таких актов междунарол-
но-правового характера, которые могли бы
подтвердить, что Конвенция 1921 года с0-
храняет евою силу, в природе нет. Наобо-
рот, имеются акты, подтверждающие прямо
противоположное. Я называл уже эти зЕТЫ,
я назову их и сейчас, Это Синайекое согла-
шение 1938 года, подтвержденное Бухарест-
ских соглашением 1939 года, в силу ко-
чорых, как сказано в этих соглашениях,
прекратили свое действие важнейлиие полно-
мочия, предоставленные по Вонвенции
1921 года таким органам дунайского управ-
ления, как, например, Евронейская дунай-
ская комиссия, стати напомню, что’ само
соглашение 1938 тода было заключено с
нарушением Ковзенция 1921 года и. в
частности, той самой 42-й статьи, которая,
по мнению наших оппонентов, должна
пграть важнейшую Толь в деле охраны
неприкосновенности этой конвенции.
Но мы имевм и еше более авторитетные
акты но соглашения, относящиеся к самому
последнему времени, Мы имеем решение Co-
вета министров иностранных дел, которое
было впоследствии подтверждено в виде ре-
комендаций Парижекой конференции 10
проекту мирных коговоров в Румынией,
Болгарией и Венгрией в июле — оклябре
1946 года. Как указанное решение, так ий
указанные рекомендации предусматривают,
что «в целях обеспечения практического
применбния этого решения Румыния 06я-
вуется принять участие совместно с Coemt-
военными Штачами Америки, Францией,
Велихабританией, Союзом Советских Социа-
зистических Республик и прилунайскими
тосударствами в конференции, которая бу-
дот созвана в течение шестимесячного 09“
риода © момента вступления в силу настоя-
шего мирного договора для установления
нового международного режима Дуная». Kar
` 625090.
>
Конвенция
установ...
лено Конвенцией, то-есть лишь щи еогла-
пила, что она добивается не консультатив-
ного заключения, а решения Междунарюд-
ного суда. Это ню меняет дела., Это ничето
не меняет и втех возражениях, которые
мною были представлены раньше” против.
английского предложения. Я постараюсь се:
годня предетавить конференций дополни-
тельные <оображения, которые могли бы
показать, что поднятый. английской лодега-
цией при поддержке делегаций США 4
Франции вопрос 06 обращении в Межлуна-
ролный суд за решением по поводу ‘TOTO,
сохраняет или не сохраняег свою енлу В
настоящее
не имеет также и практического омы®ла,
как вообще но имеет никакого отношения к
текущей работе нашей конференции. Я
должен вновь заявить, что решение Межлу-
наролного. суда, которого добиваются три за-,
пздные делегации, ни в какой мере не м.
жет. повлиять. на то, чтобы наша конферен-
ция не ловела до конда свою работу пли
чтобы она в ходе своей работы изменила
свон позинни, которые опрелеляются в зна-
чительной мере решением четырех яинист-
DOB иностранных дел, согласованаым, как
это было уже сказано, в 1946 году в Нью-
Йорке. В данный момент, мне кажется, нас
должна интересовать больше всего эта прак-
лическая сторона дела. :
Подойлем к вопросу именно с этой 9то-
роны. Нам предлагают обратиться в Меж-
дународный суд, чтобы он ответил на: ио-
етавленный выше вопрос и тем самым по-
`ложил конец возникшему по этому поводу
спору. Но что может сказать по этому по-
воду Международный су? Вак он можёт
ответить на вопрос о том, существует ли
Конвенция 1921 тодь или не существует?
Должно быть ясным, что для ответа Ha
‘этот вопрое Международный суд не может
руковолиться лишь тем, была ялн не бы-
ла Формально отменена Конвенция 1921
года и была она или не была формально
признана потерявшей свою ©нлу. т
повторение того же самого или одного и т0-
0 же. Конечно, это не 61060б доказыва-
ния. Таким сп0еобом ничего доказать’ нель-
зя; ибо получается порочный круг, из ко:
TOPOTO таким путем выход найти 1евоз-
можно. aL Pek ee ;
Нам говорят: Конвенция 1921 года co-
храняет свою’ силу потому, что ата Конвен-
ция не претерпела изменений, 1
ренных статьей: 42-й. Но если подвергается
сомнению действительность самой Конзел-
ции; то этим самым нодвергаетея сомнению
п действительность каждой ео статьн, в точ
числе и 42-й статьи. Следовательно, дока-
зывать, что Конвенция: 1921 ‘года во поге»
‘pila своей силы, нельзя сеылками Ha
отлельные положения этой же самой Кон-
венции. Нам говорят, что государства, под-
писавшие Конвенцию 1921 года, не поте
ряли тех прав, которые были предоставлены
ум эй Конвенцией; В доказательство
есылаются на статью 5 Конвенции 192)
rora. Dro значит, что доказательством в
пользу Конвенции 1921 года принимается
сама эта Конвенция и в данном случае
статья 5; Это. тотже порочный круг, из ко-
торого тажже подобным образом выхода чет.
видно из этих документов, было решено, что.
необхолнмо установить” новый режим `ДУ-
‘ная и установление этото пового режима
‘поручалось конференции в` составе четырех
великих держав и придунайских государетв.
Из этих документов видно, что вовсе не счи-
‘талось необходимым к целесообразным ©9-
зывать конференцию яз тех именно 106у-
ларетв, которые в свое время подписали
Конвенцию 1921 года. Не считалось не0б-
ходимым, таким образом, чтобы к установ-
лению. нового режииз на Дунае были при-
тлашены ‘все те государства, которые были
участпиками Парижской конвенции Дунае
в 1921 году, В цитируемых мною докумен-.
тах ясно` говорится о том, что круг участ
выработать новую Дунайскую конвенцию п
установить новый режим на Дунае, опреле-
ллетея исключительно четырьмя великими
державами и прибрежными государетвами,
время Конвенция 1921 тода,
Тони. решали этот вопрос в качестве членов
пролуемот- .
виков отой конференции. которая ^ должна охословакяя,
КРАСНЫЙ ВОИЮ
таться, которые игнорировать нельзя, ко:
тоВые нельзя забывать или делать вил, что
эти факты не имеют значения,
Выводы: 1. Совет министров иностран-
ных дел в 1946 году и Парижская мирная
конференция в июле—октябре 1946 rota
признали необходимым. установить новый
режим Дуная. Это означало отказ от старо-
го режима Дуная, который к тому же и
фактически уже не существовал, будучи
разрушен не только довоенными соглаше-
виями некоторых тосуларетв (Великобри-
тании, Франции, Румынии, Италии, Тер-
мании), по и второй мировой войной.
2. Новый режим Дуная должнь устано-
вить конференция, состав которой был
также тотла определен в лице четырех ве-
ликих держав и придунайских гобударетв.
Это означало, что два крупнейших между-
народных акта — решение Совета мини-
стров иностранных дел и рекомендации Па-
рижекой мирной конференции-—подтвержда-
ют исчерцывающий характер состава кон-
ференции, которзя должна была
означает, что нет никаких правовых осно-
В этой связн можно восстановить, так
сказать, историческую перспективу. Важно
напомнить, как смотрели на этот вопрос
авторитетные представители США, Велико-
британии и Франции в 1946 тоду, когда
Совета министров ‘иностранных дет. Мож-
но напомнить о выступлении на заседании.
Совета министров иностранных дел г-на; Бе-
вина, который по этому поводу, как гласит
векретарская запись из русском языке, го-
‘ворил следующее: «Я был бы доволен, —
заявил г-н Бевин, — если на нашем ©ето-
дняшнем эзюедании можно было бы заытиеать
решение о том, что будет созвана конферен-
ция этих придунайских государств совмест-
но с министрами иностранных дёл, окажем,
в течение шести месяцев после подписания:
мирных договоров. Следует только вклю-
чить в мирные договоры предложение о том,
что Болгария и Румыния должны будут
принять решения этой конференции».
Таким образом, представитель Великобри-
ании настаивал ва том, что решения кон-
ференции в составе придунайских rocy-
‘дарств должны быть обязательны для Румы-
нии ш Ролтарии, по отношению к которым,
очевилно, было тогда с этой стороны подо-
зрение, что они не захотят принять эти ре-
шения. Но если предетавилель английского
‚ аравительства настаивал тотда на том, что
решения конференции придунайских госу-
для указанных придунайских государетв,
то это нельзя понять иначе, как признание:
того, что решения Дунайской конферен-
ции должны были бы иметь обязательно
еплу и для всех остальных участников 3TH
конференции, в том числе и для самой Ве-
‘ликобританич. По этому поводу, очевидно,
не может быть двух инений,
Такой же позиции примерно. держался й
представитель `СПЕА-— государственный cex-
ретарь Бирне, который следом выетупал €
таким заявлением; ‹й ‘думаю, что нужно
можем в принцице согласиться насчет со0зы-
ва будущей конференции. Я предлагаю та-
еузоходство по реке Лунай и ета притокам
должно быть свободным и открытым на рав-
ных правах для всех гоеудзретв. Эти. гэсу-
даретва обязаны будут принять всё принци-
ференцией для всех государств з отношении
сузоходства по Дунаю». Г-н Бирне прямо
говорил, что эти государства. (имеются. в
нять принципы и решения, которые примет
конференция, причем подчеркивал, что это.
‘отношении: судоходства по. Дунаю. =
„Что же это означает? 910 означает только
OJHO, & именно, что четыре министра ино-
странных дел, решая в 1946 году вопрос о
‘созыве конференции по разработке новой
Дунайской конвенции, исходили из того; что.
эта конференция примет конвенцию, обяза-
Дунайского судоходства. Это означает. что в.
то. время и мысли не было о том, что новая
Дунайская конвенция будет нуждаться В
‘одобрении также тех государств, которые пе
будут участниками этой конференции, хотя:
‘они и были участниками конференции в
Париже, выработавшей Конвенцию 1921 го-
да. Г-н Бирне прямо говорил: «На эту кон-
‘ферендию будут приглашены заинтересован-
ные ‘союзные государства, Югославия и
но Румыния и другие при”
брежные страны обязаны будут принять те
5. Устранить
В заключение я должен обратить внима:
Известно, что Конвенция 1921 года была ние конференции. ва одно имеющее значение
подписана также Бельгией, Грецией, Ита. обстоятельство. Вак известно, американская
лией, нс являющимися придунайскими го- делегация представила также свой проект
‘настоящего состава Дунайской
разрабо- мендации Парижекой мирной конференции
тать конвенцию о новом режиме Дуная. Это! 1946 гола, дают основание для прямо про-
4. Немного истории
согласиться отаосилельно этого вопроса. Мы
кую редакцию: Мы включим в договор, что
пы и решения, которые будут приняты $04-
виду государства — участники Дунчйской:
‘занференции,—А. В.) обязаны будут. при-
будет обязательным для всех государетв в.
тельную для всех государств в отношении
сударствами. Следовательно, их участие в конвенции © режиме лунайског ©удохол-
данной конференции о подготовке новой ства; Известно также, что. английская деле-
конвенции не было признано необходимым, гация представила так называемые OCHOB-
и, как мы вилим, в наетоящей конференции ные положения новой конвенции по Дунаю,
они действительно не участвуют. Так было 068 эти документа исходят из того, что #а-
согласовано между США, Великобританией, стоящая конференция, приняв америван-
Францией и СОСР, так было олобрено на Ша- ский проект или английские осповные по-
рижекой конференции, и это было совер- ложения, разработает, утвердит и подпишет
шенно правильзо. новую конвенцию. Американекий проект
Надо отметить, что при обсужлении дан- конвенции содержит в себе статья, которые
ного вопроса в Совете министров иностран- являются по существу предложением даш»
ных дел Греция, например, не была забьиа. вой конференции заключить предложенную
0 ней шла специальная речь, поскольку американцами конвенцию. Этой пели служат]
представитель Великобритавии г-н Бевин и английские «основные положения 0 ре
добивался включения Греции в число учает- жиме будохолства по Дунаю».
виков нынелиней конференции. Rak cupa- Выходит так, что, с одной стороны, авг-
ведливо тогда заметил министр иностран- лийская и американская делегапии предла-
ных лол СССР В. М. Молотов, Греция не тают настоящей конференции свои проевты
могла быть включена. В число участиивов конвенция, которые ‘рекомендуется принять
этой конферендии, так вах она не является на этой конференции и поднисать, а, с лру-
придунайским государством, и вонрос 9 Гре- гой стороны,— они wo оспаривают canoe
ции отпал. Не лишине также напомнить 9 том, право настоящей конференции заключить
что Греция была участнипей Парижской такого рода конвенцию, отрицают 3 такой
конференции в июле—октябре 1946 года, конвенцией правомерность, если ие будут
которая приняла упожлнутые выше реко- выполнены условия, о которых в конвен-
мевлации, где говоритея лишь о прилунай- ции He говорится ни звука.
еких государствах. Греция была ва Париж- Ведь в американском проекте прямо гово-
ской конференции. Но Греция не предета- рится, что узаетники настоящей, конвенции
вила никаких возражений против этой реко- «решили заключить настоящую конвенцию
мендации, хотя, конечно, великолепно 10- и.в этих целях назначили няжеподииеаь-
нимала, WO формула — прядунайские шихся уполномоченных представителей» и
тосударетва —= исключает право Греции па т. д. Далее следует текст конвенции.
участие в этой конференции. Одно из двух — или настоящая конфе-
Таковы факты, с которыми нужно счи-Гренция нополномочна поломсать вонвевции
ваний ля оспаривания компетентности
`конферен-
ции, призванной выработать конвенцию и!
усталовить новый режим Дуная.
Но теперь нам вдруг говорят, что ретне-
ния настоящей Дунайской конференции не
будут признаны правомерными и что 3
самой конвенцией, которая будет принята
настоящей конференцией, не будет признано
законной силы, если © этими решениями в
этой конвенцией не будут согласны Te
тосуларства, которые подписали Конвенцию
1921 года, но не участвуют в настоящей
конференции. Какие же основания для та-
кого рода умозаключений? Мы уже показа-
ли, чо в самой Контенции 1921 года для
этого вайти какие-либо основания невоз-
можно. Их нет, Мы также показали, что
для Этого не дают никаких оснований ика-
кие-либо иные международные акты, На-
оборот, имеющиеся международные акты,
как, например, упомянутые выше решения
Совета министров иностранных дел и реко-
тавоположного утверждения.
ее
решения, которые примет конференция».
Но. если Румыния и Болгария будут обяза-
ны принять решения этой конференции, 19-
есть если эти решения будут обязательны
для этих государств, то-мотут ли эти реше-
ния не быть обязательными для других уча-
стников этой конференнии и, в частности,
yaa США и Великобритании? `И по этому
вопросу не может быть двух мнений.
Так обстояло в 1946 году. Обетояло так,
как этого требовали логика и здравый смысл
и общепризнанные принципы международ-
ного права. Теперь представители США,
Великобритании и Франции пытаются пере-
смотреть позиции своих правительств и по-
вернуть дело в противоположную сторону.
этой конференции, ни конвенция, Которая
будет злесь выработана, не будут обязател
THT
i
ды.
Ч1 августа 1948. года, №189 (7505),
la Дунайской конференции
Генеральный Комитег одобрил вступительную часть
советского проекта конвенции
БЕЛГРАД, 10 ‘августа. (Gneu: норр.
ТАСС). Сегодня ма утреннем заселанти
Генеральный Комитет Дунайской хонфеен-
ции под председательством В. Клементиса
: (Чехословакия) пристушил к постатейному
расомотрению советского проекта Бонвенини
в режиме судоходства” на Дунае.
Генеральный Комитет рассмотрел сеголая
преахбуху (вступительную часть) совет-
ского проекта конвенции. В преамбуле co-
держится перечисление ‘страк — участниц
конвенции, делается бсылкз на решение
вета министров иностранных дел 0`с9-
зыве конференции для выработки новой
конвенции и о е6 составе и подчеркивает-
ся, что участники конференции желают
«вбеспечить свободное судоходство нз Ду-
нае в соответствии с интересами и суве-
ренными ‘правами придунайских ‘стран, a
также в целях укрепления экономических
и БУЛЬТУОНЫх связей придунайских стран
между с000й и с другими странами».
Французская делегация представила свой
вариант преамбулы, пересказывающей пре-
амбулу американского проекта канвенции,
‚внесенного 6 августа (как известно, деле-
тация США не настаивала нз том, чтобы
этот проект был положен в основу работы
конференции, и согласилась представить
основные его положения в виде поправок
к советскому проекту). ‘Во франпузском
варианте предмбулы нет ни 1083 06 инте-
‘ресах и суверенных правах придунайских
стран, зато содержится сылка на преж-
ние. неравнопразные ‘соглашения, предо-
ставлявшие недунайеским государствам в03-
можиность хозяйничать на Дунае. ›
Франпузокий делегат Панафье, высту-
пая в защиту своих предложений, настаи-
зал на том, чтобы в конвенции шла речь
58. только 0 свободе судоходства, ноио
свободе торговли на Дунае. Попутно on
‘Они пытаются доказать, что ни решения Поднял ие относящийся к работе конферен-
цин вопрос о французеких судах, якобы
ь- Находящихея в территориальных водах
ными для них самих, если они в чем-либь Румынии.
Ht: согласятея с этой конвенцией, ви зая
Делегат Болгарии Е. Каменов, выступая
друтнх государств, хотя и не участвующих против Ффравиузской поправки, заявил, что
-B этой конференции, но зато участвовавших вряд ли полезно глядеть назад на согла-
Вонвенция 1921 года, нужен теперь Меж-
дунзродный сул, ва который возлагчется
‘задача юридически обосновать отказ трех
Великих. лоржав-— США, Великобритании и
`Франции—от выполнения тех обязательств,
которые они взяли на себя и которые 3a-
‘фикепрованы в рекомендациях Парижекой
мирной конференции по предложению Co-
вета министров иностранных дел © участи-
ем Этих же великих держав. Теперь уже не
идет речь о новом режиме Дуная, как это
записано в решениях Совета министров ино-
странных дел и в фекомендациях Париж
ской конференции 1946` года. Наоборот, те-
перь речь идет о старых «приобретенных
правах». Для этого им нужно гальванизи- ИНСКого делегатов,
ровать Нонвенцию 1921 года, нужно мерт-
271 лет тому назад в другой Дунайской кон- шения, которые узаконивали ‘ямперпали-
ференции и подписавших другую Дунайскую: тические = п
конвенцию, а именно Конвенцию 1921 года. ренитет
Вот дая чето, оказывается, нужна теперь подчеркнул, что эти поправки сводятся
к историческому экокурсу, продиктовавно-.
посягательства
прибрежных
на ¢ypBe-
государств. Он
му желанием восстановить положение; су-
ществовляпее ранее на Дунае. Между тем,
Совет министров иностранных дел поручил
нынешней конференции создать новую кон
венцию, отвечающую теперешнему положе-
нию на Дунае. =a т
Украинский делегат Барзновский, так
ake, как и болгарский делегат, высказался
против. посягательства из суверенные пра-
ва прилунайских страв и предложил при-
BATS советекую преамбулу конвенции. —
Югославекий делегат А. Беблер. присое-
хинилея к аргументам болгарского и укра-
ава делегации
в
ЗЕ
Румынии А. Паукер пд-
в0е ‘назвать живым. Ш этому новолу уме- Казала, что Французкая делегация, вноея
стио свазать словами французокой поговор- Свою поправку, озабочена лишь тем. чтобы
кн — «мертвый хватает живого».
предоставить полную свободу действий
”_ Не ясвб`ли, что нет викакого основания; Торговых компаниям западных держав на
да и нет никакого практического смысла Дунае в ущерб суверенвым. правам. при-.
обращаться в Международный суд с вопро- брежных стран; Касаяеь поднятого.. фран-
вами, которые еформулировала.
Здесь анг- пузеким делегатом вопроса о ‘предоставле».
‘лийская ‘делегация? Для большинства ны- нил находящимся в румынеких водах фран-
Hemel конференции вопрос о Конвенции пузским судам возможности ‘плавать п в6-
1921 года. совершению ясен: она вот уже] сти торговлю на всем ‘протяжении Луная.
десять лет, как. потерялз`всякую свою силу, Паукер напомнила, что в верховьях Дуная
и Не только она, во и все предшествующие находится горазло’ больше румыпеких cy-
ей конвенции, каки всоте конвенции, ко- ов, нежели француроких в нижнёл тече-
слелуютщие годы.
Так же ясен и
конвенции; они перечислены в самой кон-
зенции. м. Е
Ясен и третий вопрое; который в таком
ийской делегацией он не поставлен, — это
ренция в какой-либо мере быть. связанной
Конвенцией 1921 года или какими-либо
другими конвенциями но Дунаю? И на этот
вопрос большинство конференции уже дало
ответ, и этот ответ был отряцательных.
Вот почему вся эта затея < обращением
‚в Международный суд является каким-то
странным недоразумением, странной затеей.
Думают получить от Международного суда.
‘такое решение по поставленных вопросам,
которое могло бы дать если не основание,
‘TO BO всяком случае повод оспаривать пра-
‘вомерность будущей конвенции о режиме
‘ранее обречена на неуспех.
противоречия
‘судоходства на Дунае. Но тажая затея за-
2
‘без соглаеня тех государств, Которые В е80@ согласованное решение,
‘вопрос © том; может ли настоящая в0Нфе- ле
торые были заключены в связи с ней в по- нии Луная. Пзукер подчеркнула, чт дан-
вый вопрос не имеет отношения к конвен-
Та второй вопрос 0 том, ка- ции. и должен быть разрещен между Фран-
кие страны являются участницами этой дней и Румынией. ° а
Главз советской делегации А. Я. Вы-
шинекий, поддержав ховолы
лей Болгарии, Украины, Югославии и Ру-
случае должен быть поставлен, хотя анг- мынии. заявил:
— Как можно было понять из выступ-
вий французского делегата, его не удоз-
летворяет формула, товорящая о ©воботе в
‘Фавенстве лля гражлап, торговых сулов и
товаров всех тосуларетв в отношении пор-
товых и вавигационных сборов и условий Бел
торгового судоходетва. Он считает, чо эта
формула узкая и что ее трудно принять.
Вышинекий напомнил, что формула, ко-
торую французский делегат критикует сей-
чае как «узкую», была принята 5 декабря
1946 года Советом’ министров” иностранных
дел с участием представителей Франции.
(OH огласил подтверждающие это выдержки
#3 протоколов третьей сессии Совета мини-
представите-
Далее Генеральный Комитет расемотрез.
америкацекие поправки в преамбуле Kons
венции. Эти поправки также были направ
лены на ограничение суверечных ‘прав
прилунайских государств. В соретском
проекте указывалось. что свободное сую:
ходство на Дунае должно быть ‘обеснечена
в соответствии с интересами и гуверенны-
i
делегация презлагала, ‘чтобы суверенные
права призунайских стран были лишь прч-
HATH «6 должным вниманием». В 10 ж
‘время американская делегация предоваай)
чтобы свобода судоходства на Дунае 08%-
печивалась в соответствии «с интересами
всех наций». Наконец, делегация США
требовала указать, что «условия вхономи-
ческого блатосостояния и мирных связей
между ‘народами должны развиваться на
Дунае еоглаено < уставом Об’единенных
наций». . Bh)
“Выступая в защиту своих поправок, &м©-
ряканский делегат В. Кепнон мыталел
представить делотаким образом, будто бы
сейчас Дунай «остается нзиспользованаым»
и будто бы Соединенные Штаты добиваются
IMM 1070, «чтобы оживленная торговля
на этой реке возобновилась», г.
Делегат Югославии А. Беблер подчерк-
нул, что американское предложение ©озер-
шенно смазывает разницу уожлу правахн
от Дуная. «Здесь. нет суверенных
риторий СНА; —сказал Беблер,—и Дунай
ни в какой стешени не является жизненной
артерией для Соеднненных Шизтов». О
поддержал советское предложение.
< Представитель Румынии А: Пзукер на-
помнила © том, что Румыния не является
членом ООН. Румыния, как Венгрия и Бол-
тария, He . принята 8 эту
благодаря усилиям представителей запад-
ных держав. Паукер указала. Что том
не менее демократические государства
i a
Дунайского бассейнь относятся х принци-
пзи_ 00Н с большим уважением, нежели
некоторые государства, представители кото-
рых требуют сделать ссылку в преамбуле
на организацию ’Об’елиненных наций.
Паукер предложила откловить америкам-
ские юправки;
ский напомнил, 910 в первоначальном
проекте амеряканекой делегации вобще
ничего не товорилось относительно суве-
ренных прав прилунзйских государств.
Теперь же американская делегация предла
гает «принять ро внимание» пх права.
«Таким образом, — сказал Вышанский, —
делается шаг вперед в опрелетении позиции
американской делегации по отношению’ к
суверенным правам придунайеких rocy-
чаретв, однако, это очень робкий шаг,
можно было-бы сказать — шажок, 004-
шажка. Может быть, америкапская делега-
ция сделает более решительный шаг и прн-
лет к тому, что уже сказано в советеком
проекте? Американская делегация предаа-
Tae? ОТНОСИТЬСЯ @& OLMHEMT ВНИМанием
«Е суверенным правам прибрежных госу-
ларств»— это не значит относитьея ¢ YBA*
женлем; это лишь риторнческая Формула,
которая ни К чему не обязывает. Будущие
органы управления Дунаем должны быть
построены в соответствии < сузеренными
правами ‹ придунайских тосударств на
основе полного их признания».
Касаяоь змериканокого предложения
указать, что «условия экономического бла-
госостоявня и мирных связей между наро-
дами должны развиватьел на Дунае <оглас-
‚но уставу Об’единенных наций», Вышин-
ский сказал: «Я думаю, что, не только
члены ООН, но и демократические госулар-
ства» еще но принятые в ООН, не возра-
жалн бы против того, чтобы напомнить о
необходимости уважать устав ООН. Но по-
чему предлагают поставить в CBA3b ©
прибрежных стран ом государств, вы
те
ортанизанитю:
Глава советской делегации &. Я. Вышие-
ME правамн этих государств. Американская ^
NS
уставом 60Н условия экономического блато- `
состояния и развитие международных свя-
‘зай ва Дунае? ».
Вышивокий напомнил, что в догопоре
между пятью западными госудаюствами —
Великобританией, ’Францией, Голлаллией,
ыгией и Люксембургои от 17 мата
1948 года нет никаких ссылок на устаз
OOH в той. части, которая касзется разви-
тия экономических связей. В указанном
договоре есть лишьтобщая декларативная
ссылка на «веру в права человека и дру-
гие приаципы» 00Н. Авторы этого договора
‘лип «подтверждают» свою «веру» в oc-
‚вовные права человека.
Америкатокую поправку можно было бы
стров иностранных лол в Нью-Йорке в! принять, сказал в заключение Выпинский,
1946 году. Вышинекий полчеркниа, что
‘формтла, предлатаемая французской делега-
цией сейчас, не только ревизует ранее
Она представляет
время подписали Конвенцию 1921 года, И собой попытку дать новые приниапиаль-
‚В таком случае незачем предлагать настоя- ные основания лля
щей конференции свой проекты конвенции
дая утверждения и подписания теми Tocy-
даретвами, которые участвуют в нынеш-
ней конференции; или настоящая конферен-
циЯ полномочна подписать новую конвен-
пиюЮ,—а 3т0 действительно так,-—И в таком
случае нельзя заявлять о том, что нужно
испросить чье-то бще согласие, кромо
участников этой конференция, и что если
это будет осизриваться, то нужно обратить-
ся в Международный суд и получить 10.
Этому поводу его решение. =
Олно из двух: — и, — или.
` Наковец, разве не странно еще и TO
‘обстоятельство, что-все это делается в TO
время, когдь тут же ангаийекая н амери-
занская делегации со всеми придунайскими
тосударетвами принимают за основу CoReT-
ский проект конвенции и решают перейти
® постатейному ее рассмотрению на Гене-
ральном комитете?
Такова пелая груда серьезных противоре-:
и
TMi в действиях и в аргументации западных
телегаций, не сводящих концы ¢ конпами.
Нало устранить этй противоречия, увлгаю-
щие сотрудничеству и затрудняющие pa-
боту. Вот почему, г-н председатель и тг. де-
дегаты, советская делегация считает, что
внесенное английской делегацией прелло-
жение о Международном вуле, поддержан-
Hee французской и американской делега-
циями, должно быть отклонено. Оно лишено
всякого основания, оно лишено всякой ло-
гики, в нем нет, наконец, никакой практи-
ческой надобности.
Типографиз газеты «Брасный вопзз
I копвениии. вопреви
ранее принято\гу согласованному решению.
— Отстуцать от основных принципов,
зогласоваюных четырьмя великими держа-
вами, можно было бы только в том елучав,
‘если бы мы хотели поколебать основы
сотрудничества. Я хотел бы отбросить
такую мысль и выразить уверенность, что.
мы стремимея укреплять, 2 не расшатывать.
вотрухничество. Нельзя отступать от прин-
пипизльной согласованной формулировки,
положенной в основу самой подготовки pe-
шения вопроса © дунайской проблеме, —
сказал в заключенте Вышинокий; -
‚ Французская поправка была’ отклонена
голосами вех придунайских государств
против голосов Франции, США и Англии.
‘ели бы аналогичные ссылки Ba устав
OOH применялись и в других логоворах
в Частноети, в договоре пяти западный
тосударетв, где речь илег об экономических
международных связях. Поскольку же в
указанных дотоворах мы‘ подобных свылок
ве видим, надобности в такой поправке и
8 данном случае нет. Тем более, что пре-
данность уставу ООН надо доказывать на
деле, з не из словах.
Американские поправки были отклонены
большинетвом голосов всех придунзйевих
стран против голосов США, Великобрита-
нии и Франции. После этого была постав-
лена на голосование и принята советская
‚преамбула в целож. 32 Gee тозосовали
представители всех придунайских rocy-
харств. Делегаты США и Франции голосо-
вади против, Представитель Великобрита-
ааии воздержался от участия в голосовании.
Поставки американцами
военных матерналов Греции
АФИНЫ, 10 августа. (ТАСС). Газета
«Эмбров», ссылаясь на вполне авторитет-
НЕ ‘источник, публикует пространный
список военных материалов, предаставлен-
ных. американцами греческой королевской
армии до конца июля в счет «экономи-
ческой помощи». В числе отих материа-.
л0в--=75 самолетов, 40 горных орудий, 450
станковых и 5.350 ручных пулеметов, 10
тысяч винтовок, 1.920 минометов разных
калибров, десятки тысяч тонн ббеприпа-
сов, 6.700 грузовых автоммтин, 4.500 a0-
‘шахей и мулов, 3.250 раций, з также лру-
тне материалы, обмундирование, горючее и
продовольствие. В списке не упоминаютея
танки, хотя в сегодняшнем же номере газе-
ты «Эмброс» помещена фотография, изо-
бражающая американские танки «Кен-
тавр», действующие в долине Сзрандано-
‘рос, на подступах в Граммосу.
EERE НЕЕ ET ASE ES ея ETD
Зам, ответственного редантора
Ф. И. ЦАРЕВ.
Заказ № 284-2,