ПРОМЕСС KONTPPEBOMOINONHON TPOWNICTC
Kon
ВРЕДИТЕЛЬСКОЙ ГРУППЫ HA КЕМЕРОВСКОЙА РУДНИКЕ
НОВОСИБИРСК, 19/ХТ. (ТАСС). 19
воября, в 11 часов дня, в т. Новоси-
бирске выезлная сессия Военной Кол-
цшегии Верховного суда Ооюзв ССР в
есставе председательствующего пред-
седателя Военной Коллегии Верхсуда
Союза ССР — армвоенюриста Ульря-
хе В. В.`и членов — Аж
Рычкова Н. М., бригвоенюриста Рут-
ман Я. Я. прб секретаре военюристе
1-го ранга Костюшко А. Ф. начала
слушанием дело контрреволюционной
троцкистекой врелительской группы в
Западно-Сибирском крае, ортанизовав-
шей ряд вредительских и диверенон-
вых актов на Кемеровском руднике,
По делу привлечены в качестве об-
виняемых Носков И. И, Шубин Ф.И.,
Куров М. И, Лященко И, Т., Андре-
ев В. М., Коваленко И. Е., Леоненко
H. C., Пешехонов И. А. и Штиклинт
9. И.
Обвинение поддерживает замести-
тель прокурора Союза ССР Рогинский
Г, К. ’
Подсулимых защищают члены ново-
снбирской коллегии защитников: Но-
скова,‘ Пешехонова, Курова в Шуби-
на — защитник Бялковский Г. Н.,
ПИиклинга — защитник Кротов В. Н.,
Андреева, Лященко, Коваленко и Ле-
оненко — защитник Фернбок Х. И.
Как явствует из обвинительного за-
влючения, оглашенного на суле, пере-
численные лица, начиная о 1935 года,
состояли активными участниками’
иснтрреволюционной группы, действо-
вазшей на Кемеровском руднике и
ставившей своей целью борьбу ¢ co-
ветоким государством путем соверше-
вия диверсионных и вредительских
актов.
На протяжении 1985—1936 тт. эти
лица организованно созершили ряд
преступлений, направленных к дез-
организации шахтного хозяйства, сры-
ву угледобычи, развалу шахтного
транспорта, срыву мероприятий no
технике безопасности и правил произ-
водства работ на газоопасных шахтах.
Подоулимые умышленно и система-
тически допускали работы в забоях
6 такой тазонасыщенностью, которая
неизбежно приволила к отравлению
рабочих и взрывам шахт. В резуль-
7876 умышленно-преступной деятель-
ности этой контрреволюционной троц-
кистской диверсионной группы 28-го
декабря 1935 гола погибли от отрав-
пения газом двое рабочих. 23-го сен-
тября 1936 года подсудимые соверши-
ли взрыв газа во втором районе шах-
ты «Центральная», повлекший за 00-
бой омерть 10 рабочих горняков; 14
рабочих было тяжело ранено,
Контрреволюционная диверснонная
группа образовалась на Кемеровском
руднике в 1935 г. и состояла из рабо-
тавших на руднике враждебных со-
ветской власти инженеров и техников,
в том числе бывших вредителей, свя-
ванных © находившимися на этом
руднике терманскими инженерами-
фашистами, и из местных троцкистов.
Преступной деятельностью вонтррево-
июционной группы руководили троц-
кисты: Носков И. И. Шубин Ф. И.
Куров М. И., a также ‘состоявший
главным инженером Кемеровского
рудника Пешехонов И, А. осужден-
вый в 1928 г. по делу о шахтинском
врелительстве.
` Входившие в состав контрреволюци-
онной группы троцкисты действовали
00 прямым указаниям одного из ру-
Боводителей троцкистского подполья в
Западно-Сибирском крае, арестован-
нс и привлеченного к уголовной от-
ветственности по другому делу Дроб-
ниса Я. Н,
Постановление Комитета по делам
хскусств о-снятии с репертуара пье-
сы Д. Бедного «Богатыри», как чуж-
дой советскому искусству, имеет ог-
ромное принципиальное значение для
зсех областей советского искусства.
Попытка Камерного театра и его ру-
ководителя А, Таирова протащить Ha
сдену под видом «спектакля, опира-
ющегося на наролное творчество»,
спектакль лженародлный и антииа-
ролный, искажающий народный эпос,
извращающий и оплевывающий исто-
рию народа, спектакль глубоко вред-
вый н насквозь фальшивый по своей
политической тенденции, — эта по-
пытка, пресеченная постановлением
Комитета ло делам ‘искусств, должна
привлечь пристальное внимание всех
честных советских хуложников. Надо
сделать все выводы из этого’ поста-
HOBICHHA, выражающего линию нашей
партии по важнейшим, основным во-
просам советского искусства.
Статья т. П. Керженцева «Фальси-
фикация народного прошлого» разоб-
лачает чуждое и вражлебное советско-
му искусству содержание «произведе-
ния» Д. Бедного и Таирова, являю-
щегося образцом прямой фальсифика-
ции истории и пошлой клеветы на
русский ‘нарол, на его историческое
пропглое. Натромоздив кучу антиисто-
фрического вздора, пытаясь в плане
пошлого зубоскальства «пересмотреть»
наролный ботатырекий эпос, отража-
ющий героику русского народа, изде-
вательски характеризуя положитель-
ные этапы народной истории и, 30-
преки элементарной исторической
добросовестности. возвеличивая pa3-
бойников Киевской Руси, как поло-
жнтельный революционный элемент,
Д. Белный и А. Таиров хотели RH-
дать всю эту клеветническую стряп.
ню за явление подлинно народного
искусства.
Так, Таиров утверждал, что в этом
спектакле внимание театра было со-
средоточено <«тлавным образом нА
проникновении в ваше профессио-
нальное искусство живительных на-
чал поллинного народного творчест-
ва». Не’ отставал от него в реклам-
ном восторге и JI. Бедный, «скром-
Но» выражявитий належду, что поста-
новкой «Ботатырей» будет сделян
удачный шаг ‹по пути создания и
явствует из обвинительного зажлюче-
Свою преступную деятельность под-
судимые осуществляли при личном
участии терманского поднанного ин-
женера. Штинклинга 9, И., пронившего
на Кемеровский рудвик под видом
специалиста и действовавшего, в свою
очередь, по прямым указаниям разве-
дывательного ортана одного из ино-
странных государств,
Из показаний Дробниса Я. Н. вид-
но, что на вопрос подсудимого Носко-
ва И, И.
«можно ли привлекать контррево-
люционно-настроенных инженеров к
нашей работе? Дробнис ответил:
«Миндальничать в этих вопросах
нельзя, когда стоит вопрос; мы или
они. Мы, троцкисты, должны исхо-
дить из известного определения: «в
борьбе все средства хоропти и цель
всегда оправдывает средства», Это
санкционировано троцкистским цен-
тром. Троцкий сам сейчас поль-
зуется услутами фаптистской Герма-
НИИ»,
В осуществление этих установов
Дробние Я. Н., как он сам показы-
вает, дал Носкову И. И. прямое ука-
зание связаться с главным инжене-
ром Рудоуправления Пешехоновым
‘он проводит на Кемеровском рудвике
диверсионную работу в © другими
контрреволюционными элементами, 0
директиве, полученной от Дробниса,
Носков информировал подсудимых
Курова М. И. и Шубина Ф. И. Как
ния, подсудимый НКуров М, И, по это-
му поводу на следствии показал:
«...Носков при встрече... сообщил
мне, что он получил от Дробниса
директиву развернуть на шахте
подрывную работу в таком направ-
лении, чтобы вызвать взрывы..
Нам, троцкистам, работающим на
производстве, надо заняться спе-
цифической работой, попросту под-
рывной работой... Мы не должны
останавливаться ни перед чем.
Он (Носков) нам сказал, что
взрывы газа на шахтах, даже если
стралают, были бы очень эффектив-
ными в смысле результатов нашей
работы».
Это подтвердил и подсудимый Но-
сксв И. И., который на следетвии по-
казал:
«...Диверсионно-разрушительная
работа нашей ортанизации была на-
правлена к тому, чтобы вывести из
строя шахту. В этих целях мы при-
меняли целый ряд методов, при
чем наиболее активными и дейст-
вительными из них является путь
загазования шахты, превращение
ее в пороховой погреб, готовый В
каждую минуту взорваться. OTH
задачи подрывной работы мною бы-
ли обсуждены о Пешехоновым и
затем Дробнис их полностью одоб-
pu»,
Подтверждая эти показания Но-
скова, Дробнис Я, Н. 30-то октября
1986 г, показал:
«..я фраз’яснил ему (Носкову),
что основная залача ортанизации,
которую ставят троцкисты, исходя
из лирективы Троцкого, — это вся-
чески подрываль хозяйственные
успехи партии в стране. Я ука-
зал Носкову, что налиа тактическая
линия в настоящее время сводит-
ся к ортанизации политического
террора и экономического вреди-
тельства». :
Эти показания Дробниса Я, Н. под-
твердил А. А. Шестов, также при-
влеченный к ответственности по дру-
тому делу. Шестов А. А. 31-го октяб-
ря 1936 г. показал: é
‹.в Кемерово я встретился ©
Дробнисом у него ва квартире. Он,
Дробние, сказал, что по углю (Ке-
мерово) развернута подрывная ра-
бота. Дробнис пояснил, что подго-
товляются взрывы и вывод из строя
целых участков шахт. Особенно
пгироко эта работа велась на шах-
те «Центральная», тгле, по словам
Дробниса, сидело наиболее крепкое
ядро участников троцкистской орта-
низации... ‚Из’ состава членов троц-
утверждения у нас народной комаче-
ской оперы». Д: Бедного, видимо, ни-
мало не смущала ложность и поли-
тическая фальшивость его «истори-
ческой концепции», Весьма характер-
но для всей ето манеры обращения ©
историей такое заявление в статье ©
«Ботатырях»: «В жертвоприношения
участвует — вопреки историчмости —
жрен. Он оставлен мною. Устранив
ето, надо было устранить добрую
треть бородинской музыки». OTo —
деталь; но деталь характерная. Соз-
дав, по меткому выражению т. Кер-
женцева, «свою «разбойничью» тео-
рию русской исторни», Д. Бедный
уже не затруднялся вовсе в обраще-
нии о историческими фактами.
Фальсификация пнародного пропело-
го и истории русского народа Д. Бед-
ным и А. Таировым He вызвала от-
пора ни со стороны Главреперткома,
НИ 60 стороны критиков, несмотря на
то, что наша партия не раз давала
советской исторической науке блестя-
щие образцы подлинного маркоистско-
ленинското отвошеяия к фактам исто-
`рии. Нашлтись и такие «критики», ках
0. Литовский и М. Загорский, кото-
рые подхватили в своих статьях рек-
ламный «тезис» Д, Бедного и А. Таи-
роза о будто бы воплощенных в. пье-
се началах «подлинного народном
тРОрчества» и «народной комической
оперы».
Постановление о пьесе «Богатыри»
теснейшим образом связано с указз-
ниями партии по вопросам изучения
истории, исторического прошлого на*
родов СССР. Оно учит каждого. писа-
теля, режиссера, художника правиль-
ному, влумчивому и ответственному
отношению к исторической теме,
трактуемой в художественном про-
изведении. Оно мобилизует весь
фронт искусств против извращения B
фальсификации исторического прош
лото народов СССР в угоду фальши-
вым, антиисторическим, враждебным
«концепциям» всяких «оксперимея-
таторов», ралующих своими произве-
дениями подобного рода только на-
ших врагов. В этой связи нельзя не
вспомнить, что Д. Бедный уже че
первый раз выступает © «самобытны-
Ми» вэтлялами на историческое проти.
лое русското нарола. В 1931 голу он
напечатал свое печально-известнов
И. А., с котором было известно, что
при этом кое-кто из рабочих по- .
кистекой ортанизации, проводящих
подрывную работу, я помню фами-
лию Нобнова, из специалистов 0
мне товорил о главном инженере
Пешехонове».
Как видно из обвинительного 38-
ключения, контрреволюционная троц-
кистская вредительская организация
умышленно отравляла рабочих. Так,
подсудимый Носнов И. И, на елед-
ствии показал:
«..Дробние мне предложил орта-
низовать на шахте акты физиче-
ского уничтожения рабочих, путем
отравления и взрывов».
В содтветствии © этим заданием
Носков И. И., по собственному его
признанию, потребовал от членов
контрреволюционной — вредительской
организации «в целях провокацион-
Horo озлобления рабочих, организо-
вать взрывы и отравление рабочих
На ШАХТАХ».
Исключительный пинизм членов
кемеровской контрреволюционной вре-
дительской организации в осущест-
злении ими своих преступных замыс-
лов явствует хотя бы из следующих
показаний подсудимото Носкова И, И.,
сообщившего нь следствии, чт10:
«..В одном из разтоворов по по-
воду того, что взрыв нё шахте мо-
жет произойти в любую минуту,
Шубия заявил: «Скоро наи бра-
тишки (рабочие) будут в. шахтах
дохнуть, как крысы».
По показаниям подсудимого Лящен-`
ко И. Т., Шубин по поводу подтотов-
ки взрывов и тнбели рабочих ему 38-
явил; «покажем ‘рабочим веселую
ЖИЗНЬ», .
С этими преступно-циничными
«методами» борьбы были сотлаены и
остальные члены контрреволюционной
троцкистской врелительской ортаниза-
ции. Так, подсудимый Коваленко
И, Е. на допросе от 3-го ноября
1938 т., излатая свою беседу е Шу-
биным Ф, И. и Леоненко Н. С, по
этому вопросу, пекадал: -
«..Леоненнко высказывал такие
же фашистские взглялы, как. и я,
при чем, котла Шубин говорил на-
счет того, чтобы газу поддать, имея
в виду потравить рабочих, Леонен-
ко это здорово понравилось и он
начал расхваливать Шубина, зая-
вив, «вот это голова, хитро при-
думал».
К полсулимым Носкову И. И., Шу-
бину Ф. И. Курову М. И. Лященко
И. Т, Андрееву В, М. Коваленко
И. Е Леоненко Н. С. и Пешехонову
И. А. пред’явлено обвинение 10
ст.ст. 58-7, 58-9 и 58-11 УК РСФСР,
к подсулимому Штиклинг 9, И. — по
от, ст. 58-7 и 58-11 УК.
Все указанные подсудимые, кроме
Леоненко Н. С., в претявленных им
обвинениях виновными себя полно-
стью признали.
Подсудимый Леоненко Н, С. винов-
ным себя признал частично. Bee под-
худимые, по данным обвинительного
заключения, полностью уличаются в
иред’явленных им обвинениях как по-
казаннями свидетелей, так и произ-
веденной по делу экспертизой,
Дела в отношении Дробниса Я, Н.
{Шестова А. А., Строилова М. С., как
непосредственно связанных © преступ-
вой контрреволюционной троцкист-
ской деятельностью Пятакова Г. Ji,
Муралова Н. И. и друг. следствие о
которых продолжается, выделены в
060б0е производство.
После зачтения обвинительного за5-
лючения на вопрос прелседательству-
ющего т. Ульриха вое подсудимые пол-
ностью признали себя виновными в
пред’явленном им обвинении.
Об’является короткий перерыв. По-
сле перерыва суд приступает к судеб-
ному следствию,
Извлечь необходимые уроки
стихотворение «Слезай © печки»,
огульно охаивающее весь историче-
ский путь русскою народа, всю его
культуру.
„.Дрыхнем, сидя — белка в® руке,
Олюна по щеке...
„Сладкий храп и елюнища
] вожжою & губы...
Полобными выражениями опреде-
лял Д. Бедный характер русского на’
рода, создавая тогда свою «концеп-
цию» русской истории на манер кле-
ветнической теорийки о «нации 06-
ломовых». Видимо, урок, полученный
тогда Д. Бедным, оказался недоста-
точным,
«Вольное» и безответственное обра-
щение © исторической правдой в кор-
не враждебно принципам реалистя-
ческого искусства, требованиям CO-
пиалистического реализма, под ‘ана-
ком которых развивается искусство
Советской страны. Оно неизбежно
приводит писателя к политическим
овалам, к созданию произведений,
чуждых советокому искусству, отвер-
таемых советским народой. Пьеса
М. Булгакова «Мольер», совершенно
извратившая исторические факты и
весь исторический фон эпохи Мольеч
ра в угоду реакционной «концепции»
автора, — вот яркий пример произве-
дений подобного рола*, Извращен
ное представление об истории граж-
данокой войны создают произведе-
ния А, Весело, возвеличивающие,
вопреки исторической правде, эле-
менты стихийности в ортанизации во-
оруженных сил революции. Можно
привести ряд таких фактов — все
они сигнализируют об опасности Ha-
плевательскомю; барски-пренебрежи-
тельного отношения к исторической
празде, прикрывающегося всяческими
формальными «поисками» и стили»
стическими эффектами, а на деле
приносящими пользу только врагам
социализма.
Влумчивое, глубокое, основанное на
замечательных указаниях партии И
ве вожля, изучение истории, честный
и достойный серьезно художника
подход к задаче изображения истори-
* Отатью о «Мольере» М. Булгако-
ва см. в № 8 «Лит. газеты» от 10 фев-
раля 1936 г.
После смерти я руссго-
ю фарфора Д. И. Виноградова
(1758 7) Bee ero бумаги были опеча-
таны и сданы. в архив из опасения,
чтобы «секрет фа а» нео попал в
чужие руки.
Среди отих бумаг находятся и сту-
денчесвие тетради изобретателя, отно-
сящинеся к тем тодам, когда он УЧил-
ea в Германии вместе с Ломоносо-
вым. В тетради «Пробнрерная нзу-
Каз, между записями Виноградова ©
солях и кислотах, я обнаружила 10
страничек, пописанных почерком Ло-
моносова. Они содержат в ‹ебе вы-
писки из сталей терманокото литера-
туроведа Готшеда, вышедших в 1733
тоду, a описок олы Анакре-
она * «К лире» и переводы этой? оды
на шести европейских языках, в том
чнеле и на фусском,
Рукопись. «Пробирерная наука»
представляет собой перевод немецко-
TO учебника, слеланный Визоградо-
вым в 1739—40 г. Как попали в эту
тетрадь литературные записи Ломо-
иосова? Изучение документа показа»
ло, что они были внесены в тетрадь
прежде, чем перевод «Ирбобирерной
науки».
Ломоносов, Виноградов и Райзер
эили неразлучно — сперва про-
фессора Вольфа в Марбурге A oce-
HH 1736 г.), потом у торном совет-
ника Генкеля в Фрейберте (с середины
1739 г.), Жиля ло тех пор, пока Ло-
моносов ие рассорилюя с. Генкелеём (в
мае 1740 г,) и не ушел от нето, за-
явив, что «в Фрейберта нечего есть
и нечему учиться»,
Студенты терпели жестокую нуж-
‘ду. На обед им полаталось + троша,
на ужин — 2. гроша „На бумату, на
мыло, ча пудру и т. п. они получа-
ли лишь по талеру в месяц, Buyo-
тралов, нужлавшийся в бумате для
учебной ‘работы, мот попросить у Jlo-
моносова тетрадь, в которой только
10 страниц были заполнены, или, что
наиболее вероятно, он нашел. эту тет-
радь среди книг и‘ вещей, оставлен-
ных Ломоносовым при уходе из
Фрейберга, и`вписал в Hee свою
«Пробирерную науку».
В 1733—1739 тг, живя в Марбурге,
Ломоносов системзтически изучал те-
орию западных литератур и делал
ювои первые опыты применения этой
теории в русской поэзии. В 1738 т,
он послал.в акалемию перевод Фене-
лоновой оды, написанный четырех-
стопным хореем,
Подбор выписок из статей Готше-
да в тетради «Пробирерная наука» и
заметки Ломоносова на полях показы-
вают, что онъинтересовалея опреде-
ленными вопросами стихотворства, &
именно: языком, рифмами и стопосло-
жением. Продолжением этой фаботы
было изучение статьи Готшеда «Опыт
‚перевода Ажакреона белыми стихами»
(«Versuch einer Ubersetzung Ana-
ecreonc im reimlose Werse», 1733 1),
из которой Ломоносов выписал пер-
вую оду Анакреона на греческом язы-
ке, два перевола этой олы на‘ латин-
©вий язык — Паули Стефани и Эль-
гарда Лубина, два французских пе-
ревода — Лафоса и Лонжепьера,
итальянский перевод, изданный Арте-
лати, английский — Коули и немец-
кий — самого Готшеда, В. своей
статье Готшед преполал правила пе-
револа лревних поэтов. Руководству-
ясь этими правилами, Ломоносов сде-
лал свой перевод оды «К лире» на
русский язык. Он сохранил число
отрок, трехстопный ямб и простоту
языка подлинника,
т Анежреон — греческий
(560—418 тт. до ин. эры).
лирик
`Неизданная рукопись
Ломоносова -
Ямбические.
Хвалить хочу Атрид\,
Хочу о Кадме?` петь:
A туслей ток моих
Звенит одну любовь.
Стянул на новый лад
Недавно струны все,
Запел Алцидов3 труд:
Но лиры звон моей
Поет олну любовь.
Прощайте ж, нынь, вожди!
Понеже лиры тон
Звенит одну любовь.
‘ Этот перевод — один из первых
опытов Ломоносова над русоким ям-
бом. Треднаковский, впервые приме-
нивший в русской поэзии хорей, от-
финал притоляость ямба ‘для одиче-
ского стихотворства. В декабре
1739 т. Ломоносов послал Акалемии
наук из Фрейберта первую олу, на-
тисвнную четырехстопным ямбом —
«На взятие Хотина», и приложил Е
ней «Письмо о правилах российского
стихотворства», в котором возражал
Тредиаковскому,
В «Инсьме» он, между прочим, 1о-
ворит:
«Я не могу довольно нарадовалься,
что российский нал язык He TOKMA
болростью и тероическим звоном Гре-
ческому, Латинскому и Немецкому не
уступает, во подобную оным, а ‹ебе
вупно природную и свойственную
ия иметь может...»
этому утверждению Ломоносов
несомненно пришел путем ряда орав-
нений образцов западной поэзии ©
русскими стихами, Опытом тажото
сравнения мот быть список западных
переводов оды «К лире» © добавле-
ннем к нему русского перевода той
же оды, Вероятно, этот перевод был
сделан в 1738—39 тодах.
Впоследствии Ломоносов еще рав
перевел оду «К лире» и включил пе-
ревод в свой «Разтовор © Анакре-
оном», напечатанный лишь после его
смерти, в 1771 т. В этом переводе на-
лицо зрелое мастерство поэта, но пер-
вый студенческий опыт Ломоносова
ближе к греческому поллиннику, и в
нем больше «бодрости и героического
авона»,
При изучении найденной рукописи
мие прииилось ознакомиться с еще не-
исследованными литературными ис-
точниками «Письма о правилах рос-
сийского стихотворства» м убедиться,
что, возражая Тредиаковокому, Ломо-
Фосов CTORI Ha позициях Готшеда.
Это понятно: Готшед и Ломоносов бы-
ми ученоками Вольфа, философа-про-
светителя, служившего идеям абсолю-
тизма. Понимание природы еловь
Готшедом и Ломоносбвым восходило
к ученяю Вольфа о том, что связь
идей покоится на связи вещей, и не-
сло в себе элементы материализма.
Заимствование не умаляет заслуг
„Ломоносова перед русской поэзией.
Овладеть сложной теорией герман-
ской литературы и тазумно приме-
нить эту теорию в практике еще не-
оформленного русского стихотворства
было по плечу только титану мысли,
каким и был этот «холмоторский ры-
бак», осенью .1736 г. впервые узнав-
птий немецкую речь, & через два гола
уже владевигий всеми тонкостями тер-
манской. Ва ° мысли.
ЕЛЕНА ДАНЬНО.
Гонорар за статью прошу зачислить
в фонд помощи испанским женщинам
и детям.
1 Атриды — сыновья Атрен, герои
Троянской войны.
2 Калм, — финикийский герой, ос-
нователь Фив.
‚8 Алцил, или Геракл — легендар-
ный терой, совершивший 12 подви-
TOB.
МИТИНГ НА МОГИЛЕ ЛОМОНОСОВА
ПО ТЕЛЕГРАФУ ИЗ ЛЕНИНГРАДА
18 ноября на Лазаревском влалби»
ше, на могиле с над кото
рой третье столетиб“ высится памят-
ник «Санкт-Петербургокой Академия
Наук профессору Стокгольмокой
Боллонокой члену разумом и наука-
ми превосходному, знатным украше-
нием отечеству послужившему, крас
норечия стихотворетва и истории рос-
сийской учителю», состоялось <обра»
ние, организованное обществом «Стал
рый Петербург — Новый Ленинград».
рт
ческих фактов и явлений — элемен-
тарвая обязанность каждого писателя.
аботаютщего над исторической темой,
абвение этой обязанности неизбеж-
HO приводит к тягчайшим последет-
виям.
Попытка протанцить антинаролный,
оскорбительный для народа хлам по%
ярлыком «подлинного народного твор-
чества» обязывает советских худож-
ников более зктявно добиваться т6с-
ной связи их искусства с народным
творчеством. Ненссякаемая сокровищ-
ница народного творчества в отгром-
ной мере оботалцает все советское
искусство. Борьба за народность на-
шего искусства может быть успешной
только ва 68зе неразрывной связи пи-
сателя с народными массами, с соци-
алистической жизнью и культурой, на
базе создания постоянно эивого
взаимодействия професснонального и
самолеятельного ‘искусства, изучения
замечательного народного эпоса. Наше
литературоведение, в частности, долж-
в) всерьез заняться изучением на»
родного эпоса, ‘подлинно научным
марксистоким анализом величествен-
ных памятников народном творчест-
ва. Это ‘исключило бы возможность
фальсификации народного творчест-
ва по образцу Д. Бедното и А, Тан-
Popa. ;
Работа Таирова над «Богатырями»,
как и над мнотими другими пьесами,
вся насквозь проникнута формахист-
ским кривляньем, эстетской манерно-
стью, ‘бессмысленным и бесцельвым
экопериментаторством. Это вытекает
из всех «творческих позиций» Камер-
ного театра, из его неумения рабо“
тать над созданием советской, соци-
злистической культуры. В этой свя-
ви весь фронт советского искусства,
в частности писатели и литературные
организации, обязаны снова во весь
рост поставить задачу борьбы с фор-
мализмом, 5
Разве у нао в литературе не. оста-
лось формалистствующих * кривляк,
тщательно охраняющих 0806 «право»
на эстетокое манерничанье в стихах и
прозе, поставляющих сумбурную не”-
нятицу вместо художественных про-
изведений? Прикрызаясь фальшивы-
ми разговорами о «нозваторстве», они
претендуют на то, чтобы советский
читатель следовал аа НИМИ в Х20с их
путаных эмоций, разорванкых и слу-
чайных ассоциаций, мелких мысли-
шек по незначительнейшим MOBO TAM.
Претензии на какое-то свое; 060б0е
место вне принципов и задач совет-
В кратких речах были очерчены
знань и творчество гениального сы-
Ha русского народа, великого учено-
г и поэта. +
В Ленинграде сейчае проживают
праправнуки (Ломоносова — Нина
ихайловна Вальконен, член партии.
и ее брат — пионер Вова Быков
Отец их — правнук Ломоносова, Ми-
хаил Быков, работает на Ижорском
заводе.
свой литературы, манерные попытки
«разговаривать © апохой через фор-
точву» своего затхлого мирка — как
все это похоже на кривляния эстетов
из Камерного театра, систематически
попадающих под чуждые, враждеб-
вые социализму влияния:
И ведь находятся критики, вроде
Мустантовой, которые хотят предста-
вить это кривлянье, это эстетекое ори-
тикальничанье это. претенциозное
чванство фрондирующих одиночек,
оторванных от действительности, как
какое-то ценное явление нашей куль-
туры. 1
Услужливость критиков, об явивших
спектакль Д. Бедною и Таирова
«большой удачей», полной «юмора,
улыбки и умной шутки», свидетель-
ствует о неблатололучии на фронте
театральной критики, о невежествен-
ности части критиков, готовых по
побому поводу проявлять неумерен-
ные восторги, не умеющих разглядеть
антихудожественные и политически
вредные произведения. Надо покон-
чить с попытками этой части крити-
ков создавать рекламную шумиху во-
крут еще непоказанных спектаклей,
¢ безответственной вкусовщиной и
леткомысленностью оценок.
Решение Комитета по делам ис-
кусств о «Ботатырях» — одно из
ввеньев в цепи мероприятий, направ-
ленных к очищению советского ис-
кусства от всего вредного, наносного,
мешающего его развитию. Оно помога-
ет творческому pocty кадров совет-
ского нокусства. Оно выражает непре-
станную заботу партии и правитель-
ства о создании ‘наиболее блатопри-
ятных условий для дальнейшего рас-
цвета социалистической культуры.
Художники нашей страны имеют
всё необхолимое для создания подлин-
HO народных великих произведений
искусства. Советский народ. ждет от
свонх писателей книг, воспитываю-
щих в миллионах читателей уваже-
ние и любовь к своему народу, к
своей мотучей родине, готовность пре-
панно и героически защищать ее от
всех врагов, отдать все силы делу
социалистического строительства, де-
лу Ленина — Сталина. Литература
и искусство социалистическото peas
лизма растут и крепнут в боях со все-
ми чуждыми и зраждебными влия»
ниями, побеждают HA основе тесной
и неразрывной связи со всей борьбой
советского народа за новую, соция-
листическую культуру.
\
питер:
народного
(О «БОГАТЫРЯХ»
Для постановки старинной шуточ-
ной оперы Бородина Камерный те-
атр заказал новый тевот Демьяну
Ведному. :
Старый текст Виктора Крылова,
написанный как пародия на псевдо-
народную оперу, нуждалоя в замене
Но переработка текста Демьяном Бед-
ным He улучшила, a значительно
удшича прежнюю федакцию.
УЗ новой редакции быль добавлена
совсем раньше отоутствовазшая те
ма разбойников, введено ни с т0-
го ни с сею пюшло-издевательски
изображенное крещение Руси будто
бы по «пьяному делу», густо разма-
левана характеристика фусских 6o-
татырей. Основная грубейшвя опиб-
ка я Бедного в том, что его
пьеса является попыткой возвели-
чить «раабойничвов» Киевской Руси
как какой-то положительный и даже
революциовный элемент в нашей ис-
тории. По заявлению Демьяна Бед-
ного, видите ли, «тероическую ли
нию (в пьесе) должкы были. вестя
фазбойнички честные, богатыри 4е0*
ные>.
Основанием для этой, не имеющей
ничего общем < историей, концеп-
ции Демьян Бедный очитает, оБА-
зывается, летописное ‘указание на
умножение разбоев Иа земле русской.
Но разве не навестно, кто такие бы-
ли ЭТИ «разбойнички»? Это были
люди личной наживы, а в0в0е не ка-
кие-то носители ционной борь*
бы. Как известно, былины очень яр
ко охарактеризовали этот тип в чи-
це Соловья-Разбойника.
Не только в этом дело. Для Демь-
яна Бедного возвеличение «фазбой-
ничков» и превращение них в носите-
лей революционной героики является
основным элементом всей ето ихто-
рической концепции нашего прош-
лого. Концепция эта не нова. В кзи-
тах, брошюрах и прокламациях Ба
кунина, Нечаева и других анархист-
ствующих можно не один раз встретить
восхваление разбойников как носите
лей ционного начала в рус-
ском народе. Такие настроения и поз-
же находили себе отражение среди
всякого рода деклассированных эле-
ментов, у мелкобуржуазных «право-
левацких» путаников и Т. п.
А Демьян Бедный с неожиданным
избытком наивности создает свою
«разбойничью» теорию русской ис
тории, явно стремясь изобразить раз»
бойников как своего рода «истинных»
революционеров Киевской Руси и
пытаясь перекинуть мостик Е с0вре-
менности,
Таким обравом основная политиче-
ская тевденция пьесы «Богатыри» яв.
ляется насквозь фальшивой.
В народном эпосе героическую ли-
нию ведут не «разбойнички», Как у
Демьяна Бедного, а богатыри, кото-
‚рых огульно чернит и ‘хулит пьеса,
с таким захлебывающимся впшетитом
поставленная Таировым в Камерном
театре.
Наш чудесный былинный эпос, 5
сожалению, пока не интересует налии
издательства. За все последние годы
не вышло ни одного оборниЕа былин,
хотя бы по типу двухтомника «Из-
мятников мировой литературы». На-
ши литературоведы занимаются чи-
сто формалистическим вналивом на-
родного эпоса либо сомнятельным ©0-
диологизированием. Например, они
далот толкование Микулы Селянино-
вича как кулака (ем. eer
энциклопедию», т. 2, стр. 16).
А между тем образы богатырей вы-
являют думы и чаяния народа. Они
з течение веков живут в народе имен-
но потому, что они олицетворяют ге-
роическую борьбу народа против ино-
земных нашествий, народную удаль,
юмекалку, храбрость, хитрость, вели-
колушие, вахолившие особенно яркое
выражение в определенные перелом-
шые моменты истории народа и ето
борьбы ва овою лучшую долю. Неда»
pom былины оставались так долго
только устными народными преда-
ниями, а письменность в это время
вапечатлевала образы князей, свя-
тых, воевод, бояр и т. д.
Былины в своеобразной хуложест-
венной форме отражали историческое
прошлов нашего народа, героические
страницы его борьбы.
Илья Муромец, который в былинах
слывет то врестьянским сыном, тд
простым казаком (т. е. человеком,
близким народу), славен своими по-
бедами над Соловьем-Разбойником и
своими схзатками © татарами. Были.
ны воспевают его борьбу © Мамаем,
его подвиги во время Камского побо-
иша ит. д.
Добрыня Никитич освобождает
страну от царя Батура избавляет
от податей, которые народ должен
был платить. Добрыня отмечен быля-
нами как человек доблести, силы и
мастер на хитрые дипломатические
приемы. :
Алеша Попович (образ которого вы-
смеян Демьяном Бедным) славится
в наролной песне ках победитель над
Тугариным Змееввчем, а это едино-
борство олицщетверяло борьбу Руси
против азиатских кочевников, Мы
знаем, что некоторый исторический
прообраз этого былинного героя пред-
ставляет Александр Попович, разбив-
Imm `печенегов во время княжения
Влад a (Соловьев, «История Роб-
сни», т, Г стр. 210). Народ отмечает
я лукавую ь Алепти Попови-
ча, благодаря которой ему удается
выйти победителем в борьбе протиг
самых опасных и сильных противни-
ков. Именно Алеша Попович первый
бросает вызов неземной силе:
«Подавай нзм силу незлешнюю:
мы и © той силою, витязи, спра
вимся».
Святогор не боится бросить вызов
«тяге земной», и рсе богатыри поги-
бают только в борьбе с неземной си-
лой. Всех могучих земвых витязей
они побороли.
Имена врагов богатырей (Maman,
Тугарин, Батур-Батый и др.) пока-
зывают, что речь ндет о борьбе рус-
CKOTO народа против татарскоге наше-
ствия и нападений других азиатских
народов на нацгу страну,
вот эта героика русского наро-
ЛОМОНОСОВСКОЕ ЗАСЕДАНИЕ
В АКАДЕМИИ НАУК
Академия Наук СОСР ип Москов-
ский университет им. М. Н. Покроз-
ского устраивают 24 ноября торже-
ственное заседание, посвященное
225-летию со дня рождения велико-
г русского ученого М, В. Ломоносо-
Ba.
Доклад на тему «Ломоносов п
русская наува> сделает нвпременный
секретарь Акалемни наук акалемик
Горбунов. Академик С. И. Вавилов
Фальсификация
‚чески неверно. Достаточно точно уста
р О’
ДЕМЬЯНА БЕДНОГО) $
да, этот богатырокий 9106, ae
дорог и нам, как дороги нам,
невикам, все лучпгие терончесяиь
черты народов ивней отраны п дру
гих стран, превращается у Демьян
Бедного в материал для поголовно] «gua
охзивания богатырей.
Как прав был Максим №
когда он на первом всесоюзном 64
де писателей говорил: «Я снова 0
ращаю ваше внимание, товарищи, He
тот факт, что наиболее глубокие п,
ясные, художественно совершенные
типы тероев созданы фольклором,
устным творчеством трудового нара
да», и Горький перечислял эти обры
вы: «Геркулес, Прометей, Мевуль ae
Селяникович, Овятогор, доктор Фзус® “тия
Василиса Премудрая и др.э. , ем
Великий пролетарский писатель в °
побоялся поставить рядом ,е Герку
лесом и Прометеем образы, создана 7”.
ные русскими былинами, потому чт
он правильно видел в них образы ны
родных тероез,
Под предлогом высмеивания васлуе 77)
живающих презрения и высменваная 2
всяких Аник-Воинов и Купил Демьян
Бедный показывает ботатырей xay
пьяниц, трусов, кутил. Так morse 1
вать героев народного эпоса — значат #
искажаль народную поэзию, клеветать
на русский народ, на его историческоя
пропилое,
Это особенно неуместно в то время, 7
котла партия, и правительство 1 *
кое внимание уделяют вопросам ку.
чения нашего исторического проник.
го и делу помощи народному твор: °,
$ 6 5
Ca
eo
yor
ioral
al,
a народный э1п0е, Демьян
Бедный ие остановился н& этом. Ему
для чего-то потребовалось исказить
также и историю. Крещение Руси оп
изображает как что-то, сделанно»
сопьяна, без всяком толка и разуме
ния. к
«Отарая вера пьяная была,
А новая —10№ пуще».
Перемрну религии, явившуюся од.
ним из крупнейших исторических ©.
бытий Киевской Руси, feta Без
ный изображает в виде пьяного ша.
бала полоумных дуралеев. Это ux ©
девательское изображение прошлом -
нашей страны прежде всего истори.
новлено, что принятие новой веры *
проходило через много сложных ма
пов; после переговоров, обсуждений,
сличения разных вер. Известно, чо *
Владимир был крещен за два гла *
до массового крещения Руси, Ho
глазное в том, что ложная, подь
грывающася под людей «без роту,
без племени», трактовка истории К
евокой Руси Демьяном Бедным иска»
жает историческое прошлое,
Марксисты отнюдь не являются
поклонниками феодализма и тем 6м _
лее калгитализма. А межлу тем, сколь
50 раз Маркс, Энтельс, Ленин и 0т#-
лин отмечали в своих работах, что на ТАТУР!
определенном историческом этапе фе. °
одализм, & позднее капитализм были
прогрессивными эпохами
ской ЕСТОрии, поднявшими произво“
дительность труда, культуру, наук» В
И достаточно известно, что крещее -
ние Руси было одним из главнейшиу
условий, опособствовавших сближе-
нию славян © Византией, & затем 2
©р странами Запада, то-есть со стра
нами с более высокой культурой.
Хорошо известно, что духовенство, .
в частности греческое, значительно с0- =
действовало распространению в К -
евской Руси грамотности, книжного
учения, нностранных языков и 1. п,
ервый перевод иностранных кит,
3 том числе и светских книт, напря»
мер, книг но истории («xpoHorpa-
фов»), был сделан в связи с перето-
дом славян в христианство.
Таким образом и в своей истори
ческой части пьеса Демьяна Бедно
является искажением‘ истории, образ!
цом ие только антимарксистского, во
просто легкомысленного отношения к
истории, оплевыванием народкоо
ие Вель ин раньше как-то
емъян Бедный называл русокую ис-
торию «тнилой». O богатырях всп-
минал лишь по «ботатырскому хр
wn писал о русской культуре, что
«Российская старая торе-культура—
дура», к изображал русский народ
«дрыхнущим из печи». Печальная от,
рыжка этих вывихов, чуждых боль
шевикам и просто советским поэтам,
сказалась и в этой пьесе,
Главный руководитель и действ’
тельный вдохновитель постановки
«Богатырей» А. Таиров пытался изо
бразить всю эту дурно пахнущую вы-
лазку Камерного театра ках «создани
хи утверждение у нас наролной ком
ческой оперы». Таиров имел «см
ость» заявлять, что спектакль «оп
рается на народное творчество» и я
«народный эпос», как будто влотно-
вители этой театральной постановки
имеют отношение к народу, а не CTS
вят себя в положение его отщеше
цев. Известно, что уже не первую в:
лазку такого рода тзировский тет?
делает под личиной советского искус“
ства. _
Некоторые запутавшнеся «крит
ки», например, 0. Литовский в «С»
ветском искусстве» повторяя YWH-T0
чужие слова, договорились до 10%,
что «Демьян создал совершенно #*
вую, органически целостную наро
ную сатирическую пьесу», что у 1
зтра получилась «подлинно народиая
комическая опера». Но перепевы $
чужого голоса тгоре-критиков MOsHO
в конце концов и не читать...
Пьеса Демьяна Бедного в 10с78*
новке Такрова, проявившего BCA
чительное усердие в раздувания
фальшивых сторо незалазливою
произведения, — это вовсе не народ
ная пьеса, а произведение лженарод” лба.
ное, антинародное, искажающее #8^ от,
родный эпос, извращающее ясторгю
народа, ложное по своим полятиче“
ским тенденциям. И автор и театр
этой постановкой оказали услугу #8
народам Советского Союза, строящем
свое социалистическое искусство, 8
кому-то другому.
Такие пьесы чужды советскому <
кусству, оки радуют только Haul
врагов.
П. КЕРЖЕНЦЕВ,
«Правда», 15 ноября.
выступит в докладом «Ломоносов 1
физика», поофессор Меншуткян
доклалом «Физикохимические 3088?
waa Jlomomocopa>, академик р
сделает доклад о деятельности ‘lox
носова в Ажалемии изу,
«Роль Ломоносова в истории 1
ско языка и литературы XVI в
ка> — тема доклада
Н. Гудзия.
ca
th В
eqaed
gat
я бт
18406
0
} Печ.
eck Hi]
тол