Музей эль Прадо
Л. Никулин
Когда говорят. о сокровищах живо-
писи, гордости человечества, обыкно-
зенно называют музеи — Эрмитаж,
Лувр, галлерею Ватикана, Уфици во
Флоренции, Пинакотеку в Милане,
Дрезденокую таллерею и, конечно,
музей эль Прадо в Мадриде.
Здесь, в Прадо, есть итальянцы —
Тициан, Рафаэль, Мантенья, Коред-
HHO, млландцы — Рубенс и Ван-
Дейк, франпузы — Пуссен и Клод
Лорен. Но главное в Прадо то, для
чего ездили сюда люди со всех кон-
mos Испании. и с0 всех концов мя-
ра, это — испанские мастера Велас-
Без и Гойя.
В Прадо соединены олевская
таллерея, часть картин из ориала
я упраздненных аббатств в Толедо,
Авиле, Сеговии. Получилось одно из
величайпгих в мире собраний картин.
Много томов написано о компози-
ции, тоне, колорите и светотенях кар-
тин испанских художников. Но в дан-
ном случае хочется говорить о другом.
Каждая картина Веласкеза, кроме
официального названия, под которым
ее знает мир, имеет как бы прозва-
ние, короткое выразительное прозва-
ние, которым ее окрестила нация, на-
род, страна, ;
«Сдача Брехы» называется коротко
«Las lanzas»s — KOUbS.
«Бахус и крестьяне» — «Los borra-
chos»> — ПЬЯНИЦЫ,
«Филипп Г\ в кругу семьи» —«[.а5
теппаз> — «Фрейлины».
«Кузницу Вулкана» называют про-
сто «Кузнецами».
В воскресные дни, в день отдых&
трудящихся Мадрида, залы Прадо
наполняются малридским народом.
Перед ними — лица испанских кре-
стьян и ремесленников. Другие одеж-
ды. но характерность взтляда, выра-
жение лица — все ‘это здешнее, Ha-
родное, близкое, несмотря на тб, что
прошли столетия с тех пор, как 06со-
хли краски на холсте Веласкеза.
Правдиво и гениально изображен
народ — ткачихи, виноградари, куз-
нецы на полотнах Веласкеза, и поэто-
му Веласкез бессмертен для испанско-
го народа и человечества.
Котда же этому художнику прихо-
длилось рисовать королей и вельмож,
то и здесь восторжествовала правда
искусства. Взгляните на портрет коро:
ля Филиппа четвертого, и вы пойме-
те; какой ничтожной и мелкой лич-
ностью был этот человек, и как мелки
и ничтожны были 6го дела в исто-
рии Испании. В трупповом портрете
«Газ теппаз» Веласкез изобразил ко-
роля, королеву и принцессу-инфанту
в окружении фрейлин, нянек и шу-
тих. Зловещий и сумрачный. фон,
картины передает атмосферу глупо-
сти, злой скуки-и раболепия, которые
парили при испанском дворе. Но на-
стоящими карикатурами, злыми и
беспощадными шаржами кажутся
портреты друтото великого испанского
художника, Франциско Гойя. Доста-
точно взтлянуть на брезгливую и злую
гримасу королевы арии-Луизы, и
перед вами встает конец восемнад-
цатого и начало девятнадцалото века,
эпоха авантюристов и Mpak
встает перед вами во всем блеске Gec-
стыдства, продазжности и цинивма,
Надо помнить, we Гойя пережил
великую Французскую революцию, он.
был в дружбе с художником Давидом
в ту пору, котла Давид был якобин-
цем. Рисунки Гойя «Ужасы войны»
сегодня, в наши дни, кажутся зари-
совками фалтистоких зверств, сделан-
ными нашим современником-очевид-
цем. Е
В Прадо можно проследить вое пе-
риоды творчества Гойя. Гойя жил в
эпоху борьбы за первый испанский
парламент, знал Риего, судьба которо-
го и казнь волновала Пушкина и Oy-
дущих декабристов. В верхних‘ залах
Прадо, низких и темноватых, настоя-
щая сокровищница рисунков Гойя —
народные праздники, казни, шествия
инквизиторов — вся эпоха Гойя, его
век и век его страны.
Теперь эти неоценимые рисунки ий
картины обстреливаются зажитатель-
ными бомбами, сделанными в Герма-
НИИ,
Пройдут годы, освобожденное и счз-
стливое человечество будет попрежне-
му приходить в новый музей Прадо
и подолгу глядеть на картины Велас-
кеза, Гойя, Рибейры, Мурильо и © от-
вращением и презрением вспоминать
варваров, метавших бомбы в музей
Градо. И те же люди на вечные вре-
мена сохранят в памяти героические
образы дружинников, оберетавигих от
поджога Толедский собор и с опасно-
стью для жизни спасавших из. горя-
щих музеев картины величайших ис-
панских мастеров.
Ко всеглу культурному человечеству
Обращение работников искусств и музеев
Варварство испанских мятежников
—отолтелых фашистских банд — пре-
восходит разтул вандалов и пытки
инквизиции.
Под угрозой уничтожения в Мад-
риде — одно из величайших в Ввро-
ле собраний картин — Музей Прадо,
«Армерия» в Мадриде является
лучшим собранием старого оружия,
выдающиеся образцы которото при-
наллежат испанским мастерам.
Археологический музей Мадрида
полон ценностей приклалного искус-
ства, относящегося ко всем време-
нам испанской истории.
Национальный музей современного
искусства заключает в себе прекрас-
ные коллекции произведений испан-
ских художников ХГХ и ХХ вв.
Горит дворец герцога Альба, гле
Директо Государственного
Музея
имеется ряд прекрасных картин и
пенные образцы прикладного искус-
ства.
Разрушен «Дом Веласкеза», блато-
даря существованию которого мно-
тим художникам Европы было досту-
пно углубленное изучение художест-
венных сокровищ Испании,
Мы обращаемся ко всему культур-
ному человечеству с призывом при-
соединиться к нашему протесту про-
тив фашистского варварства, истреб-
ляющего тысячи детей, женщин, ста-
риков, не щадящето культурных цен-
ностей Мадрида и ° уничтожающего
величайшие произведения науки и
искусства, веками накопленные ис-
паноким народом для блага всего че-
ловечества, ;
Изобразительных Ucnyccrs
В. А. ЭЙФЕРТ. Заместитель директора пю научной части В. Н. ЛАЗА-
РЕВ. Ученый секретарь Ю, А.
АЛМАЗОВ.
Заведующий отделом
искусств древнего мира, действительный член ГМИИ — В. ПАВЛОВ.
Заведующий кабинетом гравюр М.
члены ГМИИ: В. НЕВЕЖИНА, В.
кой К. МАЛИЦКАЯ.
И. ФАБРИКАНТ. Действительные
ШИЛЕЙНО. Заведующая библиоте-
Директор Государственной Третьяковской Галлереи М. П. КРИСТИ.
Заведующий отделом графики профессор А. В. БАКУШИНСКИЙ. 33-
зедующий отделом советското искусства Р. КАУФМАН. Заведующий
отделом учета и хранения Е. СИЛЬВЕРСВАН. Старигие научные сот-
р
0.
удники: М. М. КОЛПАКЧИ (хранитель отдела ХУШ и ХХ века),
А. ЛЯСНОВСКАЯ. Заведующий фотолабораторией И. Б. КУЗНЕЦОВ,
Директор Государственного Литературного и Толстовского Музеев
В. БОНЧ-БРУЕВИЧ. Старший ‘научный сотрудник М. БЕЛЯЕВ.
Директор’ Государственного Музея Нового Западного Искусства Б. ТЕР-
НОВЕЦ. Заместитель директора Э. А. ШАФНЕР. Старитие научные сот-
рудник В. СИДОРОВА, А, АЛТУХ ОРА, Н. ЯВОРСКАЯ.
Профессор. Всесоюзной Академии Архитектуры М, АЛПАТОВ.
Профессор
Б. ДЕНИКЕ. `
Историко-Философоко Института,
историк искусств
ПУТЬ КАМЕРНОГО
Среди московских театров 38 годы
революции Камерный театр всегда.
был отсталым, консервативным TeaT-
ром. О настойчивостью и ‘упорством
он отстаивал свое право оставаться в
стороне от новых задач, от новых
идей и образов, которые принесла ¢
собой революция в искусство. Только
в последние тоды Камерный тватр
стал время от времени включать в
свой репертуар пьесы современной те-
матики. = :
Но и в этой линии Камерного Teat-
pa, осуществляемой в чрезмерно
скромных масштабах и имеющей яв-
но вынужденный характер, отромное
место занимали пьесы, идеологически
враждебные нам, полные незамаски-
ованных враждебных — выпадов.
атившись в современной темати-
ne, Камерный театр с первых же ша-
тов на этом пути‘стал рупором клае-
сово-враждебных сил. Начиная ©
1927 года, когда\Таиров впервые по-
ставил пьесу на современную тему, в
продолжение пяти лет ‘не было почти
ни одного сезона, в котором Камер-
ный театр не выступал бы в этой He
приглядной роли. я
В 1927 году с его сцены была сня-
та троцкистекая пьеса Мих. Левидова
«Затовор равных». В 1928 ‘roxy театр
выступил с контрреволюционным пам-
флетом Булгакова «Багровый остров».
В 1929 тоду он поставил пьесу Семе-
нова «Наталья Тарпова», в которой
советская действительность была, изо-
бражена в грубо искаженном виде.
Снова вернувшись к современной те-
матике, в 1931 году он ‘Дает «Патети-
ческую сонату» М. Кулиша, в кото-
рой, под прикрытием романтической
вне сти, проводится аполотия мах-
рового контрреволюционного национа-
лизма. Этот ©писок завершается по-
становкой «Богатырей», спектакля,
извращающего историю русского наро-
да, цинично осмеивающего его герои-
ческий эпос.
В жизни Камерного театра был ко-
роткий период, когда казалось, что
театр, наконец, находит путь к своей
перестройке. В «Оптимистической тра-
тедии» Be, Вишневского зазвучали
тенденции новые М неожиданные для
Камерного театра. Но как показали
все последующие постановки Hamep-
ного театра, этот опектакль не оказал
серьезного влияния на всю дальней-
шую практику Чезтра.
Для Камерного театра последних
лет характерна зигзагообразная линия.
Театр как будто делает вынужденные
уступки для тото, чтобы завоевать
право в-следующей же постановке ‹от-
вести душу» и вернуться на свой
традиционный ложный путь. После
«Линии огня», встреченной советской
общественностью как показатель
(пусть еще слабый и несовершенный)
новото поворота в работе Камерного
театра, он дает «Патетическую сона-
ty>. После «Оптимистической траге-
дЕи» театр выпускает антихудожест-
венный ни лишенный идейного замыос-
ла монтаж из Шекспира, Шоу и Пуш-
кина «Египетские ночи». :
В чем причина этой исключитель-
ной консерватизности Камерного те-
атра, ето систематических срывов, его
нерерной политической линии, пере-
растающей в ‘целом ряде спектаклей,
в контрреволюционные выпады?
В то время, как остальные театры
чем дальше, тем глубже подходят к
советской действительности, тем пол-
нее проникаются ‘идеями социалисти-
ческой эпохи, — в практике Камер-
ного театра о каждым годом все ост-
рее чувствовался внутренний отрыв
OT поступательного движения совет-
ского искусства. é
Судьба Камерного театра, это —
судьба целото направления в теат-
ральном искусстве, крушение замкну-
Того в себе, оторванного от непосред-
ственных задач действительности
эстетского театра. Широкое обсужде-
ние, развернувшееся сейчаю вокруг
Камерного театра зв связи с его по-
следней постановкой, показало, Ha-
сколько глубоко уходят корни от
«Богатырей» во всю систему Камерно-
го театра, начиная с его эстетической
программы и кончая Rak будто ‘мел-
кими производственными и организа-
ционными вопросами.
С первых. же своих шатов в доре-
волюционное время Камерный театр
определил свою программу, как про-
Hons Mypomem
Народность русевих былин в. ли-
тературе то славянофильски идеали-
зировалась, то совершенно отри-
цалахь. К. Аксаков в сталье «Бо-
татыри времен великого князя Влади-.
мира» (собр. сочинений, tom = I,
1861 г.) писал о былинах: «Это хо-
ровод, движущийся согласно и строй-
HO, праздничный, полный › веселья,
образ русской общины». Идеализация
«общины», утверждение о «празднич-
ной» эпохе, куда не худо бы вер-
нуться, — все эти славянофильские,
антиисторические взгляды на русскую
народную былину продолжали роман-.
тизироваться и в дальнейшем, но
уже по-народнически.
Против славянофильской и народ-
нической идезлизации русского бы-
левого эпоса выступил В. Келтуяла,
но с крайней, вульгарно-историчес-
кой и антинаролной теорией. Он пи-
сал: «Главный вид устного творче-
ства, былевой эпос, сложился не в
избах мужиков, как полагают. лица,
находящиеся под властью народни-
ческой мифологии, а ва княжеским
пиршественным столом, в среде «боя-
ОВ», 060бого класса певцев-поэтов,
выделившихся из древнерусской ари-
стократии». Еще лучше раз’яснил
свою точку зрения В. Келтуяла так:
«Подлинным творцом древнерусской
национальной культуры, древнерус-
ской литературы и древнерусского
мировоззрения был не ‘народ, а/ не-
большая часть народа, именно его
высший, правящий класс». («Куре
истории русской литературы», часть Г,
СПБ, 1913. Предисловие).
По мнению В. Келтуялы. народ
«вел под`начальетвом своей аристо-
кратии тяжелую трудовую жизнь...
Трул поглощал досуг смерда, черно-
го человека, холопа, и послелним бы-
ло не’ до культурного или идейно-
литературного творчества. Они до-
вольствовались. теми культурными
традициями и формами, которые бы-
ли усвоены их предками в патриар-
хально-родовую эпоху...»
Так была сформулирована эта ре-
акционная теория. Она была под-
креплепа еще утверждением 06 «изу-
мительной культурно-идейной мощи
Евг. Вейсман
древнерусского правящего класса, не
прекративитейся и к началу ХХ ве-
ка...» (стр.,17 предисловия к «Кур-
су>).
Удивительное дело! Многие иссле-
дователи русского наролного творче-
ства, утлубляя то мифологическую
теорню, то теорию заимствований или
гипотезы «исторической школы», ук-
лонялись от разработки важнейшего
вопроса — © роли и значении рус-
ского народа как истинного и глав-
нейттего создателя былевого `эпоса,
Историческая действительность, ко-
торая’ всюлу просвечивает в бога-
тыреких былинах он говорит о тру-
довом народе, с его <торе-злосчастье»
и мечтах, широка. Она тораздо шире
вульгарных и реакционных схем ста-
рых фольклористов, вплоть до Б. и
Ю. Соколовых, утверждавших, что бы-
лины в огромном своем большинстве
рождались в аристократической сре-
де. В былинах можно искать и нахо-
дить слелы всяких наслоений. Здесь
богатая о почва для историко-
сравнительных и филологических
изысканий. Но фольклористы забы-
вали › главном — © народной основе
былин, они не хотели снизойти до
Hee, или, вернее; у них не было сих
до нее. подняться.
«Ученые» упорно не хотели или не
могли понять, что народы, населяв-
шие ранее старую Русь и московское
государство, слатая былины — еще
до появления летописей, — елагали
свою историю. Ботатырская былина
рожлалась могучим чувством” народ-
ности, коллективноети, желанием
сплотиться для отпора иноземцам,
посягавитим на родную землю.
Русский народ создавал в бы-
лине образ богатыря по образу и
подобию лучших своих предета-
вителей, Отсюда в былине постоянное
стремление ослабить чудесное, при»
близить событие в реальной действи-
тельности и созлать тип народного,
а не придворного героя, — защитни-
ка сирых и убогих, вдов и сирот.
Озтраниченный рамками газетной
статьи, я хотел бы остановиться на
образе Ильи Муромца, этого люби-
мейшего народного богатыря. В этом
образе русский народ воплотил свои
лучшие тероические черты.
Когда калики-перехожие исцеляют
Илью Муромца и придают ему нече-
ловеческую силу, они тут же убав-
ляют ее, услышав от Ильи Муромца,
что;
„Кабы столб был от зеля до
небушка,
Во столбу утверждено золото
кольцо —
За кольцо бы взял, перевернул
землю...
Народ создал Илью Муромца, вре-
стьянокою сына, как героя типиче-
ского.
Илья должен быть героем, но че-
ловеком, и поэтому былина силу у
нею убавляет наполовину. Былины
о боевых полвигах Ильи Муромца, и
в частности описывающие эпический
путь Ильи Муромца из Карачарова
через Брынские леса в Киев, пред-
ставляют собой лучшие образцы на-
родного творчества, мотущие быть по-
ставленными в один ряд с Илиадой
и Одиссеей.
Нарол придал образу Ильи Муром-
ца все свои лучшие черты: спокой-
ствие, храбрость, отсутствие бахваль-
ства и самонадеянного удальства, по-
стоянное стремление защищать оби-
женных то внешними врагами — «та-
таровьями», то разбойниками, то да-
Же князем.
Илья Муромец в борьбе с разбой-
никамн всегда выражает стремление
народа жить спокойно и безопасно,
Для русских буржуазно-дворян-.
CRHX историков и романистов метод
провозглашения всякого революцион-
ного движения «разбоем», а вожлей
народных революций — разбойника-
ми, «ворами» Нн «лушегубцами»
являлся испытанным и излюблен-
ным. методом клеветы.
Русский народ в своем былевом
творчебтве всегля отделял своих ге-
роев-богатырей от оазбойников ©
большой дороги. Во1 почему, в част-
ности, «концепция». «Ботатырей»
трамму чисто форхзлистового театра:
«Искусство для исбвусства» —~ BOT,
чт6 было написано на его знамени
а что оставалось до сих пор окрытой
пружиной всей его` работы. Театр
проповедывал «чистую» театраль-
ность, как основную сущность тедт-
рального искусства. Танров выстав-
лял лозувг театра как самостоятель-
ного, замкнутого в*свбе-мира,; не име-
ще ничего общего о реальной дей-
ствительностью и погибающего в тет
момент, когда в него вторгается
жизнь. Соэдание нереальных, фанта-
стических образов, не имеющих опре-
деленното реального содержания, ит“
ра красками, светом, переливами го-
лоса, пластичесвими движениями —
этим исчерпывались ‘по . Tamposy
смыюл и пель ‘театрального искус-
ства.
Вов, что имеет отношение к жизни,
Е ясной м определенной илее, дежало
для Тапрова вне искусства. И это
Re было лишь неписанной или мало
осознаваемой программой. Камерного
театра. Эти тезисы Танров деклари-
ровал во всех своих выступленнях, В
печати и в дискусснях. Вначале он
нх высказывал в обнаженной форме,
н лишь впослелетвии он слегка вуа-
лировал их трескучей фразеологией
и двусмысленными терминами.
Из этой программы вытекало и от-
рицание Таировым сколько-нибудь
серьезной роли драматуртии в TeaT-
ральном спектакле, Отсюда шла его
трактовка актера только как аппара-
та, произволящего те или иные пла-
стические движения, не связанные со
смыслом, и произносящего нзраспев
текст роли, с интонациями, которые
определялись произвольной фанта-
вией режиссера. Отсюда шло и уста-
новление жесточайшей диктатуры ре-
жиссера на сцене, компанующего зре-
лище по своему произволу — про-
изволу фантазера и театрального вол-
шебника. Этим же определяежя и
непомерно выросшая роль художни-
ка-оформителя на сцене Камерного
театра, созлающего красочное зрели-
ще вне всякой зависимости от темы
пьесы, затопляющего сцену цветовы-
ми и световыми композициями,
Эта платформа была изложена Та-
ировым еще в 1921 тоду в его вы-
ступлениях на диспутах «Понедель-
ники Зорь», где он выступал © кри-
тикой позиций революционного теат-
ра.
Возражая против включения в ре-
пертуар феволюционных пьес, Таи-
ров утверждал, что «репертуару, в
театре принадлежит последнее место
и совершенно неважно, что играть,
БАЖНо, кто итрает и умеет ли играть»,
Этот тезио прохолит красной нитью
через все выступления Таирова поз-
днейшего времени. 3З® ним скрывает-
ся глубокая внутренняя беспринцип-
ность художника, видящего в искус-
стве только форму, только итру и
зрелищные образы и глубоко равно-
душното ко всему, что не относится
к его, столь извращенно понятому,
ремеслу. Это — предельная опусто-
шенность, в которую даже трудно
сразу поверить, настолько она нахо-
дится в кричащем противоречии с
наполненной и осмысленной жизнью
налпих дней. И недостойны для .со-
ветского художника те слова Таирова
в его выступлениях по поводу «Бо-
татырей», Tle он ссылался на свою
политическую безграмотность и не-
умение понять самую простую мысль,
заключающуюся в пьесах, которые
он ставит в своем театре. Здесь дело
обстоит серьезнее и глубже. Да, для
идеолога такого опустошенного ис-
кусства все равно, что играть и что
ставить. Был бы материал для «кра-.
сивых» зрелищных композиций, для
цветовых и динамических комбина-
ций, Путь Камерного театра показы-
вает, что формализм имеет свое по-
литичесное лицо. Незаинтересован-
ность художника в илейном содер-
‚ках художника,
ТЕАТРА
жании искусства, его равнодушие Е
нему, служат каналом для проник-
новения глубоко враждебвых народу,
идей. Театр, для которого ремесло
исчерпывает сущность его работы,
способен отдать свою площадку для
пропатанды Любых идей, если только
они облечены в театрально выигрыш-
ные формы.
Илейная опустошенность Таирова,
определившая его
путь в советском театре H поведшая
= жестоким провалам, тлубоко отри-
цательно сказалась‘ и на художествен-
ной физиономия театра, Так много
говоривший о высокой культуре <в0-
ей работы, Танров неё совдал своей
полы, на которой выросли бы но-
вые поколения ‘мастеров сцены.
«Пола» А. Таирова отраничивается
стенами его театра. И даже в ее пре-
делах нео создалось ни олного. режис-
сера, который мог бы работать само-
стоятельно. ._
‚ Вослитанные на безыдейном- пони-
мании искусства, подчиненные дик-
таторевой власти режиесера; навязы-
вающего нсем актерам свою специфи-
ческую манёру, — актеры Камерного
Teatpa были лишены зозможности
своболно ‘и веесторенне ‹ развивать
св0ё дарование. Материал жейзни, ко-
торый является основным решающим
источником для творчества художня-,
ка и который развивает его духовно,
лает ему новые свежие краски, вы-
двигает перед ним новые образы—
был закрыт для-актеров этого театра
формалистическими установками А.
Таирова, всей практикой ето выхо-
лощенного эстетского творчества.
Выступления актеров Камерного
театра на совещаниях в Комитете по
делам искусств и в стенах самого те-
атра прозвучали приговором. мертво-
му, выхолощенному искусству, кото-
рое А. Таиров умел зашищать © та-
кой уливительной ловкостью. В этих
речах зазвучали голоса людей, в те-
чение долгих лет отделенных ©в0е-
образной стеной от той большой на-
пряженной жизни, которой живет с0-
ветский тезтр. Годами А. Таиров вос-
питывал актеров в принципах идейно
выхолощенного искусства, убивая в
них инициативу и живую мысль,
Подальше от жизни. «Сценическая
эмоция долялна брать свои соки не
#3 подлинной жизни (актера или
иного человека), — учил актеров Ta-
иров, — а из сотворенной жизни
того сценического образа, который из
волшебной страны фантазии вызыва-
ет актер к ето творческому бытию».
Ничего от жизни. Ломайте самого
себя, придумывайте самые невероят-
ные интонации и жесты, «И пусть
вас не смущает —товорит А. u-
poz,— что это будет неестественно,
лишь бы это было оправдано вашим
сценическим образом».
Камерный театр;— каким он бып
до сих пор,—кончилоя, нужно ду-
мать, навсегда. Его коллективу пред-
стоит большая и трудная работа нал
тамим собой, над ликвилацией своего
незавилного ‘пролилого. Нельзя пре-
уменьшать ‘масштабы ‘и трудность
этой работы. Театр слишком долго.
умел сохранять целостность и непри-
косвовенноеть своих позиций. Но он
должен найти свой путь, чтобы оп-
равдать ту помощь, которую ему ока-
зала сейчас партия и советская обще-
ственность жестокой и справедливой
критикой его работы.
‚ Но гораздо болышая по трудности
задача стоит перед самим. А. `Таиро-
вым. «Иллюзорная действительность»,
© которой говорил Алексей Попов в
своем выступлении на совещанни,
рассеялась без остатка. За ней обна-
жилось неприглядное и. убогое лицо
равнолушног ремесленничества. А.-
Таирову нужно пересмотреть весь
СЕРОЙ илейно-художественный багаж
для того, чтобы отказаться от Hero
всерьез и окончательно.
Н. ДМИТРИЕВ
ПИСЬМО В РЕДАКЦИЮ
Уважаемый товарищ редактор!
Позвольте через Вашу тазету вы-
разить нашу глубокую благодарность
всем лицам и организациям, поздра-
Д. Бедного в постановке Камерного
театра подвертлась заслуженно рез-
‘RO критике. Тов. Керженцев в статье
«Фальсификация ‘народного прошло-
го» подверг четкому и подробному
анализу грубейшие антиисторические
ошибки Демьяна Бедного руково-
дителя Камерного театра Т ва, из-
девательски изобразивших русских
богатырей, а разбойников превратив-
ших в революционеров.
Былины рассказывают, что русские
ботатыри всегда боролись с разбой-
никами. Соловей-разбойник, который
«30 лет» никого не пропускал к Киеву
по «прямоезжей дороженьке», был в
бою сражен Ильей Муромцем и до-
ставлен, как пленник; в Киев.
В другой былине — «Три поездка
Ильи Муромца» богатырь наезжает
на разбойников — их было «не много,
не мало — 40 тысячей». Они ег хотят
ограбить, но Илья Муромец не трз-
тит на них свою силу. Он их не уби-
вает, хотя бы и мот это сделать, &
] только путает их, показав им свою
ботатырскую силу — расщевив стре-
лой луб.
От того ли от грому ботатырекого
Всв станичникя © коней попадала
Испужалися..,
Спокойная уверенность в своей пра-
воте, в правоте своего народа, кото-
рый ждет от Ильн Муромца защиты
от врагов, шриводит ботатыря на ето-
рожевые заставы.
Это те «острожки» которые «ру-
бились» на юге, на юго-западе, в
Диком поле, для охраны рубежей, для
обороны от кочевников, от «Орды»,
Богатыри терпеливо стоят на васта-
ве во главе с Ильей Муромцем,
Что по край было синя моря
На богатырекой на заставе
Отояли тут пять богатырей
Не пропускали они ни конного,
Ни конного и ни пешего,
Ни царского, ни боярского,
Ни зверя рыскучего,
Ни птицы летучей...
Нарол в былинах часто вспоминал
про сторожевую службу богатырей.
Их не мотла там победить никакая
сила. Только в борьбе со сверхесте-
ственной силой «перевелись богаты-
ри на Руси...»
Прекраено подтверждает истинную
народность былинкого творчества
также и былина «Илья Муромец в
ссоре с великим князем Владимиром».
°В ней враждебные отношения кнев-
вившим театр Вахтангова в день ‘ето
15-летия.
Коллентив театра имени
Евг. Вахтангова,
ских «низов» © князем изображены
настолько ярко, что отдельные соста-
вители «былинных сводов» (Авена-
риус) стыдливо делали купюры в бы-
лине, тем самым искажая ев,
Бескорыстному Илье Муромцу пря-
мо противопоставлен жадный князь
Владимир «Краснов Солнышко», ко-
торого К. Аксаков пристрастно назы-
вал «добродушным». Князь жаден и
жесток. Он позарился на ботатства
Соловья-разбойника, привезенные сы-
HOBBAME разбойника в Киев. Князь
поскупшился и подарил Илье Муромцу
кунью шубу, & других своих любем-
чиков одарил гораздо богаче,
Поссорнвигись © князем, Илья Му-
ромец вышел на двор, посшибал с
церквей маковки золоченые н закри-
Ya зычным голосом: «Ах вы, голь
кабацкая! ступайте пить со мной. За
одно зелена вина обирать все маков-
ви золоченые...»
«Голь кабацкая» собрала маковки
золоченые и стала их пропивать в ка-
баке. А Илья Муромец приговаривал:
Пейте толи вы мон, да не сум-
ляйтеся;
Я ззутру буду в Кневе князем
КНЯЖИТЬ,
А вы, толи, будете над всеми
набольши.
Князь Владимир, придя в ярость,
сажает Илью Муромца в глубокие по-
греба за фешетки, a Bee богатыри,
разгневанные на князя за его посту-
по с Ильей Муромцем, от’езжают от
князя, говоря — «Не будем мы боль-
ше служить князю Владимиру».
друтом тексте былины paccep-
женный Илья Муромец говорит кня-
зю, что у него «было намерение на-
фяжено: натянуть тугой лук разрыв
чатой, а класть стрелочка каленая,
стрелить во трилню, во столовую,
убить тебя, князя Влалимира, со
стольною княгинею».
Пускай фольклористы довазывают,
310 эта былина — тоже «великокня-
жеского» происхождения, или пускай
они продолжают изучать «наслоения»
в этой былине. Они от былин не от-
нимут самото главного: могучего чув-
ства народности. Народ в этих
былинах отметил социальные проти-
воречия, которые были и в «золотом
веке» Владимира, межлу княжеским
управлением и киевлянами; изобра-
жен в былине также разрыв дружин-
НИКОВ © князем и характер князя
Владимира, сажавшег своих лучших
дружнЕников в «погреба».
В стороне от творческой среды
Поэты о «Богатырях» Демьяна Бедного
Постановление Комитета по делам
искусств при СНК СССР с снятии 6
репертуара пьесы Демьяна Бедното
«Богатыри», как ‘антиисторического,
фальшивого, чузжлого советокому зри-
телю произведения, встретило горячий
отклик среди писательской общест-
венности. у
Состоявшееся на-двях заседание
бюро секции поэтов совместно с’ по-
‘этическим активом-былю в основном
посвящено обсуждению постановления
Комитета по делам. искусств и
статьям в «Правде». Поэты дали рез-
вую оценку пьесе Демьяна Бедного.
Очень хоропю выразил общез чув-.
ство Участников обсуждения т. H.
Ахеев, сказав, что в «Богатырях» Де-
мьян Белный «оплевал биографию
своей родины, бкографию своего. на-
рода».
— Демьян Бедный извратнл рус-
скую историю, — говорит А. Суров.
— Ох не узидел в чей ви веливях
дел, ни великих людей. Отрицая со-
зданную этим народом культуру, Де
мьян Белный обективно сделал ле-
ло, которое может радовать только
наших вратов.
Демьяя Бедный не первый раз вы-
ступает с клеветой на русский народ.
Нескольво лет назад он напечатал из-
девательское произведение «Слезай ©
печки». Советская общественность д8-
ла автору жестокий отпор; Ему было
тогда указано на вредность и онгибоч-
ность его взглядов. Но, как видно,
урок прошел даром. В «Богатырях»
он повторил старую ошибку.
По мнению поэтов, тот факт, что
Демьян Бедный повторяет второй раз
свою «концепцию» в значительной
степени об’ясняетея его отчужденно-
стью от поэтической среды. Автор
«Богатырей» всячески отетраняется
от писательского коллектива. Он ни
разу не давал на суд поэтов свои
проиаведения, ни разу не посовето-
валея с ними. К отдельным же з3-
мечаниям, которые ему приходилось
выслушивать от свонх товарищей по
Выводы
На совещании театральных работников
в Комитете по делам
На очередном совещании Комитета
по делам искусств, посвященном во-
прозу о «Богатырях», т. П. Кержен-
цев цитировал любопытные строки из
неопубликованното еще письма Ро-
MaH Роллана к олному советскому
художнику, собиравшемуся иллю-
стрировать русское издание «Девствен-
ницы» Вольтера.
В этом письме Ромэн Роллан при-
зывает художника не поддаваться со-
блазну представить Жанну Д’Арк в
карикатурном виде, как это сделал
Вольтер. Исторические факты проти-
воречат этой карикатуре. Жанна
ADK — замечательный образ, в
котором персонифицированы муже-
ство, блатородство, тероический па-
триотизм ‘французского народа, и по-
тому народ так бережно хранит его
в своей душе и памяти. Над такими
образами непозволительно глумиться,
их нельзя делать об’ектами издева-
тельских фарсов.
Это положение великого“француз-
ского писателя и мыслителя перекли-
кается с положениями, четко сфор-
мулированными в постановлении Ко-
митета по делам искусств о снятии
«Боталырей» с репертуара Камерного
театра.
Взволнованные выступления JI.
Прозоровекого, А. Попова, Б. Заха-
вы и других режиссеров и актеров на
совещании свидетельствуют 0 том,
что крупнейшие мастера нашего те-
атра верно оценили огромное аначе-
ние того. урока, вавким являются по-
следние события на театральном
фронте. Ведь не один только Ka-
мерный театр повинен в искажении,
в. оплевывании исторического прош-
лото, в трубейшем антнисторизме,
Тов. Керженцев напомнил собранию
о таких спектаклях, как «Крещение
Руси» в театре Сатиры, «Митькино
царство», «Блоха» и Петр» в так на-
зываемом МХТ НИ и др., в которых
факты ставятся на толову, в которых
беспардоннейшим образом фальсифи-
цируется русская история.
Эти былины отразили уверенность
народа в том, что только его силой
держится русская земля, что без
представителей народа — лучших
богатырей — княжеская власть ста-
новится жалкой и бессильной.
Ho когла внезапно под Киевом пю-
являются татары, Илья Муромец, си-
девший в погребе «три года», и дру-
гие богатыри забывают все обиды.
Опи едут защищать русскую землю «не
для рали Влалимнра, а для бедных
вдов и малых детушек».
Илья Муромец снова выезжает на
своем верном коне, на «бурушке». На
втором ускоке только его и вилели,
ускакал Илья на заставу.
И злесь Илья Муромец выполняет
свои обязанности как защитник на-
рода. Он выезжает в поле «тде вороя
уже трупы лелил, тде не слышно уже
было толоса пахаря». Он сражается
© врагом, вступившим на родную зем-
лю. Он топчет татар конем, он колет
их копьем, ‘он помахивает подорож-
HOW шалыгою.
«Где махнет, — там силы улица,
Где перемахнет — там переуло-
Чек...
Илья. Муромец вместе с другими
ботатырями разбивает татарскую рать
и берет в. плён «вобаку царя Кали-
на».
Русское. былевое творчество в осно-
ве своей было нарелным; В частности
было бы неправильным не заметить,
что сторожевая служба, охрана роди-
ны от врагов, а не захватнические
набеги составляет основное содержа-
ние русских народных былин о бота-
тырях,
‘>
Создав ‘образы богатырей, русский
народ в своей исторической жизни
He раз. воскрешал эти образы в са-
мые тяжелые годы испытаний, в го-
ды народных восстаний и битв с фео-
дальным режимом,
Известно, что иногда некоторые уча-
стники крестьянских движений в
ХУП веке для более успешной борь-
бы с царем н боеярами сами себя об*-
являли царями. История анает не-
ИЗДАТЕЛЬ:
редактор Л.
Журнально-газетное об’единенна.
и ее
i
о ЕДАЙЦИЯ: Москва, Сретенка, Последний пер. д. 26, тел. 63-51 ®
ИЗДАТЕЛЬСТВО: Моснва, Страст
ee Ta B_31662, Типография тазеты «35а индустризлизацию». Москва. Цветной бульвар, 80.
перу, — свидетельствуют rae
Демьян Бедный относился нетерта»
мо, очевидно очитая себя единствени
ным верным ценителем свое твор»
чества.
— Конечно, — говорит т, С
ков, — никакой народности в «Вотал
тырях» нет. Не тажая внешняя, Ури»
способленческая народность нам кух,
на, не такую народность мы ишем в
поэзии. У великого поэта русскою
народа, у Пунекина, создавшего дев.
‘ствительно народные произведения,
должны искать мы ответ на вопро $
подлинной народности.
Эта мысль т. Суркова была подден
жана и подробно развита тт. Н. Ас
евых, И. Сельвинским, М. Голодным,
В. Инбер.
— Все, что сказано в постановаы
нии о «Ботатырях», а затем в стать
т. Керженцева, — говорит М. Голод.
ный, — в большюй степени етносттея
ко всем нам. Мы должны, накоее,
понять, что настоящим художником
з нашей стране может быть лишь 107,
кто творит в соответствии с об’екта
зной действительностью, 8 #56 искакви
ет ее, исходя из своих каких-то снёч
обычных», «самостийных» позиций,
Наши литература и искусство разн
виваются нод знаком социалиетича»
ского реализма, принципам которою
тлубоко враждебно всякое дегкочыя
лие и произвол в обращении с исто
рической правдой.
— Мы должны бережно отноентья
к Народному слову, — замечаз
И. Сельвинсвий. — Постановление
требует от нас настоящего,
него, глубокото знания вещей я т
тов, о которых пишешь. Оно стази»
также вопрос о новом типе поэта,
Бюро поэтической секции решка
созвать 2 декабря городское собран
поэтов, на котором будет обсуждать-
ся постановление Комитета по делах
искусств о пьесе Д. Бедного и спек
такле Камерного театра «Богатыри»,
а тавже вопросы народности в твор.
честве советских поэтов.
и уроки
искусств (23 ноября)
Снятие «Богатырей» должно явить
ся. серьезным предостережением для
сторонникоБ таких экепериментов,
вооружающихся иногда даже специ.
альными, ‘наспех сколоченкыми
«теориями» для оправдания своят
ощибок. Странно было, например,
слышать Ha совещании заявление ®
стороны С. Михоэлса, что «еврейский
народ не имел до сих пор истории,
поскольку он был народом Gearocy-
даретвенным». Абеурдная, вреда
точка зрення, отстаиваемзя, между
прочим, крайними еврейскими Hie
ционалистами и об’ясняющая MEO
тие недостатки в постановках [Госета,
тде трактуется прошлое еврейсвою
народа.
Выступление Тамрова на совеща’
нии 23 ноября является уже третьнм
по счету со дня опубликования 1по*
становления о запрещении «Богаты
рей». Но и на этот раз в речи Тзи-
рова преобладала «лирика» в ущерб
мысли. Ничего связного и определен»
ного Таиров не сумел сказать в 0“
зет на все пред явленные ему обви
нения. Уделяя значительную часть.
времени мелочам, он обошел то 06=
новное, что привело Камерный тезтр о
под его руководством к банкротству
Таинров и сам признал в своей речн,
что партия и правительство проявля»
ли исключительную терпимость к е®
срывам и не всегда оправданнык
экспериментам. Но вель sta Tepe
мость — плод надежды, что Камер
ный театр найлет свой путь Е н8*
роду; прорвется, наконец, в подлинч
ному социалистическому реализму
Таиров, однако, не учел этих #8
дежд и желаний. Отсюда вытекает,
естественно, вывод — и т, Керже
цев отмечает это в своем заключе
тельном слове — о необходимости
ограничить ь дальнейшем сферу
влияния Таирова в Камерном театре,
лишить его права считать этот тезтр
своей вотчиной, своим единоличным
владением. Жозяином театра являет=
ся советская общественность,
ДЕЛЬМАН
сколько «вамовванцев» — царей £
царевичей. Но нетории известея Е
такой случай, когда для борьбы ¢ 1%
рем был воскрешен образ Ильи Му
ромца.
В начале ХУП века в Терках об.
явился казак, назвавшийся Ильей
Муромцем.
Трудно предположить, что имя 9104
то казака было его собетвенное, пря“
родное. О нем сохранились некоторь®
сведения. Раньше он служил в 0тря*
де князя Ивана Хворостинина. Слух
© появлении Ильин Муромца привлек»
ли к нему много «гулящих людей»
и казаков. Образовалось небольшое
войско. Его цели были ясными —
итти на Москву, бить бояр. Через я»
которое время Илья Муромец двиЕуЕ
свое. войско, численностью ужев 10
тысяч человек, на Север, захватил
Тулу и соединился е Иваном Болот*
никовым. Оба они в разное время
после. подавления болотниковсЕох
движения были казнены. С этих
пор, может быть, богатырь Илья Му*
ромен в былинах стал назызаться
«казаком», Е
В конце ХУП века образ Илья Му*
ромца народ присоединил = BERG
нию Степана Разина. В одном 1з б5*
линных отрывков Илья Муромец пл8*
вает 30 лет по Хвалынскому морю
на корабле «Сокол». Как известео,
так назывался корабль Степана Pa
Зина.
В одной из песен разинского цик»
ла на <боколе-корабле» вместе, в480*
ем, плавают атаман Степан Разия Е
ero гсаул—«Илья Мурович— душа»,
Так образ Ильи Муромца, создан“
вый русским народом, как 0бр8з 22°
бавителя от вратов карола, 8060526“
шался в годы крестьянских TSHR
ний, в голы активной борьбы врестье
янства с феолалами я купцами. Т8-
ROBE непреходящие сила и 38896%
ние наролною эпоса. Он мворит 06
историй наролая и вдохновляет #9
на борьбу с влешними вратами, 38
народную свободу и независимость.
Русский наролный э10о в етих 20
чертах близок нам и лорог, как (628
30к и дорог нам героический 800
братских народов СССР.
М. СУБОЦКИЙ,
ной бульвар, 11, тел, 4-68-48 w 5-51