ХТИ плен ум Союза советских писателей СССР Прения по докладу К. Симонова и содокладу А. Корнейчука ДЕЛО НАШЕЙ ЧЕСТИ Тов. К. Симонов правильно подчеркнул; что’ советская детская литература, будучи составной частью всей советской литера- туры‘ в целом, исходит из тех же общих задач воспитания активного строителя хоммунизма, из которых исходит вся на- за литература в целом. Союз советских писателей нанес, нако- нец, удар по еще совсем недавно бытовав- шей под крышей самого сотоза «теории» о том, что у нас нет большой детекой ли- тературы, что в детской литературе, ‚ яко- бы, имеют’ место «застой», «кризис». В докладе была подвергнута справед- ливой критике общественная позиция от- дельных «маститых» детских писателей, перераставшая в самолюбование, в неве- рие в новые творческие силы, в сопро- тивление росту новых молодых кадров в детской литературе. и Тов. В. Симонов активно защищал пра- вильный тезис о необходимости поднимать и разрешать в детской литературе тему труда, являющегося в Советском Союзе делом чести, делом славы, делом доблести и геройства. Он наметил и ряд других тем, еще ждущих своего художественного разрешения в советской детской литера- туре. Докладчик признал, наконец, ответ- ственность всего Союза советских писате- лей и его секретариата за ‘невнимание к вопросам детской литературы, имевитее место до самого последнего времени. Следует пожалеть, что Союз советских писателей не сделал подготовку доклада предметом коллективной работы. Безу- словно, обсуждение доклада во вновь со- зданной детской комиссии и в среде писа- телей, педагогов, комсомольских и пионер- ских работников и, наконец, на секрета- риате Союза писателей ‘устранило бы из доклада, еще до пленума, ряд спорных и неверных положений. Советская детская литература, как и советская литература в. целом, является зачинателем нозой литературы нового мира, и значение ее давно переросло рамки только нашей страны. . Еще в 1941 г. Центральный Комитет партии потребовал, чтобы издание лите- ратуры для детей было поставлено на на- учно-педагогической основе и подчинено Вать обязательно на термине «школьная повесть». Дело не в этом. уже по одному Казалось бы, что эти указания ЦК ТОМУ, что когда говорится о школьной по- ВКП(б), имеющие огромное принципиаль- ВеСТИ, то имеется в виду отнюдь не. толь- нов значение, должны были стать руко- Ко: ПОВесть, а и вое остальные жанры, и учебно-воспитательным задачам школы. водотвом к действию не только для изда- тельств, но и для каждого писателя и, в первую очередь, для писательских органи- заций. Однако первое, что бросается в гла- 3а и кажется почти неправдоподобным, это то, что данное указание ЦК ВАП(б), равно, впрочем, как и все последующие указания партии по вопросам литературы п искусства, ни разу не стали предметом обсуждения в комиссии и в секции по детской литературе при Союзе писателей. Советская педагогика и советекая дет- ская литература неразрывны. В органическом слиянии проблем педа- тогики и искусства кроется то, что может быть названо часто употребляемым словом «специфика» детской литературы. В pe- шении этой задачи — большое и плодо- творное поле деятельности и лля педагоги- ческой науки, и для писателей, Для дотской литературы обязательны глубокое понимание советских принципов воспитания, учет требований советской пелагогнен и психологии, отражающих со- вершенно новые черты современного со- ветского ребенка, знание реальной жизни и самого ребенка и общественной среды, его окружающей. ОЛЬ личности директора, Николая Кораблева, невероятно преувеличена, разхута до баснословных размеров. По рома- ну’ получается, что любовь к директору яв- ляется чуть ли не единственным стиму- лом трудового энтузиазма рабочих и ин- .. женеров, Степан Яковлевич Петров говорит Кораблеву 0 взаимоотношениях, сложив- шихся между рабочими и администрацией завода по вине бывшего директора Воко- рева: «— Черная кошка пробежала, Николай Степаныч. Нет энтузиазму. Помниле, как Иван Кузьмич говорил: если рабочие толь- ко слушаютея лиректора, то они, конечно, выполнят задание; но если любят, ` тогда скажи им: «Сверни гору», — они две свернут». i Нет слов, -—— роль фуководителяу произ- водетвонного коллектива очень велика, И ог личности директора, его отношений с коллективом. зависит очень многое. Но все-таки думать, что наши люди совер- шают чудеса творческого труда, уменья, мастеретва, перевыполняют нормы только или по преимуществу из-за личной любви к руководителям предприятий, — это зна- чит превратить верную’ мысль © большой роли ‘личности директора в, неверную мысль 06 исключительном значении. этой личности. А, между. тем, полобные прел- ставления отнюдь не случайны в романе. «Сам» Николай Степанович Кораблев раз- виваст. в интимной беседе < супругой следующие соображения от имени рабо- чих, Которые, дескать, могут сказать ди- ректору: «Программа? Программу мы тебе выполним и перовыполним, если ты с Умом подойдешь к выполнению’ ее»... Итак; рабочие, по мнению Кораблева, выполняют и перевыполняют программу 16. для себя, не для своего, социалистиче- ского государства, а для... директора; мы, Мол, тебе программу выполним! Е тому % и это является условным: выполним, CCTM... : р The видел автор таких отсталых рабо- ИХ! Преувеличение роли личности главного тероя являелхя первопричиной многях птейно-хуложественных пороков pomana, Панферюв илет по принципиально не- зерноиу пути: он снижает, оглупляет вех персонажей для того. чтобы возве- ТичитТь одного — Кораблева. ———=—=— Окончание, См. «Литературную газету» № 9. a. eae Из выступления зам. министра просвещения РСФСР Л. Дубровиной практика <> В свете всего особенно ясно, сказанного как неправ становится лиза того, что составляет особен- ность именно. детской литературы. Пра- Вильно остановив внимание на общих во- просах, решаемых всей советской литера- турой в целом, правильно подчеркнув недопустимость и невозможность — воздви- гать перегородки между. детской и взрос- лой литературой, тов. К.. Симонов одно- временно не подчеркнул того особого, что отличает с0б0ю именно литературу для детей. Не случайно он почти целиком опе- рировал книгами, написанными для пох- ростков и юношей, почти не заглянув в TO, что пишется для самых маленьких. Бесспорно, что цели и литературы едины, но можно ли забывать 0 том, что нельзя писать одинаково книги для детей 3—5 -летнего возраста и для юношей и девушек, которым полностью доступна вся «взрослая» литература? Проблема заключается именно в том, как ретать в книге для маленьких неко- торые общие задачи, как учитывать осо- бенности возраста, как ‘решать примени- тельно к пониманию маленьких некоторые важные и в том числе политические те- мы. От этого вопроса уходить нельзя. B тому же, именно в этой области, уже He только в постановке, но и ‘в решении это- го вопроса, советской детской литературе есть чем гордиться. Возьмите, к примеру, то, что не было упомянуто. тов. В. Симо- новым, — поэтическую публицистику для детей в произведениях Сертея Михалкова, его «Быль для детей». Это новое слово в детской литературе. Тов. №. Симонов, хотел он этого или не хотел (я лично убеждена, что он этого не хотел), увел писателей, пишущих для де- тей, от решения главной для них темы, темы жизни советской школы. Дело, конечно, не в том, чтобы спорить о терминах. Дело не в том, чтобы настан- речь идет не о жанре, а о школьной. теме, 0 жизни советской школы, которая до сих пор не нашла еще своего разрешения до конца п своего художественного воплоше- ния в книге для детей. Как можно’ сравнивать советскую школьную повесть, скажем, с американской или английской школьной повестью? B Той же мере, в какой ‘советская школа строится на принципах, коренным обра- зом отличных от принципов современной реакционной американской и английской школы, в той же мере, насколько проти- воположна наша советская. передовая про- трессивная педагогическая наука реак- ционной педагогической лженауке совре- менной Англии и Америкл, поставленной целиком на службу хищнического англо- американского империализма, -— столь же различны и противоположны литератур- пые произведения о нашей советской школе и школьные позести Англии и Аме- PUR. . Разумеется, если в нашем произведении для детей действительно будут иметь ме- сто, как это бывало иной раз в прошлом п как это продолжает иметь место в от- дельных случаях и сейчас (скажем, в 0б- ласти научно-фантастической литературы), Bor Кораблев, вновь приступив Е ис- полнению директорских обязанностей, изу- чает, вместе с другими «ведущими деяте- лями» завода, план строительства, в свое время разработанный Кокоревым. 4 «Изучали они его (план, — В. Е.) по- чти молча. Только иногда директор зада- вал тот или иной вопрос, что-то записы- вал в Тетрадочку, покачивал головой или цокал языком, точно маня поросят (?),— тогда Альтман и Лукин вожидывали Ha ного’ глаза...» (котати, — почему именно при этих звуках?). Быстро «подметив» проницательным оком вредительекую сущность кокорев- «кого плана, Кораблев обрушивает на Лу- кина и Альтмана, еще недавно бывших яростными защитниками и исполнителя- ми этого плана, град Вопросов. — Зачем расширяются здания цехов?’ «..разве обязательно расширять, ‘например, здание фрезерного? Что у вас — станков приба- вилось или вы думаете прибавить? — Her. Ilpm rex же станках. Но, Ни- колай Степанович, — весьма неуверенно воскликнул Альтман, — раз расширяем задачи у всей! действительно элементы преклонения пе- и непримиримостью; Но отвергать необхо- димость о школьной повести потому, что- де, в это нонятие можно вложить лишь нечто, напоминающее английские и аме- риканские «образцы», это значит не по- нять, какой огромной темой является жизнь советской школы. В, воспитании и образовании подрастаю- щего поколения школе принадлежит огром- ная роль. Нашей бедой лвляетея то, что мы до последнего времени ке сумели по- вернуть писателей лицом к школе. Не Ууводить от школы, а, наоборот, суметь показать все богатство школы, вею поэзию недагогического труда, все своеобразие со- ветской школы, заключающееся, в част- ности, именно в том, что она не оторвана or бурной, ee окружающей жизни, & является составной частью Beet с5- ветской действительности. Немыслимо со- здать художественный образ советского ной деятельности. В равной же мере не- возможно и создание образа советского ре- бенка вне его учебной жизни, вне пионер- ской и комсомольской организаций, вне школы, вне показа романтики овладения знаниями. Именно недооценкой жизни школы, в Которой дети проводят большую часть вре- мени, где сосредоточены основные интере- вы подрастающего поколения, только и можно объяснить тот факт, что детская литература долго не имела настоящей по- вести о современной советской школе. Тем с болымим вниманием, казалось бы, надо было отнестись к появлению первых пове- стей о школе, авторами’ которых, кетати говоря, опережая профессиональных пиез- телей, стали решившие овладеть писатель- ским мастеретвом педагоги. Олнако именно в этом вопросе критика и писательекая общественность оказались Вместо внимательного и требовательного товарищеского — разбора первые повести 0 школе подверглись уничтожающему разносу с позиций эстет- ствующего повестью «Васэк Трубачев и его товарищи» В. Осеевой. Воинствующие формалисты- космополиты тина Ивича, выступавшие официальными докладчиками в комиссии по детской литературе, договаривались при поддержке комиссии и ее ру- ководства (Л. Кассиль и В. Смирнова). до Того, что школьная повесть вообще не нужна. Тов. К. Симонов, на мой взгляд, в из- вестной степени противопоставил тему труда теме школы. И. с этим тезисом его доклада также нельзя согласиться, « Во-первых, совершенно ясно, как 06 этом уже здесь говорилось, что учение в школе само по себе есть труд, и это глав- ный труд, к которому призван наш школь- ник. Почему же эту главную форму труда нужно скинуть со счета? Как можно за- быть. что В. И. Ленин н И, В. Сталин многократно ставили задачу перед мо- подежью — учиться, учитья и еще раз учиться. Почему же эта тлавная задача обходится молчанием? К труду надо детей бзсспорно приучать ¢ самых ранних лет. Но не случайно в указаниях ЦК партии многократно подчеркивается, что общест- венно-полезный труд школьников должен быть подчинен учебно-воспитательным за- не на высоте. человека вне его трудовой и обществен- турманства. Так случилось 6 дачам. Но если школьников вовлекают в труд, мешающий учебной работе, такая осуждается и не разрешается Центральным Комитетом партии. На отно- шении к учебе прежде всего воспитываются те черты характера, о которых говорил тов. был тов. ред иностранщиной, тогда это надо’ разоб- В. Симонов. От отношения х учебе, от по- К. Симонов, уйдя в своем докладе от ана- лачать, конечно, со всей решительностью СТановки обучения и воспитания, в первую очередь, зависит подтотовка активных и сознательных строителей коммунизма. Тов. №. Симонов подчеркивал по преимуществу значение труда рабочего и колхозника. Это значение огромно. Но ведь нашей особен- ностью, особенностью нашей советской дей- ствительности, особенностью современного этапа строительства коммунизма в нашей стране и является то, что рабочий у нас сейчас и колхозник наш — это люди, имею- щие, как никогда в пропелом, ттирокую 00- щеобразовательную подготовку. Мы решаем задачу, постазленную товарищем Сталиным, — поднять уровень рабочих до уровня ра- ботников инженерно-технического труда, делать всех рабочих и всех крестьян культурными и образованными. А сделать это без школы немыслимо. Основа, которую закладывает у всего населения в области общего образования наша школа, создает благоприятные условия для ликвидации противоположности между физическим и умственным трудом. Трактовка темы «труд», суженная тов. К. Симоновым только ло ре- месленного училища, до работы на произ- водстве или в колхозе, не может быть при- знана правильной. Вопрос о научно-педагогической основе детской литературы не есть, разумеется, только вопрос о создании школьной по- вести. Дело в том, что детская литература каждым своим произведением и всем мно- тообразным фронтом своих произведений должна содействовать решению важнейшей политической и педагогической задачи со- временности — воспитанию поколения ак- тивных, всесторонне развитых строителей коммунизма. Не может быть никаких послаблений к TOMY, что делается для детей, как в 0б- ласти содержания, так и в области формы. Литературные произведения для детей, глубокие и значительные по своему идей- ному содержанию, должны облекатьея в правдивую, выхокохудожественную форму; это в книге для детей является задачей отнюдь не более простой, а, скорее; более сложной, чем в книге для взрослых. Задачи, стоящие перед детской литера- турой, сложны и крайне многообразны. Возрастной диапазон ее очень велик. Жан- ры ее не имеют ограничений, темы ее ЯиЕтуются и общими задачами воспитания, и необходимостью углубления и распире- ния объема знаний, давземых школой, и задачами ознакомления детей с окружаю- щей их действительностью и внутри на- ней страны и за ее пределами, Было бы поэтому наивным и недально- видным думать, что решение этих задач может быть под силу ограниченному кругу писателей. Групповщина, отсутствие крити- ки и самокритики в круту детеких писате- лей долгое время были тормозом к появле- нию и росту новых писательских кадров. Преодоление до конца элементов этой групповщины и развертывание критики и самокритики являются необходимым усло- тельного роста детской литературы. Пока и писатели, и педагоги, и изда- тельства летской литературы, и критики, и (Союз советских писателей, и министер- ства просвещения в долгу у советских детей. Каждая из этих организаций и са- ми писатели, ‘в первую очередь, должны этот долг оплатить. Это дело нашей чести. > РОМАН Ф. ПАНФЕРОВА + А рядом прекрасный лес. И-и-и... Батюшка ты м0й!.. ..Мувину было грустно и стыдно: ведь он сам, увлеченный строительной горяч- кой, не только подхватил ‘план... но и брание коммунистов, комеомольцев, а они донесли план до всего рабочего коллек- тива»... Нормальному школьнику третьего-чет- вертого классов ясна ‘сумасшедшая не- лепость этого плана. Но, изволите видеть, это почему-то не было яено ни главному -инженеру. ни «napropry Ih», ни всей партийной организации завода, подробно разбиравшей план и согласивиейся с ним, ни заводекому коллективу в целом, ни министертву, утвердившему план. Всех обманул Вокорев! И — всех проеветил Ко- раблев! А без Кораблева никто даже’ ne заметил бы, например, таком обстоятель- Bee, нельзя и эти цеха оставлять в ста- pom Bre! - Директор снова зацокал языком, потом сказал: — Для пальм, что ль’.. Ну, давайте дальше, — через некоторое время он под- метил другое: кроме перестройки зданий цехов, прокладывались новые дороги, иные — даже не зная зачем... И он опять спросил Альгмана. — А’ эта дорота для каких нужд? pata — Для экскурсий. ^ —- Угу. Хорошо. А зачем ведетея вто- рая ветка со станции? Я вижу, старая не загружена. — Вилимо, на всякий случай, —расте- рянно ответил Альтман. —- Так: инженер стал говорить — ви- димо... А это уже плохо. Ну, а новый стадион? Разве на старом не умещаются «болельщики»?.. Молчите, товарищ тлав- ный инженер? — Молчу. Николай Степанович. — Так. Отволитея русло опеки, Разве оно кому мешает?—и вдруг Николай Ко- раблев так рабхохоталея, что привалилея к спинке кресла. а из глаз покатилиль слезы.—Парк! Дубовый парк разбиваете!.. ства, что «прокладывалиеь дороги, иные— даже не зная зачем» (7). Стоило Нико- лаю Степановичу Кораблеву взять в руки Этот план, как он мгновенно во всем ра- зобралея и начал хохотать ло слез. Кораб- лев — вот это голова! Недаром ему гово- рят окружающие: «Корабель ты. корабель морской, океанекий!» Недаром старый’ ра- бочий `Еветлигней Ильич Коронов вос- торженно кричит на пиру,. устроенном по случаю возвращения Ворайлева на завол: «— Король уральский явился! Туз наш неоценимый!.. Иламяемея мы тебе Bee земным поклоном и просим! Нет! Требуем: бери бразлы правления! и, ` вдруг повер- нувлгиеь, крикнул; — Иди, Варвара, по- давай! Наперед (?) вышла Варвара, лержа в руках на подносе большой торт, наверху которого (?) было написано: «Николаю Степановичу и Татьяне Яков- левие. Живите сто лёт. От рабочих сплав- леса». Так в старое время могли встречать п приветствовать именитых купцов. «Сам» п «сама» сидели в красном углу, а какой- нибудь «истовый» старший . приказчик провел его через партком, через общее co- «БОЛЬШОЕ ИСКУССТВО» > истошно «вопил», войдя в полхалимско- кликушеский раж: «Вороль ты нали! Туз ты наиг неоценимый! Отец наш — благо- детель! Кланяемея мы тебе земным по- ‘клоном!»... Стремление автора возвеличить Кораб- лева за счет принижения всех других персонажей объясняет множество странно- слей, нелепиц, противоречий, «неувязок», которые кажутся, на первый взгляд, ли- шенными какой бы то ни было логики. В романе есть своя «логика»... Николай Кораблев, съездивший в Мо- Еву для изучения опыта ЗИСа, по возвра- щении вносит предложение на совещании «заработать на конвейере еще «минуточ- ку», сократить срок выпуска машины, «Это поистине походило на гром среди ясного неба... ...Тредседательствующий Лукин подумал: «Видимо, он вов-таки заболел хушевно, в гальку поиграть (т. е. отдохнуть на ку- рорте. — В. Е.) следовало бы», — и про- молчал. Вместе него выступил Альтман, выска- зав то, что думало большинство. — dro будет безумие, — под конеп своей речи резко заявил он и. видя, как Николай Кораблев улыбнулея, еще резче кинул. — Да! Безумие!.. ..Альтман как бы открыл шлюз: после него смело стали выступать инженеры, старые рабочие. Они говорили откровенно, полчае грубовато критикуя предложение директора относительно «минутки», врё- менами Иугаясь, & не обидится ли Нико- лай Кораблев...» Словом. Альтман выразил мыели всех участников совещания © ‘«безумии» прел- ложения Кораблева. Что же прюиехолит затем” Паеле окончания. совещания все ето участники по указанию лиректора на- правляютея в злание главного конвейера, и злесь Альтман охотно лемонетрируст новые приспособления, привезенные дярек- тором из Москвы. «— Вилали? — сказал Николай Ко- раблев (как фокусник после удачного «но- даже вием для дальнейшего свободного и живи- монстрировать Пораблева над всеми. дить Нас в абсолютной исключительности Николая Кораблева. Но Раскрыть перед юным читателем поэзию нашей действительности‘ Из выступления На тему труда за последнее появился ряд книг -— «Звездочка» И. Ва- силенко, «Малышок» И. Ликстанова, «bpuraqa смышленых» В. Курочкина, «Село Городище» Л. Вотонковой, «Аизнь впереди» М. Никулина. В чем прелесть этих книг? В том, что в них еоть радост- ное ощущение созидательного, творческого труда, зарождение подлинно хозяйекого отношения к своему делу. Очень нужную, поучительную книгу написал В. Курочкин. Автор убедительно показал, с какой партийной страстностью, настойчивостью и педагогическим тактом готовится новое пополнение рабочего клас- ca, как с помощью трудового коллектива перевоспитываетея юнина, сознание кото- рого не свободно от пережитков старого, индивидуалистического отношения к труду. 0 труде, как важнейшем факторе вос- питания характера сельских подростков, хоропю рассказывает в своей повести «Мизнь впереди» ростовский писатель М. Никулин. В ею книге дети учатся ремеслу, посильно помогают в хозяйстве колхоза. . № сожалению, оба эти произведения не встретили настоящего внимания со сторо- ны Критики. Надо признать, что детские писатели поразительно мало сделали, чтобы пока- зать созидательный труд рабочих и кол- хозников о в послевоенной сталинской пя- тилетке и тем самым вызвать горячее желание у детей продолжать трудовые А. Мусатова время но нужная, но написана скучно, вяло, без учета особенностей детского восприятия, - она недостаточно поэтизирует труд шахте- ров. Поэтому книга не смогла по-на- стоящему взволновать и увлечь детеколо читателя. Проблема литературного — мастерства, живости и увлекательности при решении темы труда должна постоянно быть в центре внимания детеких писателей. В этом отношении очень поучительна для детских писателей повесть И. Пав- ленго «Степное солнце». Писатель с боль- шой художественной силой, исключитель- но поэтично выразил радость труда, не* утомимое стремление советских людей вперед. Для детского читателя все привле- кательно и интересно в этой повести — и образы детей, и взрослых, и картины труда, и новый пейзаж степи. Детский писатель еще нередко занима- ет внимание своего читателя маленькими комнатными историями и событиями. В- книгах очень сужен и однообразен круг действующих лин. Обычно действие про- исходит в среде интеллигенции. Спору нет, надо рассказывать и 0 папах-докто- рах, и о мамах-художницах, и 06 их единственных сынках и хдочках, но, пра- во, уже давно пора населять страницы лесорубами, шие и глубже показывать наших обыкновенных совет CRUX людей, уклад их жизни, их трудо- боробами, традиции отцов. До сих пор в детской литературе нет образов героев труда, рав- ных по силе воздействия на юного чита- теля героям «Молодой гвардии» А. Фалее- ва, «Повести 0 настоящем человеке» Б. Полевого, «Двух капитанов» В. Каве- рина. Нет доступных для детей художе- ственных произведений © заводе, шахте, новостройке, © колхозе, МТС, железнодо- рожном транспорте; о стахановнах налией промышленности, Героях Социалистическо- го Труда в сельском хозяйстве. А между тем жизнь наша полна великоленных 0б- разцов. и примеров. В 1949 толу Детгиз выпустил книгу В. Игишева «Мастера идут в лаву» («Шах- теры»), пытаясь ввести еев круг детского чтения. Повесть по своей теме несомнен- вое воспитание, Наши дети, в отличие от дореволюцион- ного детского читателя, уже не ищут ин- тересное, увлекательное и только за тридевять земель, в необыкно- венных приключениях и похождениях: Наоборот, повседневная, будничная совет- ская действительность, трудовые подвигя их отнов и матерей, собственные ребячьи дела полны лля наших детей радости, за= хватывающего интереса и волнующей 1о- мантики. ; ; И кто, как не мы-— детские писатели, — должны удовлетворить эту жадную тягу детей к современной теме, раскрыть перед юным читателем все величие наптих лней, помочь делу воспитания строителей комму- нистического общества, ЕВ: ДНЕВНИК 30 января продолжал работу ХИГ пле- нум правления Союза советских писате- лей СССР. На вечернем заседании состо- ялея доклад генерального секретаря Союза советских писателей СССР А. Фадеева «0 задачах литературной критики». Вчера начались прения по докладу А. Фалеева. В них приняли участие Ъ. Платонов (Ленинград). Л. Ошанин (Мо- ‘сква), Ф. Котта (Эстония), А. Етолин (Москва), В. Борисенко ° (Белоруссия), И. Чичеров, Г. Николаева (Москва), ПЛЕНУМА К. Краулинь (Латвия) М. Шкерин, М. Bor- данова (Москва), Мехти Гуссейн (Азер- байджан). Л. Скорино (Москва). Д. Сама- ганов (Киргизия), А. Трипольекий (Украи- на), ИН. Лесючевский (Москва). К. Султа- ‘нов (Датестан), А. Белик, (С. Кирсанов (Москва), Б. Игенти (Грузия), 3. Гусева, ТА, Коваленков (Москва), J. Новиченко (Украина), Г. Фиш (Москва). Доклад А. Фадеева «0 залачах литератур ной критики» и прения по докладу будут опубликованы в следующем номере. Конкурс на лучшую книгу для детей Заканчивается второй тур конкурса на лучшую художественную книгу для детей, проводимого Министерством просвещения РСФСР и Детгизом. На рассмотрение жю- ри представлено 518 рукописей, что значи- тельно превышает количество произведе- ний, поступавших в прошлые годы. Уже начинают поступать рукописи на третий тур конкурса, прием которых за- кончится мая. Утвержден новый состав жюри конкурса. вии, О ДУРНОМ СОЧИНИТЕЛЬСТВЕ мера». — В. Е.), слыша возбужденные толоса присутетвующих. — А ведь это— не чудо... Показывайте дальше, главный инженер. Альтман свел всех вниз и, подойдя к одному из пролетов на конвейере, © вос- хищением протянул руку: Вот». В итоге этой спокойно делает резюме, вывающее реальную возможность осущест- вить прелложение директора oTHOCH- тельно «минутки». «Так, вместо четырех рабочих двое и в три раза быстрее, —ре- зюмировал Альтман». Разумеется, все восхищены и одновременно посрамлены этой новой демонстрацией неизмеримого умственного превосходства Николая Во- раблева над всеми окружающими. Спрашивается: ° почему же Альтман, еще до совещания детально ознакомив- шийся © техникой, обосновывающей поя- ную реальноеть предложения Кораблева, кричал‘ на совещании 0 «безумии» этого предложения? Ведь выходит, что он со- знательно дискредитировал в глазах ин- женеров и мастеров предложение, разум- ность которого ему не могла не быть яе- ной. Возникает и другой вопрос — что это за странное совещание, на котором «порядок» следующий: сначала вносится предложение без какой бы то ни было мотивировки; затем происходят долгие прения, участники которых развиваот подробную аргументалию против предло- жения, . внесенного без мотивировки; и лишь после того, как ораторы таким 0б- разом крайне «целесообразно» затратили свои силы, — директор © помощью глав- ного инженера “лает, наконец, техниче- скую мотивировку внесенного им прелло- демонстрации Альтман вполне 0боено- В него входят:. министр просвешения РСФСР И. Каиров (председатель жюри), А. Фадеев и Л. Дубровина (заместители Е Од секретарь ИК ВЛКСМ Н. Михайлов, Н. Нечаев, академик Н. Се- менов, член-корреспондент Академии наук СССР А. Еголин, профессор Л. Тимофеев, заслуженный учитель И. Новиков, С. Мар- шак, С. Михалков, А. Мусатов, В. Смир» нов, 3. Кедрина, М. Белахова, К. Писку- нов, В. Компаниец, чем старательнее стремится автор раз- дуть своего героя, тем яенее становител фальшь этих стараний. Образ Николая Вораблева бесконечно далек от образа подлинного болыпевика-руководителя. Товариш Сталин указывает, что наз стоящим руководителем яваяется чот, кто умеет не только учить масеу, но и учить-- > ся у нее. Решения; которые. принимает большевиетский фуковолитель, “являются. решениями, принимаемыми е учетом раз- личных мнений. Весь роман написан как будто ca специальной целью убедить в том, что Кораблеву нечему и незачем учиться у массы рабочих, стахановпев, инженеров; детских произведений люльми других про- фессий — шахтерами, сталеварами, хле-. романтичное ^ Кораблев только делает вил, что учимся _ у них, Вот его «метод руководства». На 10 совещание, на котором Кораблев вно- сит свое предложение о «минутке», он приходит © заранее готовым решением: по. для того, чтобы создать ВИДИМОСТЬ, ЧТО В этом решении участвовал коллектив, он заставляет присутствующих спорить; при. этом. мнения, высказываемые спорящими, ему не интересны, потому что он уже все сам предрешил. Может быть, в педагогическом процес с6. в воспитании детей до десятилетнего возраста этот «метод» применим. Но впо+ литическом, административном, производ- ственном советском руководетве это в высокой степени фальшиво! А, между тем, Кораблев постоянно ведет себя с руково- димыми им людьми, как с малыми ребя= тами. Коллектив, изображенный Панферо= вым в виде безликой, отсталой массы, — такой коллектив не способен чему-либо научить Кораблева! Этот коллектив оказался не епособным. и разоблачить Кокорева. Потому-то Пан» феров и прибегает к самому лешевому и неуклюжему летективу. Кокорев оказыя ваетея разоблаченным не вследствие бди- жения. Возникают и доугие вопросы, но... ТЕЛЬНОСТИ заводского коллектива. а тольз стоит ли спрашивать? Вель ‘уже и 6e3 того ясно, что и Альтман кричит: «безу- мие!», и Лукин лумаст о душевном забо- левании Кораблева, и все участники о- вештания оспаривают. предложение лирек- тора, — только для том, чтобы еще и ео раз как можно «эффектнее» проле- умственное превосходство ко. по детективной, чисто внешней и в TOMY же неправдоподобной случайности. Лукин, после того как он понял чужз. дость и врелность Вокопева, говорит: «— Вее истлелю (!): Кокорев обречен на провал! Может быть, мы не сумеем сва- ОКОНЧАНИЕ СМ, НА 4 СТР. Всем ходом романа автор пытается убе- ЛИТЕРАТУРН АЯ ГАЗЕТА незаменимости и № 10 ——