ХШ пленум правления Союза советских писателей СССР О Te ee ake a key ПРЕ ОКОНЧАНИЕ. НАЧАЛО СМ НА 3 СТР. в узком кругу секретариата правления, причем нередко это мнение определяется приятельскими отношениями. Писателям нужна влумчивая, принципиальная, партий- ная критика, заннтересованная в успехе художника и помогающая ему двигаться вперед. Однако у нас преобладает критика аттестационная —— статьи, похожие на удостоверение в том, что сие произведение писателя действительно хорошо или не- удалано. С. Кирсанов критикует проведенную «Литературной тазетой» дискуссию о тра- дициях Маяковского. Б. Нгенти отметил, что значительная часть критиков в Грузии занимается, глав- ным образом, историей литературы. Новые произведения грузинских писателей свое- временно но оцениваются. В критических стальях мало места уделяется вопросам художественного мастерства, формы. БВ. Жгенти критиковал «Литературную га- 3eTy> 3a плохое освещение литератур бралеких республик. 3. Гусева призывала в своем выступ- лении бороться за боевую, высокоидейную критику, за вдохновенную публицистич- ность критических выступлений. Природя примеры «обтекаемых», уклончивых ре- пензий. полобных релензии Г. Ленобля на «Повесть o лесах» В. Паустовского или статье «Дух времени» А. Чаковского, где разбор недостатков в очерках Вс. Иванова был дан в форме галантных намеков, по- Лувопросов, предположений, 3. Гусева напоминает о том, что котда критик меняет свое оружие на лиру песнопевца, это при- водит в печальным результатам. 8. Гу- сева противопоставляет ренензиям полоб- ного рода принципиальную статью М. Бу- беннова о романе В. ВБатаева, являющую- ся образцом большевистской непримиря- мости к недостаткам произведения и пат- риотической любви к советской латера- Type. - ‚ Ji. Hopuusuxo octanopmics на вопросах, связанных с украинской литературной критикой. Партийная с печать ° помогла вскрыть и разоблачить проявления нацио- чализма и космополитизма. имевшие место на Украине. За последнее время появился ряд интерееных. значительных работ (В. Шюжорина «Труд в эстетике Горь- кого», А. Трипольского «Большевистекая партийноеть — оспова’ социалистической эстетики» и другие). Вчерне написан курс украинской советской литературы. В то же время украинская литературная наука и Критика страдают крупнейшими н>до- статками. Особенно это относится к за- палным областям Украины. Такие люди, хак М. Возняк, М. Рудницкий, И. Свен- пицкий, являются активными носителями надионалистической идеологии, а их на- граждают. эпитетами столпов науки, дея- телей прогресса. Л. Новиченко отметил, что Институт мировой литературы им. A.-M. Горького, комиссия по теории и критике литературы ССП СССР ви разу не собрали критиков из реепублик, по-настоящему не ‘интересовались их работой. Г. Фиш говорил о том, что ряд прова- лов литературной критики, имевших место в последнее время и выправленных пар- тийной печатью, вытекает из «...бар- свой привычки выдвигать и без того выдвинутых литературных «вельмож...» (И. Сталин). Если судить по нашей кри- тике 060 всей советской литературе, то картина получается несравненно более бедная, чем та, которая существует в! действительности. Критики проходят мимо многих новых интересных книг, не заме- чают многих талантливых молодых писа- телей. В частности, вне внимания крити- ки остается тажая обширная и значитель- ная область нашей литературы, как книги научно-художественного жанра. Ф. Ниязи отметил, что за последнее время в литературной критике. Талжики- стана есть серьезные достижения. Появн- лась книга С. Улуг-заде о жизни и твор- честве таджикского мыелилеля KIX века Ахмада Дониша; работа молодого критика С. Табарова 05 основоположнике таджик- ской советской литературы Садридлине Айни. и другие. Ф. Ниязи отметил, что ни правление республиканского Союза писателей, ни комиссия по теории лите- ратуры п критике ССП СССР серьезно не занимаются вопросами литературной кри- тики Таджикистана. Московские журна- лы и «Шитературная газета» мало печа- тают статей о таджикской советской лите- patype. С. Васкленок 05 говорит отсутетвии ‘учебников по теории и истории литера- туры для вузов. Он отмечает неблагопо- лучие в деле подготовки кадров теорети- ческих работников в области литературы. Каждая диссертация должна быть опре- деленным вкладом в науку о литературе. Нельзя ориентировать аспирантов на шхо- лярекие сочинения. Т. Семушкин отметил существование приятельских отношений в писательской среде, мешающих развитию здоровой клои- THEA HU самокритеки. Вритикующий часто приобретает «врага» не только в лице критикуемого. но и всего его окружения. Критикуя работу «Литературной газе- ты». Т. Семушкин говорит об ошибочных оценках газетой на ее страницах bec А. Софронова «Карьера Бекетова», В. Ко- жевникова «Отгнелная pera». T. Семуш- кин упрекает редаклию в том, что она не оценила общее направление журнала «Новый мир», в котором были напечатаны ‘подвергнутые справедливой и резкой кри- «Варьера Бе- «Огненная pe- тике пьесы А. Софронова кетова»;. В. Кожевникова ‘каз, роман В. Катаева «За ваасть Cope- тов». 0 современном состоянии критики в Ленинграде говорил В. Друзин. Он отме- тил работу молодых литературоведов, ko- торые занимаются вопросами современной ‘литературы. В. Друзин говорил также о равнодушии руководства Союза писателей к произведениям ленинградеких писате- лей. Р. Алиев нолробно остановился на отиб- года. хотя такая форма явилась бы нан- более плодотворной. 1 жение теория «единого потока». Влияние этой «теории» сказывается и в книгах П. Скосырева и Г. Веселкова по истории туркменской литературы. Комиссия по теории литературы и. критиго CCH CCCP, отделы критики и библиографии литера- турных журналов и альманаха «Дружба народов» и «Литературная газета» мало интересуются работой критиков в нацио- нальных республиках, не привлекают их, не ‘помогают в разрешении насущных проблем. С. `Трегуб полемизировал с той. оцен- кой. которая была дана его книге о Мая- товоком «Живой в живыми» в докладе А: Фадеева. Он не согласен © мнением Фадеева, что Маяковский противопостав- лен в книге большинству советских ноз- тов. С. Трегуб товорил о ‘необходимости принципиальной критики, без оглядки на высокие «литературные имена». Руко- водство CCH не реагировало на критику произведений крупных писателей снизу, на голое рядовых читателей. А. Порвениев приводит пример принци- пиальной, мелой критики — статью М. Вубеннова о романе В. Катаева «За влабть Советов». Катаев — собрат Бубен- нова по перу, Бубеннов любит произведе- ния Катаева, следит за ростом его талан- та, учится у него. Но Бубеннов ‘увидел, что в своём новом романе Ватаев идет назад, и решил помочь ему, предупредить, посоветовать. Он писал свою статью, «He прилаживаясь» и «не оглядываясь», не- смотря на то, что ето точка зрения была противоположна точке зрения руководства Союза плсателей. Статья _ М. Бубеннова была принята журналом. «Октябрь» и должна была быть напечатана в «Трибу- не писателя» в порядке обсуждения. (д- нако. по вине секретариата ‘Союза ниса- телей, она не была опубликована в «Ок- тябре». :. rere 3) : Далее. А. Первенцев критикует «Откры- ryt книгу» В. Каверина. Правильно ука- зывая на идейные и. художественные ‘сла- бости этого произвеления, A. Пелвенцев необоснованно обвиняет роман В. Вавери- на в пропаганде космополитизуа. Охарактеризовав poman ©. Панферова «Вольное искусство» как’ не совсем еще зрелую ^ книгу, идея которой хороша, А. Первенцев ‘критикует статью 9 po-! мано Ф. Панферова, напечатанную в <«Ли- тературной: газете». А. Первёнцев не согласен о со статьей «Литературной газеты» о пьесе А. Софро- пова «Московский характер». А. Сурков подчеркивает огромное зна- чение советской литературы, ee не- сравненное превосходетво Бад литерату- рой буржуазной. Невозможно обсуждать вопросы критики без широкого правле- чения явлений самой литературы. В co- жалению, прения пошли именно по тако-) му неверному пути. А. Сурков останавливается на недо- статках работы секретариата ССП. Cexpe- тариат слишком много занимается мелки- ми, второстепенными делами, а большие, принципиальные вопросы часто или оста- ются вне поля его зрения или обсуждаются наспех. Так, например, обсуждение произ- велений, представляемых на соискание Сталинских премий, до сих пор не стало своеобразной творческой конференцией, подытоживающей явления литературного Руководство Союза не всегда ‘проявляет должную серьезность п осмотрительность в решении тех или иных важных про- блем. Секретариат, так же, как и руково- дящие работники редакционных органов ССП, не чувствует глубокой ответственно- сти перед писательской общественностью, перед народом. — За 32 тода, — говорит А. Сурков, — у нас пакопилось очень много литератур- ных явлений, которые нуждаются в TOM, ‘чтобы их осмыслили как : составную часть единого ‹ диалектического процесса развития принципиально новой литерату- ры социалистичеекого общества. В прозе, в поэзии, в драматургии появилось очень много интересных, разнообразных писате- лей. Все это должно было подсказать на-. шим критикам необходимость перехода к большим. творческим обобщениям всего литературного процесса. Однако критика очень робко подходит к обобщающим рабо- там, к решению самых насущных . теоре- тических проблем. советской литературы. Таким образом, получается огромный раз- рыв между литературным опытом и тем, что сделано для обогащения этого опыта нашими теоретиками. В плане научно-исследовательской ра- боты Ha 1950 год отделения литературы. и языка Академии наук ‘о советской ли- тературе — всего шееть названий. `Совер- шенно не’ разрабатываются вопросы брат- ских литератур: только одна тема поевя- щена истории таджикской литературы. А. Сурков ‘отмечает очень слабый нпри- ток новых критических кадров. В то вре- мя как после войны в литературу пришло много молодых писателей, почти совсем нет новых критиков. В. Бутусов критиковал положения до- клада А. Фадеева. касающиеся вопросов социалистического реализма, особенно He- добценку материалистической -конпенции искусства Н. Чернышевекого. Перейдя к критике руководства ‘Союза писателей, В. Бутусов сказал, что об отсутствии само- критики, о приятельеких отношениях В руководетве Союза свидетельствует TOT факт, что никто и никогда не критиковал в целом, работу журнала «Новый мир», редактируемого заместителем генерального секретаря Союза писателей №. Симоновым. А, между тем, в этом журнале за 1949 год напечатано четыре произведения. страдаю- щие серьезными идейными и художествен- ными ошибками: «Огненная река» В. Ко- жевникова, «Карьера Бекетова» А. Софро- нова, «За власть Советов» В. Катдева, «Открытая книга» В. Каверина. — То новое, что появляется в казахской ках туркменского литературоведа. Б. Rap-. литературе, часто. еще проходит мимо вни-* рыева, в работах которого ee «Литературная газета» выходит два раза в неделю: по средам и субботам. нашла выра- мания. критики, —— отметил К. Джума- лиев, — Иногла авторы статей совершен- но неправильно оценивают явления. Так, В. Конжебаев”в статье о Т. Жарокове на- звал талантливого поэта — «поэтом-крику- ном», а другого хорошего поэта-лирика Г. Орманова — «поэтом-шептуном», введя эту «новую терминологию» в казахское ли- тературоведение. №. Джумалиев остановил- ся на работе Института языка и литерату- ры Академии наук Казахской ССР. После“ решения ЦК КП(б) Казахетана в 1947 г. «0 грубых политических опибках в pa- боте Института языка излитоературы Ака- демии наук Вазахской ССР» в институте создано отделение казахской советской литературы, Отлел составил подробную библиографию работ по казахской совет- ской литературе с 1917 по 1949 г., на- писаны «Очерки по казахской советской литературе» в объеме 30 печатных ли- CTOB. : А. Яшин товорил о том, что в нашей стране литература стала общенародным де- лом, критик должен быть активным участ- ником коллективното процесса создания на- шей литературы. Работа критиков должна проходить и над еще ие опубликованными рукописями. А, между тем, так называемые внутренние ренензии являются зачастую «отхожим промыслом». А. Яшин отметил необходимость развивать традиции русской национальной поэзии, запечатленные в фольклоре, былинах, сказках. И. Сельзинский критиковал А. Тарасен- кова за отсутствие последовательности в оценках творчества Блока, Багрицкого, Пастернака и др., даваемых им на протя- жении многих лет, А. Югов взял на, себя тяжелую задачу защитить от критики язык романа «Боль- оо искусство» Ф. Панферова и критику-. вал «Йитературную газету» за недостаточно широкий круг авторов в отделе критики газеты. ; 3. Топчян отметил, что в литературной критике Армении после исторических по- становлений ЦЕ ВЕП(б) по идеологическим вопросам произошел коренной сдвиг. Борь-. ба против безидейности и формализма, идезлизации исторического прошаого, борь- 62 за большевистекую партийность и вы- сокое художественное качество литературы составили главную задачу армянских кри- тиков. В течение последних лет в реслуб- лике вышел ряд работ, которые безусловно следует отметить. 9т0 сборник статей «Проблемы советской литературы», книга 0. Мамиконяна «За большевистекую. пар- тийность. советской литературы», книга Р. Кочара «Литература и жизнь», исследо- вание проф. Р. Оганнисяна «Русская лите- ратура в оценке армянской _ общественной мысли», сборник статей о Хачатуре Або- вяне и др. Однако существенным недостат- ком армянской критики является ез. опиеа- тельный характер. Статьи в республикан- ской печати в большинстве случаев ¢BO- лятся к поверхностному изложению содер- жания произведений без глубокого идейно- го и художественного анализа. Выступав- ший указал на ряд серьезных ошибок про- фессора Ереванского университета А. Тер- теряна, который и по сей день находится во власти буржуазного объективизма. — Локлад А. Фадеева, — сказал в своем выступлении Н. Грибачев, — верный в своих оновных ‘положениях, страдал, однако, серьезным недостатком. Доклад скорее похож на программу пере- мирия, чем на программу боя за развитие советской литературы. Докладчик не указал конкретных практических путей борьбы за улучшение нашей критики, У нас нет оснований особенно хвастать своими успехами в критике, ибо подавляю- щим большинством из них мы обязаны на- ней партии, партийной печати. Следует больше анализировать причины наших серьезных срывов и ошибок. Одним из та- ких срывов критики является ослабление борьбы с космополитизмом в журналах и «Литературной газете». Н. Грибачев критикует ошибки секрета- риата Союза писателей, объясняя их ело- жившимися там приятельскими отношения- ми и, главным образом, недооценкой кадров писателей, пришедших в литературу из «гущи. жизни». — Необходимо решительно улучшить ра- боту отдела критики «Литературной газе- ты».-—еказал далее Н. Грибачев, — ибо газета еше не стала боевым органом принципиальной большевистской критики. Н. Грибачев иллюстрирует это положение неправильной оценкой на страницах газеты пьес В. Кожевникова «Огненная река» и А.. Софронова «Карьера Бекетова», а также печатанием статей критика-космополита Данина. Н. Грибачев критикует статью «Литера- турной. газеты» © «Московском характере» А. Софронова. Н. Грибачев, считая верной по своему направлению критику романа Ф. Панферо- ва «Большое искусство» в статье В. Ерми- лова «OQ дурном сочинительстве», ‘вместе с тем утверждает, что уже в самом заголов- ке статьи якобы выражено намерение «ошельмовать» автора романа. Статью «0 дурном сочинительстве» Н. Грибачев считает «заушательской». В заключение Н. Грибачев остановилея на книге С. Тре- губа «Живой с живыми», оценивая ее, как положительное явление в нашей критике. А. Баулин признает, что «итера- турная газета» справедливо критикова- лась на пленуме за слабое освещение ли- тератур- братеких. союзных республик; за невнимание к детской литературе. Редкол- легия «Литературной газеты» сделает вы- воды из этой критики. «Литературная газета» совершала оптиб- ки, иногла проявляла беспринципность в оценке художественных произведений, Так было тогда, котла газета положительно оценила порочную пьесу В. Кожевникова «Огненная река» и ‘налечатала рекламную заметку о пьесе А. Софронова «Карьера Бекетова». Если бы редколлегия «Литературной газеты» не проявила принципиальности и поллалась давлению руководящих товари- шей m3 секретариата Союза писателей, сна совершила бы еше одну ошибку, лав положительную оценку романа В. Катае- ‚ва «За власть Советов». недостатком газеты является TO, что она ‘советской литературы. ли тов. Фадееву Секретариат Союза писателей не. руко- водит своей газетой и не помогает ей. Он не’ помогал о редколлегии. «Шитературной газеты» в самом главном, в самом основ- ном — в оценке художественных произве- дений, поскольку сам их не обсуждал и но имел своего мнения даже о наиболее хрупных произведениях. В. Ермилов ‘ отметил положительные стороны доклада А. Фадеева, который дал обзор’ идеологической борьбы, проведенной за последние ‘годы под руководством па- тии. А. Фадеев правильно повторил свои положения о нелопустимости существую- щего у нас разрыва между критикой и историей литературы. Однако А. Фадеев не вылвинуя никаких задач перед крити- кой. Его локлал носит ретроспективный характер. Вопросы критики ‹расематрира- лись в докладе в отрыве от острых во- просов общего развития современной ли- тературы. ; Вопрое о развертывании критики и cCa- мокритики не получил в докладе доста- точного освещения. Докладчик очень мало сказал о недостатках и ошибках руковод- ства Союза писателей. В частноели, тов. Фадеев. ничего не сказал и о том, как Союз писателей руководит, или, вернее, не руководит своим печатным органом — «Литературной газетой». В. Ермилов го- ворит о крупных недостатках в работе «Литературной газеты». Газета очень мало сделала для развертывания критики, почти ничето не сделала для того, чтобы обобщить ботатетво советской литературы; нет в газете статей, указывающих на своеобразие творчества того или иного писателя, на ‹воеобразие его поэтики, стиля, формы в связи CO BCeM творческим путем, пройденным этим писателем. Мы еше мало, поверхностно знаем литературы вациональных роснублик. Очень большим мало привлекает новых, молодых крити- ков, плохо работает с ними. Серьезным не- достатком «Литературной газеты» являет- CA TO, что она еше очень мало сделала для осуществления указаний партии о смелом развертывании критики. В редакционной статье «Ирав- ды» от. 17 августа 1949 тода тазета справедливо критиковалась за слабое рэЗ- вертывание критики и самокритики, 3a критики и сам0- отстунления от партийной линии борьбы за высокое илейно-художественное качество dro и было прояв- лением беспринцииности, когда газета, не борясь за высокое идейно-художественное качество, дала положительную’ статью 0 пьесе В. Кожевникова «Огненная река» и заметку 06 обсуждении пьесы А. С0фро- нова «Карьера Бекетова», носившем апо- логетический хараклег: `Олним из шоявлений слабого руковод- ства Тазетой со стороны секретариата Союза писателей является то, что крити- ческие выступления газеты о пройзведе- ниях именитых писателей не получают поддержки у руководства Союза, а иногда и ветречаются в штыки. Это отражает ту общую оборонительную позицию по отно- шению к критике, которая характерна для секретариата Союза писателей. Не следует и руководству Союза писателей задуматься над тем. что за ряд лет нельзя назвать ни одного случая, когда по инициативе союза состоялось бы критическое выступление о каком-либо произведении, имевшее принципиальное значение. : : А. Фадеев в своем докладе ничего He сказал о романе В. Катаева, а, между тем, статья М. Бубеннова 0б этом романе B докладе о критике должна была занять центральное место, так как в ней подня- ты такие большие вопросы натей лите- ратуры, как вопрос об образе большевика, 0 правдивости изображения нашей дейет- вительности. А. Фадеев ни слова He ска- зал 0 своей ошибке, выразившейся в аполотетической оценке романа В. Катаева. Секретариат союза фактически задержал печатание статьй М. Бубеннова о романе В. Катаева в журнале «Октябрь». где‘ она должна была появиться. . - Неверно были освещены в докладе А. Фадеева, по мнению В. Ермилова, вопросы социалистического реализма. Из доклада получается, что положение Uep- нышевского «Прекрасное есть жизнь» якобы приводит к эмпирическому фото- графированию действительности. Если по- слушать тов, Фадеева, то великие мысли революционера-демократа, материалиста Чернышевского уже не имеют никакого значения! „Отатьи «3a боевую теорию литерату- ры!» были направлены против идеали- стического искажения сущности социали- стического реализма. Это искажение со- держалось в’ статье А. Фадеева «Задачи литературной критики», уводившей писа- телей от жизни, от реальной ‹<оветекой действительности в. дебри .лжеромантиз- ма. Положение «Прекрасное есть жизнь» означает, что прекрасна наша советская торые положения требуют я А. Софронов говорил также 0 серьезно необходимоети продолжить борьбу с врага- ми советской литературы-—космополитами. К. Симонов признал правильной крити- ку ошибок журнала «Новый мир», опуб- ликовавшего ряд слабых, ошибочных про- изведений, в том числе и его собственную отибочную повесть «Дым отечества». Он указал на принципиальное значение статьи _М. Бубеннова о новом романе В. Катаева «За власть Советов». Такая критика направлена на TO, чтобы помочь В. Катаеву сделать из его романа хорошее произведение. М. Бубеннов своей критикой дал нам урок принципиальности. Он от- стаивал свою правильную ‘точку зрения, невзирая на лица и обстоятельства. Этой смелости и принципиальности члены Ce- кретариата Союза писателей не проявили в очень серьезных вопросах. ни пе вы- ступали против групповщины, которая На протяжении всех этих лет проиветала в журнале «Оклябрь» и вокруг него. Эта групповщина выражалась в проти- вопоставлении «своей» группы ° писате- лей — всем другим писателям, в стрем- лении объявить одну линию в литературе, сдно стилевое направление в литературе единственно ‘правильным; в том, чтобы в критическом отделе журнала нодчеркивать собственные заслуги и отрицать чужие. К сожалению, 060 всем этом не было тромким голосом сказано в Союзе писа- телей. о Чем иным, как не групповщиной, о9ъ- яенить развал в работе нашей комиссии по драматургии и московской секции дра- матургов, где А. Софронов. и А. Первенцев культивировали нравы самовосхваления и зажима самокритики, в результате чего эта комиюсия 3a последнее время никого не поддержала; никого ве выдвинула, ни- кому не помогла, не выполнила ни одной позитивной задачи, которые были постав- лены перел ней после разгрома группы хиитиков-антипатриотов. Чем иным, как не отголосками группов- шины, можно. объяснить долгое неудовлет- ворительное состояние журнала «Театр», в котором до недавнего времени без вся- кой леловой критики безоговорочно и CH- стематически восхвалялись на протяжении последних лет. произведения А. Софронова единственное достижение всей советской драматургии? Чем, как не отголосками групповщины, объяснить то, что в «Советеком искус- стве». где членом редколлегии является А. Суров, можно обнаружить на страни- Wax газеты совершенно беззастенчивую рекламу произведений А. Сурова повсюду, начиная от передовых сталей и кончая хроникой? К. Симонов подверг критике роман Ф. Панферова «Большое искусство» и кос- нулся вопроса oO писательсвом пути Ф. Панферова за последние годы. Уже во второй части романа «Борьба за мир» Панферов писал о том, что он недостаточно хорошо знал. И каждому, кто сколько-ни- будь знает фронт, армию, кто видел свои- ми тлазами Отечественную войну, ясно, что тов. Панферов мало знает фронт, мало знает армию, что, судя по второй половине романа «Борьба за мир», его знакометво с армией ограничилось только некоторым представлением о работе высших штабов и не было восполнено серьезным — изуче- нием армейской жизни. В романе «В стране поверженных» Панферов еще дальше от- ступил от принципов социалистического жизнь .C ee бурным развитием, с ее устремлением в. будущее, с мечтой о завтраптнем дне, © победоносным движэ- нием к коммунизму. , А. Софронов. отметил, что в секретариа- то Союза писателей сложилась обстановка благодуния и самоуспокоенноети, нежела- ния критиковать друг друга. Статьи пар- тийной печати о ньесах «Карьера Беке- това» и «Огненная. река» еще и еще раз напомнили 0. необходимости прямото _раз- говор о произведениях каждого писателя. Важдый писатель, вне зависимости от то- го места, которое он занимает в литерату- ре, лолжен быть подвергнут критике, ec- ли его произведение содержит в себе идей- но-художественные недостатки. Секретари- ат своевременно не разобралея в той спра- велливой ‘и принципиальной критике, ко- Торой подвергся роман В. Катаева «3a власть Советов». А. Софронов сказал, что роман Ф. Нан- ферова «Большое искусство» Появилея в журнале «в недоработанном виде». Одна- ко А. Софронов критиковал не роман Ф. Панферова, а статью «Литературной газеты» 06 этом романе. Не согласилея А. Софронов и с критикой своей пьегы «Московский характер» Ha страницах «Литературной газеты», заявив, что в этой пьесе лить отлельные фразы и неко- реализма, от принципа тщательного изу- чения действительности. Жизнь партизан в томане изображена неправдоподобно. Уход от принципов социалистического реализма сильно сказывается и в новом романе Панферова «Большое искусство». Для писателя, работающего по методу социалистического реализма, недостагочно взять голый факт, имевший место в жиз- ни, и, оперевшиеь на него, создать, мо- жет быть, удобную для самого автора, но совершенно неправдоподобную, не соответ- ствующую действительной жизни конет- рукцию произведения. Это бесконечно компрометирует и хоро- шие идеи, положенные в основу романа, и добрые желания автора, Этот коренной недостаток сводит. на-нет даже ту хорошую творческую. смелость. ту решимость” гово- рить о сложном и трудном в жизни, кото- рая отличает Панферова, как художника. Нельзя работать рядом друг © другом и годами воздерживаться от того, чтобы говорить друг другу правду. воздержи- ваться, боясь испортить отношения. К. Симонов подверг резкой критике без- доказательное выступление А. Первенцева, выступившего в защиту последнего романа Ф. Панферова. — Напрасно тов. Первениев думает, — сказал №. Симонов, — что он выступил, как друг, как защитник таланта Панферова. Он выступил, как враг этого таланта, не желающий его критиковать и поэтому мешающий ему развиваться. — Я не мог и не хотел ухолить © этого пленума, не сказав всей этой прав- ды, какая у меня была на душе, — ска- зал В. - Симонов. — Мы должны в Союзе писателей ка- тегорически и немедленно покончить с «фигурами умолчания»; с трусостью в оценке произведений друг друга. Мы должны освободиться от всего того. что лихорадит писательскую организацию, и честно, смело и дружно двинуть вперед литературу! И мы это сделаем! А с теми, кто после пленума. после той критики в глаза, которая прозвучала по адресу мно- гих из нае, с теми, кто после этого ста- нет сводить счеты, — писательская 00- 1цественность должна и будет бороться бестонтално! : В прениях приняли также участие Б. Платанов, Н. Чичеров, А. Коваленнов, П. Березов, П. Пустовойт, Послё прений с заключительным словом 24 выступил А. Фадеев. СОВЕЩАНИЕ CEKPETAPER КРАЕВЫХ И ОБЛАСТНЫХ ОТДЕЛЕНИЙ ССП С 4 по 7 февраля в Москве проходило совещание секретарей краевых и област- ных отлелений Союза писателей. Совещание заслушало сообщения секре- тарей Ростовского-На-Дону ° и Свердлов- ского отделений В, Фоменка и С. Came. нова. а также отчет глазного редактора журнала «Сибирские огни» С. Кожесни- вова. Затем состоялись прения. Подробный отчет о совешании будет дан в олном из следующих номеров. фе Изучение говоров русского языка ния в речь деревни. Об этом наглядно свидетельствуют материалы Института русского языка Академин наук СССР, за: нятого составлением атласа современных русских. народных говоров, ; — B mpowsom cony,— рассказывает заме. ститель директора института профессор Ф. Филин,— наши экспедиции побывали бо- лее нем в двадцати областях Российской Федерации. Они записали для диалектоло- гического атласа большое количество образцов народной речи, частушек, погово- рок, пословиц, песен. В сотнях населенных пунктов составлены полные описания фо- нетики, морфологии, синтаксиса, лексики. Зкакомясь с живыми народными говора- ми, собиратели отметили интенсивный рост культуры сельского населения и внедрение в его словесный обиход литературного язы- ка. Широкое распространение получили слова, созданные в сталинскую эпоху, отражающие высокий политический и куль. турный уровень страны, мощный прогресс техники социалистического — земледелия, Появилось множество слов, обозначающих новые орудия, новые. приемы работы, ко. вые для села профессии. . И в то же время. почти вышла из. обихо, да лексика, связанная со старыми идеоло, гическими пережитками, отжившими сторо- нами доколхозного’ уклала жизни, забыты названия ‘деталей прежних примитивных орудий. ‘Происходит ‹ решительное вытеснение и А. Сурова, как тлавное и чуть ли He местных речевых особенностей и замена их литературными нормами. Размах работы, проводимой по изучению живых говоров русского языка, не имеет себе равного в истории мировой лингвиети- ческой науки. Собранный экспедициями материал обрабатывается в институте в виде сотен диалектологических карт с подробными пояснениями к ним. , р Первый музей И. Котляревского ‚ПОЛТАВА. (Соб. инф.). Первый литера: турно-мемориальный музей Ивана Петрови- ча Котляревского, украинского поэта, жив- шего в. 1769—1838 гг., открывается. в Пол- таве. Он будет ваходиться в домике, в котором некогда жил и работал писатель, гле написал он знаменитую ‘° свою. поэму «Энеида» (по мотивам одноименной поэмы Виргилия). На дубовой балке уцелела рез- ная надпись, свидетельствующая, что дом построен 240 лет назад. . Подбираются. материалы для музея, Интересна находка — первое = изданиё «Энеиды», напечатанной в 1798 г. в Санкт: Петербурге. Экземпляр этого редкого изда- ния сохранился у преподавателя Полтав- ского педагогического института Н. Гаври. ленко. Специальный . раздел отводится творческим взаимоотношениям писателя с гениальным русским актером Шепкиным, в молодости дебютировавшим на сцене Полтавского драматического театра. Много материалов о пребывании И. Котляревско- го в Москве и Петербурге. 4 Широко будут представлены советские издания произведений Котляревского, Ma териалы, характеризующие его жизнь #1 общественно-политическую деятельность. Вечера книг на шахтах СТАЛИНО,. (Соб. инф.). На многих шах- тах Сталинской области ‚начали. работать книжные киоски. Они появились недавно в поселке Ханжонково, на шахтах «Юный коммунар» треста «Орджоникидзеуголь», «Красная. заря» треста «Чистяковантрацит» и другие. В течение первого квартала 1950 года книжные киоски булут открыты на всех крупных шахтах области. Это один из путей активного продвиже- ния книги в массы. Во многом помогает этому и донецкая организация Союза со- ветских писателей Украины. Она op- ганизует ° «вечера книги», < создает» ли- тературные ° кружки. На Сталинском ‘коксохимическом заводе ‚в «вечере книги» участвовали писатель, лауреат Сталин. ской премии В. Попов, поэты тт. Бойко, Шутов ‘и. Шадур. Собравшиеся внесли много интересных предложений о расши- рении сети книжных магазинов, высказа- лись за создание литературного кружка # за открытие книжного ‘киоска. _ч—-, НОВЫЕ КНИГИ Александрова 3. У нас в квартире, Стихи. (В серии «Библиотечка детского сада»). Рис. Е. Афанасьевой. 32 стр. Цена 3 руб. Брандт Л, Браслет М. Повесть. Рис. И. Валь-* тер. 94 стр. Цена 2 руб. 80 коп. Зигдорова. Ф. Мой класс. Записки учитель- ницы. Рис. Б. Винокурова. 248 стр. Цена 8 руб. Выгодская Э. Пламя гнева. Рис. Н. Кочер* гина. 188 стр. Цена 6 руб. 50 коп, Гор Г. Неизвестный ключ. Повесть. Рис. Л. Коростышевского, 96 стр. Цена 2 руб. 85 коп. Горбовцев М. Мишкино детство. Рис. И. Куз- нецова. 216 стр. Цена 6 руб. гринберг И. Новые друзья. Повесть. Рис, Н. Петровой. 148 стр. Цена 6 руб. 50 коп. Карнаухова И, Повесть о дружных. Рис, Л. Петрова. 232 стр. Цена 9 руб. 70 коп. Комаровский Г. и Комаровский НИ, Твои ровесники. Рис. Д. Дубинского. 152 стр, Цена 5 руб. Михалков С. Я хочу ломой. Драма в 3-Х актах и 9 картинах, с прологом и эпилотом. Рис. В. Богаткина, 64 стр. Цена 3 руб. Нагишкии Д. Храбрый Азмун, Амурские сказки. Рис. автора. 232 стр. Цена 8 руб. 50 коп. Перфильева А. Большая семья. Повесть,” Рис. Б. Винокурова. 80 стр. Цена 3 руб. Розанов С. Приключения Травки. Повесть, Рис. И. Гринштейна. 160 стр. Цена 5 руб. Саконская `Н. Светлое ‘имя. Стихи. Рис, Е. Афанасьевой и И. Кузненова. 32 стр, Цена 60 коп, Хавкин О. Бсегда вместе. Повесть. Рис, А. Короткина. 312 стр. Цена 7 руб. Чуковский К. Фелорино горе. Рис. В. Су- 7 теева, (В серии «Библиотечка детского сада»). нее Цена 80 коп. : вари Е. и Фрез И. Нэш завод. Повесть. Рис. Н. Цейтлина. 96 стр. Цена 4 руб. 50 коп. Главвый редактор В. ЕРМИЛОВ. Редакционная коллегия: Н. АТАРОВ, А. БАУЛИН (зам. главного релактора), Б. ГОРБАТОВ, А. КОРНЕЙЧУК, Л. ЛЕОНОВ, А. МАКАРОВ, М. МИТИЯ, Н. ПОГОДИН, П: ПРОНИН, А. ТВАРДОВСКИЙ. Адрес редакции и издательства: 2-й Обыденский пер. 14 (для телеграмм. — Москва, `Литгазета). Телефоны: секретариат \-— Г 6:47:41,: Г`6-31:40,. ни литературы и искусства — Г 6.43.29 Зем 2 внутренней жизни — Г 6-47-20, международной жизни — Г — 6-43-62, науки — Г 6-39-20, информации — Г 6-44-82, писем — Г 6-38-60, корреспондентской сети — К 0-36-84, излательстно — Г 6-45-45 : Е ЫДдДдД ea acc Типография имени И. И. Скворцова-Степанова, Москва, Пушкинская площадь, 5. Б 01020. ” or 4 Колхозный строи: внес большие измене. * У, сазан