С. ТРЕГУБ
Ваков характер поэтического раз-
вития Владимира Маяковского, харак-
тер его творческого пути? Этот вопрос
все еще продолжает находиться в центре
различных дискуссий, статей, книг, по-
священных Маяковскому. Куда и к чему
он шел, — известно. Но откуда и как, —
вот что тревожит некоторых критиков.
В годы жизни поэта и в первые тоды
после его смерти во многих критических
статьях прочно бытовала следующая кон-
цепция; у Маяковского было «темное фу-
туристическое прошлое», затем он стал
«попутчиком революции», приближалея к
пролетариату, но, раздираемый так назы-
ваемыми внутренними противоречиями,
пережитками «анархизма» и «индивидуа-
лизма», не дошел до иролетариата... Ав-
тор недавно вышедшей книги «Семина-
рий по Маяковскому» Е. Наумов справед-
ливо заметил, что ни в одной из работ до
конца 1935 года, т, е. до известного вы-
‹казывания товарища Сталина о Маяков-
ском, нет правильного осмысления творче-
ского пути Маяковского,
Мы не вспомнили бы обо всем этом, ес-
ди бы сейчас, спустя двадцать лет после
смерти лучшего и талантливейшего поэта
нашей советской эпохи, не сталкивались
с рецидивами все той же точки зрения Ha
Маяковского. Существует определенная
зависимость (и ее нетрудно заметить)
между тем, что проповедывалось рядом
критиков в 1930 году, и тем, что mpo-
скальзывает в некоторых статьях, напе-
чатанных в 1949—1950 годах.
А между тем старую и неверную кон-
ценцию пути развития Маяковского нель-
зя ни приспособлять, ни усовершенство-
вать, Чтобы наша критика могла двигать-
ея вперед и правильно представить себе
движение Маяковского, нужно, наоборот,
разбить эту концепцию, как ложную.
В сентябре прошлого года в <Литера-
турной газете» помещена статья Ан. Та-
расенкова «Учитесь у Маяковского!» —
статья во многом правильная и ценная,
Но там же он отнес к... «эпохе фу-
туризма» книгу «Вее сочиненное Вла-
димиром Маяковским», изданную в`1919
году, Критик привел выдержку из преди-
словия Маяковского к этой книге: *«Oc-
тавляя написанное школам, ухожу от 6де-
аанного и, только перешатнув через себя,
выпущу новую книгу»,— и... навел тень
на леный день.
Из слов Маяковского явствует, что он
оставляет написанное школам, т, е. го-
ворит: «учитесь У сделанного, а я пойду
дальше». Слова «перешатнув через себя»
тахже имеют весьма определенный и т0ч-
ный смысл: «не буду повторять себя, не
буду пользоватьея уже найденным, 0т-
крытым мною». Верный своему новатор-
скому принципу, Маяковский считал в0з-
можным выпустить новую книгу, лишь
«перешагнув через себя», т. е. через
уже достигнутое.
Ан. Тарасенков же. истолковывает сло-
ва Маяковского по-своему: Маяковский,
вихите ли, отказывался от тех произведе-
ний, которые включены в кингу «Вее со-
чиненное Владимиром Маяковским» и ко-
«торые огульно отнесены Ан. Тарасенко-
вым к «эпохе’ футуризма», ff
Другой пример. т
В четвертом = апрельском — номере
журнала «Знамя» за 1950 год появилась
статья В. Новикова «Поэт великой эпохи».
Автор этой статьи усмотрел опасность в
том, что «в работах, посвященных ранне-
му творчеству Маяковского, исследователи
зачастую преувеличивают революционность
мировоззрения поэта настолько, что Мая-
ковский оказывается поэтом-революционе-
ром чуть ли не с первых своих произве-
дений».
Цо мнению В. Новикова, Маяковский
стал поэтом-революционером только CO
времени Великой Октябрьской социалисти-
ческой революции.
«Не сразу тлубоко осмыслил Маяков-
ский историческое значение революции и
не сразу увидел в ней созидающее нача-
ло», — пишет В Новиков.
Я в доказательство приводятся две
(буквально две!) строчки (и то неверно
понятые) из стихотворения «Ода револю-
ции», написанного в 1918 тоду — в пер-
вую годовщину Октября.
Каков смысл стихотворения?
Поэт товорит в нем о двух сторонах
революции: разрушительной и созидатель-
ной. Обыватели вилели только разруши-
тельную силу революции, пугалиеь ее и
проклинали. Маяковский видел великую
разрупгительную силу революции, безжало-
отно уничтожающей старое, реакциенное, и
видел ее великую созидательную силу.
Заканчивается «Ода революции». знаме-
нательными словами:
Тебе обывательское
—0, будь ты проклята трижды! —
и мое,
поэтово
— 0, четырежды славься,
благословенная!
Здесь все яснее ясного. Как же можно
путать «обывательское» ¢ «поэтовым»?!
Чем больше углубляешься в статью
В. Новикова, тем яснее определяется ео
позиция.
«Во второй половине 20-х го-
дов, — пишет критик, в советской ли-
тературе не было более гневного врага
зполитичности, не ‘было более страстного
борла за ндейность искусства, чем Мая-
ковСкиЙ».
А разве в первой половине 20-х годов,
спросим мы В. Новикова, Маяковский не
был гневным врагом аполитичности, не
был страстным борцом за идейность ис-
кусства? ay
Можно ли забыть, что еще в 1916 году,
Маяковский гневно обрушилея на «бра-
тьев писателей», прислуживавщих бур-
жуазии:
Господа поэты,
неужели не наскучили
пажи,
дворцы,
любовь,
сирени куст вам?
Если
такие, как вы,
творцы —
мне наплевать на всякое искусство.
«Творчество Маяковского второй п 0-
ловины 20-х годов, — настаивает
В порядке обсуждения.
ACH
‘на своем В. Новиков, — свидетельствует,
что вся деятельность поэта этого пе-
риода, приведшая к созданию образцов
социалистической поэзии...»
И дальше:
«Главная тема, которая проходит через
все произведения Маяковского послед-
них лет ero творчества, — пишет
В. Новиков, — это тема социалистическо-
го преобразования».
Не очевихно ли, что под словами «по-
следних лет» скрывается та же вторая
половина 20-х годов?! Оставаясь верным
себе, В. Новиков заключает:
«Все творчество Маяковского послед-
них лет (подчеркнуто веюду нами, —
С. Т.) говорит о партийности позиции
поэта».
Если согласиться с В. Новиковым, вы-
ходит, что только в эти годы Маяковский
стал на партийные позиции и создал об-
разцы социалистической поэзии.
Третий пример.
В четвертом номере «Нового мира»
(тоже за 1950 т.) напечатаны «Заметки
о поэтике Маяковского» Е. Усиевич. Ав-
тор правильно подчеркивает, Yo «ио-
смертная судьба Маяковского так же на-
сыщена политическим содержанием, как и
его жизнь», и высказывает ряд ценных
замечаний о поэте,
Охнако в той же статье мы находим и
нечто другое, перекликающееся с тем, что
утверждают Ан, Тарасенков и В. Новиков.
Во всем, что создано Маяковским, кри-
тик видит мучительную борьбу ввутрен-
них противоречий, Он произвольно делит
творчество Маяковского на несколько «мо-
ментов». Причем характерно, `° что един-
ственным произведением «третьего момен-
та» оказывается «Во весь голос». В. Усие-
вич находит, что е каждым новым «мо-
ментом» Маяковскому приходилось многое
отбрасывать, как «ложное и устарелое».
Получаетея, что только «Во весь голос»
(«третий момент») является подлинным
достижением «в росте его художественно-
то реализма». А вот. «Хорошо!» отнесено
KO «второму моменту».
Такое понимание творческого пути Мая-
ковского, несомненно, принижает 0браз
поэта и размах его творчества, превраша-
ет автора многих полноценных произведе-
ний в автора множества не до конца пол-
ноценных произведений и лишь одного
абсолютно полноценного, написанного Мая-
ковским «к концу своей деятельности».
Критик акцентирует не на достоинствах
каждого из произведений, не на положи-
тельной идейно-художественной основе,
которая являлась базой для дальнейнтего
роста, а на отрицательном, на том, что
«приходилось отбрасывать».
Е. Усиевич старается убедить читателя B
том, что Маяковский не был якобы «ноз-
том универсальным», не был «поэтом
всеобъемлющим». Между тем, думзется,
куда важнее в соответствии с истаной
показать универсальную широту Маяков-
ского, раскрыть’ вевобъемлющую. силу его
поэтического’ дара.
В самом стиле письма Е. Успевич чув-
ствуется половинчатость мышления.
Ночему о Маяковеком нужно писать
так: «За каждую творческую неудачу ‘ви
чувствовал ответственность, как за плохо
выполненное партийное поручение». Ведь
можно было ту же мысль выразить онать
me не с отрицательным знаком, а с 10-
ложительным: «После каждой творческой
удачи он чувствовал радость, как за хо-
ротно вынолненное поручение». Здесь дело,
видимо, не в неуклюжести выражения. И
наше замечание — не формальная придир-
ка. Дело, видимо, в самом подходе к теме.
Был хи Маяковский до Октября рево-
люционным поэтом? От правильного от-
вета на этот вопросе зависит многое в
дальнейшем ходе рассуждений о харак-
тере творческого пути Маяковского, ли-
нии его развития. Мы отвечаем: да, Мая-
ковский до революции был поэтом
революционным. Его стихи были
направлены против капиталистического
строя, возбуждали ненависть к тгоспод-
ствующему классу, звали к борьбе, про-
возвещали грядущую революдию. В этом
и заключался пафос дореволюционных
произведений Маяковского. Понятие «pe-
волюционный» He есть нечто неподвиж-
ное, раз навсегда данное. Оло существует
во временн и в обстановке,
Нужно уметь отделить в дореволюцион-
ном творчестве Маяковского главное от
второстененного, основное, решающее от
случайного, преходянщего.
Еще в 1915 году в статье «0 разных
Маяковских» он, издеваясь над кличками,
которыми его пятнала буржуазная печать,
обращался к читателям: ь
«Подумайте, если не устает непонимае-
мый и непринятый вытачивать и вытачи-
вать строчки, -—— то не потому ли только,
что знает: ножами будут они в ваших ру-
ках...» §
Пусть подумают нах этим и те, RTO се-
тодня отказывает дореволюционному Мая-
ковскому в революционности, кто намерен
свести «все сто томов» ero «партийных
книжек» лишь к произведениям «второй
половины 20-х годов», т. е. последних го-
дов ЖИЗНИ,
На какой конкретности покоится «ие-
риодизация», подобная той, какую уста-
навливает В, Новиков?
Поэма «Хорошо!» написана Маяков-
ским во второй половине 20-х годов. «Во
весь голос» — в последний год жизни, Но
вот многие стихи «американского цикла»
датированы 1925 годом, т. е, серединой
20-х годов. Поэма «Владимир Ильич
Ленин», которая является выдающимся
произведением социзлистического реализ-
ма, создана в 1924 году, т. е. в первой
половине 20-х годов. Тогда же написано
«Юбилейное». Годом раньше — потрясаю-
шее «Мы не верим», «Молодая гвардия».
Это не «во второй половине 20-х го-
дов», а еще в 1922 году опубликовано
сатирическое ‘стихотворение Маяковского
«Прозаседавитиеся», которое высоко оце-
нил В. И. Ленин, В том же 1922 году
«Известия» напечатали. глубоко патриоти-
ческие стихотворения Маяковского «Моя
речь на Генуэзской конференции» и «Сво-
лочи». В еще более ранние годы созданы
такие произведения, как «Приказ Ni 2 ap-
мии искусств» и «Стихотворение о Мяс-
нинкой, о бабе ио всероссийском mactira-
бе» (1921 г.); «Владимир Ильич!» и «Не-
обычайное приключение, бывшее с Владими-
ром Маяковским летом на даче» (1920т.);
ОСТИ РАДИ
«Потрясающие факты», «Мы пдем»; «Ок-
на сатиры Роста» (1919 г.); «Левый
марш», «Поэт-рабочий», .«Одз революции»
(1918 т.) и, наконец, «Ё ответу»; «Сказ-
ка о Красной Шапочке», «Интернацио-
нальная басня», «Революция» (1917 г.).
Совершенно очевидно, что эти произве-
дения великого поэта, написанные им не
во второй половине 20-х годов, ие в по-
следние годы жизни, входят в сокровищ-
ницу советской поэзии, как ее совершен-
нейшие и ценнейшие образцы,
Периодизация, критикуемая нами,
строена на песке!
Прав грузинский критик Бесо Жгенти,
который в статье «Основоположник и зна-
меносец социалистической поэзии», опу-
бликованной 14 апреля 1950 года в га-
зете «Заря Востока», писал:
«В. Маяковского взрастили годы peBo-
люционного подъема героического русского
пролетариата. Его юношеское сознание
формировалось под непосредственным воз-
действием великих социальных сдвигов
начала нашего века. Будучи учеником
Кутаисской гимназии, он был свидетелем
самоотверженной борьбы грузинского на-
рода на баррикадах первой русской pexo-
люцин. Возглавляемая молодым Сталиным,
эта мужественная борьба трудящихся
Грузин оказала определяющее влияние на
формирование характера и ‘общественных
устремлений будущего поэта революции».
И дальше;
«В своем дореволюционном творчестве
Маяковский ярче и сильнее, чем кто-либо
из поэтов этого периода, выразил пред-
`чувствие приближавшейся революции, ве-
ру в торжество нового, свободного челове-
ка... Естественно, что победу Октябрьской
революции Маяковский принял, как 05у-
ществленную мечту, и без всяких колеба-
ний поставил свой талант на службу 00-
ветекой республике». ИВ
Сразу же носле 25 октября 1917 года
Маяковекнй сказ\л:?. «Моя революция».
Неред ним ‘не возникло необходимости —
«менять вехи», «ломать себя»; «пере-
странваться», «поворачиваться» лицом к
революции. Он всю свою жизнь’ стоял ли=
цом к ней, ждал ее, воспевал ее приход.
Развитие Маяковского шло не от «бур-
жуазното декаданса» к «революпионно-
сти». Будучи до революции `` революцион-
ным поэтом, он, после победы Октября
закономерно становится лучшим и талант-
ливейшим поэтом советской эпохи. Движе-
ние Маяковского находилась в тесной свя-
зи с историческим движением стравы и
народа по путин, указанному Лениным и
Сталиным.
В тяжелых условиях царского самодер-
жавия молодой поэт использовал все воз-
можности для выступлений со своим с0-
вом, атакующим твердыни буржуазного
общества, Многое приходилось ему зашиф-
ревываль, многое маекировалось необычай-
ной формой, словесной игрой, но, так
или иначе; главное ‘доходило до ауди-
торин,. к которой обращалея Маяковский.
Конечно, его юное. сознание пытались
отравить ядом «новейших теорий», вроде
Tord, что «слова — цель писателя» и «ие
идея рождает слово, & 61080 рождает
идею». По’ разве заблуждения Маяков-
ского оставили заметный след в его
творчестве? Нет! Ero здоровый организм
быстро справаялея со всяческими микро-
бами. ;
Вот почему мы не склонны превращать
«футуристическую муху в
«футуристического слона», в
«эпоху футуризма» н тем самым
умалять истинный пафос творчества
Маяковского.
Осуждая футуризм как антисоцнальное
явление, Горький еще в 1915, году резко
выделил Маяковского’ из среды футури-
стов. Он расслышал подлинный голое ноэ+
та и протянул ему дружескую руку.
— Да какой он футурист. Он же на-
стоящий реалист! — говорил тогда же о
Маяковеком познакомившийся с его сти-
хами Репин.
Они не ошиблись!
«В упорном нежелании буржуазной
критики выделить Маяковского из ‚среды
футурнетов, — верно нишет Е. Наумов в
‚своей книге «Семинарий по’ Маяковско-
му», — было стремление диекоедитировать
творчество Маяковского, замолчать все
более резкие ноты социального протеста в
его произведениях». :
Цель, которую преследовала дореволю-
ционная буржуазная критика, ясна и по-
нятна. Тем болес непонятно, почему иные
налии носледователи повторяют зады бур-
жуазной критики, почему они не отделя-
ют решительно Маяковского от футуризма,
& сближают ето ‘с ‘ним.
Странно He видеть той пропасти, ко-
торая существовала между «футуристом»
Малковским и
не видеть разницы между тем, какой
смысл вкладывал Маяковский в слово
«футуризм», и тем, что coool предетав-
лял футуризм всяческих кубистов и заум-
пиков, чье «творчество» было лишь тниль-
цой буржуазной культуры.
‚Великая Октябрьская социалистическая
революция окрылила Маяковского, вывела
его на широкую и светлую. дорогу.
дорога` ра
указана. Лениным,
вое другие —
кривы и грязны,,
по-
— писал он. if
Революция дала поэту возможность раз-
говаривать открыто и прямо с шнрочай-
шей зудиторией — с народом. Она сделала
ero слово оружием в борьбе за коммуни-
стическое обновление мира, Это-то и опре-
деляет сущность его послереволюционного
поэтического движения.
Важнейший долг и первейшая обязан-
ность нашей критики — обстоятельно пра-
анализировать путь ‚ Маяковского и рас-
крыть перед советским народом и перед
народами мира подлинные богатства на-
следия того, кто «был и остается лучшим,
талантливейшим поэтом налтей советской
эпохи», кто стал образном и учителем для
поэтов всех народов СССР. и всех прогрес-
сивных поэтов мира.
Выполнить этот долг и эту обязанность
будет тем легче, чем быстрее’ и репгитель-
нее мы освободимся от ложных и вредных
толкований творческого пути Влалимира
Маяковского. Именно к этому мы п зовем
товарищей Ан, Тарасенкова, В. Новикова,
Е. Усиевич и друих.
‚Вы — активные
футуристами-декадентами,
В писательских организациях
Kuee
Здесь состоялось совещание молодых
писателей Украины, соэванное Союзом
советских писателей Украины и издатель-
ством «Радянський письменник». В работе
совещания участвовало около 100 поэтов,
прозаиков и драматургов Киева, Харько-
ва, Одессы, Львова, Донбасса, SaxKap-
патья.
Совещание открыл заместитель председа-,
теля правления ССП Украины Л. Дмитерко.
Он привел интересные цифры, За послед-
ние два с половиной года Союз советских
писателей Украины принял в свои ряды
более 50 талантливых литераторов, пришед-
ших в литературу с заводов, шахт, из кол-
хозов и учебных заведений,
С докладом о творчестве молодых поэтов
выступил П. Тычина. Ю. Смолич сделал
обзор творчества молодых прозаиков. О ра-
боте «Радянського письменника» с начи-
нающими авторами рассказал участникам
совещания председатель редакционного со-
вета издательства Н. Рыбак.
Молодые писатели, принявшие участие в
прениях, посвятили свои выступления важ-
нейшим вопросам литературного творчест-
ва. Они говорили о том, что Союз писате-
лей Украины, издательство «Радянський
письменник», редакции журналов «Вичиз-
на» и «ДнНиро» еше недостаточно рабо-
тают с литературной молодежью. Участни-
ки совещания справедливо указывали на
необходимость ‹ организационно укрепить
областные литобъединения, установить бо-
лее тесную связь мастеров старшего поко-
ления с писательскими организациями в
областях, усилить внимание критики к
творчеству Молодых авторов.
На совещании выступил председатель
правления Союза писателей УССР А. Кор-.
нейчук.
— В нашу литературу, — сказал on, —
ежегодно приходит большая группа моло-
дых способных писателей. Это радует всех
нас — и старшее поколение литераторов и.
наших читателей. Но я глубоко уверен, что
если бы. мы работали лучше, то могли бы
вырастить еще больше талантливых поэтов,
прозаиков, драматургов.
У нас есть все условия для глубокой уче-
бы, для успешной творческой работы. Мно-
гие из вас прошли суровую школу войны.
строители коммунизма,
Большинству из вас партия и народ дали
высшее образование. Все это обязывает вас
принести в литературу то новое и свежее,
Что призвана она отображать, ‘показывать в
своих произведениях советского человека,
организующую роль нашей партии, творче-
ские силы украинского народа, который в
братском содружестве со всеми народами
нашей страны, и в первую очередь с вели-
ким русским народом, ‘строит коммунизм,
борется за прочный продолжительный мир.
В заключение совещания состоялся боль-
шой литературный вечер, на котором моло-
дые литераторы выступили с чтением своих
произведений. ;
В. ГНАТОВСКИЙ
° °
Краснодар
х
За последние годы писатели Кубани ©о-
здали немало произведений, которые за-
воевали ‘любовь читателя. Это романы
С. Бабаевского, «Порт-Артур» А. Степано-
ва; «Дорога к счастью» адыгейского писа-
теля Т. Керашева, удостоенные’ Сталинской
премни. Молодой драматург Н. Винников
написал пьесы «Степь широкая» и «Чаша
радости», идущие во многих театрах стра-
ны, А. Панферов — книгу «Степь кубан-
ская» о жизни кубанских колхозов, Г. Со-
колов опубликовал сборник военных рас-
сказов «Малая Земля».
Писатель В. Коновалов (Сочи) выпу-
стил книгу рассказов о кавказском запо-
веднике. «Зеленый дом под голубой кры-
щей», а Ф. Зорин издал интересную книж-
ку «В приморском саду», раскрывающую
романтику профессии селекционера. С но-
выми стихами выступили поэты. Краснода-
ра, Новороссийска, Майкопа, Кропоткина,
Сочи, Туапсе.
Однако в работе отдельных писателей
были и серьезные ошибки и художествен-
ные срывы. Партийная печать уже отмеча-
ла, что в романе П. Иншакова «Боевая
молодость» искажена фоль партии и ком-
сомола в руководстве партизанским движе-
нием. П. Радченко, рисуя в романе «На
заре» сложную политическую обстановку
во время гражданской войны на Кубани,
не сумел подняться до больших обобще-
ний, принизил образы большевиков. Слаба
композиция, бледен, а местами и просто
сер язык этого произведения. К. Катаенко
в романе «Наши девушки» отступил. от
жизненной правды. В книге содержатся
фактические ошибки, вытекающие из не-
достаточного знания автором современной
деревни.
Влияние дурной литературщины, а порой
и следы явной спешки отрицательно ска-
зались на интересных книгах А. Панферо-
ва и Г. Соколова.
На Кубани в основном выступают сей-
час молодые писатели, выпускающие свои
первые большие книги. Они не имеют до-
статочного литературного опыта, не знают
зачастую в должной степени. материала.
Нездоровая же боязнь самокритики при-
водит к тому, что молодой автор, подгоняе-
мый издательством, не имеющим, кстати
говоря, достаточно квалифицированных ре-
дакторов, сдает недоработанную, плохо
отредактированную рукопись в печать, не
обсудив ее предварительно с товарищами.
Вдумчивой литературной критики в Крас-
нодарском крае до настоящего времени, к
сожалению, почти нет.
Красноларское отделение Союза совет-
ских писателей слабо боролось за повыше-
ние мастерства писателей, не привлекало
их внимания к важным для жизни края те-
мам. А крайком комсомола вовсе не уде-
ляет внимания воспитанию молодых лите-
раторов.
Альманахи «Кубань», печатающийся в
Краснодаре, и «Дружба», выходящая в
Адыгее, не стали’ центром литературной
ЖИЗНИ.
Кубань — oto край нефти, хлеба, це-
ментной промышленности, край замеча-
тельных дел и замечательных людей. Но
обо всем этом написано очень мало, все
богатство: жизни края еще далеко. не OT-
ражено в литературе. Особенно робко под-
ходят к изображению сегодняшнего дня
Кубани поэты
На недавно проходившей конференции
писателей Кубани работа отделения союза
была подвергнута серьезной критике. Кон-
ференция наметнла пути к устранению не-
достатков в работе кубанских писателей.
Перел писательской организацией по-
ставлены задачи: уделить’ серьезное внима-
ние повышению идейного уровня произве-
дений и художественного мастерства писа-
телей. Рукописи, предназначенные для пе-
чати, должны будут прелварительно об-
суждаться писательским активом, а в не-
которых случаях и конференцией читателей.
Избрано бюро краевого отделения Сою-
за писателей в составе: П. Иншакова (от-
ветственный секретарь), Н Винникова,
Д. Костанова, А. Панферова и И. Беля-
кова. у
Вас. ЗАХАРЧЕНКО
х®Ф>
С имферополь
Недавно в Симферополе происходило
областное совещание писателей и литера-
турного актива. В работе совешания при-
нимали участие представители обкома
ВКП(б) и обкома ВЛКСМ, преподаватели
вузов, библиотекари, читатели, а также
от Союза писателей ССОР—В. Инбер,
С. Бабенышева и П. Сажин.
С докладом об итогах работы и задачах
писателей Крыма выступил П. Павленко.
Охарактеризовав значение ХИТ пленума
правления ССП СССР, он подробно оста-
новился на работе писателей Крыма.
-— Нам нужны произведения, посвящен-
ные Крыму, его людям, ‘его новоселам,
природе, его будущему,— сказал П. Пав:
ленко. — Неверно, что местная тема сужа-
ет творческий размах писателя, мельчит
его замысел. Книга должна иметь свою
родину, свой родной угол, «свою прописку
на земле», талантливая книга на местную
тему может получить общесоюзное значе-
ние. Для этого писатели области должны
чувствовать ритм жизни, учиться MacTep-
ству, решать CBOH творческие залачи на
высоком идейно-художественном уровне.
Говоря о новых произведениях крымских
писателей, докладчик положительно оце-
нил повесть Д. Холендро о переселенцах
«Горы в цвету», опубликованную в альма-
нахе «Крым». Однако эта повесть-—един-
ственное крупное ‘прозаическое произведе-
ние, появившееся за последнее время на
страницах альманаха. Сыграв положи-
тельную роль в объединении литературных
сил Крыма, альманах отстал от возросших
требований общественности.
П. Павленко отметил, что отделение
ССП слабо связано с низовыми литера-
турными объединениями, не знает их _ра-
боты, недостаточно воспитывает молодых
литераторов. :
Д. Холендро в докладе «О детской ли-
тературе в области» гозорил о слабом со-
стоянии литературы для детей. После
войны Крымиздат выпустил немало дет-
ских книг, но лишь незначительная часть
принадлежит перу крымских авторов.
Почти все они написаны ‘для самых ма-
леньких. Книг ‘для школьников и $ школь-
никах нет. Отсутствуют книги о 60-
гатствах Крыма. В тематическом плане
издательства на 1950 год нет ни одной
детской книги местного автора.
На совещании обсужлалось творчество
поэтов Крыма. Некоторые из них—В. Зем-
ной, Б. Серман, А. Лесин — выпустили уже
по нескольку сборников. Растут и’ моло-
дые: В. Карпеко, Н. Кириллов, А. Ми-
лявский, В. Гринбаум, А. Никаноркин,
Г. Пятков. Однако обсуждение работы
поэтов прошло неудачно, порой сбивалось
на выискивание мелких недостатков.
Серьезные вопросы были поставлены в вы-
ступлении В. Инбер, которая обратила
внимание Ha то, что в стихах поэтов
Крыма еще недостаточно прозвучала <а-
мая важная тема современности — тема
борьбы за мир. В творчестве местных по-
этов почти. не ощущаешь , Крыма. А
между тем для хорошего пбэта крым-
ская тема —это пушкинский «магический
кристалл», через который поэт может ви-
деть весь мир. Многим поэтам нехватает
знания жизни, болынинству — культуры
формы, сказала В. Инбер.
Отчетливо проявились на совещании пас-
сивность критиков и их слабая заинтере-
сованность насущными вопросами литера-
турной жизни области. Критики непрости-
тельно мало пишут.
Многие выступавшие говорили о том,
что местная печать не заботится о воспи-
тании молодых литераторов. Газета «Крас-
вый Крым» почти не публикует рецензий
на книги местных авторов. Релакции мест-
ных газет, например, в Керчи, Алуште, не
проявляют интереса к развитию литера-
туры в области. А между тем, как это
показывает хороший пример «Сталинского
знамени» (Ялта), газета может стать цен-
тром собирания литературных сил. 2
Новые литературные объединения орга-
низованы в Ялте и Керчи. В Севастополе
уже. два года при редакции флотской га-
зеты существует творческое объединение,
проводятся конкурсы, выпускаются литера-
турные страницы. Но работа с молодежью
ведется бессистемно.
На совещании было избрано бюро отде-
ления. Ответственным секретарем утверж-
ден Tl. Павленко, его заместителями
Д. Холендро и Е. Поповкин.
Порядок работы совещания не был до-
статочно продуман. Доклады и отчеты
следовали один’ за другим, а обсуж-
дение их было отнесено на конем совеша-
ния. Ряд важных проблем и вопросов про-
сто повис в воздухе. Так, совершенно вы-
пал в прениях вопрос о детской литерату-
дневных организационных проблем прос-
то забыли.
В. ОГНЕВ
Их страшит
Перед нами, прогрессивными литерато-
рами Франции, стоит задача: объединить
писателей нашей страны вокруг широких
лозуйгов сторонников мира. Эти лозунги—
защита французской культуры н нашего
культурного наследия, борьба против аме-
риканского влияния и вмешательства, борь-
ба за литературу, реалистически отражаю-
щую действительность, Буржуазия и eC
писатели, скативтиеся к отрицанию пат-
риотизма, принципов демократии и мира,
не выносят даже мысли о возможности от-
раження действительности в искусстве.
Они отвергают сейчас не только произве-
‚ления современных резлистов, но и все
наше культурное наследие.
Как могут признавать Анатоля Франса,
автора «Современной истории», те, кто
отрицает за современной историей право
быть запечатленной в романе?
Как могут признавать Золя; защишав-
шего Дрейфуса, те, кто издает в борьбе со
сторонниками мира законы, которые выз-
вали бы возмущение самого умеренного
республиканца 1890 года?
Й как могут они признавать Бальзака?
Бальзак -— пробный камень: для нынеш-
ней французской критики. Официальные
празднества по поводу даты его рождепия
и смерти превратились в жалкую комедию.
Редкие статьи, посвященные ему в бур-
жуазных журналах и газетах, почти цели-
ком заполнены ‘нападками на его твор-
чество.
Мориак перечитал недавно Бальзака и
заявил, что это чтение привело его в ужас.
Но Мориак, `строчащий ныне передовицы
для реакционной газеты «Фигаро», рома-
нов больше не пишет, как не пишет их и
Андре Мальро, который поет хвалу «кан-
дидату в Бонапарты» — де Голлю.
Затнивание буржуазной интеллигенции
приводит ее к созданию вырождающейся,
фальшивой, скептической, безнадежной ли-
тературы. :
Это либо «литература о необыкновен-
ном», вроде романа Эрве Базена «0б стену
головой», действие которого происходит в
сумасшедшем доме, либо литература иол-
постью формалистическая, вроде романа
«Игра в терпение» Луи Гийу, где автор
сознательно смешивает хронологию собы-
тий, поучая, таким образом, читателя, что
сама по себе история абсурдна, а человек
бессилен. Это’ =— литература обреченности,
которую создают Анри Кале и многие
другие, чъи романы оторваны от жизни
людей, Чьи герои лишены и веры,
Андре ВЮРМСЕР
2
и пели, и страстей, и мыслей. Это—исев-
дореализм Сартра, вк которому вынуждены
прибегать те, кто хочет описывать ‚совре-
менную действительность, выступая одно-
временно против коммунизма. Что же ка-
сается писателей, позорное поведение ко-
торых во время оккупации мы в свое вре-
мя разоблачили, то все они не осмели-
ваются выступать © новыми «произведе-
ниями»: и Жионо, и Монтерлан, и Жуан-
до, и Селин.
Этому явному упадку прогрессивные ни-
сатели противопоставляют свои произведе-
ния, число, качество и уснех которых 0со-
бенно возроели з& последние годы.
Первое место в ряду этих книг занимает
большое произведение Луи Аратона «Ком-
мунисты». Этот роман обозначает новую
веху в нашей литературе, потому что ав-
тор сумел изобразить самые различные
круги самых различных людей Франции,
соединив с большим мастерством в рамках
одного произведения вымышленных. дейст-
вующих лиц и реальных исторических ге-
роев. Роман этот, значение которого не
смеют отрицать даже враги, важен еше и
потому, что Аратон осветил в нем предвоен-
ный и военный период нашей истории,
который наши противники больше всего
стараются исказить. Е
Советским читателям знакомо творчест-
во Жана Лаффита, книги которого выхо-
дили на русском языке. Один из. наших
молодых писателей — Пьер Дэкс написал
свой первый роман. «Последняя крепость»,
посвященный жизни и борьбе в. гитле-
ровских концентрационных лагерях.
Первое издание этой книги разошлось в те-
чение двух недель, и это свилетельствует
не только о большом таланте Льера Даса,
но и 06 остром интересе широких слоев
читателей к новой литературе.
Самый одаренный из наших молодых
писателей, пожалуй, — Андре Стиль. Его
первая книга, в которой репортаж искусно
перенлетен. с художественным вымыслом,
воспроизводит жизнь и борьбу горняков;
сейчас он выпустил сборник из семи рас-
сказов ‘о борьбе за мир, проникнутых че-
ловечностью и силой. Андре Стиль в те-
чение нескольких лет Bex низовую пар-
тийную работу, он — один из немногих
наших писателей, хорошо знающих жизнь
правдивая кнша
Pf
французского рабочего класса. В свои
28 пет он оказался избранным вместе с
Аратоном ‘в Центральный комитет фран-
цузекой компартии. °
Главная цель наших врагов состоит в
TOM, чтобы помешать французаи узнать
правду о Советском Союзе. Именно поэто-
MY мы, франнузекие прогрессивные писа-
тели, критики и издатели, ведем в нашей
стране упорную борьбу за распространение
советской литературы, которая является,
: несомненно, самой значительной и самой
ботатой литературой нашей эпохи. Пере-
довые франпузские писатели не только
учатся у советских литераторов, но и поль-
зуются советской литературой, как ценным
оружием в борьбе с вражеской пропагая-
дой, в защите Советского Союза от клеве-
‘ты и в заптите дела мира.
Наши издательства выпустят в этом го-
ду более сорока советских романов. С не-
которыми из них французы уже знакомы:
Так, «Юманите» печатала из номера в
номер «Алитет уходит в горы» Т. Семуш-
кина, «Ce суар» печатает «Бурю> И. Зрен-
бурга, этот же роман публикуется и в
журнале «Французские женщины», в
«Леттр франсез» печатается «Далеко от
Москвы» В. Ажаева. ;
Мы не ограничиваемея изданием совет-
ских романов; мы издаем и переиздаем
русских классиков; только за последнее
время появился новый перевод «Обломова»;
начато издание полного собрания сочине-
ний Горького.
Мы не считаем еще достаточной свою
работу по распространению советской лите-
ратуры; но она расширяется, являясь ор-
танической частью нащей борьбы ве си-
лами реакции. Против нас — продажные
правители нашей страны, находящиеся в
их распоряжении печать, клеветники;
деньги. Наши враги вод Франции прекрас-
но понимают, что честная книга—опас-
нейший их враг.
Однако они бессильны остановить рост
нашей новой литературы. сила которой в
тесной связи 6 народными массами. Эта
литература с каждым днем одерживает все
новые и новые успехи, Она прокладывазт
путь блестящему будущему французской
литературы, подлинный расцвет которой
мыслим только во Франции свободной и де-
мократической,
ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА
- № 48 3
ре, о котором в пылу обсуждения злобо-‘
aoe maT PAPE
1
т повят
РОН
cerry
Zeca yeahs gmam semen ns