\
6 ноября 1948 года, № 264 (7580)
на пленар
1. ПРЕДЛОЖЕНИЯ СОВЕТС
ВПЕРЕД В’ БОРЬБЕ ПРОТИ
На рассмотрение Генёральной Ассамб
представлен проект резолюции, одобренный
оьшитотвом Первого комитета по доБла-
дам комиссии по атомной энергии.
Советская делегация считает
предотавленный большинством Первого ко-
митета, неудовлетворительным. Советская
деаегация ‘возражала в подкомитете ‘и в
лей
проект,
Первом комитете против этото проекта, она.
выражзет против этого проекта и сейчас.
На рассмотрение Первого комитета, как
и комитета, был продетавлен также
проект резолюции Советского Союза, кото-
рый был, однако, большинством комитета
отаонен. Между тем, именно принятие ре-
зотюции советской делегации, содержащей
в себе несколько яюных и практических
прелложений относительно дальнейшей ра-
ты змомной вомиссии, позволило бы вы-
\
вести атомную вомиссию из тупика и
лобиться положительных практических
результатов.
Проект большинства Первого комитета,
отизко, не может разрешить эту задачу
ввиду того, что этот ироект повернут <в0-
IM лицом в другую сторону, является не-
пригохным для решения поставленной зада-
чи, В этом не трудное убедитьея из com
поставдения двух проектов резолюций —
советского проекта и проекта, предетазлен-
ном большинетвом Первото комитета.
(брашаяеь к этим проектам, нельзя - He
упазать громадную принципиальную раз-
ницу между ними, бросающуюся в’ глаза
якому непрелубежденному человеку, вся-
воиу, вто действительно стремится в ус-
пешиому окончанию работы атомной ко-
уиесии в целях выполнения исторических
постановлений Генеральной Аебомблен ov
24 января и 14 декабря 1946 г.
Совершенно также неправильно утвер-
здать как это пробовал, например, делать
французский делегат, что проект советской
делегации не содержит в себе якобы ниче-
10 нового по сравнению © решением Гене-
ральной Ассамблеи от 24 января 1946 го-
мис решением Генеральной Ассамблеи от
14 хокабря 1946 т. Такое заявление, как
ззявление представителя Французской лв-
легации в подвомитете и в комитете, игно-
рирует такой важный факт, что проект .со-
ветской резолюции является шагом вперед
по сравнению с резолюдиями Генеральной
Ассамблеи, принятыми 2 года тому назад.
Тогда два гола тому назал в этих резолю-
циях, © которых я сейчас говорил, Гене-
ральная Ассамблея могла лишь ‘наметить
залами. стоящие перел комиссией по атом-
ной энергии, могла дать лишь поручение
разработать и представить Генеральной Ас-
свублее прелложенил относительно из’ятия
13 национальных вооружений атомного
оружия и всех других основных видов во-
оружений, пригодных для массового унич-
тожения людей, дать задание подготовить
предложения также и относительно обмена
основной научной информацией в мирных
целях и относительно контроля. над атом-
ной энергией. Дальше этого Тенеральная
Ассамблея, естественно, в 1946 году пойти
не могла. Это было первым шатом Органи-
зали 0б’единенных Наций в решении
большой, сложной, ответственнейтей задз-
чи по запрещению атомного оружия и 10
установлению международного контроля.
В проекте резолюции Советского Союза
мет лело уже не об общем залании —
подготовить предложения по изятию из
национального вооружения
жия ит. д. Здесь, в этой резолюции, дело
идет уже о такой конкретной задаче, как
подготовка конвенций о запрешении зтом-
ного оружия и об установлении эффектив-
ного международного контроля над атомной
энергией в целях ее использования лишь
ля мирных нужд. Олно это уже с доста-
точной ясностью говорит о том громадном
значении предложений Советском Союза,
являющихся, я думаю, в праве это утвер-
ждать, дальнейшим развитием постанов-
лений 24 января и 14 лекабря.
Таким образом, неправильно изображать
1010 Так, как это пробуют делать некото
рые делегации, что советекий проект поз-
торяет, но лишь другими словами резолю-
пли Генеральной Ассамблеи 1946 года.
Это, конечно, не так, но тем не менее 00-
ветский проект вызывает ожесточенное CO-
противление со стороны некоторых делега-
ций. Чем же это можно об`яснить?,
Такое сопротивление можно об’яснить
только тем, что предложения Советского
(03а выволят проблему атомного оружия.
я бы сказал, из тумана общих фраз и от-
влеченных формул и ставят эту проблему
на почву практического решения, а этого-
то больше всего и боится большинство, ко-
торое голосовало против созетеких предло-
жений в Первом комитете, и этого-то оно
больше обего старается избежать, выступая
Шотив наших предложений.
Советский Союз предлагает продолжить
работу атомной комиссии, чтобы добиться
подготовки конвенции о запрещении атом-
ного оружия и конвенции о контроле нал
атомной энергией. ШНринятием советских
› АНГЛО-АМЕРИКАНСКИЙ БЛОК
ПРЕКРАЩЕНИЯ РАБОТЫ
В 10 время как проевт советской 71езо-
юций, хак. я сказал, являетел шатом вие-
Pel по сравнению с резолюциями Тенерзль-
ной Ассамблеи от 24 января и. 14 декаб-
ря 1946 г, проект Первого комитета яв-
iserea шагом назад, так как в нем’ 0106+
ется приостановка работы атомной ко-
xuecun без какой-либо перспективы ua
возожность ее возобновления не только 8
ближайшее, но и в Последующее время.
Дюнечно, expressis уегЫз — всеми, так
сказать, словами 910 в резолюции
Первого комитета не выражено, по нела-
DOM же говорится, Что дипломатам Дан язык
для того, чтобы скрывать свои Мысли.
Здесь лелается попытка скрыть эту мыель,
которая в действительноети кричит и о
cede, выпирает из. проекта резолюции #ер-
nore комитета, т.е. мыель © том, что ра-
бе атомной комиссии должен быть п0ло-
жен конец, что на атомную комиссию дол-
жна быть наложена надтробная плита, и
аточная комиссия должна мирно нокоиться
ПОД этой плитой до того момента, который
I известно. когда наступит, до тех реше-
ий, которые не известно, Когда будут
принять, 10 решения ‘тех органов» которые.
атомного ору-1.
КРАСНЫ
Йй ВОИН.
Речь, А.Я. ВЫШИНСКОГО. ‚,
КОГО СОЮЗА — ШАГ
В АТОМНОГО ОРУЖИЯ
предложений: Генеральная Аесамбаея слела-
1а бы сама шаг вперел в направлении ред-
лизацин своих собственных ‹ исторических
резолюций от 24 января и 14 леваб-
ря 1946 г. Она, Генеральная Ассамблея,
облекла бы ати свои постановления в жи-
BY плоть и наполнила бы их живой кро-
SLO практической хеятельности.
о именно. это очень важное обстоятель-
ство @сячески стараются отклонать от ce-
бя сторонники резолюции, принятой боль-
шинетвом Первого комитета, именно в этих
пелях они стараются всячески показать н
доказать, что’ их резолюция будто бы
также предусматривает запрещение ис-
пользования атомной“ энергии в вознных
целях. Но у ‘них нет фактов, которые мог-
ли бы похочь им справиться © этой зала-
чей. Вот почему один. из защиччников этой
резолюции, представитель США, вынужден
был заявить, что в предложениях боль-
щинства подразумевается идея запрещения
атомного ‘оружия. «Подразумевается». Раз-
ве можно основываться на. подразумева-
ниях в таких важных случаях, Ебтда лело
идет об из’ятии из национальных вооруже-
ний атомного оружия, о запрещении ис-
Цользования атомной энергии в военных
целях? 06 этом нужно сказать ясно, точ-
но, определенно, 063 всяких оговорок, a не
говорить, чте идея запрещения втомного
оружия якобы сама собой «подразуме-
вается»,
Уже олно эта об’яснение является при
знанием того, что в резолюции, которая
вам предлагается от имени Червого комите-
та; нет идеи запрещения, она, оказывается,
лишь подразумевается. Одно это призна-
ние свидетельствует о том, что большинст-
во Не желает выразить эту идею acho и
недвуемыюленно, чтобы это могло уловлет-
ворить встревоженную, взволнованную <о-
весть всех миролюбивых народов. Оно вы-
нуждено поэтому говорить хотя бы o Tow,
что запрещение атомного оружия «подра-
зумевается».. ина
Столь же неудачную попытку доказать.
что резолюция, фигурирующая здесь в ка-
чества. резолюции большинетва Первого’ ко-
митета, солержит запрешение атомного
оружия, сделал и представитель француз-
ской ‘делегации. Не’ будучи в состоянии
процитировать соответствующее место. — из
этой резолюции, он процитировал один из’
параграфов общих выволов именно доклада
атомной комиссии. Но Французский хелегат
не сказал, что как общие выволы, из ко-
торых OH цитировал параграф 6-й, так и
рекоменхации, из которых он цитировал
некоторые абзацы, излагают лишь основ
ные принцины, соблюдение которых необ.
ходимо для Достижения поставленной цели.
Это, конечно, не то же ‹амое, что решение
© практических мерах по реализации этих
принципов. .
В самой же резолюции. Первого комите-
та, если внимательно ее изучить, это мож-
но легко увитеть, нет никаких указаний
на необходимость подготовки конвенпии 0
вапрещении атомного оружия; ‘изв этом за-
ключается один из крупных нелостатков
этой резолюции. и ее отличие от резолюции
советской лелегащии, rie содержится пря-.
Moe указание на необходимость подготовки.
подписания и вступления в силу конвен-
ции 10 запрещению атомного оружия олно-
временно с ` конвенцией тю организации
контроля нал атомной энергией.
Франпузский ледегат заявил, что раз.
гласие между большинством и меньшинст-
вом в вопросе о запрещении. атомного ору-
жия еволится якобы в вопросу, должно ли
это запрещение предусматриваться B TOM
же договоре или в той же конвенции, илн
же оно должно предусматриваться в другом
договоре или в другой конвенции, которые:
должны вступить в силу одновременно с
лотовором о контроле. Это тоже неверно.
ибо основное разнотласие заключается во-
все не в вопросе об одной или двух кон-
венциях, а в том, чтобы решение о запре-
шении атомного оружия было принято од-
новременно © решением 06 учреждении
межлунаролного контроля и чтобы эти ре-
шения одновременно вступили в силу.
Таким образом, стремление сблизить ‹9-
тетский проект < шюектом большинетва
Первого комитета и предетавить лело так,
как это пробовали сделать некоторые 2е-
легаты на предыдущих стадиях 00сужде-
ния этих проектов, что 06а проекта гозо-
рят 0б одном и том же, но разными только
слезами, лишены всякого основания и дол-
жны быть отвергнуты в виду своей пол-
ной несостоятельности.
Главный недостаток проекта резолюций
Первого комитета заключается именно в
том, что он обходит важнейший вопросе 0
необхолимости лобиться успеха в деле под-
готовки и заключения конвенции 9 запре-
щении атомного оружия, как и заключения
конвенции об организации международного
‘контроля. Этого в резолюции нет, и тщет”
но было бы напрягать свои усилия для
‘того, чтобы отыскать в ней что-либо по-
добное этим важнейшим положениям.
ДОБИВАЕТСЯ
АТОМНОЙ КОМИССИИ.
не известно, вогда примут соответствующее .
решение.
И, несмотря на это, г. Остин взял Ha
6 а право злесь заявить, что резо-
Ш Teves комитета призывает якобы
аточтую комиссию возобновить CBO Pado-
ту, перейти к дальнейшему изучению раз-
ных вопросов, остающихся в плане ее ра-
боты, если она сочтет это целесообразных
и полезным. Но если обратиться 5 плану
работы атомной комиссии, то можно уви-
деть, что, в сущности говоря, эти остаю
иеся для дальнейшцего изучения нере-
шенные вопросы =— это вопросы второсте-
пенного характера. Известно, что все во-
просы, рассмотренные комиссией, э1% в9-
просы, отмеченные в т. н. выводах и реко-
мендациях домиссии по атомной энергии,
Это наиболее важные вопросы о запрешет
пий атомного оружия, © конвенции, 06
условиях ее подготовки, 00 организации
международного органа вонтроля, 0$ его
функциях, полномочиях, © той основе, Ha
Которой и ра и этот между-
ный орган контроля.
Bra важнейшие вопросы, по которым и
образовалаеь пропасть между большчнет-
вом п меньшинством, остаются пох судом,
ne teenie
отодвигаются в сторону, об этих вопровах!тго не может дать. Она является лишь при-
ничего не’ говоритея в п. 4-м, который крытием отказа от. всякого
предлагает атомной комиссии возобновить
«вою работу п рассмотреть различные вон-
росы. Нет, в резолюции большинетва реко-
мендуетея рассмотреть не эти, нанболее
важные и животрепещущие вопросы, а
лишь вторбетененные опросы.
К чему же, в таком случае, сводится
это пожелание, эта рекомендания, вЯра-
женная в четвертом пункте? Она сводится
К толой фразе. Атомной комиссии предла-
тают заняться тем, что на парламентском.
языке называется вермишелью. Атомной
комносин предлагают устранить из своего
зрения те вопросы важнейшего, принци-
пиального порядка, пос которым уже обра-
зовзлись серьезные фазногласия, к устра-
нению которых Генеральная Ассамблея не
принимает сейчас нихаких мер, становится
из путь оттягивания решений, предостав-
ляя этот вопрос самотеку и не делая ника-
ких поныток найти средства к устранению
образовавшихся разногласий внутри атом-
ной комиссий. —
Центральным пунктом проекта резолю-
ции большинотва комитета является, не-
сомненно, пункт 3-й, сущность Которого
сводится, коротко говоря, в следующему:
‚ Шесть. инициаторов. резолюции Гене-
ральной Ассамблеи от 24 января 1946 ro-
Да должны решить, имеется ли базис для
соглашения ‘о международном контроле над
атомной энергией, чтобы ° обеспечить ис-
пользование ее лишь в мирных › целях?
Имеется ли базис для исключения атомно-
го. оружия из вооружений отдельных го-
‘сударств? Шесть’ иницизторов-США, Ве-
ликобритания, СССР, Франция, Китай п
Ванада должны = проконсультироваться,
чтобы релшть, имеется лн базие для того,
чтобы принять то решение, на котором на-
статвает Совэлский (Союз.
На этот вопрос уже можно сейчас
ответить: такого базиса нет и, в сущности
поворя, консультироваться не о чем, ибо
BOG консульталии уже проведены. В тече-
вине 30 месяцев. шли консультации в атом-
базиса нет, ибо большинство и меньшин-
ство стоят на принципиально различных
позициях в этом вопросе. Большинство
стоит на основе американского плана т. н,
‘международного контроля, плана, ‚который
этот контроль преврашает по существу,
как мы уже не таз говорили, в американ-
ский контроль. Менышинство стоит”за ор-
ганизацию именно межлунаротного контро-
ля. Оно выступает против плана большин-
ства комиссии, потому что этот ‘план не
удовлетворяет основным требованиям, кото-
рым должна соответетвовать организация
органа действительно международного кон-
‘троля.
Поэтому, когда
предлагают поручить
‘щести инициаторам резолюции проконсуль-
тироваться по поводу того, имебтея ли
основа пля соглашения о запрещении атом-
ного оружия и организации международно-
го контроля, то это означает Лишь топта-
ние на пустом месте. Такая рекомендация,
че имеет никакото практического значения.
Такая рекоменлация может. иметь лишь
тот смысл, чтобы замаскировать отказ от
дальнейшей разработки мероприятий по за-
прещению атомного оружия. ие
Далее. Инициаторы должны будут доло-
жить Генеральной Ассамблее о результатах
своей консультапии не позже, чем на сле-.
дующей сессии. Значит, год отерочки уже
налицо. Год отерочки-—лля чего? Говорят:
для консультации. Для какой консульта-
ции?-—аналогичной той; которая велась
в течение 30 месяцев? С какими же пер-
спективами? —-С такими же самыми?” А
какие были перспективы?—-Никавих.
Следовательно, вывод должен быть ясен,
Шести инициаторам, о которых идет речь
в резолюции Первого комитета, говорят:
можете еще год потоптаться на 0д-
HOM месте, 2 через год придете сюда и
скажете о результатах, которые, однако,
уже сегодня можно констатировать с. таким
же успехом, ибо для этого все данные на-.
лицо.
Но нам могут сказать: резолюция Перво-
TO комитета предлагает атомной комиссии
возобновить свои сессии и приступить к
изучению тех остающихея в ев програмяе
вопросов, изучение которых комиесия счи-
тает практически осуществимым и 10дез-
ным. Но какие же вопросы атомная ко-
миссия может признать практически ocy-
ществимыми и полезными?’—Таких вопро-
сов нет, если We считать малозначитель-.
ных, второстепенных вопросов более тех-
нического, чем политического характера,
которые мало кого интересуют и над реше-
нием которых едва ли есть необходимость
биться, пока не будут решены более важ-
ные вопросы, определяющие вею’ осталь-
‘ную работу и направление этой работы.
Что же, я спрашивал, дает такая 1ез0-
Люция и не в праве ли мы ответить на это
одним еловом — ничего.
_ Действительно, такая резолюция не дает
ничего. Вот почему мы говорим, что этот
проект Первого комитет» является даже не
паллиаливом, потому что паллиатив яв-
ляется каким-то средством, хотя и мало
эффективным, а является набором пустых
фраз, набором пустых слов, ничего не зна
чащей пустышкой. Такая резолюция ниче-
Ной комиссии, которые показали, что этого
а решения. Wea
He можем пойти по этому пути, ибо это 03-
начает, в сущности говоря, скрестить в
бездействии на своей груди руки и отойти
в сторону, предоставив ход событий само-
му себе.
Чем же вызвана такая резолюция? Я
хотел бы показать те действительные при-
чины, которые явились основой этой ре30-
люции, которые породили эту резолюцию,
и те перспективы, которые могут иметь
место, если эта резолюция, действительно,
будет одобрена Генеральной Ассамблеей.
Впрочем, мне кажется, что этот последний
вопрое уже предрешен тем соотношением
сил, с которым мы уже He первый паз
стальнваемся в работе Генеральной Асвам-
блеи, где сиотематически проводится метод
майоризирования меньшинства сколочен-
ным, спевшимся большинством, команлую-
щим в этой Ассамблее, каки в других ор-
ганах Организации 0б’единенных Наций,
при полном пренебрежении мнением мень-
шинетва, при игнорировании общественного
мнения того громадного больтинотва, боль-
ШиноТва BO BCEM мире, которое стоит в
действительности 38 меньшинством. Если
соотношение сил, которое имеется злесь; в
Организации 0б’единенных Наций между
делегациями, между большинством и мень-
шинотвом делегаций попытаться распифро-
вать, то это соотношение будет выглядеть
‘совершенно иначе. -
Котда будет итти речь о народах; то бу-
дет лено, что меньшинство в Генеральной
Ассамблее — это в действительности боль-
шинство народов мирз, которые поддержи-
‘зают идею мира и которые разоблачают
поджигателей новой войны, которые тре-
буют таких усилий, которые обеснечили бы
мирное существование во всем мире и ко-
торые поднимают свои гневные голоса про-
тив всяких попыток поколебать решение
этой основной залачи, записанной в Уета-
ве Организации 0б единенных Наций, но, к
сожалению, до сих пор He выполненной
так, как этого требует Устав и сознание
своего долга.
Тем не менее, здесь имеется и действует
большинство, которое, как я уже говорил,
пренебрегает мнением меньшинства. Тем
болыше на меньшинстве лежит долг изло-
ЖИТЬ ©5800 Мнение так, чтобы из стен этб-
1) зала народы мира узнали правду, Прав-
да говорит © том, что большинство Пер-
вого комитета не хочет допустить возобнов-
ления работы атомной комиссии, пока ©о-
ветская делегация не примет безоговорочно
тот план, который пытаетея навязать Co-
ветокому Союзу англо-американекий лагерь.
В самом деле, согласно этой резолюции, .
возобновление работы атомной комиссии
поставлено целиком и полностью в зависи-
мость от усмотрения так называемых ини-
пиаторов резолюции от 24 января; то-есть
от усмотрения большинства этих Tak
казываемых инициаторов, в числе’ которых
из шести участников пять являются‘ сто-
ронниками американского. нлана. Определе-
ние основы для соглашения 0 иеждународ-
ном контроле изд атомной энергией также
предоставлено этим ининизторам. Сроки и
направление работы инициаторов не опре-
‘делены, в резолюции нет даже на это ни-
какого намека, вели только не считать TO-
то, что через тод они должны о своих pe-
зультатах консультации доложить Гене-
ральной Ассамблее. ;
Не ясно ли, что Такая резолюция не
серьезна, что она`ни к чему не обязывает,
если не считать, что инициаторы через
год должны притти сюда и доложить о про-
Беденных консультациях. Кроме того, как
это усиленно подчеркивали в Первом во-
митете представители большинства ини-
пиаторов в. лице США, Великобритании п
Канады, разногласия по поводу основы
работы атомной комиссии остаются в
полной силе. Как же. можно при таких
условиях рассчитывать на успех консуль-
тации межлу шестью инициаторами 1езо-
люции 024 января 1946 гдз? Как же
возможно при таких условиях самое в930б-
новление деятельности атомной комиссии
ставить в зависимость от консультации
шести инициаторов?
Ясно, что пунвт 3-й резолюции Первого
комитета, в основу которой положен про-
ект канадской делегации, не дает и даже
не намечает никакого выхода из тупика.
Он, как и вся резолюция, просто отмахи-
ваетея от этой задачи, оставляя, как я ска-
зал, дальнейший ход событий на произвол
судьбы. Между тем, советокая ‹ делегация
полатала бы, что было бы правильным, и
единетвенно правильным, если бы Tene-
ральная Ассамблея, внимательно отнесясь
в весьма . серьезным соображениям ряда
делегаций, находящихся в меньшинстве,
поручила бы атомной комиссии. 0 внима-
нием отнестись к этим соображениям и
внушила бы большинству необходимость
построить свою работу не на принципе
майоризирования меньшинства, не на. по-
пытках механически навязать меньшинству
волю большинства, & поискать пути к воз-
можному сочетанию тех или других взгля-
дов и точек зрения, тех или других меро-
приятий, предложений, способов решения
такой важной и сложной задачи, kak вы-
работка конвенции или конвенций по за-
прешению атомной энергии и по междуна-
родному контролю.
3. ПОД ВИДОМ МЕЖДУНАРОДНОГО ОРГАНА
КОНТРОЛЯ — АМЕРИКАНСКИЙ СВЕРХ-ТРЕСТ
Проект резолюции Первого комитета,
предлагает одобрить общие выводы в Части
2 «С» и рекомендации‘ в части 3 первого
доклада и конкретные предложения во вто-
рой части второго доклада комиссии, как
Но делю вовсе обстоит не так. Советский
(юз никогда не отказывался ‘Участвовать
в общей лля всех государств деятельности
я этой области, и утверждать так — зн
‚Чит извращать действительное положение
основу ‘для установления эффективной си- вещей. Дело вовеё не в том, что Советский
с ы международного контроля над атом-
ной энергией с обеспечением ев использо-
вания только для мирных целей и для ис-
включения Из национальных вооружений
атомного оружия.
Представитель США Остин здесь вчера
сказал, и он во данном случае тоже допу-
стид ошибку, повторив нущенную в оборот
‘версию о том, что тупик в работе атомной
комиссии образовался якобы в результате
того, что СССР отказалея принять характер
ий прелел участия каждого в этой общей jan
всех государств сфере деятельности.
й
ююз не желает участвовать в определении
характера и предела участия госудерств в
их общей деятельности, чего нет в дей-
ствительности, а в том, что по своему су-
ществу этот характер деятельности, иначе
говоря, те выводы, которые представлены в
локлалах Первого комитета по атомной ко-
чиссии, те рекомендации, которые содер-
жатся в локлалах атомной комисени, —
являются неприемлемыми. Они, эти реко-
чендации, не решают той залачи, которая
стоит перед атомной комиссией, и не при-
ближают к решению о запрещении ис-
пользования атомной энергии в. военных
целях. Наоборот, искусственными и очень
хитроумно сплетенныхи комбинациями,
которые воплощены в этом т. наз. <плзне»
ий в рекомендациях, содержащихся в пер-
вом докладе атомной комиссии, преследу-
ются совершенно другие цели. В этих pe-
комендациях задача запрещения ‘атомного
оружия отодвигается на совершенно не-
определенное время, которое может никогда
и не наступить. С другой стороны, эти
рекомендации создают блатоприятные ус-
ловия для тех государств, в руках которых
окажется этот международный контроль,
которому фактически отдается под конт-
роль и на полное усмотрение вея эконо-
мика и хозяйственная жизнь других стран,
их ркономическое и культурно-хозяйствен-
ное развитие.
Я повторяю, что эти рекомендации отда-
ют всю экономику, а следовательно, и все.
судьбы государства Ha полное усмотрение
этого т, н. международного контрольного
органа, что представляет опасность именно
тем, что этот орган, как он сейчае плани-
руется Первым комитетом, будет фактически
находиться целиком в руках одного rocy-
дарства — Соединенных. Штатов Америки.
Вместо международном Фргана. контроля
добиваются создания американского органа,
вакото-то сверх-треста, по, атомной: энергии.
Этот орган будет дибтовать свою волю всем
другим государствам с‹еще болышей ре-
шительностью, настойчивостью и прене-
режением к их суверенным правам, чем
это делают США в. настоящее время.
_А что получается от этого _ американ-
ского диктата для народного хозяйства и
для судеб тех государств, которые. окзза-.
дись в сетях маршалльского плана, кото-
рые, не стесняясь, называют маршаллизи-
рованными странами, это видно каждому.
Я не хочу отвлекаться в сторону этой
темы и при случае охотно изложу совет-
скую точку зрения на этот вопрос, как мы
зто делали уже не раз, Вот корень вещей,
Да, мы не можем согласиться с выводами
и рекомендациями, которые представлены
Первым комитетом в резолюции большин-
ства, в основе которой лежит. канадское
предложение, в резолюции, которую мож-
но назвать с полным успехом `англо-аме-
рикано-канадекой резолюцией, в резолю-
ции, одобрения которой домогается боль-
пинство Первого комитета. Отвергая дру-
гие возможности иното решения и настой-.
чиво требуя принять баруховско-зчесонов-
ско-лилиенталиевский ‘план международно-
го контроля, являющийся планом амери-
канского контроля, большинство Первого
комитета отдает под неограниченный кон-
троль все развитие народного. хозяйства
любого государства, которое было бы так
неосторожно и непредусмотрительно, что
согласилось бы с этим неприемлемым. пла-
ном так называемого ‹ «международнога»
контроля.
Вот в чем дело, г. Остин.
‚Что же представляют. oto, ‘действи-
тельно, эти общие выводы и. рекомендации,
№ также предложения, упоминаемые: в. 1-м
пункте резолюции. Первого комитета? Mo-
жет быть, мы, советские делегаты, He нра-
вы? Может быть, мы видим в этих пред-
ложениях совеем не то, что там есть
в действительности? Может быть, мы не-
правильно понимаем эти предложения и
думаем, что этими хорошими. пожеланиями
вымощена дорога в ад, в действительности
He эти хорошие пожелания ведут в рай?
_ Нет, советская делегация имеет все 0-
нования для своей Критики, и в своих
утверждениях советская делегация опирает-
ся на непреложные факты, которые. доста-
точно убедительны, которые говорят сами
за себя. 06 этих фактах можно судить по
самому содержанию так называемых «вы-
водов» и «рекомендаций». Сущность этих
«выводов» и «рекомендаций» схематически,
мне кажется, можно изложить таким обра-
30M:
В центре вывохов стоит вопрос 0 T. H.
системе международного контроля. Шо это-
му американскому плану должен быть
создан соответствующий контрольный ап-
парат, который будет осуществлять такие
функции, как инспекция, наблюдение, от-
четность, управление и выдача лицензий
в различных стадиях производетва © мо-
мента извлечения руды урана и тория из
педр земли до превращения их в ядерное
горючее и использования этого горючего в
тех или других целях. .
Мы видим в числе функций контрольно-
0. апнарата и такие, как управление и
выдача лицензий. Что это за фунецин и
только ли это функции? Что касается
«управления», то на этот вопросе ответ
тает второй доклад атомной. комиссии. Гла-
Ba 3 этого доклада, озаглавленная «Место-
рождение рул и их разработка», посвяще-
Ha попытке доказать невозможность, я 10-
вторяю и подчеркиваю .это, невозможность
эффективного контроля 663 того, чтобы
вонтрольному органу не было’ предоетавле-
но право собственности как на исходные
малериалы после их извлечения из природ-
ных залежей, так и на предприятия по
обработке этих материалов и производству
ядерного горючего. os
В этом докладе прямо говорится:
«..Было’ решено, что 2.ни одно госу-
даретво или лицо не <могуг владеть или
распоряжаться на законном основании
исходным материалом ‘по его извлечении
из природных залежей. Владение этим
материалом пли перенесение его из” одно-
To места в другое явится явным доказа-
тельством нарушения договора или кон-
венции».
Так ставит вопро доклад большинства
атомной комиссии. :
В другом месте этого доклада также
говорится, что «единственным codcTBeH-
ником Всего исходного материала, не ©о-
держащего других ‘существенных компо-
нентов, становится международный °ор-
raH>, Эти положения развиваются также
в главе 4-Й этого же доклада, озатлавлен-
ной «Обработка и очистка исходного ма-
териала», эти же ‹оображения развивают-
ся также в главе 5-й, озаглавленной «0
накоплении запасов, производстве и рас-
пределении ядерного горючего».
Таким образом, международный конт-
рольный орган получает право ‹обствен-
ности на все ядерное горючее, на все
опасные предприятия, могущие произво-
дить ядерное горючее, и на нелый ряд
других опасных предириятий, связанных
ном заседании Генеральной Ассамблеи 4 ноября 1948 г. по докладам атомной комиссии
с производотвом ядерного горючего или
его обработкой со всеми вытекающими из
этомо права собетвенности последетвиями:
Вот что означает‘ это «управление» на
английском языке в американском CMBIC-
ле, о котором говорится Kak 06 05060й
функции, какой наделяется международ
пый контрольный орган наряду с такихи
функциями, как отчетность, инопекция и
наблюдение. Проект резолюции Первого
комитета предлагает одобрить эти ре-
комендации, как основу для установления
международного контроля надо атомной
энергией. Эти рекомендации предоставля-
ют международному контрольному органу
‘все те права, какие принадлежат всякому
частному собственнику. По мнению авто=
pos этой рекомендации, эффективный меж-
хународный контроль несовместим © го-
сударственной собственностью на недра с
исходными материалами и на предприятиях
по производству атомной энергии, так кзв
это будет представлять собой угрозу для
международной безопасности. Отсюда и
требование ‘того неограниченного права
собственности, которое по плану большин-
тва предполагается предоставить между=
народному контрольному органу.
Однако при этом совершенно не учиты+
вается, что право собственности, предоетав-
дляемое международному контрольному ор-
рану, могло бы потребовать и соответст
вующих ередетв и соответствующих 803+
можностей для защиты этого права coéi-
ственности. Это, в свою очередь, могло бы
‘ повлечь за с0б0й необходимость предоетзв-
дения в распоряжение международного конт
рольного органа таких полицейских и Во-
оруженных сил, которые могли бы противо-
стоять опасностям, какие предвидит само
инство атомной комисеии, говоря о
тайной деятельности в области атомной
энергия, о всякого рода утайках атомной
энергии, наконец, даже о захвате атомных
предприятий страной, которая в тайне
полготовляет свои агрессивные планы.
Но не может быть никакого сомнения,
что постановка такой задачи, как пре-
доставление в распоряжение международ“
ного контрольного органа вооруженных
‘сил, которые были бы епособны противо-
действовать на территории еуверенного
государства этому государству, его тайной
так наз. деятельности, если бы таковая
имела место, является совершенно нере-
‘альной и мифической.
Сама атомная комиссия, рассматривая
проблему захвата заводов, производящих
Ядерное горючее, или рудников, или дру-
гих ередств производства в ранних стадиях
обработки ядерного горючего, подчеркивает,
что самым главным в вопросе мер предо-
` сторожности против захвата являются по“
литические- соображения.
По этому поводу в первом докладе можз
но прочесть, например, следующие выводыя
«Никакие технические меры, повидимо-
му, не могут предотвратить захват стра-
‘ной, которая решилась на агрессию. Ни-
какие мероприятия, которые могут быть
провелены международным контрольным
органом, не могут дать полного уловлетво-
рения с точки зрения безопаености», ‚..
Отсюда атомная комиссия прихолит к
такому резюме: «Главные вопросы, евязан-
НЫе © захватом, носят скорее политиче-
ский, чем технический хараклер. Предетав-
ляется возможным, олнако, читаю я в
этом. месте доклада, что технические меры
могут уменыпить военное преимущество и,
слетовательно, опасность захвата».
Только уменьшить. Конечно, необходимо
принять самые решительные меры против
всякого нарушения будущей конвенции 9
запрещении атомного оружия, против этой
Т. н. тайной деятельности, против попыток
захвата в агрессивных пелях. HEETO
больше, чем Советский Союз, не требует
гарантии и не добивается принятия эффек-
тивных мер против агрессии, мер, гаран-
тирующих возможность задушить агрессию
в. Фамои ее начале, а не этих полумер и
даже лжемер,` которые в действительности
не способны. служить делу выполнения этой
задачи и которые, наоборот, опасны своей
половинчатостью- и неспособностью проти-
воетоять действительно агрессивным пла-
нам.
Но значит ли это, что решение найдено,
что вот этот самый тезие о «праве с07-
ственности» ‘со всеми вытекающими из
‘цего. последствиями, которое нужно Upelo-
ставить междунаролному контрольному 9р-
тану, и есть. настоящий путь решения
этой, задачи? Нет, это не способ решения
задачи, обеспечивающий безопасность, в
ЭТО ©10с0б создать новые и новые поводы,
которые могут. угрожать безопасности на-
родов и быть источником новых и опас-
ных конфликтов. :
Так ставит вопрос делегация СССР. Она
ВИДИТ, 910 и атомная комиссия, которая
планирует образование международного
‚контрольного органа, колеблется. 06’ этом
‚говорят те выводы, которые я огласил из
резюме большинства атомной комиесии:
Такое резюме, в сущности говоря, выби-
вает почву из-под ног защитников права
собственности, да еще неограниченного,
междунаролного контрольного органа на
‚предприятия 10 производству атомной
энергии и разоблачает несостоятельность
этого тезиса о праве собственности в деле
‘борьбы © возможными злоупотреблениями
отдельными государствами своими государ-
ственными правами и полномочиями.
Понимая абсурдность такого предложе-
ния, большинство атомной комиссии пы-
таетея смягчить остроту этого тезиса, озна-
чающего беспрецедентное вторжение ‚во
внутреннюю жизнь суверенных государств,
юридической фикцией ховеренности со сто-
роны подписавших договор государств, в
силу которой якобы международный конт“
рольный орган и получает это право собет-
венности. Большинство атомной комисени в
воем втором доБладе прямо заявляет, что
«нельзя ожидать, чтобы государства corsa:
сились на предоставление контрольному
органу неограниченной дискреционной вла-
сти».
Позвольте, если нельзя этого ожилать,
то как же вы предлагаете теперь олобрить
эти рекоменлации, заранее зная, что они
неосущеетвихы? Сама атомная комиссия
признает, что нельзя ожидать согласия е
этими предложениями, но в то же время
вам предлагают одобрить эти рекомендации,
зная заранее, что ори непрчеулемы. Эта
(oer
- (Окончавие на 4 странице).