Речь ВА. Я ВЫШИНСКОГО в специальном Политическо

(Продолжение).

Первый момент — или первый эле-
мент, как говорилось в этом заявлении, —
”заключается в том, что для сохранения
всеобщего мира необходимо  единогласие
среди постоянных членов.

о [Второй элемент, который подчеркивалея
в заявлении, это. то, что для народа США
исключительно важно, чтобы была преду-
смотрена справедливость для всех членов

нием правительства США

комитете

30 ноября

организации. В заключение в этом заяв-  Безопасности, СОСР принял участие в за-

лении указывалось, что задача,
ставит перед собой правительство США,
состоит в том, чтобы примирить эти два
элемента.

Так была. поставлена задача в докумен-
те, который мы можем назвать предложе-
о введении в
Устав ООН прянципа единогласия при го-
лосовании в Совете Безопасности непроце-
дурных вопросов. .

_  3.РОЛЬ ПРИНЦИЛА ЕДИНОГЛАСИЯ
В ДЕЛЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СОТРУДНИЧЕСТВА

По поводу роли и значения принципа
единогласия, или, как ето называют, «ве-
то», министр иностранных дел Советского
Союза В. М. Молотов в 1946 году на Па-
рижекой конференции говорил, что оенов-
ной смысл его заключается в побуждений
великих держав к совместной работе,
том, чтобы затруднить интриги одних про-
тив других, что будет, без сомнения, в
интересах всех 0б’единенных Наций и в
интересах всеобщего мира.

«Таким образом, вето направаено на то,
чтобы действия великих держав шли на
пользу всех миролюбивых государств, как
больших, так и малых», — говорил
В;. М. Молотов.

Так была сделана «попытка создать, на-
конец, действенную организацию для обес-
нечения всеобщей безопасности. Именно
‚ вето играет здесь главную роль. Принцип
вето требует от веех великих держав вни-
мания к их общим интересам и к интере-
сам всеобщего мира, затрудняя создание
узких блоков и группировок одних держав
против других держав и тем более затруд-
няя возможность чьих-либо еделок ес аг-
рессором за спиной и против интересов ми-
ролюбивых стран» (Молотов).

«Отказ от права вето, — говорил
‚В. М. Молотов в 1946 году на Парижекой
конференции, — конечно, облегчит <озда-
ние узких группировок и блоков среди
великих держав и во всяком случае раз-
вяжет руки тем, кто является противником
единого фронта 0б’единенных Наций в за-
щите дела мира».

‚Эти слова министра иностранных дел
СССР В. М. Молотова бьют не в бровь, а
з глаз всем тем, кто пьышет ненавистью в
«вето», кто. как. аргентинский и некото-
рые. другие делегаты, дали, видимо, анни-
балову клятву уничтожить принцип еди-
ногласия. Борьба против так называемого
«вето» не случайное явление и не выра-
жение. каких-либо личных взглядов.

В этой борьбе. находит свое отражение
борьба двух основных направлений во
внешней политике и в международной
жизни в пелом. Одна линия — это между-
народное сотрудничество. базой которого

By

служит, может и должна служить Органи-
зация Об’единенных Наций.

Генералиссимус И. В. Сталин в
< итогами конференции в Думбартон-Окее
в 1944 г. сказал о международной органи-
зации следующее: i

`«Можно ли рассчитывать на то, что
действия этой международной организации
будут достаточно. эффективными? Они бу-
дут эффективными, если великие державы,
вынесение на своих инлечах главную тя-
жесть войны против гитлеровской Герма-
нии, будут действовать и виредь в духе
единодушия и согласия. Они не будут эф-
фективными, если будет нарушено это
необходимое условие».

Одна тенденция видит свою опору в oc-
новных устоях Организации 0б’единенных
Наций и в уважении к тем принципам,
которые положены в ее основу.

Другая тенденция, другая линия — это
линия отказа от сотрудничества в между-
народных отношениях; это линия  дикта-
та, давления, навязывания своей воли во
‘имя интересов реакции и агрессии, нашед-
ших свое выражение в стремлении к ми-
ровому господетву.

Вее то, что совершается сейчас в сфе-
ре международных отношений и внешней
политики, полностью подтверждает факт
борьбы этих двух основных линий, этих
двух основных тенденций. Это не может
не отразиться и на работе, жизни и дея-
тельности Организации Об’единенных На-
ций, являющейся достаточно четким баро-
метром политической погоды во всем мире.
Надо признать, что не только принцип
единогласия, это так называемое — право
«вето», но и вся Организация 0б”единен-
ных Наций мешает силам реакции и аг-
рессии развернуться-во всю ширь. Как не-
когда Лига Наций являлась, по выраже-
нию Генералиссимуса Сталина, хотя. и сла-
бым, инструментом мира, мотущим тормо-
зить развязывание войны, так, по край-
ней мере, не в меныней степени препят-
ствием к. развязыванию новой войны мо-
жет и должна служить Организация 06’е-
диненных Наций.

4. ВРАГИ ДЕМОКРАТИИ И МИРА
ПРОТИВ ПРИНЦИПА ЕДИНОГ ЛАСИЯ

Это понимают враги мира и демократии,
выступающие против приндипа единогла-
сия, и не только не заинтересованные в
укреплении Организации 0б’единенных
Наций, но заинтересованные в подрыве ее
авторитета, в ее ослаблении и, возможно,
даже в полной ее ликвидации. По крайней
мере, за последние два года сделаны в
этом направлении значительные усилия
такими влиятельными членами Организа-
iin 06’единенных Наций, как Соединен-
ные Штаты Америки и Великобритания.
Все сильнее и сильнее пытаются они рас-
шатать фундамент нашей организации,
подвергая ее прочность серьезным испыта-
ниям. Создание незаконных комиссий и
комитетов вплоть до межесессионного коми-
тета; вмешательство во внутренние дела
других государств; подрыв принципа ува-
жения государственного суверенитета и
Т. д. — все это методы расшатывания
фундамента и всего здания Организации
05’единенных Наций.

Е этой же категории средетв разрушения
Организации 0б’единенных Наций надо от-
нести и предложения, фигурирующие сего-
лня в Специальном комитете, которые сво-
дятся к так называемой «либерализации
5670», 0 Которой говорил государственный
секретарь США Маршалл на пленарном зз-
седании Генеральной Ассамблеи в этом го-
лу. Происходящие споры и борьба вокруг
так называемого «вето» показывают, что
сейчас еще более обострились противоречия
между основными политическими установ-
ками, из которых одна заключается в за-
щите признанных нами всеми принципов
международного сотрудничества больших. и
малых государств, а другая—в стремлении
некоторых влиятельных группировок раз-
вязать вебе руки для безудержной борьбы
за мировое господство.

06 этом тоже говорилось нз первой сес-
сии Генеральной Ассамблеи ООН главой со-
ветской делегации, и это теперь, спустя
два года, полностью подтверждается фак-
Tama.

«Crout,—ropopun В. М. Молотов, —по-
этому снять все барьеры, ликвидировать в
том числе и принцип единогласия великих
держав в Организации 0б’единенных Наций,
—и дорога будет полностью расчишена для
дел таких лиц и таких группировок, кото-
рые не хотят мириться на меньшем, чем.
покорность всех народов их диктату, их
золотому мешку».

Вот где кроются причины такого поли-
. тического ажиотажа вокруг вопроса о «ве-
` то», свидетелями которого мы здесь явля-
емся, свидетелями которого является сейчае
весь мир. Вот почему, вместе с тем, столь
фальшиво и политически лицемерно звучат
все эти упреки в злоупотреблении правом
«вето», все эти разговоры о необходимогти
упорядочить как-то применение «вето»,
ввиту якобы каких-то злоупотреблений им
со стороны Советского Сотоза.

Вчера здесь выступал представитель
Англии Кадоган, который говорил именно
на эту тему, пытаясь изобразить отношение
Советского Союза к так называемому «ве-
то», как сплошную цепь злоупотреблений.
Он привел. некоторые факты. Но стоит

только критике прикоснуться к этим фак-
TaM, Kak они должны булут разлететьея в
прах.

‚В самом. деле, о чем здесь говорил г-н
Кадоган в подтверждение своего тезига? On
заявил, что 18 августа е, г. Советский
Союз наложил «вето» на предложение о
приеме Цейлона в Организацию 0б’единен-
ных Наций. Я бы попросил г-на Кадогана
положить на стол, раздать членам делега-
ций то предложение, которое он приписал
Советскому Союзу 0 том, чтобы не прини-
мать Цейлон в состав Организации 0б’еди-
ненных Наций. Я.бы предложил, чтобы он
пред’явил нам текст такой резолюции, или
хотя бы протокола по этому вопросу, где
было бы сказано, что Советский Союз на-

ложил «вето» на принятие Цейлона в го-

став Организации 0б’единенных Наций.
Такого докумена Кадоган презявить не
может, так как такого документа не су-
ществует в природе.

Я не буду повторять здесь весго, что
уже говорил по этому поводу на предыду-
щих заседаниях комитета. Напомню толь-
ко, что речь шла о том, чтобы отложить
рассмотрение вопроса о приеме Цейлона до
получения той информации, в которой нуж-
дался советский представитель. Но, вместо
этого, по настоянию представителей США
и Англии вопрос был поставлен на голосо-
вание, и советский представитель голосовал
против попытки рассмотреть вопрос по су-
ществу, несмотря на то, что он просил
только 06 одном—0б отложении этого воп-
роса на некоторый срок, до получения до-
полнительной информации о государствен-

‚ном статусе Цейлона.

Вот, оказывается, какое было нами ло-
пущено злоупотребление правом «вето». Но,
если и говорить здесь о каком-либо зло-
употреблении, то окажется, что злоупотре-
бление допустили не представители Совет-
ского Союза, а те, которые, вопреки всяко-
му политическому такту, всякому элемен-
тарному духу сотрудничества, не согласи-
лись на то, чтобы отложить на некоторое
время рассмотрение вопроса о принятии
Цейлона в члены ООН, чтобы дать возмож-
ность одному из членов Совета Безопаено-
сти рассмотреть материалы, относящиеся
К этому вопрову. Злоупотребление допусти-
ли те, которые требовали и настаивали на
том, чтобы сейчас же, под их диктовку
было принято решение. И когда вопрос ста-
вится на голосование таким методом и со-
ветский представитель голосует против,
тогда говорят: «Вот вам пример злоупотре-
бления правом «вето».

Я думаю, что этот пример лучше всего
говорит о том, как неосновательны и как
подозрительны все такого рода крики о
злоупотреблении Советским Союзом правом
«вето».

Кадоган сослалея и на другой случай
якобы «злоупотребления» нами правом
«вето». Он указал на наше голосование в
Совете Безопасности по берлинскому вопро-
су. Но он и здесь допустил. явное. искаже-
ние, заявив, что «25 октября, несмотря на
свое утверждение о том, что берлинский
спор не имеет ничего общего © Советом

 

T 625142,

которую   седании Совета по этому ‘вопросу в такой

степени, что наложил «вето» на проект
компромисоной резолюции» ит. д.
Во-первых, Советский Союз занял опре-
деленную и принципиальную позицию, ко-
торая заключается в том, что берлинский
вопрос должен быть предметом расемотре-
ния четырех держав, согласно имеющемуся
международному соглашению межлу ними,
а не Советом Безопасности. Этой точки
зрения Советский Союз придерживалея тог-
да; придерживается и сейчас. Советский
представитель заявил, что он не будет: уча-
ствовать в обсуждении этото вопроса, но
он никогда не заявлял, что он не будет
участвовать в голосовании, и голосовал про-

связи   тив той резолюции, которой была позменена

резолюция, согласованная предварительно
между ‹ацестеркой» в лице г-на Брамуглиа
и представителем Советского Союза, но
принятие которой сорвали как раз предета-
вители Великобритании и США. Мы голо-
совали против несправедливой резолюции.
Но это не было злоупотреблением, это был
акт самозащиты. Ветати, к сведению ново-
зеландекого предетавителя, «вето»—не на-
ступательное оружие, как он злесь  гово-
рил. «Вето»—оборонительное оружие, «ве-
т0»—=средетво защиты интересов меньшин-
ства против политики его майоризирова-
ния, против диктата со стороны. большин-
ства. )

Мы не могли согласиться с такой peso-
люцией, которая, с одной стороны, требует,
г чтобы все ограничительные мероприятия
по транспорту были советской стороной
сняты, а, с другой стороны, компенсирует
это всего-навсего началом переговоров 0
том, чтобы ввести германскую марку совет-
ской зоны в качестве единой валюты ‘в
Берлине, вопреки тому, что было согласо-
вано между четырьмя державами и нашло
свое выражение в директиве 30 августа
1948 гола. Если и этот пример для г-на
Вадогана служит доказательством злоупот-
ребления с нашей стороны правом «вето»,
то тогда нам остается лишь  констатиро-
вать екудость его аргументов. }

Наконец, упомяну о случае, о котором
здесь уже говорил г-н Влементие, миниетр
иностранных дел Чехословакии, и о чем
мне остается очень мало сказать со своей
стороны. Г-н Кадоган считает совершенно
недопустимым такое положение, когла с0-
ветекий представитель возражал в Совете
Безопасности против назначения комиссии
‚по расследованию, предназначенной для
вмешательства во внутренние дела  Чехо-
словакии, и голосовал против назначения
такой комиссии. Вадоган заявил здесь, что
это— процедурный вопрос. С этим никак
нельзя согласиться. Это вовсе не процедур-
ный вопрос. Наоборот, это-—вопрое вуще-
ства лела. Если вы, например, обратитвеь
в декларации четырех держав в Can-
Франциско от 7 июня 1945 г. и, в ча-
стносли, к ПУНКТУ 4 этой декларации,  То
вы легко. убедитесь в том, ITO вонрое о
назначении комиссий по расследованию, что
вопрос 0 том, чтобы начать расследование
какого-то дела, никак не может расематри-
ваться как пропедурный“ вопрос.

Позвольте напомнить ту часть заявления
четырех приглашающих правительств от 7
июня 1945 г. на конференция в Сан-Фран-
циско, в которой товорится: <... решения и
действия Совета Безопасности могут иметь
крупные политические последствия, могут
даже положить начало цепи событий, к?-
торые могут, в конце концов, потребовать,
чтобы Совет, выполняя свои обязанности,
предпринимал меры принуждения, прелу-
смотренные в разделе «В» главы 8-й. Эта
цепь событий — говоритея в заявлении
четырех держав — начинаетея тогда,
когда Совет решает произвести расследова-
ние или определяет, что пришло время
обратиться к говударствам в призывом раз-
репгить...» ит. д. ит. д.

Таким образом, Сан-Францискская декла-
рация четырех держав подходит к делу
так, что самое рассмотрение вопроса и ре-
шение о том, чтобы расследовать какой-то
конфликт, какой-то случай, какую-то си-
туацию (а именно 0б этом и шла речь по
чехословацкому вопросу), может явиться
началом пелой цепи событий, какие могут
заставить принять принудительные меры,
то-есть привести к вмешательству ваору-
женных сил. ey

Ясное дело, что если такой конец может
быть обусловлен расследованием, которое
само по себе может явиться началом та-
ких опасных явлений, то разве можно го-
ворить, что решение о том, приступить ли
Е этому расследованию или ве приступать,
есть процедурный вопрос, вроде вопроса о
том, открывать сегодня заседание или от-
ложить его на завтрашний день. Решить
начать расследование, которое может за-
вершиться такого рода мерами, такого po-
да обстоятельствами, которые приведут, в
конце концов, к применению  принужде-
ния, это значит решить вопрос не проце-

дурного порядка, а существа, и весьма
серьезного существа.
Поэтому, исходя из логики, из духа,

смысла и разума той. декларации, которую
четыре великих: державы опубликовали 7
июня 1945. года на конференции в Сан-
Франциско, советский представитель подо-
шел к этому вопросу совершенно правиль-
но. Это не процедурный вопрос, это —
вопрое весьма серьезного существа. А если
это так, то как же можно приводить этот
случай в качестве примера злоупотребле-
ния правом. «вето», которое как раз и
создано для того; чтобы предотвратить зло-
употребление, предотвратить принятие та-
ких решений, которые могут сами по себе
явиться началом серьезнейших дел, могут
вызвать серьезные последствия вплоть до
применения вооруженных сил против того
или иного государства. Надо же, наконец,
по-серьезному отнестись к серьезным де-
лам. Нельзя же жонглировать словами;
нельзя же заниматься пустым фехтовани-
ем фразами; надо вникнуть в суть дела.
Нам говорят: но эту декларацию мы не
признаем. Это, конечно, ваше дело.

Адрес редакции: Москва, 34, улица Кропоткина, Всеволожский, переулок, дом 2, Телефоны: для справок и телефонограмм — К:
жизни -- К 5-49-91; отдела культуры — К 3-44-33; отдела ‘информации - К 3-44-33; отдела писем — К

КРАСНЫЙ ВОИН

у —_до— ;

 

M

Но все же надо отметить, что так могут

еше говорить те, кто’ не подписывал этой
декларации. Но, г-н Кадоган, ведь Велико-
британия подписала эту декларацию. Уж,
во всяком. случае, вам-то надо было бы
понимать ту ответственность, которую бе-
рут на себя представители Великобрита-
нии, отказываясь теперь от декларации,
которая была в вое время подписана Ве-
ликобританией.

Вот вам третий случай из тех, о кото-
рых здесь говорил г-н Надоган, чтобы до-
казать, как советские ‘представители якобы
злоупотребляют правом «вето». Кто же из
нас злоупотребляет, и чем? Я думаю, что
злоупотребляют представителя Великобри-
тании, злоунотребляют тем, что они отка-
зываются от согласованных между четырь-
мя великими державами решений по та-
ким весьма серьезным вопросам, как упо-
мянутая мною декларация.

Нам приписывают еще одно злоупотреб-
ление. Нам говорят, что Советский Cows
допустил злоупотребление правом «вето» в
вопросе о приеме Италии в ООН. Но здесь
опять-таки допускается извращение.

Советский Союз никогла не высказывал-
ся против приема Италии в члены Органи-
зации (5’единенных Наций, но Советский
Союз был и есть против того, чтобы про-
являть благосклонность и фаворитизм к од-
ним государствам и прозодить политику
дискриминации в отношении других госу-
даретв, имеющих такие же основания для
приема в Организацию 0б’единенных На-
ций.

По тем причинам, которые всем извест-
ны и о которых мы говорили раньше, C-
ветский боюз был вынужден голосовать
против резолюции о приеме отдельно того
или иного фаворита Великобритании или
Созлиненных Штатов Америки, в ущерб
справедливости и разуму, вопреки закону и
требованиям Устава. Советский Союз голо-
совал так, ввиду дискриминации но отно-
шению к другим государствам, которые
имеют все основания для приема в Opra-
низацию 0б’единенных Наций и которым в
этом отказывают, нарушая Устав нашей
организации. Раззе не ясно, что Советский
Союз, борясь против фаверитизма и дис-
криминации и вынужденный  примепить
при голосовании «вето», защищал Устав
ООН, справедливость, принципы Организа-
ции 050’единенных Наций, а не злоупотреб-
лял правом «вето». злоупотребляли те, ко-
торые, нарушая принципы Устава, нару-
шая справедливость, отказывали в приеме
одним, стараясь во что бы то ни стало
поддержать других, лвно проводя политику
неуважения к суверенному равенству наро-
лов и государств.

Ето же, я спрашиваю, в таком случае
злоупотреблял правом «вето»? И кто поль-
зовалея этим правом «вето» лля того, что-
бы защитить принципы Организации 05’е-
диненных Наций, защитить интересы дру-
гих государств, которые иначе остались бы
поруганными и попранными?

Во всех этих случаях «вето» послужи-
ло оружием защиты, обороны, охраны прав
и интересов суверенных государств против
попыток дискримивировать эти государства
проведением, по отношению в ним, такой
линии в вопроее о приеме новых членов,
которая не имеет ничего общего ни © трэ-
бованием статьи 4, ни с теми принцицами
справедливости и равенетва, которые про-
возглашены Уставом.

Вот’ так, господа, обетоит дело с этой
интерпретацией использования Советеким
Союзом права «вето». Поэтому мы долж-
ны конетатировать, что вее случаи, при-
веленные Вадоганом, не выдерживают ни-
какой критики. Они освещены неправиль-
Но, и поэтому неправильны были и те вы-
воды, в которым пришел Калоган, выету=
пающий здесь от имени. своего празитель-

ства. Право «ве70» во всех указанных им

случаях помешало нарушению принципов
Устава.

Вот почему противники этого правила и
добиваются его устранения всякими искус-
ственными мерами, желая свести: его на
нет, чтобы беспрепятственно делать так,
как они хотят: сегодня принять одно го-
сударетво, завтра отказать другому госу-
даретву. Моя рука. влалыка, и никто пе
может мне, дескать, помешать делать так,
как. вздумается.

Вот против’ этого и стоит принцип «ве-
то», принцип единогласия, который дает
право не допустить такого ‘произвола co
стороны группы государств, не’ допустить
того, чтобы два или три государства мог-
ли действовать против интересов всех ми-
ролюбивых народов, всей организации в
целом.

Я напомню, как на Парижской конфе-
`енции в 1946 году В. М. Молотов гово-
рил: «Вето мешает тому, чтобы две или
три или даже четыре державы сговарива-
лись между ©0б0й и действовали против то-
го или другого из пяти главных государетв».

Вот кому и чему мешает «вето». Вот
ЕТО страдает от «вето». Вот кому так, не-
обходимо устранить это «вето». Вот кто
сейчас вздыхает о том, что не пришел еще
Час, когда можно вонзить нож в спину
«вето». Но, вздыхая об этом, они уже сей-
Час точат. ножи для того, чтобы пустить
ИХ В ХОД В ТОТ момент, который им пока-
жется подходящим для этого преступления.
Это, действительно, будет преступлением,
потому что такой акт угрожает разрушить
OOH, которая не может существовать без
того, чтобы отношения в 00Н были по-
строены не на диктате одной группы госу-
даретв по отношению к другим, а на взаим-
ном уважении, на необходимости договари-
ваться, на необходимости добиваться со-
гласованных решений.

(Продолжение следует).

Типография газеты «Красный воин»

 

‘провозглашения Ютославии

‚ В КОМИТЕТАХ

3 декабря 1948 гола, № 236 (7602),

ГЕНЕРАЛЬНОЙ

 

АССАМБЛЕИ OOH

Комитет по ‘социальным вопросам закончил рассмотрение
проекта декларации прав человека

ПАРИЖ, 1 лекабря. (Спец. корр. ТАСС).
В комитете по социальным, гуманитарным
и культурным вопросам закончилось. рас-
смотрение внесенных различными делега-
циями предложений к преамбуле (ветупи-
тельной части) Декларации прав человека.

Как в холе обсуждения отдельных статей
проекта Декларации, таки при обсуждении
ее вступительной части выявиловь стрем-
ление некоторых делегаций сохранить 0б-
щий и неопределенный характер этого
документа. Комиссия по правам человека
предложила комитету весьма отвлеченный
проект преамбулы. Однако и к этому тек-
сту некоторые делегаты предлагали по-
правки, еше более ухудшающие ero. =~

Делегация Новой Зеландии предложила,
например, указать во вступительной  ча-
сти, что Декларация прав человека являет-
ся «идеалом, вк которому должны стремить-
ся все наролы и страны». Этим новозеланх-
ская делегация явно преувеличивала зна-
чение обсуждаемого проекта Декларации. В
том‘ виде, как она принята сейчас комитё-
том по социальным вопросам, Декларация
вовсе не является ‘идеалом, к которому
должны стремиться вее народы и страны».
Советская конституция, например, далеко
опередила эту Декларацию.
Этим поправкам и предложениям совет-
ская делегация противоноставила свой кон-
кретный и ясный проект преамбулы.
Представляя этот проект на обсуждение
членов комитета, советский делегат А. Бо-
гомолов заявил, что вступительная чаеть
Декларации, предлагаемая делегацией СССР,
основана на принципах уважения к правам
человека и основным свободам для веех O63
различия расы, пола, языка и религии, a
также к достоинетву и ценности человече-
ской личности, т. ‘е. на принципах, провоз-
тлашенных Уставом OOH.
В советском проекте имеется также пря-
мое указание на то, что Декларация имеет
в виду содействовать общественному про-
rpeccy и улучшению условий жизни людей,
& также развитию дружественных отноше-
ний между нациями.
Советский делегат подверг критике по-
правки, имеющие пелью ухудшить преам-
булу. Он заявил, что требование  голланд-
ского делегата начать Декларацию со
ссылки на «божественное происхождение
человека» и на его «бессмертную судьбу»
уводит нас более чем Ha полтораста ‘лет
назад и возвращает к спорам, имевшим ме-
сто в 18 веке, когда - разрабатывалась

ПАРИЖ, 2 декабря. (Спец. корр; ТАСС).
Делегация СССР внесла вы Специальный
комитет Генеральной Ассамблеи следующий
проект резолюции по, вопросу о голосова-
нии в Совете Безопасности:

1. Генеральная Ассамолел считает oco-
бенно важным, чтобы весе государства —
0б’единенные нации стремились к дальней-
шему укреплению авторитета Организации
06`елиненных Наций в соответствии © вы-
сокими принципами Устава, получившего
признание всех миролюбивых народов.

2. Придавая особенно‘ большое. значение
0б`единению усилий больших и малых на-
родов в деле развития между ними Ipy-
жественных отношений и укреплению все-
общего мира и безопасности, › Генеральная.
Ассамблея призывает 0б’единенные нации к
раснтирению международного сотрудчичест-
ва на указанной выше основе, избегая

БЕРЛИН, 2 декабря. (ТАСС). Как. сооб-
щает агентетво АДН из Франкфурта-на-
Майне, 30 ноября, через несколько часов
после открытия конференция трех’ запад-
ных военных губернаторов была прервана.
Из хорошо информированных кругов пере-

ЛЕНИНГРАД, 2 декабря. (ТАОС). В Вы-
боргском доме культуры собралось oKoan
700 югославов-курсантов и слушателей
военных училищ и академий, студентов и
аспирантов высших учебных заведений Ле-
нинграда, чтобы отметить две историчеекие
даты в жизни югославского ‘нарбда— 5-ю
годовщину образования Югославекой  рес-
публики и 3-ю годовщину со дня  провоз-
глашения Югославии Федеративной Народ-
ной Республикой.

В президиуме—бывитие партизаны, уча-
стники  кародно-освободительной борьбы
против неёмецко-фашистсеких захватчиков в
Сербии и Черногории, Боснии и Герцегови:
He, ;

С докладом «0 третьей годовщине <о ДНЯ
2 Федеративной
Народной Республикой и долге югославов,
обучающихся в Советском Союзеу, высту-
пил бывший партизан Юрко Лукшич. Рас-
сказав 0б освободительной борьбе югоелав-
ского народа, он ‘уделил много внимания
братской помощи, которую  советекий на-
род’ оказал югославам в их освобождении
от фашистского ига.

— Сегодня,—сказал Юрко Лукшич, —
мы с возмущением и негодованием  клей-
мим продолжающуюся около гола преда-
тельскую политику, проводимую в нашей
стране Тито и его кликой, которая, предав
интересы югославского народа, изолировала
Югославяю от Советского Союза и стран
народной демократии. Повинно в этом, пре-
иде всего, руководство ЦК Ю— Тито
Ранкович и их сподвижники, которые пос-
ле опубликования резолюция Информбюро
окончательно разоблачили себя, как, измен-
ники народному делу.

Докладчик привел многочисленные при-
меры и факты, характеризующие Тито. и
его окружение, как клику авантюристов
превыше всего ставящую сохранение лич.

и Е
3-66-99; отдела боевой полготовки — К 3-52-31;
5-46:00; издательства — К 1-85-85; отдела подписки и распространения п

отдела пропаганды — К 5-49-91;

‚ подтверждающая необходимость

жать борьбу против

` отдела
ечати — К 3-47-71.

французская Декларация прав человека ‘п
гражданина. Но, как известно, аналогу.
ные требования перковников уже В 10 вро.
мя были отвергнуты. Английский же дело.
гат, продолжал Ботомолов, не удовлетворисх
ея даже этим и выдвинул здесь такую
мысль, которая ‘возвращает’ нас & 13 столь.
тию. Неужели мы сейчас должны Borgpa.
щаться в философоким позициям ередневе.
KOBbH?

Остановившись на заявлении предетаву.
теля Эквадора O том, что во ветупительной
части нежелательно указывать на Н6обуо-
димоеть содействия общественному прогрее.
су, Богомолов сказал, что Декларация толь-
ко тогла оправхает свое назначение: и сле.
лает эффективной работу, проделанную ор-
танами, полтотовлявитими ее, когда’ окажет.
ca способной содействовать ‘общественному
прогрессу и улучшению жизни людей, а
не тянуть назад, как этого хотят некото.
рые авторы поправок.

В заключение Богомолов указал, что в
проекте, который предложен советской 1е-
легацией, содержится призыв к широкому
равпространению идей Декларации пе толь.
ко среди народов метрополий, но`и среди

 

 

я
я

‘народов. подопечных и несамоуправляю- о
щихся территорий.
Предложенный советской делегацией

проект вступительной части к Декларавия
был поддержан делегатами Польши, Бело-
руесии, Украины,

Представители Австралии и некоторых
других стран, не
текстом советского проекта, все же отуеча-
ли его конструктивность и ясность,

В результате голосования, затянувиегия
далеко за полночь, ряд поправок и 10бав-
лений к преамбуле был отвергнут. Вие wo
из проекта преамбулы, предложенного де-
легацией СОСР, была принята поправка,
содейство-
вать дружественным отношениям межу
нациями,

Характерно, что делегаты США, Анти,
Китая и Греции возражали против включе.
ния этого пункта, направленного к yKpen-
лению всеобщего мира и межлународног
сотрудничества наций, и голосовали прош
него.

Таким. образом, комитет в основном з1-
кончил рассмотрение проекта Декларалия
прав: человека и создал рабочую грушу,
поручив ей окончательную редакционную
обработку проекта Декларация.

 

_ оветоний провнт резолюции по вопросу
с голосовании в Совете Безопасности

ненужной регламентация и формализма в
деятельности своих органов и содействуя
развитию практических достижений, в п-
литическом, экономическом и’ культурнох
сотрудничестве между народами:

3. Принимая во’ внимание, что принции
вдиногласия ‘постоянных членов (ем
Безопасности при принятии Советом pene
ний является важнейшим условием 0-
печеняя эффективности действий — Opraui-
зации. ()6’единенных Наций в развитии co
трудничества между пародзми и в 19дле-
жании международного мира и безопасно
сти, Генеральная Ассамблея выражает уве-
ренность, что в будущем Совет Безопас-
ности соответетвенно булат: учитывать опыт
своей работы в течение прелылущего пе
риола, применяя ‘в. необходимых случаях
метод консультации и стремясь т и
чению BOsMOMMOCTH прянятия COTA*G ван
ных решений,

 

КОНФЕРЕНЦИЯ ВОЕННЫХ. ГУБЕРНАТОРОВ
ЗАПАДНЫХ ДЕРЖАВ

дают, что три губернатора на этот м3
также не могли логоворитьея 00. окку-
пионном статуте ‘для Запалиой Германии,
Все нерешенные вопросы бухлут, очевидно,
направлены на разренение  празительетв
западных оккупационных ‘дерсвав,

 

НА СОБРАНИИ ЮГОСЛАВСКОГО
ЗЕМЛЯЧЕСТВА В ЛЕНИНГРАДЕ

ной власти: ‘Эта клика убила проелавлен-
ного героя” югославекого народа’ генерал-
полковника Арсо Иовановича, бросила в
тюрьму членов Политбюро И ВЮ, ори
низаторов народного восстания в Сербия—
генерал-полковника Сретен Жуйовича и в
Хорватий—Апдрия Хебранга. Только в по
следнее время подручные ‘`Ранковича ар
стовали директора телеграфного  згентетва
Югославии Шиме Бален, вице-предеедателя

-  Совета министров Черногории Люмовии,

весь ° состав ‘горкома ‹ коммунистической
партии и руководство ‘госуларетвенной 06:
зопасности города Сараево: Из Белградеком
университета исключены 230 студентов,
недовольных ‘существующим режимом. В
Югославии бросаются в тюрьмы и расетре-
ливаются десятки лучших коммунистов #
патриотов югославекого народа,
Некоторые господа из югославского по-
сольства и военной миссии в Москве, ска-
зал далее Юрко Лукшич, под угрозой . a-
шения гражданства и исключения из пар-
тии требовали от нас прекратить учебу в

советской стране. Но югославы He покину-.

ли страны Советов. Мы остались и бе
верны великому учению Маркеа—Энгельса
— Ленина — Сталина. Мы будем пролол-
изменившего  Hapoly
рувоводетва компартии Югославии, против
лики террористов, убийл и предателей, 3
возвращение Югославии в братскую се

стран ‘народной ‘демократии, за тени
сотрудничество © великим — Советсклх
Союзом.

С огромным воодушевлением участники

заседания единодушно приняли текст пиеь-
ма Информационному бюро компартий и
приветствие великому Сталину.

Ответственный редактор
А. И. НАБОКИХ,

=——

партийной и комсомольской

Заказ № 1859-в,

соглашаясь в целом с