ГО в специальном
Политическом комитете 30 ноября
Е (Продолжение. Начало смотри «Красный
: _ BoHH» Ne 286),
Блемансо говорил в эпоху Jura наций,
что принцип договоренности, согласован-
ности действий между великими державами
`требует того, чтобы они умели разрешать
важные вопросы, прежде чем они войдут
в зал. заседаний международной конферен-
ции. И это правильно. На великих держа-
вах лежит великая ответственность за TO,
чтобы помешать нарушению мира, а для
этого нужно уметь достигать согласован-
ности в решении важных вопроеов.
Нужно же понять, в конце конлов, как
неправ был вчера предетавитель Китая, ко-
‚торый, явно имея в виду Советский Cows,
заявил, что один постоянный член Совета
„Безопасности считает «вето» инструментом
своей национальной политики. Было бы
‚правильнее сказать, что «вето» является
не. инструментом национальной политики
Советского Союза, который пользуется этим
„«вето» по такому же праву, как и другие
постоянные члены Совета Безопасности,
ка Соединенные Штаты Америки, или
‚ Великобритания, или же Франция, или же
Китай, а инструментом борьбы против ан-
тидеуюкратического, агрессивного внешне-
политического курса некоторых постоянных
„членов Совета Безопасности. «Вето» в та-
ких условиях оказывается неизбежных, не-
`обходимым, естественным орудием само-
обороны в руках меньшинства против все-
властия большинства.
’ Чтобы‘ понять вказанное, нужно знать,
что на международные отношения нельзя
механически переносить такие привципы,
как принцип решения по большинству го-
лосов. Генеральная Ассамблея OOH —
‚не законодательный орган. Это — между-
народное еобрание представителей суверен-
ных наций, Это раз’яенял евоим коллегам
-B комитете по иностранным делам. амери-
канского сената тогдатний государетвен-
ный секретарь США Стеттиниуе. Он гово-
ил, что в большинстве случаев критика
этого правила голосования возникает пото-
му, что забывают, что 06’единенные Нации
— He федерация, не мировое государство
и что пропедура гояосования суверенных
членов—наций не может рассматриваться
Ha той же базе, как процедура голосования
в парламентах штатов или в конгресее,
Это хорошо понимали политические
представители Соединенных Штатов Аме-
рики два года тому назад. Это плохо стали
понимать нынешние представители Соеди-
ненных Штатов Америки, которые все
дело стараются свести к тому, чтобы 0р-
танизацию 0б’единенных Наций и ее pa-
боту построить: на такой же базе, на какой
строится работа законодательных органов
тех или других государетв, забывая, что в
международной организации этот метод. ра-
боты неприменим.
«Когла народы и правительства, — го-
ворил Стеттиниус американским сенато-
‚рам; — в будущие годы приобретут опыт
и приобретут доверие в мировой организа-
ции, я надеюсь, что они научатся. приме-
нять или приспособлять к международным
делам горазло больше принципов и техни-
ки демократии, но я думаю, что было бы
фатальным пытаться сейчас итти дальше
гого, что нации явно готовы совершить 06-
годНЯ».
Такие американцы, как бывший прези-
лент США Рузвельт, говорили:
«Главное в праве «вето» — это призна-
ние ответственности», — и добавляли:
«главной ответственности великих держав
за мир.и безопасность наролов, за прогрессе
и за процветание демократии».
«Я лумаю, что я выражаю мнение. всей
делегации, — говорил. представитель США
в 1946 г., — когла говорю, что требова-
ние единогласия пяти ностоянных чаенов с
гарантиями, которые были предусмотрены,
не только существенно для успеха Оэтани-
запии Об’елиненных Наций в ближайшие
голы, но что это требование признает и.
подтверждает полномочие, которое, по мне-
нию большинства американцев, Соединен-
ные Штаты Америки должны иметь, ввиду
большой ответственности, которую наша
страна неизбежно должна принять для п0д-
держания мира в мире».
Он продолжал: «Особое положение США
и четырех других ностоянных членов Со-
вета Безопасности равным образом при-
знано и в правилах относительно ратифи-
кадии Устава и позднейших попраРок к
Уставу. Устав сам войдет в силу, — гово-
рил этот представитель США, — когда он
будет ратифицирован пятью постоянными
членами Совета и большинством других
подписавших государств. Поправки войдут
в силу, если они будут одобрены двумя
третями голосов членов Генеральной Ac-
сзмблеи или особой конференцией, созван-
ной в этих целях, и будут ратифицированы
двумя чретями государств-членов, вклю-
чая всех постоянных членов Совета Безз-
пасности. Так гласит статья 108 нашего
`Устава».
Все это и есть следетвие сознания пой
ocobol ответственности постоянаых чаенов
Совета Безонасности, которая возложена на
них по самому луху и емыелу принципов,
лежащих в основе Организации 00’единен-
ных Наций. Против «вето» в таком именно
понимании: и идет сейчас борьба.
Сейчас пробуют эту борьбу против «ве-
70» прикрыть ссылками нз то, что нельзя
мириться с злоупотреблением «вето». Это
— совершенно искусственные и лишенные
всякого основания заявления. В подтвержк-
дение правильности такого утверждения
позвольте привести. лишь два примера.
Первый раз в истории нашей Организации
так называемое «вето» было пряменено в
1946 году з Лондоне, в Совете Безопаено-
CTH, где тогда обсуждался вопросе в выводе
войск из Ливана и Сирии. Известно, что
Tore HHA предложены проекты постанов-
ления Совета Безопасности о выволе войск
из Дивана и Сирии в духе, который не да-
зал решения этого вопроса. Советская де-
легация настаивала на более точной, яс-
ной, определенной формулировке, которая
обеспечила бы суверенные интересы этих
двух малых государетв, защищавиихея
~
против одной, но великой державы. Наши
предложения были отклонены, и советский
представитель голосовал против этой резо-
люпии. Это было «вето»— первое «вето».
Что же произошло потом? Разве произош-
10 то, чего и как того хотели англо-фран-
цузские делегации, которые Torta лобива-
лись принятия резолюции с оговоркой, что
выводу войск должно предшествовать 060608
соглашение между французеким правитель-
ством и сирийским и ливанским прави-
тельствами относительно судьбы их пзива-
легий в этих странах? Вышло не так, как
они добивались, а так, что им пришлось
вывести войска — и английские и фран-
цузские — без этих соглашений. Пышло
Tak, как требовал этото- Советский Союз,
Пришлось поступить не так, как было екз-
зано в английском или французском проек-
те этой компромисеной, тнилой резолюции,
Е которой не мог присоединиться предста-
витель Советского Союза, а, в конце кон
цов, поступили так, как настаивал на этом
представитель Советского Союза, то-есть,
чтобы вывод этих войск был езоговороч-
ным. И он был осуществлен. Разве поиме-
нение ‹«вето» тогла не пошло на пользу
Сирии и Ливана, не послужило делу защи-
ты их суверенитета, защиты принпинав
Устава Организации 06б’единенных. Наций?
А теперь хотят повернуть дело так, будто
бы это было злоупотреблением правом
«вето».
Г-н Кадоган был так усерлен, что под-
считал, сколько раз применяла «вето» со-
ветская делегация, и об’явил: 28 раз. Он
сознательно «ошибся», чтобы произвести
более сильное впечатление на доверчивых
людей. Он упустил маленькую «мелочь», а
именно то, что «вето» приходилось нряме-
HAT по нескольку раз — ov 4 10 7 раз
по одному и тому же вопросу, ввиху того,
что эти вопросы етавились на рассмотрение
Совета Безопасности по нескольку раз.
Стоял в Организации 0б’вдиненаых Ha-
пий еще испанский вопрое. Четыре раза
пришлоеь советскому представителю го-
лосовать против, т. в. применять «вето». 0
чем шла речь? Почему и чем была вызва-
на необходимость применять так называе-
мое «вето» в испанском вопросе? Тем, что
неоднократно вносились такие предложения
со стороны покровителей режима Франко,
которые, в сущности говоря, неприкрыто
поощряли и обнаруживали тенденцию по-
кровительетвовать этому режиму. Советская
делегация и ряд других делегаций возража-
ли против этого, настаивая на прямой,
принципиальной, твердой, последовательной
линии осуждения франкистекого режима в
Испании. Другие не соглашались © этим.
Была борьба. Ставились резолюции на го-
лосование. Советский Союз должен был го-
лосовать против неприемлемых, гнилых,
вомпромисеных резолюций.
И чем это все дело кончилоеь? Тем, что
13 декабря 1947 г. была принята на [e-
неральной Ассамблее резолюция по этому
вопросу, которая была вполне приемлема и
1ля сторонниЕов линии отказа от всякой
поддержки франкистского режима. :
‘fl He хочу сейчас входить в существо
этого вопроса. Я хочу только еказать, что
‘Четыре раза советский представитель при-
менял «вето» для того, чтобы не допустить
гнилой резолюции, и в результате была
принята та резолюция, которая удовлетво-
ряла всех действительных противников ре-
жима Франко, — сторонников демократии
в Испании.
Польза была от этого четырехкратного
«вето» или вред? По-моему, польза. Мож-
HO IH говорить, что это было злоупотребле-
ние «вето»? Нет, это было использование
своего права, блатодаря которому Tene-
ральная Ассамблея нашла правильную ли-
нию, хотя, может быть, не до конца 1по-
слеловательную линию в этом вопросе.
Таким образом, и испанский вопросе и
эти самые четыре «вето» вовсе He лвля-
ются‘ пороком, а являются добродетелью, и
нужно уметь различать порок от доброде-
тели.
Прием новых членов. Я уже об этом го-
ворил. Но разве все эти факты не свиде-
тельствуют © том, что говорить о злоупот-
реблениях правом «вето» со стороны Co-
ветского Союза означает расходиться е ис-
тиной, быть с истиной не в ладах. Почему
же делаются эти усилия, чтобы доказать,
что были такие злоупотребления и именно
во стороны Советского Союза? Потому, что
хотят создать, таким образом, атмосферу
ненависти и вражды к этому принцилу
единогласия. Потому, что стремятся устра-
Нить одно из серьезных препятствий, ме-
шающих односторонне осуществлять свою
волю, осуществлять свой диктат, навязы-
вая другим свой решения, при помощи ско-
лоченного семиголосного большинетва.
В этом хоре семи голосов хотят утопить
другие голоса, которые Е этому хору не
могут, по своей совести, присоединиться,
Вместо того, чтобы сотрудничать на основе
уважения к мнению меньшинства, говорят:
подчиняйся. Но это не основа для деятелъ-
ности международных организаций; для
международного сотрудничества. В ‘между-
народных организациях нельзя большин-
ством голосов подчинять себе меньшинство.
Этого можно было бы достичь лишь благо-
даря моральному авторитету большинетва,
а морального авторитета не ‘может быть,
если нет уважения к меньшинству и его
правам, к его взглядам, к его интересам.
В самом деле, о каком уважении может
итти речь, когда в рядах так наз. боль-
шинетва ведется вакханалия разнузданной
критики, охаивания, порицания этого прин-
цина единогласия, с единственной целью
попытаться создать общественную атмосфе-
ру недоброжелательства и к «вето» и к его
защитникам, чтобы взорвать самый‘ фунда-
мент Организации 0б’единенных Наций. Но
забывают, что похоронить принципи единз-
гласия— означает похоронить Организацию
0б`единенных Наций. Но для того, чтобы
оправдать себя в глазах мирового общезт-
венного. мнения, надо попытаться свалить
вину за такой результат на других и 91
нужно попытаться как-то обосновать. И вот
начинают сыпаться, как из рога изобилия,
всякие обвинения и хула, причем обвине-
„Г 625144,
ния самые недоброкачественные: подтаед-
вываются факты, извращается действитель-
ность.
Tak как борьба против так, называемтго
«вето» слишком остро задевает кровные
интересы миролюбивых‘ народов, противни-
ки «вето» боятея прямо это сказать и де-
лают все, чтобы замаскировать свои лейст-
вительные планы и стремления. Отеюда—
демаготические вопли о том, что принция
вдиногласия будто бы является привилеги-
ей великих держав, буд он нарушает
принции равенства ‘членов Организации
06’ехиненных Наций, нарушает интервеы
средних и малых государств. Принцину
вдиногласия в Совете Безопасности проти-
вопоставляют требование голосования боль-
шинетвом любых ‘семи голосов, расечиты-
вая таким «демократизмом» привлечь на
свою сторону тех, кто колеблется и скло-
нен` поиграть в опнозицию к «диктатуре»
великих держав...
Но за кулисами стоят кое-кто именно`пз
этих великих держав, дирижирующих хо-
ром недовольных из аргентинцев, кубинцев,
новозеландцев, южно-африканцев и им по-.
добных «демократов»...
Но сколь непоследовахельны противники
так наз. «вето», сторонники всяких огра-
ничений так наз. «вето» видно из того, что
они готовы оставить «вето» без всяких ог-
раничений для главы 7-й Устава. Ho вели
оставлять его для главы 7-й, то почему
нужно отменять его для главы 6-й? Прин-
UM ведь должен остаться принципом. To-
ворят, что нужно устранить злоупотребле-
ния правом «вето». В действительности же
идет речь не о том, чтобы устранить зл-
употребления и опасность этих заоупотреб-
лений в пользовании правом <вето», как
заявляют противники принципа единогла-
CHA, @ 0 том, чтобы вообще устранить са-
Moe право «вето», чтобы подменить его
принципом большинства из любых семи
голосов, на которое рассчитывают ‚ авторы
обсуждаемото предложения,
Не будучи в состоянии открыто приз-
нать 910 и выставить это, как программу
евоей политической деятельности, они при-
крываются тем, что, тескать, илет речь ne
в борьбе против принципа единогласия, а
борьбе е злоупотреблениями этим принци-
пом. Мы разобрали несколько наиболее
важных случаев, которые были названы
противниками «вето». Й мы могли убедить-
ся в том, что ничего похожего на то; что
они пытались здесь доказать, нет. Подо-
плека всей этой кампании против злоупот-
реблений правом. «вето», таким образом,
разоблачена.
Я думаю, всем памятны выступления го-
ветской делегации на проплотодней сеесии
Ассамблеи против учреждения межеесеион-
ного комитета, который создавалея Rak Op-
ган, конкурирующий с Советом Безопаено-
CTH, которым хотели подменить Совет Безо-
‘пасности. Теперь результаты налицо-9тог
орган не только просуществовал в’ течение
этого года, но он и облагодетельствовал 0р-
ranma Об’единенных Наций своим про-
ектом ограничения «вето». `Внесенное на
рассмотрение Ассамблеи предложение 0
процедуре голосования в Совете Безопасно-
сти есть один из этапов борьбы. против са-
мого принципа единогласия. Доклад, пред-
ставленный межеессионным комитетом, не
заслуживает серьезного внимания, тем “б0-
лее, что, не признавая законным учрежде-
ние межевесионного комитета, советская
делегация не намерена вступать в. расемот-
рение и отдельных его предложений, но’ она
He может не’ подвергнуть’ ‘критике’ эти
предложения потому, что. они заслуживают
критики.
Можно сказать, что межеессионный ко-
митет разработал, в сущности говоря, но-
вую процедуру голосования в Совете: Безо-
пасности. Удивительно, как поеле этого
некоторые делегаты позволяют себе гова-
рить, что это вовсе не есть нарушение
Устава. Говорят: мы не предлагаем нару-
шать Устав, да это и не нужно, когла мы
можем просто предложить новую процедуру
голосования. Но Ведь новая процедура ro-
лосования означает отмену старой, а старая
процедура—это есть то, что предусмотрено
Уставом.
Следовательно, здесь открыто делаются
предложения, направленные на то, чтобы
изменить Устав, однако не в том порядке,
как это предусмотрено 109-й статьей
Устава, а в том странном порядке, кото-
рый предложен межеесснонным комитетом,
Что сделал межсессионный комитет? Он
составил реестр вопросов. — целых 98
вопросов, — которые, хотя и не являются
в своем большинстве процедурными, но
должны решаться по правилу, установлен-
ному для процедурных вопросов, Т. е.
большинством любых семи голосов. Но по-
чему он ограничивается 98-ю вопросами?
Чем руководствовался межсессионный ко-
митет, остановившись на этой пифре? По-
чему он не набрал 198 вопросов? Кроме
того, законно спросить, исчерпывают ли
эти 98 вопросов все возможные случаи,
й если не исчерпывают, то как быть с
другими случаями? На все эти вопросы
межеессионный комитет не дает никаких
ответов.
Межсессионный комитет вообще избрал
очень простой метод. Во-первых, он отде-
лил те вопросы, которые как процедурные
должны решаться простыми семью голоса-
ми по пункту 2 статьи 27. Во-вторых, он
перечислил ряд других вопросов, которые
не должны решаться в этом порядке, и
предложил решать и эти вопросы таким
же порядком.
(Окончание следует).
Адрес редакции: Москва, 34, улица Кропоткина, Всеволожский переулок, дом 2, Телефоны: для справок и телефонограмм — К 3.66.9
Типография газеты «Брасный воин».
КРАСНЫЙ ВОИ
ая
Н.
В Совете
Безопасности _
ПАРИЖ, 2 декабря. (Спец, корр. ТАСС),
рассматривался вопрос о приеме
ства Израиль в члены ООН, :
29 ноября министр иностранных дел
временного правительства Израиля Моше
Шерток передал Генеральному секретарю
OOH Трюгве Ли заявление своего прави-
тельства с просьбой принять Израиль в
‘члены’ Организации 0б’единенных Наций.
Как известно, желание Израиля вступить
в члены OOH было встречено в птыки
представителями арабских государетв. Де-
легаты некоторых арабских стран даже: за-
явили, что, если Израиль будет принят в
члены ООН, арабские государства покинут
Организацию 0б’единенных Наций.
Оппозиция арабских представителей лро-
лолжалась и на сегодняшнем заседании’
Совета Безопасности. Представитель Сирии
Эль-Хури приложил все усилия, чтобы не
допустить рассмотрения заявления. Израиля
Советом Безопасности.
Совет Безопасности отклонил прехложе-
ние сирийского делегата и приступил в об-
суждению ззявления Израиля.
Представитель США Джессеи выступил с
пространным ° заявленяем, поддерживая
просьбу Израиля © приеме его в члены
00Н. В этом еще раз выразилась двойет-
`венная, лицемерная политика США в отно-
шении государства Израиль. Поддерживая!
на заседаниях Политического комитета
британский план, направленный к ревизии
резолюции Ассамблеи от 29 ноября 1947 г.,
представитель СЛИА в Совете Безопасности
не решился игнорировать сочуветвенное от-
ношение большинства делегаций на Гене-
ральной Аесамблее к заявлению Израиля и
пастаивал на возможно быстрейшем приеме
Израиля в члены OOH.
Представитель Англии пытался всячееки
доказать, что Израиль якобы еще «не соз-
рел» для того, чтобы быть принятым в
члены: ООН, и заявил, что нет никаких
оснований «спешить» в его приемом;
С резкими возражениями против приема
Израиля в члены ООН и с требованием не
рассматривать его заявления вообще вы-
«тупил представитель Сирии. В своей речи.
он вновь повторил все свои обвинения про-
тив Израиля, которые он не раз приводил
на заседаниях Политического комитета.
Выступивший затем предетавитель ООСР
Я. Малик заявил, что палеетинским во-
просом ООН занимается очень давно, уде-
ляя ему значительно больше внимания, чем
некоторым лругим вопросам, и что поэтому
нет надобности откладывать расемютрение
заявления государства Израиль. Малик на-
помнил о резолюции Генеральной Ассамблеи
от 29 ноября 1947 года но палестинекому
вопросу и подчеркнул, . что с самого дня
своего рождения государство Израиль вело
миролюбивую политику и желало подлер-
живать мирные отношения © другими стра-
нами, но это желание не нашло отклика ни
ео стороны ближайнтих ‹оседей, ни со сто-
роны некоторых дальних госуларетв. Из-
раиль показал свою жизнеспособность - и
готовность выполнять ‘обязательства, нала-
таемые Уставом OOH wa его членов.
” Позиция воветекой делегации, — добз-
вил Малик, — в палестинской вопрове
всегда была принципиальной и последовз-
тельной: Советекая делегация считает, что
резолюция Ассамблеи от 29 ноября 1947
года: создании в Палестине двух незави-
симых государств —— еврейского и арзбеко-
го — После окончания английского ман-
дата является справедливым и правильным
решением, соответствующим коренным на-
циональных интересам как еврейского, так
и арабекого народов, каждый из которых
имеет право нз’ самоопределение, право на
создание своего самостоятельного госулар-
ства. Советской лелегапии нет. надобности .
менять свою позицию в этом вопросе, как
это приходится делать делегациям некото-
рых других государств, — то подлержи-.
вать упомянутую резолюцию, то настаи-
вать ‘на опеке или посредничестве; то, на-
конец, под давлением событий, вновь в93-
‘вращаться к резолюции Ассамблеи.
Малик добавил, что советская делегация
поддерживает заявление Израиля о приеме
его в члены ООН и с таким же вниманием
рассмотрела бы и заявление арабского’ гл-
суларства, созданного на территории Пале-
стины, как это было предусмотрено ‘резо-
люцией Генеральной Ассамблеи. К сожалс-
нию, в силу определенных обетоятельств,
не зависящих от арабского населения Па-
лестины, такое государство еще не ¢o3-
дано. .
НЕЗАКОННЫЕ ДЕЙСТВИЯ
ФИНСКОЙ ПОЛИЦИИ
ХЕЛЬСИНЕИ, 3 ‘декабря. (ТАСС). На-
днях в Хельсинки произошел возмутитель-
ный случай незаконного задержания и изби-
ения двух советских граждан финскими
полицейскими.
Сотрудник ‘советской миссии в Финлян-
дни П. М. Тарасов и представитель «Аэро-
флота» в Финляндии Г. Ф. Дарский, при-
сутствовавиие на представлении в цирке, *:
во время антракта при входе в помещение
цирка без всякого к тому. повода были. за-
‘держаны полицейскими. Неемотря на пред’-
явление тов, Тарасовым локумента, пол-
тверждающего его принадлежность к соста-
ву советской миссии, полицейские с при-
менением силы увели 90б0их советских
граждан в полицейский участок. При входе
в участов Тарасов и Дарский подверглись
избиению. Одному из них было нанесено
телесное повреждение. В полицейском уча-
стке Тарасову и Дарекому было отказано в
законном требовании дать возможность
связаться по телефону с советской миссией
или министерством иностранных хел Фин-
ляндий. Оба советских гражданина подверг
лись грубому обращению со стороны поли
цейских, в отношении которых финлянд-
ские власти не приняли до сих пор ника-
ких мер. .
В связи с этими незаконными действия-
ми финской полиции, 3 декабря миссия
ЖР. в ноте, направленной министерству
иностранных дел Финляндии, заявила про-
тест против’ задержания советских тграж-
дан Тарасова и Дарского и избиения их по-
лицейскими. Одновременно миссия потребо-
вала немедленного привлечения к ответет-
венности и строгого наказания виновных.
9 . is -52-31-
жизни — К 5-49-91; отдела культуры — К 3-44-33; отдела информации — К 3-44-33; отдела писем — К 540-00: asnatenerea eK 1-85-85; chai т
4 декабря 1948 года, № 287 (7603),
\
Резолюция бюро Национальной
федерации горняков Франции
ПАРИЖ, 3 декабря. (ТАСС). Бюро На-
Сегодня на заседании Совета Безопасности циональной федерации горняков, входящей
государ- во Всеобщую конфедерацию труда (ВВТ),
опубликовало резолюцию, в которой высту-
пает © «энергичным протестом против по-
дитики ‹ мести в отношений горняков,
сравнимой лишь’ © местью злейшей резк-
ЦИИ».
Правительство и администрация, гово-
рится далее в резолюции, преследуют чле-
нов профсоюзных организаций -и ущем-
лают профсоюзные права и право на заба-
стовку, записанные в конституции.
Бюро разоблачает предательство руковод-
ства «Форс увриер» и Французской конфе-
дерации христианских трудящихся (ФКХТ),
Оно констатирует, что правительство как в
прошлом году, так и теперь, проводит по-
литику нищеты, дороговизны и блокирова-
ния заработной платы. Руководители «Форс
увриер» и ФКХТ постоянно выступают как
предатели интересов’ всего ‚рабочего класса,
Ти в частности интересов горняков;
Бюро Национальной федерации торняков
заявляет, что горняки будут добаватья
удовлетворения всех своих требований и
прекращения реакционной политики и но-
литики нищеты, которую ‘поддерживают
руководители «Форс увриер» и ФАХТ. Бю-
ро выражает благодарность всем трудя.
щимся за проявленную ими симпатию по
отношению к горнякам и за их помощь
последним.
Бюро ВКТ обратилось к трудящимся с
призывом _ солитаризироваться с горнякамя
и оказать” поддержку семьям горняков,
явившимся жертвами репрессий. Оно пуя-
зывает трулящихся отработать один час в
фонд помощи горнякам, только что закон»
чивших забастовку.
ВСЕСОЮЗНЫЙ ШАХМАТНЫЙ ЧЕМПИОНАТ
Вчера в 14-м туре гроссмейстер Котов
потермел поражение в партии с гросемей-
crepou Левенфишем. В хорошем стиле вы-
играли Фурман у Константинопольского,
Бондаревский у Иливицкого. Встречи
Флора с Бронштейном и Толуша с Афони-.
ным не состоялись из-за болезни Флора и
Толуша. Четыре партии вчера не были за-
кончены. Гроссмейстер Верес в эндшииле
использовал силу своей проходной пешки
и выиграл фитуру. В отложенной позиции
Керес имеет большие шансы на выигрыш.
У Авербаха лишняя пешка и лучшее поло-
жение в партии © гроссмейстером Рагози-
ным. Алаторцев имеет преимущество про-
тив Тайманова, Холмов — против Ляен-
цына. в.
В результате вчерашнего тура положе-
ние ведущей группы участников турнира
несколько изменилось. Серьезными конку-
рентами гроссмейстера Котова, имеющего
9 очков из 13 возможных, ‘являются те-
перь гроссмейстер Бронтетейн, набравший
7/2 очков. из 11 возможных, и мастер Фу;
ман, у которого 8 очков из 12.
Сегодня на турнире день: доигрывания
неоконченных партий.
мастер спорта по шахматам,
ответственный редактор А, И, НАБОКИХ,
ВТОРОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ЗАЕМ ВОССТАНОВЛЕНИЯ
И РАЗВИТИЯ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР
ТАБЛ
ИЦА
второго тиража выигрышей
Тираж состоялся 27 ноября 1948 года в гор. Одессе.
В тираже разыграно
числе: 228 выигрышей по 50.000 рублей,
1.966.500 выигрышей на’ сумму 524.719.200 рублей, в. том
456 выигрышей по 25.000 рублей, 1140
выигрышей по 10.000 рублей, 2280 выигрышей по 5000 рублей, 22.800 выигрышей no
1000 рублей, 228.000 выигрышей по 500 рублей и 1.711:596 выигрышей по 200 рублей,
Таблица содержит 173 номера выигравших серий одного разряда займа, Выигрыши
выпали на ‘все 50 номеров облигаций каж
дой серии во всех 228: разрядах займа.
Таким образом, таблица показывает для одного разряда’ займа всего 8625 выигры*
шей, а по всем 228 разрядам—1.966.500 выигрышей (8625 < 228),
В таблице указаны выигрыши на стор
ублевые облигации.
Но выигравшим облигациям разных достоинств выплачиваются следующие суммы:
Выигрыши на сторуб-
Выплачивается по облигациям достоинством:
are оленя в 500 руб. в 200 руб. в 100 руб. в 50 руб. \В 25 руб, ,
50.000 рублей - 50.800 _ 50.200 50.000 25.000 12.500.
25.000 рублей 25.800 ``. 25.200 ‹‹ 25.000. 12.500 6.250
10.000 рублей ‘10.800 10.200 10.000 5.000 2.500.
5.000 рублей 5.800. `5.200 5.000 2.500 1.250
1.000. рублей 1.800 5° = © 4.200 1000 500 250
500 рублей 2.500 © ‚ 1.000 500 °` 950. 125
200 рублей 1,000, 400 20, 100 50}
В сумму вынгрыша включена нарицательная стоимость выигравшей облигации,
Если в колонке «№№ облигаций»
то это означает,
< указан один номер облигации со звездочкой,
что данный выигрыш выпал на .этот. номер. облигации, а остальные
49 номеров облигации этой серии выиграли по 200 рублей.
5 я
сли же’в колонке «№№
ров облигаций данной
или: 200 рублей. “
›\ облигаций» указано «1—50» или «26—50», то это озна-
зает, что на все 50 номеров облигаций ¢ Ne
1 но № 50 нли соответственно на 25 номе.
‚серии с № 26, по № 50 выпали одинаковые выигрыши по 500
ВО 2-м ТИРАЖЕ. ВЫИГРЫШЕЙ ‚ ВТОРОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ЗАЙМА
ВОССТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ НАР
ОДНОГО ХОЗЯЙСТВА СССР ВЫИГРЫШН
ВЫПАЛИ НА СЛЕДУЮЩИЕ НОМЕРА СЕРИЙ И ОБЛИГАЦИЙ ВО ВСЕХ
228 РАЗРЯДАХ ЗАИМА:
MN MM Pasmep MN MN Размер MOM №№ Размер
серий а a hy Быща: серий облигаций и серий‘ облигаций pry em
020028 1—50, 200 026683 150 200 033267. .1—50. +200
020037 1-50 500 ° 026701 1—50 200 033418 26*) 1.000
020107 1-50 200 027065 16 *) 5.000 = 033740: 19 +) 1.00
020371 32*) 1000 027358 ‘1—56 500 033902 07 * 1.000
020476 1—50 200 - 027510 33 *) 1.000. 1083975 03 :} 1.000
020578 27*) 1000 027580 24*) 1.000 - 034016 08 *) 1.000
020585 32*) 1.000 — 027658 49 *) 1.000 034073 39*) 1.000
020625 48 *) 10,000 027672 10*) 1.000 + 034159 03*) 10.000
020768 07 *) 1.000 027718 17 *) 1.000 034246 21*) 1.000
020816 1-50. 200 097747 31+) 1.000 ‘034483 1-50 200
021056 1—50 200 \ 028107. 19*) 5.000 034487 41*)° 5000
021166 31*) 1.000. 028181 42*) 1.000 034518 05 *) — 1.000
021196 1—50 200. 028207 49 *) 1.000. 034742 29*) 1.000
021414 31 *) 1.000 028243 22*)° 10.009 035045 10*) — 1000
021510 08 *) 1.000 028529 04 *) 1.000 035110 31 *) — 1.000
021527 25 *) 1000 029255 31 *) 1.090 — 035205 1—50 200
_ 021534 17 *) 1.000 ^ 029561 37*) ‘1.000`‘ 035373 09*) 1000
021593 24*) 1.000 ° 029617 16*) 5.000 035685 45*) 1000
021643 1—50 200 029621 43*) 1.000 035881 1—50 500
021707° 49+ 1.000 029673 о 150 500 — 035946 27*) 1.000.
021896 1—0. 500 — 029749 1—50 200 036009 41*) 5.000
092013, 7“) 1000 029784 20*) 1000 036136 24°) 1000
022252 2650 200 020806 150 200 — 036631 03 *) 1000
022369 19 =) 1000 029857 150 50 03565 1-50 “200
022420 948%) 5.000 029956 49*) ^ 1000 036715 28 *) 7.000:
‚ 022470 07 *) 1000 — 030112 01 =) 5.000 036731. 1-50 500
022541 44*) 1.000 — 030366 41 *) 1.000 036886. 14*) 1000
022573 1-50 500 030393 30*) 1.000 036906’ 1-50 500
022659 41 *) 1.050 030485 21%) 1000 036951 1—50 500
- 022684 29.*) 1.000 030635... 1~50 200. 037020 22%) 1.000
022866 . 1—50 500 030677 15*) 10.000 037073 13*) 1000’
022873 34+) 1000 03071 1-50 200 037492 06 *) 1.000
022939 35 *) ‚ 5.000 030872 155 ) 1.000 037602 59 *). 1,000
023460 02 *) 1000 031038 1-50 200 037609’ 12 =) 1000
023505 05+) 1.000 031195° ` 1-50 500° 037773 35 *) F000 :
O23706/ 4 8) L000” 031192 406). 1,000). Garage иен (200
023868 34*) 1000 031269 150 500 038023 17 *) 1.000
024041 1—50 500 031294‘ 37*) 1000 038129 08 *) . 1.000
024060. 1—50 200 — 031433 41 *) — 1.000 5038146 ‚150 500
024142 1-50. ..200 031461 04 *) 1,000. 038151 02 *). 50.000
024168 1—50 200 031515 150 200 038344 33*) 1.000
024405 13 *) 1.000 031589 * . 08 *) 1.000 038373 40 *) 1.000
024562 12*) 100 0375 ты 200 ‘038469 1—5 200
024947 1—50 500 031799 1—50 500 038556 42*) 10.000
025080 24*) 1,000 — 031844 1-50 200 038591150 200
023099 150 + 200 032106 37 *) 1.000 038621 05*) 1.000
025150 07*) 1.000 032354 27*) 25.000 038721 21*) 1.000 -
025461 44*) 1.000. 032400. 1—50 200° 038834 04*) 1000
пы BE 11000. 03208 08%). 25.000 ), 038557° 02%) 1000
025496 1—0 500 — 032624 24 *) 1000. 033987 1-50 200
025548 46*) 1.000 039674 01%) 1.000 039193 35 *) 1.009
025626 30*) 1.000 032685 1—50 500 039198 37%) 1000
‚ 025878 43*) 1.000 032929 26 *) 1.000 ° 039817 34 *) 1.000
025920 1—50 200 — 032980 09*) * 1000 039467 15 “500
025925 41*) 1.000 ..033139 28*) 1.000 - 039594 50%) 5.000
026149 ‚ 1—50 200 — 033169 05 +) 1000 — 039778 44) 7000
026296 ‘1-50 200 ‘ 033170 (1-50 200 — 039955 38 *) 1000
026626 26*) 5.000 ~ 033240 50*) 1.000
*) На остальные 49 номеров облигаций
Председатель комиссни—Председатель
‚ Одесского Городского Совета
Заместители председателя:
Заместитель Начальника Отдела
Главного Управления гострудеберкасс
Заместитель председателя Исполнительного Komuteta
Одесского Областного Совета депутатов трудящихся
Секретарь Одесского Обкома: КП(б)У
депутатов трудящихся
этой серии выпали. выигрыши по 200
Исполнительного Комитета Е
СТЕПАНЕНКО А.Д.
рублей,
и гобкредита ГЕРАСИМОВ А..А. ‚.
’ ПАХОМОВ М. М.
БОРТНИКОВ И. В.
Заведующий Одесским Областным финансовым отделом ВИННИЧЕНКО И. Ф.,
Ответственный секретарь Комиссии
отдела пропаганды — К 5-49-91;
писки и распространения печати — К 3-47-71.
СМИРНОВА М. ^ А. :
отдела партийной и комсомольской
ЕЙ
Заказ № 1860-в.
И. КАН,
=