т
КРАСНЫЙ. а:
О присме. НОВЫХ Членов в Организацию Оболиивиных Наций
Речь А. Я. ВЫШИНСНОГО в. Генеральной Ассамблее 8 декабря I9Q4B 220 2
{Окенчание. Начало смотри «Красный воин» №№ 292 и 293).
Езкой политический смыел имеет пунёт 2
резолюции комитета а@ Вос, предложенный
на утверждение Генеральной Ассамблеи?
Политический смысл этого пункта один —
свести на нет роль Совета Безопасности в
деле приема новых членов, практически
осуществить уничтожение. принципа елино-
тласия, к чему стремятся враги этого
принципа, ‘т, е смысл в том, чтобы, в
сушности говоря, вынуть из фундамента
нашей организации краеугольный камень,
4. НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ТАК НАЗЫВАЕМОГО.
ЗАКЛЮЧЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА.
Комитет 29 hoc принял также резолюцию,
рекомендующую Совету Безопасности и Ге-
неральной Ассамблее при приеме новых чле-
нов действовать в соответствии с заключе-
нием Международного суда от 28 мая
1948 года. Делегация ОСОСР уже обращала
внимание комитета на то, что говорить 0
KOHCYIBTaTUBHOM заключении Междунзрод-
ного суда оснований нет. В действительно-
сти, Международный суд оказался не в со-
стоянии представить свое заключение, п0-
СкОлЬБу по ряду весьма важных вопросов,
стоявших перед судом, он не собрал необ-.
холимого большинетва. Поэтому так назы-
ваемое. консультативное заключение пред-
ставляет собою лишь мнения отдельных’
трупп судей—членов Межлународного суда.
Это можно доказать несколькими фактами.
Раныне всего надо обратиться к следую-
шему. факту. Консультативное заключение
подписано девятью судьями; Но девать су-
лей, нам скажут, из пятнадцати веегла с0-
ставляют большинство. Это верно. В том,
что касается вопросов небольшого принци-
пизльного значения, мы имеем действитель-
но заключение, подписанное девятью ee
нами суда, то-ееть большинством суда.
нако в числе этих девяти судей Benen
двое судей, которые не присоединились” к
мнению остальной семерки по вопросам, яв-
ляющимся основными. Без ответа на эти
вопросы, в еушности говоря, нет коясуль-
тативного заключения. Но именно по этим
вопросам нет согласованного ответа этих
девяти судей, а имеется ответ или заклю-
чение только семи судей. А семь из пятна-
лизти никогла не составляют большинства
ни по каким арифиетикам.
Эти лвое судей— представители латино-
американеких стран, профессора Альварее и
Асевело, которые хотя и подписали кон-
сультативное заключение в числе девяти
сулей, но еделали оговорку об 0с0бом своем
мнении, причем это 0с0бое мнение выска-
зано по весьма важным и серьезным вопро-
сам; которые не могут He интересовать
Генеральную Ассамблею.
Таким образом, мнение девяти судей по
этни вопросам превращается в мнение ееми
сулей. 4
Но этим дело еше ‘не кончаетея. Мы
имеем в числе этих пятнадцати судей `дру-
тую группу судей в липе четырех членов
Межлунаролного суда, люлей, постаточно из-
вестных в международном праве и в меж-
зународной судебной практике. Это—прет-
ставитель Франции профессор Бадеван;
это — представитель Великобритании про-
фессор. Макнейр; это —` представитель Ёз-
налы Риз: это — представитель Польня
Винярский. Эти люди представили свое
06060е мнение, которое расходится & ука-
Занной семеркой по всем Важным вопросам,
сколько-нибудь носящим серьезный юриди-
ческий или политический характер. В этой
четверке примкнули представитель” Совет-
ского Союза профессор Крылов и представи-
тель Югославии профессор Зоричич. Полу-
чилось шесть.
_ 0 раду важных политических вопросов
Б этим шести примкнули Альварее и Асе-
вело. Таким образом, получилось уже во-
семь голосов.
Поэтому, хотя и имеется заключение,
подписанное девятью членами, если взять
из этого заключения важные, политические
вопросы, то получается, что другое мнение
поддерживают уже восемь судей, а группа
в девять судей уменьшается до семи. Эту
семерку можно назвать больштинетвом толь-
хо при очень большой фантазии, только в
‘ам случае, если, кроме стоящих на бумате
потнисей, ничего больше не вилеть.
Вот почему мы говорим: нет заключения
большинства Международного вуда. Есть
несколько заключений. Есть заключение 0д-
ной группы; есть заключение другой груп-
пы,.е разными ‘оттенками. Но в основном
эта групиа из восьми членов Международ-
него сула по важнейшим политическим во-
проеам вдинолушна.
Вот как обетоит дело не формально, a
по существу с так называемым «большин-
ством» Международного суда, ¢
Поэтому лелегания Советского Союза
‚ вспаривала и оспаривает сейчае попытку
некоторых делегаций рассматривать мне-
ния, представленные отдельными группами
членов Международного суда, как консуль-
язтивное заключение Международного суда.
Нехалое значение при этом имеет и то
обстоятельство, что четверо судей являются
крупнейшими представителями межлуна-
ролного права. Юристы, имена которых я
назвал, крупнейшие представители меж-
лунаролного права. Они не нуждаются в. по-
хвалах, но для полной картины создавшего-
ся положения то обстоятельство, что мнение
так называемого меньшинства поддерживают
крупные авторитеты в области международ-
ного права, имеет, мне кажется, значение.
Разве это ‚обстоятельство не обязывает, вас
насторожиться, отнестись к этому делу
He с точки зрения простой техники голосо-
вания? Вель было время, когла пытались
толосеванием опровергнуть Галилея. Однако
все-тави земля вертится.
Так обстоит лело с качественной: сторо-
Ной: этого вопроса. Но в чем же, в сушно-
сти говоря, самый вопрос? Позвольте и на
Этом оСТановиться.
Основной вопрос, который вызвал разно-
гласия в составе Международного суда, это
фыл` вопрос о том, как рассматривать уста-
° новленные статьей 4 условия. Являются ли
эти условия исчерпывающими—или, как
товорят судьи, достаточными, или лишь
необходимыми, то-есть не исчерпывающитми ‘10, что это—юрндический вопрос, посколь-
и лопускающими использование при реще- ку речь ‘илет о толковании устава. С этим
НИИ вопроса о приеме новых членов и ка-
ких-либо еше дополнительных условий?
рых иногда злесь именуют большинетвом,
что, как я старался сейчас здесь показать, лось в пользу тото, что вопрос, сформули-
ee ee me ea ee ee
Pay
‘дискрециенной оценки ‘фактических обетоя-
‚именно, что нельзя пользоваться никакими
‘случае уже восемь,.
ральной Ассамблеи от 17 ноября 1947 года
` гласились Также Альварее и Асеведо, то-
Часть членов Международного суда, кото- есть не
на котором держится BCA Органвазиня
0б’вдиненных Наций.
Делегация: Советского Союза стояла, стоят
п будет стоять непоколебимо за сохранение
принципов устава, отвергая самую воз-
можность подобного стовора, который. пра-
вильнее было бы назвать не оговором, а за-
говером против устава Организации Об’ели-
ненных Наций, против паи 06% `еди-
ненных Наций.
не- соответствует действительности, ’ при-
знала, что статья 4 содержит достаточные
условия, то-есть исчерпывающие, и. что
если в статье 4 не указано, кавие это
условия” или критерии для решения вопросз
© приеме новых членов, то нельзя ника-
КИМИ дополнительными критериями или
условиями пользоваться. Но интересно. от-
метить, что само большинство Междунарол-
ного суда, которое высказалось в этом JYxe,.
оказывается непоследовательным, так Kak
ЭТИ же, судьи в своем заключении. призна-
ли, 410 хотя статья 4 п ноеит исчернываю-
щий характер, все we-—3T0 ax дословное
заявление — «эта статья не исключает
тельств, позволяющих проверять наличие
требуемых условий». Статья A, ` товорит
большинство, не запрешает учитывать лю-
бые фактические обстоятельетва, которые €
полной обоснованностью и добросовестня-
стью могут быть связаны с критериями и
условиями этой статьи. Этот учет, говорит
так называемое большинство‘в своем кон-
сультативном заключении, ‘не ‘устраняет
никакого политического соображения, могу-
щего быть связанным с вритериями Или
условиями, прехявляемыми при приеме в
члены Организации Об’единенных Вапий.
Разве это не означает, что при приеме
новых членов Совет Везопасноети и Гене-
ральная Ассамблея могут руковохствоваться
не только критериями, прямо выраженными
в статье 4 устава, но могут руковолетво-
ваться и политическими критериями, хотя
они прямо в уставе не выражены? Разве это
не означает, что статья 4 не носит иечер-
цывающего характера; что те условия, ко-
торые в ней установлены, не. являются, как
говорят сульи в другом случае, достаточны-
ми, з являются только необходимыми, или,
как сказал один из судей, являются «ми-
HUMYMOM>, а вовсе не максимумом тех тре-
бований, которые могут быть прегявлены?
Однако вывод, в которому пришло так
называемое большинство, был другой, а
————ы=ы==—ы=ы=ы——ыы—
добавочными соображениями, кроме тех, ка-
кие установлены в статье 4. Это явное про-
тивбречие. Я должен указать, что большин:
ство в своем консультативном заключении
по этому важнейшему вопросу’ впало в `Ко-
ренное и очень серьезное противоречие.
Наоборот, остальные судьи, а ИХ В 970м
допускают, что; при
решении вопроса о приеме новых членов,
MOKHO руководетвоваться политическими
уотивами, хотя эти мотивы B статье 4-8
И He указывались.
Позиции судей, He согласных в STOMBO-
просе ¢ девяткой, отчетливо ‘изложил проф.
Альварес, заявивший, кстати сказать, что
он вообще не согласен с Международным
судом относительно еамого метола, который
TOT избрал для того, чтобы притти к изло-
жению своего консультативного завлюче-
ния. Альварес заявил, Что этот вопрос
не может быть разрещен ни путем проетого
толкования устава, ни путем изучения
подготовительной работы, которая была
проделана на других стадиях Организацией
00’единенных Наций, когла вырабатывалея
этот устав. .
Вот что он товорит: «Следует принять
другой метол, прибегнув, главным образом,
в основным принципам “нового. междунарюд-
ного права». Что это за «новое междуна-
ролное право»? По нашему ‘мнению, это=—
право, которое освобождено от узких пут
формализма ип юридической схоластики,
которое не противопоставляет право поли-
THRE, которое исходит, наоборот, из призна-.
HHA TOTO HEOCIOPEMOTO факта, что право и
политика теснейшим образом связаны меж-
ХУ 6060й и что право, скажем мы уяе от
себя, эт не слова Альвареса, является
инетрументом политики, средством, нри по-
мощи которого осуществляются политиче-
ские задачи в интересах осподствующих . B
данном обществе классов. ‘
Таким образом, Международный сут не
обнаружил елишетва в отношении ряхё важ-
ных в0проб0в; одним из них был вопрое,
поставленный ‘перед Международным судом
Тенеральной Ассамблеей. Я должен напо-
НИТЬ, что поставленный по решению Гене-
перед Международных судом вопрос гласит
следующее: «С юридической точки зрения,
имеет ли право член Организации 06’еди-
ненных Наций, выражающий, согласно
статье 4 устава, свое мнение путем голосо-
вания в Совете Безопасности или в Гене-
ральной Ассамблее по вопросу о приеме ка-
кого-либо государетва в члены Организации
06’единенных Наций, обусловливать ‘свое
согласие на прием этого члена соображения-
ми, не предусмотренными определенно. в
пункте Г указанной ` статьи, в частности,
может ли такой член Организации, призна-
вая, ‘что данное тосударетво отвечает усло-
виям, изложенным в этой статье, обусло-
вить, кромё того, подачу своего голоса в
пользу этого’ государства тем, что вместе
с этим государством должны быть приняты
в число членов Организации 05° единенных
Наций другие государства?» » >
Вот как был сформулирован в прошлом
году Генеральной Ассамблеей вопрос, 10 Ko-
торому потребовалось конеультативное за-
ключение Международного суда. Междуна-
редный сул; ‘прежде чем. ответить на-этот
вопрос, сам поставил перед собой другой
вопрос: Какой характер носит вонрос: Тене-
ральной Ассамблеи — и, ИЛИ
политический?
Так называемое-большинство с: реши-
не согласились шесть судей. С этим, не со-
согласились 8 судей и создалось
большинство из 8 судей, которое высказа-
>
Де
ной Ассамблеей для получения консульта-
тивного заключения Междунаротного суда,
одновременно является и. юридическим я
политическим вопросом. :
Второй возникший перел судом вопрос
сводилея к следующему: Могут ли быть
привлечены при решении Бопроса о приеме
новых членоз Оргакизации политические.
мотивы или политические критерии? Так
называемое большинство сулей и на этот
вопрос дало отрицательный ответ, а мень-
шинство, состоящее из чех же шести сулей
плюс Альварес и Асевело, т.е. опять-таки
большинство сухей, лало на этот вопрое по-
ложительный ответ. Я сослался бы при
этом на мнение Альвареса, которое, по-
моему, представляет значительный ингерес.
Вот что сказал Альварес: «Могут возник-
нуть случаи, когда прием какого-либо госу-
дарства сможет вызвать беспокойство в
международной обстановке или, по ‘крайней
мере, `в международной организации. На-
пример, еели это принятие. должно оказать
самое широкое влияние на пекоторые грун-
пы тосударств или повести за собою глу-
бокое расхождение между ними; В подобных.
случаях вопрос более не является фрихиче-
ским, он становится политическим и 204-
жен раесматризаться как таковой». :
Другой латино-американский судья 4се-
вело высвазалея-в том смысле, что юрити-
ческое рассмотрение. вопроса может быть
расширено. ло траниц политического дей-
ствия. В другом месте Acepeio говорнту что
все политические соображения могут ока-
зать влияние на определенное решение op-
ганов Организации Об’единенных Наций от-
носительно условий, требуемых в статье 4.
устава. Самые условия, изложенные В
статье 4. ‚устава, рассматриваются как ми-
нимум, необходимый для того, чтобы не до-
пускать произвольных действий.
Что это означает? ) .
Статья 4 дает условия, которые являют
ch минимумом. Это значит, что, кроме это.
минимума, можно пользоваться и какими-то
другими условиями сверх этого минимума.
Таким образом мнения шести судей —
Бадевана, Макнейра, Рида, Винярекого,
Крылова и Зоричича так же, как и меение
Асевело и Альвареса, сходятся в том, что
данный вопрос является не только юриди-
чевким, но и политическим. Это означает,
что при решении этого вопроса надо полхо-
AHTh He Только © юридической, но ис по-
литической стороны.
Наконец, перед Международным судом
стал третий вопрос: Можно ли требовать
одновременного приема нескольких госу-
зарств? Это—=то, против чего спорит боль-
шанство, и то, что отстаивает меньшинство.
Международный суд и по этому поводу
раскололся. Мы имели мнение 7 судей и
мнение остальных шести, в которым при-
соединилея опять-таки Альварее,—то-есть
тоже 7. Эти носледние 7 допускают возюж-
ность, требования одновременного приема не-
скольких государств. Такое требование, по
выражению Альвареса, может быть онрав-
зано в исключительных случаях. Но мы
считаем, что случай, © которым мы имеем
сейчас. дело, — это есть исключительный
случай.
Вопрос, поставленный Генеральной” №
самблеей перез Межлународным судом,
сущности говоря, В юридическом tiie:
нии сволится к тому, чтобы установить; —
1. Можпо ли при решении вопроса © при-
еме новых членов не АСЯ
статьей 4?
2. Можно ли, исходя из статьи 4 00 ye.
ловии приема одних ocysapers, “apedoBarb
приема других? {
На оба эти вопроса следует ответить от-
рицательно. Однако, пемиме этих двух юри-.
лических вопросов, следует поставить еще
в третий вопрас — политического. харак-
Tepa, а именно:
HOBBIX членов `нза основании статьи. 4 уста-
ва игнорировать политические условия. и
отказываться от руководства политически-
шими из всей. политической обстановки, ха-
‘рактеризующей международное положение.
5 официальному большинству, но составля-
ют в этом. вопросе настоящее большинетво,
потому что офипиальное большинство, от
которого отлелились В этом вопросе двое су-
лей, превратилось фактически в менышин-
ство. Эти судьи сказали: Нет, нельзя, п9то-
му что вопрос о’ приеме новых членов есть
не только юридический, но и политический
вопрос.
Но разве ве присовлинились к их мнению
представитель СИА Коэн п представитель
Англии в своих выступлениях в комитете?
Коэн Заявил, что Албания, Болгария, Мен-
тольекая Народная Республика, Венгрия
могут быть приняты. только тогда, когда
бут решены поставленные им подитиче-
ские вопросы. Вот почему нельзя понять
Боэна, который, в сущности говоря, шолдер-
живает мнение судей, считающих, что это—
зотросы не только юридические, но и поли-
тические, п который сам выдвигает эти по-
литические критерии, ибо требования изуе-
нить внутреннюю политику, прекратить ре-
преесивные или другие мероприятия и т. д,
и есть политические критерии. И в то же
‘амое время он поддерживает резолюцию,
где требуется исхолить исключительно из
тех условий, которые установлены в
статье 4, хотя в статье 4 не установлено
ни одного политического условия, кроме то-
го, и Международный Cyl B CBOeM Заключ2-
ции сказал, что это вопро — юридиче-
ский. а не поднтический.
В своих выводах, хотя и ветупая в про-
‘тиворечия сами с с0б0ю, представители (9-
единенных Штатов Америки и Англии счи-
тают правильным конеультативное заклю-
чение суда, в силу которого не должны
пред’являться при. решении вопроса © при-
еме политические требования. № втаком
случае, исходя из консультативного заклю-
чения большинства Международного суда,
как же может Коби пред’яваять Монголь-
ской Народной Республике, Албании, Бол-
гарии и другим государствам политические
‘требования? Явно здесь у него концы с
‘концами не сходятся. Bee
`Перел Международных сухом стоял так-
же вопрос-—можно ли требовать олновре-
менного приема нескольких государств?
Официальное большинство Межлунаролного
©уда подтверлило, что его заключение дано
в абстрактной форме и что ве имеется в
SHAY его применять к каким-либо конкрет-
рованный 17 ноября 1947 гола’ Генераль- вым, практическим
; первые И представляющих ценность и Tpe-
Можно ли при решении ‘вопроса о приеме:
МИ мотивами „или соображениями, вытекаю-
На этот вопрос дали отрицательный ответ .
8 сулей, которые, хотя и не принадлежат
случаям, “Охизко` его
Tme-
используют именно для конкретного ре
ния относительно Португалии, Трансиорла-
нии, Цейлона, Болгарии, Венгрии и других
государств, которые претендуют на приня-
тие в члены Ортанизации 05’елиненных
Наций и вопрос о которых должен стоять
на Совете Безопаености.
Международный cy говорит:
абстрактное заключение.
зом не имеем в виду, что оно
менено к каким-то конкретным случаям, И
вот это консультативное заключение, кото-
рое считают правильных и перэд которым
здесь расшаркиваются < уважением, груп-
па делегатов включает в свой провкт ре-
Мы дали
золюции и предлагает ` “Rab практическое’
руководетво для решения вопроса о прие-
ме тех или ‘иных ‘кандидатов, о которых
будет ‘итти речь в Сдвете Безопасности
Разве это правильный метод?
ли в комитете: Вы н6 имеете ‘права этого
делать хотя бы потому, что вы выдерги-
ваете два абзаца из всего консультатив-
ного заключения. Но ведь в консультатив-
ном заключении: если вы хотите ¢ “HUM
считаться, имеются и ‘другие тезисы, име-
ются и другие выводы, воторые ны Здесь
приводили.
Почему же вы на них не ссылаетеь В
своей резолюдии? Почему вы их игнори-
руете? В консультативном заключении име-
ютея мнения четырех авторитетнейших су-
дей: Бадевана, Рида, Макнейра и Виняр-
©Е0т0; ИМ
чича. Почему же вы не `ревоменхуете
вету Безопасности при расемотрении вопро-.
сз 0 приеме новых членов учесть всё эти
мнения п сделать на основании учета мне-
ний всех этих ученых свои выводы в ияте-
‚есах справедливости, . В anTEpPCAy мира и
международного сотрудничества? ^
Вот почему мы указывали на то; что эта
резолюция даже с точки зрения целей и 33-
‘дач большинства иеудовлетворительна,
не выдерживает критики, представляет е0-
бой спекуляцию на вырванных . из’ контев-
ста заключения. большинства некоторых
правил, которыми хотят заставить руковод-
етвоватьея Совет Безопасности, скрыв OT
„нето ‘то; что в этом заключении есть еще
другие мнения, также важные; я бы CRa~
зал, даже очень ценные, для’ того, чтобы
Совет Безоласности мог найти правильный
путь в истине,
Bor почему мы против этой резолюции.
В проекте резолюции, предетавленном На
утверждение Генеральной Асбамблее, ле-
лается. прямая ссылка на то, что Междуна-
родный суд считает, что при голосовавий в
Совете Безопасности нельзя ставить уёл0-
вий, не предусмотренных в статье 4, и что
никакое государство не может оговаривать °
свое согласие на прием другого’ госузаретва.
вакими-либо дополнительными условиями.
Это неправильно, это не соответствует ни
содержанию этого консультативного за6110з
чения в целом, ни особым мнением тех су-
дей, которых нельзя оставить в стороне п
@ которыми нельзя не считаться. -
_ Делегания СССР считзет, что. такая ре
коменлания Совету Безопасности со есыл-
вой Ha отдельные места’ из консультатив-
ного заключения является Не чем иным,
как попыткой оказать политическое давде-
ние на Совет Безопасности, и © этим мы
согласиться не можем. Нельзя вырывать из
зювументов Межлунаротного сула отлельные
параграфы и рекомендовать Совету Безо-
паености руководствоваться именно йми в
тб время, как в этих документах имеется
много других положений, опровергающих
бующих внимательного & себе отношения.
Вот почему единственво правильным вы-
водом из раебмютрения всего этого вопроба
булет то, что при приеме новых членов
следует руководствоваться ‘не только юри-
дическими, HO и ‘политическихи ври-
териями.
Даже Асевело, которого никак, нельзя за-
полозрить в правовом нигилизме, прашел к
заключению, что «юридическое расемотре-
ние вопроса может быть расширено до mpa-
Нин политического. лействия».
Это лает основание утвержлать, что уста-
новленные в статье 4’ устава условия или
критерии для приема членов, являющиеся
необхолимыми для решения вопроса о ‘при-
еме, не исключают возможности руковол-
CTBOBATHCA также н политическими крите-
риями. В оценке этих критериев или усло-
вий но приему новых членов каждый член
Организации свободен, и мотивы его голо-
сованяя не подлежат контролю; : ибо это
является делом его политической созести:
При решении в Организации Об`единен-
ных Наций вопросов о приеме новых членов
Be могут не оказывать своего влияния но-
литические соображения. 06 этом вполне
лено говорится в материалах Международ-
ного суда. Это значит, что допустимы и
оправданы и. такие политические соображе-
ния при решении вопросов о приеме, как
требование одновременного приема го-
сударств, удовлетворяющих указанным вы+
те условиям. Этим положительно решает-
ся п вопрос о недопустимости проведения
в деле приема новых членов лискримина-
‚ции, о недопустимости неравного отноше-
ния к равным суверенным государствам.
Этим положительно решаетея и вон о
допустимости при приеме новых членов вы-
двигать такие политические требования, ко-
торые были бы направлены на защиту го-
сударств, права которых нопираются неза-
Жонными, дискрихинационными требовани-
яун, что противоречит принципам; детям и
задачам Организации 0б’единенных. Tanai.
Делегация Советекого Союза ‚считает по-
этому неправильным и необоснованных
принятие комитетом ad Пос решения, изло-
кенного в докумёнте 24/21. Делегация
CCCP возражала в спепиальном KoMMTeTe,
она возражает и теперь против проэкта pe-
золюции, предложенного большинетьом ко-
митета, и будет против него голосовать по
MOTHBaM, которые были изложены зыше.
`Делетация CCCP, ¢ другой <тороны, пад-
держала в комитете проект птведской peso-
Люция, который ‘проволит мыбль` о Не3бхо-
лимости равного подхода в ретении: вопро-
сов < приеме в члены Организации” госу
ларетв, указанных в специальных ‘локла-
дах, то-есть всех тех ‘государств, которые
подати заявления о приеме. Эта розолю-
ция, также принятая комитетом, была WoI-
держана делегацией СССР и будет подлер-
жана и при голосовании этого проекта ре-
НЫ на пленуме Генеральной Ассамб-
Мы никоим обра»
‘будет при-
? Мы говори-
имеется 060б0е мнение Альвареса и,
Асёвело, имеются мнения Крылова и Зори-
Пятилетие
Сегохия » исполнилось. ‚ПЯТЬ. лет co лия
подписания в Москве Договора: о дружбе,
‘взаимной помощи и послевоенном сотруд-
ничестве между CCCP и Чехословацкой
Республикой. Этот договоу, подписанный
в Москве $2 декабря 1943 года, является
остественным продолжением дружествен-
ного сотрудничества двух братских славян-
ских, народов — народов Советского Союза
и Чехословацкой республиЕи.
Традиционная дружба между COCP. w
Чехословакией нашла 680% выражение еще
в Договоре о взаниной помощи, подписан-
ном в Праге 16 мая 1935 года. Этот 2о-.
говор был заключен в’ период нараставшей
угрозы агрессии со стороны. гитлеровской
Германии, поставившей своей целью пора-.
бошёние Европы и всего мира и в первую
очередь уничтожение славянских народов
H WX государств. ae a
При попустительстве. правящих. англо-,
французских кругов, . Чехословакия стала”
одной из первых жертв. ‹ разбойничьей
агресени Гитлера, который использовал
для осуществления своих. захватническвих
планов пресловутую политику. Мюнхена,
направленную Ha вин
агрессии.
Только. Советский. Cpa ПИКОВ, не; при-
знавал решений, принятых в ‚Мюнхене,
нанесших удар суверенным. ‘правам: чехо-
словацкого народа. han и < Фолько
советское правительство в - время,
публично заявило 0) THTOBHOCTH а
на защиту народов Чехословакии, в 00т-
верен. своей дружбе к чехословапкому
чароду, ‘трагическая судьба которого глу-
боко волновала народы Советского Союза.
Вероломноё. нападение гитлеровекой Гет-
мании. ва. СООР. превратило. традиционную
дружбу советского. и’‘чехоеловацкого наро-
дов в единый боевой союз. против’ общего
‚врага. Тероическая ‚борьба Советской Ap-
ини, принявшей на себя удар всей во-
енной машины › гатлеровской Германии,
сорвала звериные планы германского ‘импе-
риализма, который хотел уничтожить ела-
зянские народы, ‘растоптать их культуру
и устанозить кровавое господетво немеп-
вих рабовладельцев на слазянеких землях.
Советекий Союз уже 18: июля 1941 года
заключил соглашение ›с ‹ правительством
Чехословакии © совместных действиях в
войне: против фашистской Германии: В силу
этого ботланения н& территории: СССР
были бозданы ‘национальные чехоеловац-
ome BOHHCRHe соединения, которые ‘вместе
г Советской Армией вели борьбу против
неменко-фаптиетских захватчиков.
‚Учитывая общность интересов ‘народов
Советского: Союза: п Чехословакии, их. сер-
хечную хружоу, скрепленную кровью в
совместных боях против немецких окку-
Пачтов, 8 также их стремление к установ-
лению ‘прочного мира и безопасности в
Европе, в. 1943 году между СОСР и Чехо-
словакией был заключен” сроком на 20 лет
Договор © лружбе, ‘взаиуной HomomE u
послевоенном сотрудничестве. .
В этом хоговоре- было’ выражено `взапм-
Hoe обязательство обенх стран оказывать
друг кругу ‘военную помошь в борьбе
против немецко-фашиетеких захватчиков.
Одновременно договор распространил прин-
цин военного сотрудничества и взаимной
‚‘помоши” на. послевоенный ‘периох; В статье
3-й договора говорится,” что обе стороны
обязуются»... в ‹лучае; если ‘одна мз них
оказалась бы вовлеченной в послевоенный
период в военные действия с Германией,
воторая возобновила бы евою политику
«Лранг нах Остен» пли в каким-либо из
государств, которое об’елинилоь бы с
Терманией. непосредетвение ‘или в какой-
либо иной форме в такой войне, то другая
Высокая договаривающаяся. сторона
немедленно окажет. Логоваривающедся Сто-
роне, вовлеченной таким образом в, воен-
ные действия, всяческую военную и лру-
гую поддержку и помощь, находящиеся в
ее распоряжении».
‚Политика дружбы между СОСР. п. Wed,
QIOBaRHeH Bera OTBeYaNa стремлениям и
‘коренным. интересам советского и чехоело-
вацкого народов, ‚Проникнутых глубокой
вззимной симпатией:
Советско-чехословацкий договор, как и
договоры с другими народно-демократиче-
скили странахи, имеет своей целью
Or
Paar
en oo ae
MOAMNT
eer es
ee
ТРЕБОВАНИЮ
Eee
СТРОГО СОБЛЮДАЮ
e
@
ды по
ПЕРЕВОДЯТ BHAA
из одной СБЕРЕ
Hh i ee a ce Е БЫ
Sy OR eee
[управление Е
Типография газеты. <Врасный. Bony, Hp = : Е
ит г.
ветствии с условиями договора о взаимной
помощи 1935 года.
Советский Союз вебтла был неизменно
PHIL.
Бескорыстная помощь Советеного Cows и,
вм последовательная. борьба за прочный,
Tl ДЕНЫГИ
0 EGGPEFATEADNBH KAEEE
lao
“EGGPGFATEADNMIE
выплачивают ВНЛАДЧИМАМ доход ПО ВКЛАДАМ;
ГАТЕЛЬНОЙ КАССЫ В. ДРУГУЮ,
На
12 денабря 1948 года, `№ 294. (7610),
COBETCKO=
чехословацкого договора
‘предотвращение. угрозы новой теруанекой
агрессии, оп является одним изо звеньев
общей борьбы свобололюбивых народов за
прочный длительный мир и безопасность
в Европе.
Но советско-чехословацкий союзный, 10s
товор имет значение не только в tego.
военного сотрудничества. Он предусматри-?
вает также ‘развитие в возможно foxes
широких масштабах экономических связей
‘между обеими странами и оказание труг
другу экономической помощи.
Выполняя взятые ‘на себя лотоворные
обязательства, Советский Cows BeROpe
после освобождения Чехословакии предо
ставил ей пеннейшее сырье для промыи:.
ленности и продукты питания для ее па-
po10B.
Веледетвие сильной засухи в 1947 ти
Чехословакия столкнулась е острым нем.
статком в ‘хлебе и кормах. Используя тру...
ности. `народно-демократической Чехослова- ^
кии, империалиеты США предлатали oxa-
зать помощь. народам Чехословакии ценой
отраничения независимости Чехословацкой
Республики, Однако эти планы хищников
Уолл-стрита полностью провалились.
Советское правительство, учитывая тя-
`желое ‘положение: чехословацкого — наро,
‘поставило’ Чехословакий в 1947 году ив
] начале 1948 тода 600’ тысяч тонн зерна,
‚а ‘также! большое” количество промвшлен-
ного сырья. Братская помошь Советского
Союза > спасла ‚чехословацкяй народ a
голода: . te
Экономическая помощь Советеото: Consa
B труднейшее время лля всего ‘народного
хозяйства Чехословакии обеспечила быет-
рый под’ем ее экономики:
В развитие договора о дружбе, вззичной
‘помощи и послевоенном сотрудничестве,
8 октября 1948 года между СССР и Чето-
словакией было подписано новое торговое
соглашение на 1949 год. На основе этою
договора чехословацкая промышленность
получит необходимое о сырье, а рн
Чехословакии продовольствие. °
В советеко-чехословацком торговом сог-
лашении имеется одна характерная 960бен-
ность, . которая делает. его отличным м
любого торгового. договора крупных ито
риалистических стран с малыми государ-
ствами. Как правило, эти крупные страны
при заключении торгозых сделок принух:
лают малые государетва покупать также в
ненужные им Товары. Советский Cows
булет поставлять Чехословакии лишь те
товары, в которых жизненно замнтересова-
ны народы Чехословакии.
Если бы Чехословакия прибегла к по
мощн «плана Маршалла», ‘TO Oa 100818
бы в полную экономическую зависнмость
от США. Известно, что страны, прясоёзт-
нившиеся к «плану Маршалла» получают
0? Америки те товары, которые они сами
вырабатывают, что созлает в этих странах
серьезные экономические трудвости и вы:
зывает рост. безработицы.
Советский Союз поставляет Чехословакии
еырье, которое позволяет загружать ззка-
зами чехословапкую промышленность. я
тем самых избавляет народ от безрабо;
длительный и справелливый лемократиче-
ский мир, политика, процикнутая чувствам
взаимного уважения к незавиеимостй п
суверенитету каждой из договаривающихея
сторон доказали чешекому и слювацеоуу
народам, что только тесная дружба с СССР
является залогом. независимого _
Чехословадкой республики.
Вот почему 8. нюля 1946 гола премьер-
министр чехословацкого о правительств,
ныне президент Чехпеловацкой Республики,
№. Готвалы, выступая во пзрламенте.с
правительственной программой, товорил:
«Внешняя безопасность, —п jaime больше
того.-—само существование нашей реепуб-
развития
лики покоится на длительной дружбе п
всестороннем сотрулничестве с наших
могущественных = союзником, Фоветеклм
Союзом».
В. послевоенный период, когла и30бо1е-
любивые народы мира ведут борьбу против
потжигателей новой мировой войны, соиз-
ный советско-чехословацкий логовор при-
обретает .05000е значение. Он являетея
одним из звеньев общей борьбы свободо-
‘любивых народов 3a прочный и длитель-
ный мир и безопабноеть в Евроте.
Д. ВАСИЛЬЕВ. ›
зетственный, редактор А. И. НАБОКИХ,
ит PPR ST
i a A aa Se
Re
97 BS
MARL!
ПРИНИМАЮТ ВКЛАДЫ И ВЫДАЮТ их’ по ПЕРВОМУ
ВЛАДЧИКОВ:
т таАЙМУ BK DA DOB:
{
`
ЖЕЛАНИЮ ВНЛАДЧИМА
я 74
Biaeaa
brace сократ ИИ
=
1924-2,
Заказ №
*