че»
ee
° срны большинства третьего“комитета”и,
‚ Начальноя виде, с0 всеми @6` недостатками.
`В отсутствии в нем каких
„правка, весмотря на то, что она-так серь-
езно и значительно улучшала дело, была.
14 лечабри 1948 гда, № 295 (7611),
Powe A: П, ВЫШИНСНОГО н
On
1. КРУПНЫЕ НЕДОСТАТКИ ПРОЕКТА
Как известно, представители Cosereruro
(Союза принимали активное участие в pa-
fore третьего комитета по подготовка ipu-
екта Декларации прав человека, кл еще
24 ТО Ен принимали такое ке астивное
участие в разработке этого вопроса в раз
личных органах, занимавшихея этим де-
лоя. Ма долю третьего комитета зыпало
завершить эту работу, начатую еще в Же-
певе, где в 1947 году был полтотовлен
первоначальный проект этой Декларации,
известный под шхенем «Женевском про-
екта». if
Несуотря на некоторые свои достеннст
ва, утот проект имеет рял’ крупных недо-
статков, главный кз. которых закаючаетел
в 60 форчально-юрихичеехом хараклере ц
И бы то на бы
мероприятий, которые были, бы способны
солействовать осуществлению провозгла-
пенных в этом проекте основных свобод и
прав человека. Женевский проект, как из-
peeTHo, B лальнейшем ‘полвермя “азмене:
нию, по этот его основной недостаток
осталея, к сожалению, не устраненным ло
последнего времени. Этот недостаток не был
устранен и при подготовке проекта на. на-
стоящей сессии Ассамблеи,
Формально-юриличесвий характер этого
проекта, © котором я сейчас сказал,
выражается в абстрактном , построении ‚ря-
да статей, посвященных -вевьма ‘важным.
вопросам, связанным © правами человека.
Так, статья 4 представленного на расемоть
рение Генеральной Ассамблеи проекта Дек-
ларации праз’ человека гласит: «Каждый
человек имеет право на жизнь, на свободу
и на личную неприкосновенноеть». От-
вдечениый ‘характер этой статьи, кажется,
це требует никаких, комментарлев. Броезет-
4 в глаза, что проект, COBOPA © таком
исключительной важности вопросе, как
право человека на жизнь, на свобелу. ча
INYO неприкосновенность, не ставит пе-
ел с0бой задачи’ указать хотя бы ‘элемен
тарно пеобхолимые меры, какие ^ должны
быть приняты государством aga вэлейст-
вия, не говорю уже для обеспечения, ocy-
ществаения этих праз на деле. Вполне бы-
29 шозтому естественным попытаться вне-
ств в эту статью улучшения; виести в нее
чапие поправки, которые устраничи бы
этот недостаток. я
Делегация Советского Союза пыталабь
это влелать. Она предложила репихть зала:
чу, изюженную в статье 4 проекта Дек-
дарапия третьего комитета, внесонием в
16% поправкл, сказав, что «геуллилву
ибибхолимо обеспечить каждому человеку
защиту OT преступных Ha него ноеяга-
тельств, обеспечить условия. прелетвра-
Шакиние угрозу “смерти от голода в OT
вомшения» ит, д. В сожалению, 518 по-
отклонена третьим комитетом.
Эта непранка не’нашла‘ подлеряки” “во
ТАКИМ образом. еталъя. 4 проекта Леклара-
ци прав человека осталась в своем церво-
Я приведу другой пример. В. проекте
третьем. комитета имбетея бтатья 23, во
Зирая провозглашает право Ha COMMAIBH
olecueveline H Ha ocyMlecTBIeHHe, Kak гово-
puted в. этой статье, необходимых ддя под-
держания лостоинства человека и дая CBO-
бодпомо развития ем личности прав в эко-
нюуцческой, культурой и социальной об-
дастях, через посредство национальных
уснлий п хеждунаролного сотрудничества и
в соответствии со структурой и ресурсами
заядлого государства. а
Статья ставит перед собой ечень важ-
ную залачу, и нужно было бы только. пря-
зетотлозать постановку этой задачи. Hu
уловлетлорительно ли решает проезт эту
задачу? Делегация СОСР отвечает аз этот
вопрос отрипательно. Из этого. вытекала
веобхолимость изменить ту формулу. кото.
рую дал проект Декларапии прав человека,
полмтовленный третьим воматетом, Здесь
Гюмалная диепропорция между тем, чм
хотези выразить авторы этого параграфа,
H TOM, ATO они. действительно, смогли вы-
pants. У нас нет никакого сомнения, что
У самих авторов этом. параграфа mpoue-
холила борьба между стремлением, © одной
‹тороны, в осуществлению того, что они
в преамбуле называют, кстати екажу, 563
остаточного оспования, «идеалом», HH,” <
Хругой стороны, их идеологией, их поли-
тичеекими установками, которые _ мешают
и! развернуть формулу, которая действи-
тельно соответствовала бы важности и зна-
‚ Чению выраженной в этой статье идеи, х9-
° тя выраженной.
. Шепци вопросов».
плохо, неудовлетворитель-
1. о т
Эта статья; надо сказать, составляет
только часть той статьи, которую предла-
гала советевая делегация. Що вместо тото,
чтобы принять всею статью, частью. ROTO-
Юй являютея эти несколько строк, боль-
шинстве комитета избрало другой путь. То,
что наиболее важно, то, что наиболее цен-
по, что предетавляет 6066ю начболев-суше-
ственное ‘В этой статье, болынинетео R=
митета отбросило в сторону и оетавиао
только кусочек этого большого и важном
цараграфа, который
] Союза, чем в проекте комитета, г1е ен пре
зратился в какой-то хвостик большого, но
невидимого, отсутствующего” в - проекте
предмета. nate
Белыпинетво третве комитета откло-
Нило другую, как. я сказал, более сущест.
венную часть этого предложения, которая
указывала на обязанности государетва ‘и
оощества принать. все нбобхолимые ‘меры,
B TOM числе и законодательные, дал того.
{
чтобы обеспечить каждому человеку deamb-
HYl0 BOSMOKHOCTH ‘пользования’ вееми пра-
вами, увазанными в Декдарации. Это ока-
заловь отклоненным, это оказалось этбро-
щенным в сторону:
40Cb 9148 провозглашение, т6-есть оменно
TO, Что составляет самую слабую сторону
этой Декларации, =— остались тензенция.
пожелание, возглас, лозунг, но не статья;
та статья, которая могла бы внушить уве-
‘Тенность з том, что действительно будут
беспечены те блага, которые провозгла-
шаются в этой 23 статье. ro все от
брошено. Нет в этой статье главного —
именно’ указания на то, что общества п
тосузаретва обязаны принять меры, в том
числе и законодательные, в целях. эбеспе-
чения возможности свободного раявития
вультурной областях. Это вее, я. говорю,
отброшено. Осталось то, что называется в
русских евазках, «рожки да ножки. =
Советская делегация предлагала аринять
статью, в Которой было бы ekasane, ute
социальное страхование лип, — речь идет
0 социальном обеспечении п социальном
страховании, — что социальное етрахова-
ние лиц, работающих 0 найму,
рабочих и служащих, ‘доажно — асушюст-
вляться за счет. государетва кажльй“ стра»
ны Элесь советекая лелегация” поитавила
эту проблему на реальную почву, указы:
вая конкретный источник покрытия TEX
расходов, которые необхолниы для ore,
чтобы труляащийся мюг` бы польклатьая
благами ‹сопиального страхования, Злагами
социального обеспечения. Она говорит: вот
петочник — государство; вот истечник —
прелприниматели, которые извлекают из
экеплоатании рабочего труда прибыль. За
этот счет необходимо обеепечить грузяще-
гося человека пенсионным и другим обес-
печеннем ^ на’ случай инвалидности, етаро-
CSE eed BNG ANS lh o/cb sisctnainsmanesndarcenioemiens Г
Кажется. это. совершенно естественная и
конкретная . Постановка . вопроса. Однако
на” натолкнулась в. этом комитете а же.
CTOROS сопротивление большинства; и: это
большинетво ^ ‘отклоиило’ g ary TomiaRy
Межлу ‘тем; €can” Onl Kpumé Toro TeRTg, KO-
торый- сам go cede Me вызывает. никаких
возражений и. который оказалея вкэючен-
ным в пынешний проект статьи 23 Цек-
ларацив прав человека, в нроект 1еклара.
ции были. бы также включены в указан-
вые выше предложения зелегапии Совет-
ского Союза о действительно реальных,
конкретных, практаческих мерах социаль-
ного обеспечения, мерах, хотя только Mo-
рально обязательных, то проект от этого
толька выиграл бы.
ели бы эти предложения были приня-
ты, тогда статья 23 носила бы конкрет-
ный характер, указывая направленае, иля
по которому, можно было бы па деле. осу-
ществлять провозглашенные этой Деклара-
цией важнейшие права человека,
Вот второй пример того, как большии-
ство третьего комитета изуроловалю -npe-
красную ‘мысль в идею а не справилюь 60
своей залачей. Оно предпочдо тому пути.
на который советская делегация все время
пыталась толкать работу третьего ROW.
тета, — пути конкретного, положительного
решения вопроса о тех рекомендациях, —
хотя бы чисто морального порядка, — ко-
торые нужно дать другим государствам,
чтобы опи еделовали этому пути, путь ай-
страктный, усеянный цветами пыШий
фразеологии, которая была более уместна
подтераста дет тому назад, которая` сейчас
уе никого неможет ‘прельстить. ибо) все
эти Фразы п Формулы эпохи Французской
революции, эпохи американской революцаи
и английской революции ХУП века сейчас
уже поблекли, потому что живал жизнь
показала; что за этими звонками формула
ми скрывается жестокая: действительаоеть,
разрушающая фетиши и иллюзии,
2, ПРОТИВ ФАШИСТСКОЙ ПРОПАГАНДЫ
Туетий пример, В проевте Деклараиии
Прав чедовека третьем комитета в статье
20 юворится: «Важдый человек имеет
право нз свободу убеждений и из св0б04-
Hoe выражение их. Это право. Включает
свободу придерживаться своих уболдепий
2 вмешательства и свободу искать, 10“.
чать и распространять информацию п
ен любыхли средствами и незавяенмо от
государственных границ». В таком виде
делегация Советского Союза не’ могла при-
няТь данную статью, не могла аризпать
эту статью удовлетворительной.. пе” могла
признать ве отвечающей тем требовавиям,
которые должны быть прет’явлены при’ ре:
затронутых в 9104
статье.
В самом деле, первый пвдостаток этой
статьш заключается в.том, что. она! провов*
глашает так называемую свободу. вообще,
свободу’ ‘распроетранять «информацию и
иные илен». Oy
Какие идеи можно распространять -
fom и беспрепятственно? Большинство
комитета на этот вопрос отвечает == воя-
кие wien. Советская делегация a pier
вопрос отвечает: Мы этого признать пе м9
ем, ибо «идеи» фашизма, расовой. нена-
виети, ненависти национальной, сеяния
вражды межлу’ народами, подетревательства
& ной войне — распространять Такие -
плеи мы считаем невозможным, мы 86 M0»
Жем допустить такой «евободы».
Распрюетранять так называемые лин»
бащизна мы считаем невозможным, MOTO
Му что знаем из опыте, за который мы
заплатили миллионами ‘жазней вах
детей. ваших братьев, наших отпов, На»,
ших ‘сестер, наших матерей, наших доче-
рей. Мы знаем это Ha опыте, который
Мопл нашему пароду потоков врови, во-
торзя лалась на нашей земле в годы-Вто-
рой мпровой войны,
Мы все знаем очень хорошо, в Чему
привела эта так называемая свобода “pac-
пространения фашистских «илей», и мы
пе хотим_и не допустим повторения этого
опыта. Мы не аозволим извращать идею
свободы тем, что будем спокойно созерцать,
как снова развернется фашистевая пропа-
ганла, которая уже сейчас подняла голову
и будет подымать €9 /BbInE, когда увидит
эту Декларацию, nie провозглашается пра-
‘po ‘< вободното^ распространения всяких, &
значит, a фашистских «идей». Нета Мы
лолжны залущять в корне эту ‚страшную
пропаганду Фашизуа, которая пыталась
утопать в крови миролюбивые, демократи-
ческие страны. Нас нельзя ебить с нашей,
позиции демагогическими, криками и зсхли-
пываниями 9 том, что нельзя, мол, огра-
ничивать человеческую свободу, права _че-
ловека. Нет — можно, если эта свобода
используется в ущерб общественному! бла-
гу. интеревам народа. =.
Нельзя допустить, чтобы свободно бега-
ли по улицам городов люди © горящяма
факелами, собираясь поджечь наши дома ‘и
погубить нас самих. Такой свободы” мы
не признаем и мы не можем согласиться с
РОЕКТЕ ДЕ
I звучит совермевно
иначе во изложении дедегации Совотекого:
Что же осталось? Оста-
личности в экономической, социальной и.
то-есть”
Чи иметь «© возможность ‘практически =
i
тем, чтобы в нашей Декларации от имени
0б’едиченаых Наций была провозглашена
такая свобода распространения идей Гитае-
ра-и Геббельса.
Hay говорят: но мы булем бороться про-
тив фашистских «идей» своимн идеями.
Вы это говорили, госпола сторонники та-
кой неограниченной. свободы, и рацьше,
тогда, когда писалея и пропагандировался
«Мейн кампф», и т. п. преступная литерз-
‘тура. Вы это тогда уже говорили и вы
ролись, конечно, по-евоему. Но к чему
ваша борьба привела в конечном итоге?
Олержали ли в этой борьбе победу? Пумели
ди вы’ этой: борьбой прелотвратить налие-
ствие гитлеровской чумы? Нет, нет и нет.
Наоборот, пока вы, из высоких побуж-
дений невозможности ограничивать чью бы
10 ни было свободу, даже фашветеких
‚убийц: и злодеев, оставались спокойными,
пребывая в”евоем философеком созерцания,
разбойники и ‘убийцы точили ножи, соби-
рали. людей в свою шайку, организовывали
свои банды, разрабатывали ‘евои Ады,
нападения, выжидал момент, когда удобнее
всего‘ можно будет поразить.
Вы можете бороться идеями и обязаны
бороться идеями против: того, что противо-
речит вашим идеям, но есть «идеи», прел-
ставляющие coboh общественную . onat-
ность, которые недостойны называтьея
идеями, и средством борьбы против этой
опасности. является не только человеческое
слово, HO и закон, неумолимый уголовный
Мы поэтому настаивали на том, чтобы
‚возуожность распространения фапиетсклх
«теорий» и так называемых «идей» была
исключена, чтобы нельзя было допускать
использования свободы слова п печати в
целях пропаганды вражды между нарола-
ми, в цезях пропаганды фашизма и атрес-
сии.
Во п эти наши требования в комитете
остались гласом вопиющего в чубтыие.
Большинство все-таки приняло полежения,
против которых хы должны возражать ca-
мым резким образом,
Конечно, вы — большинство из Аослмб-
лее, Цо` придет время, и, может быть, боль-
шинетво увитит, что оно делало большую
wuuéxy. Но’ мы, оставшиеся в менышияет-
ве. не хотим, He можем и не емеем делать
таких ошибок. Долг наш перед нашим на-
polo обязывает нас ‘ве соглашаться с та-
кой постановкой вопроса, какую мы BUM
в проекте третьем” комитета, ибо и чатем,
тива! страшные,
картины толька что мннувшей войны, 30
©ознании восстанавливаютея
время которой тыюячи ‘а тысячи, цесятев.
ThICdY, сотни ThICHY в чиллины
братьев погибли от рук фашиетеких пала-
и беспрепятетвеняо распространять . свой
мые. «идеи» в некоторых. странах. ,
Другим существенным пелостатком этой
‘статьи: являетея и то; что она, ‘огранячи-,
“RANTES простым -аровозглатением -позва на
свободу и на распространение _алей. но
умалчивает о то\, какими
MONO распространять благородные идей,
ne разбойничьи, не злодейские, не фаши-
стекие «илен», которых теперь откоываег
эта статья проектз Девларации широкий
путь, а 1ействительно благородные, зозвы-
шенные вдеи, те идеи; которые рождавимя
В мансардах и на черлаках. те илен, BNTO--
рыми осчастливили человечество умы ay4-
ших аюлей мира. Можно было бы назвать
десятки и сотни’ таких людей, киторые
были слишком бедны для того, чтойы”сно-
бодно распространять свои идеи, неё мворя
уже с том, что эти иен наталковались
на сопротивление господствующих классов
и общества,
Эта статья проекта умалчивает, стыл-
диво умалчивает о тех ередетвах и 1060.
бах, при помощи воторых и можно
бы пользоваться ‘этой евободой,
шенной Декларацией.
fi хотел бы напомнить, что в историче-
ском выступлении по проекту Конституции
Советского Союза в 1936 году И. В Сталин
указывал на 19, что когда говорят о` ево
боде слова, вобраний и печати, то забы-
вают, что все эти свободы могут превра-
титьея для рабочего клахса в пустой
звун, если ов лишен возможности иметь в’
своем распоряжении подходящие помеше-`
ния для собраний, хорошие тишнфафия,
достаточное количество печатной. бумага
HT, A, то-есть вое TO, 4TO On имеет
сейчас в нашей великой стране. Ву’ aro
умалчивание о тех средетвах и способал,
при помощи. которых только и можно бы-
ло бы на деле пользоваться этой своболой
И
реально: равпространяхь свон благородные
идеи и теории, —= это умалчивание ‘и `яв-
ляется большим пороком статьи, о которой
я. сейчае говорю,
Делегация Советекого Союза, стремясь
уетранить этот указанный выше порок. из.
Декларации, предлагала в третьем комат. те
дополнить эту статью-—неузаменить, а до-
потнить эту статью словами: «С целью
обеспечения ‘права на свободное выражение
упений значительных слоев населения, а
также для их организации, ‘государетво
оказывает пм солействие и помощь матери- (
альными средствами (помешением, печат-
ными машинами. бумагой и т. д.), необ-
ходимыми для
органов печати».
Это предложение тоже было отклонено
больщинетвом. комитета, При этом откло-
нение советского предложения мотивирова-
doch He болёе и ‘не менее как тем, что
предоставление широким кругам населения
матерйальных средств для выражения его
мнений ‘будет по существу, означать... по-
кушение ео стороны госуларетва fa св0бо-
Ду мыели. А. действительный смысл откло-
нения предложения советекой делегации
заключается, по нашему мнению, — и это
должно быть совершенно понятно, — в
том. чтобы лишить широкие наролные
массы возможности вести свою незавиеи-.
мую от газетных капиталистических моно-
полий вультурно-просветительную и поли-
тическую работу, направленную на защиту
антересов широких народных mace. B atom
действительный емыел” тех возражений, на
которые натвнулось в третьем комитете
предлижение хелегации Советекого Союза.
Четвертый пример. В проекте третьего
комитета имеется статья 21, пункт 1, в
котором говорится: «Каждый человек имеет
заших.
чей, пользованитихея своболюй безграничи
убийственные и злолейские так называе “TA Тре
‘Ги эффективные меры против возрождения
средствами.
было
превозгла-
` ажлого_ человека
БУЛЬТурной жизни общества,
издания демократических (}{)
КРАСНЫЙ ВОИН
Генеральной Ассамблее ООН 9 дена
КЛАРАЦИИ MIPAB YENIOBERA
право на евободу мирных собраний п 1еео-
циаций», Неплохая сама по еб статья,
но она недостаточна. Мы указывали в
третьем комитете на неудовлетворитель-
НОСТЬ! ЭТОЙ статьи, потому что’ в этой статте
цичего не говорится о свободе, например,
уличных шествий и демонстраций. Но. мы
знаем, что на практике (ине нужно очень
далеко уходить, чтобы найти такие факты)
эта свобода шествий натыкается на очень
неприятные препятствия, Поэтому мы го-
вориди, что надо. сказать о свободе улич-
ных шествий и демонстраций. Это, показа-
лось опасным, и наше предложение было
отклонено... -
В статье ничего не говорится о нодопу-
стимости, организации всякого рода `%0-
ществ ‘и союзов. фашистского типа; иля
антидемократического хараклера, о недону-
CTUMOCTH их деятельноетн в любой форме,
которая должна быть запрещена под угро-
301 наказания. Все это. было отклонено.
‚Все. те. предложения, воторые в этом духе
были внесены делегацией ОССР, были от-
влонаны. 5 F
Делегация СССР внесла предложение —
взамен принятого третьим комитетом тек-
ста оказать:
«В интересах демократии должны быть
гарантированы законом свобода собраний и
митингов, уличных шествий, демонстраций,
организации добровольных обществ п вою-
зов. Всякие общества и союзы ‘п иные ор-
танизации фашистского и антилемократи-
ческого характера, каки их деятельность
в 1юбой форме,’ запрещаются законом под
угрозой наказания»,
Такова эта реальная, практическая, е
глубоким политическим — содержанием
статья, которая действительно способна
содействовать тому, чАбы основные ево-
бохы и права человека не оставались на
бумаге и не третировались бы на деле, +
чтобы они действовали, чтобы они был
цейственным средством политического вос-
питания и защиты гражданских прав.и
интересов широких народных масс.
‚ Пельзя не отметить, что когда отклоня-
выдвигались такие, например, странные
чазражения. что понятие «фашизм»
понятие «организация фашистевого типа».
недостаточно яеоно. Ведь некоторые чула-
ви даже позволяли себе задавать вопрое*
Ч же такое в самом деле фапизм? Что
типа? ^
Нужно ли’ разоблачать еще pas всю.
носостоятельность и фальшь подобного рода
‘мотивировок, направленных, в сущности
мворя, в тому, чтобы сорвать законные
`ребования, отвечающие в полной мере
интересам демократии и мира и безопаено-
‘TH народов, требования принять реальные
и тем более против развития фашистских
A антидемекратических обществ, союзов а
’рганизаций?
разоблачать, скрывающиеся 34 Такого пола
оговорками попытки оказать ^содоймтвия
визрождению фашизма и развитию их пея-
нрогресса? 3
Борьба ‹ фашизмом в течение всех лет,
орелшествовавитих войне, навязанной гит-
черавцами демократическим странам в
упролюбивым народам, борьба г фашизмом
во время второй уировой войны. оставила
юетаточно глубокие рубпы на теле наре-.
дов” демократических стран, чтобы о можно
было с такой беззастенчиростью приволить
толь явно искусственные и фальшивые
ГЫлки На то, что понятие «фашизм» “gp
ляетея якобы «неясным и неопредеден-
НЫМ»,
Позвольте привести еше пятый пример
В проекте Декларации прав.
представленном третьим комитетом, в
пункте 1 статья 28 говорится о «пуаве
свободно участвовать в
наслаж`ать-
вя певусством, участвовать в
ит д ит д». Сколько звонких, пре-
враснодушных фраз. Но в этой статье нет
амого существенного — нет ничего, что
ипределяло бы главное. направление. науч-
ной работы, указывало. бы ee главвую
цель и главные задачи.
Делегация Советского Союза предлагала
дополнить эту статью параграфом, в ко-
тором говорится, что’ развитие науки долж-.
но служить интересам прогресса и дамо-
вратии, должно служить лелу Мира и е0-
трудничества между народами,
` Делегация СССР. предлагала добавить
несколько слов, которые нужны, чтобы
Зать направление развитию науки, чтобы
ПАРИЖ, 12 декабря. (Спец, корр. ТАСС).
Сегодня, в 18 час, 10 мин. по парижекому
времени, третья сессия Генеральной Ассам-
блеи ООН прервала свою работу е тем,
Чтобы возобновить ее в апреле в постоян-
Ной штаб-квартире ООН в Лейк-Саксесее
близ Нью-Йорка). 5
Перед закрытием последнего заведания
выступили с речами генеральный секретарь
Трюгве Ли, главы делегаций\ Франции,
ША, СССР, представители Великобрита-
нии, Китая и Мексики и предеедатель-
твующий `Эватт `(Аветралия) ~~
Суровую правду. об итогах первой поло-
вины третьей сессши Генеральной Ассам
блен сказал глава делегации
А. Я. Вышинекий. “
В начале своего выступления он заявил,
Что делегация ОССР считает своим долгом
выразить признательность Франции, Пз-
рижу, французскому правительству 3a гос-
теприиметво и внимание. Далее он выразил
т имени делегации СССР благодарность
вокретариату’ ООН, ем сотрудникам и, B
частности, переводчикам, работу которых
хелегация ОССР. особенно ценит, так как
одновременный церевод с одного языка на
Зругие особенно труден, когда говорящие
на этом языке предетавители‘ меньшинетва
борются против так называемого больший
етва.
— Ч карается итогов, — продолжат
Выпшнекий, — To делегация `СОСР не мо-
жет присоелиниться в их пот житедьной
оценке; так как большинство,
Jovb это предложение делегации СССР, то
ИЛИ:
ще’это такое — организация фашистекого’
Нужно ди Вивь п вновь)
тельности в ущерб интересам демократии и
человека,
: в научном.
прогрессе и пользоваться его благами...
CCCP 0
послушно нец, только что принятое решение по корей-
< Sees
показать, что наука должна содействовать
именно тому, что здесь сказано, тТо-реть
интересам демократии,
сотрудничеству между цародами, а не
Зругим противоположным целям, когда
кауву сажают на золотую цепь зависимо-
сти от. милибаристичееких учреждений,
когда 66 заставляют думать и делать, ра-
ботать и следовать не тому; что нужно
для мира, а тому, что нужно лля войчы,
470, конечно, противоречит ‘задачам слу-
жения прогреесу и интеровам демокретим,
Но такая формула — служение интере-
Фам прюгреева и демократии--чоказалаеь для
большинетва, третьего. комитета неприсмле-
Юй, и она, была ‚отклонена. Ho почему,
какне были для отвлонения _ основания?
Мы предлагали сказать, что наука должна
служить делу мира; Разве вся наша Оута-
низация не призвана служить делу мира?
Мы предлагали сказать, что наука должны
служить интересам международного сотруд-
ничества. Но разве вея Организация. 00’е-
диненных Наций не поставлена на службу
этой великой задаче?
_ Тав почёму же нельзя сказать в Декла-
рации прав человека, которую намереваются
издать от амени Организации 0б’елинен-
ных Наций, что наука доджиз прееледо-
вать вот эти задачи?
то? Почему оно было отклонено? Почему
е упорством невежд какие-то ‘силы, орга-
низовавшиеся в среде трет
ополчились против призыва к науке слу-
жить делу прогресса человечества и’ дел
международного ‘сотрудничества? Почему?
ципам Организации 0б’единенных Наций,
воторая должна стоять: на, основе прогресеа,
цемократин, мира
народами о Yen
Поэтому, мы не‘можем согласиться © этой
етатьей, как она дана’ большинством коми-
тета, этой урезанной, °— этой’. овлабленной,
‘TRY. i
делегации было отклонено, вероятно, по той
леи и ве вомитетов не’ потому,
вни идут из наших ‘рядов,
проигрывает прежде всего сама Организа-
пия 0Об’единенных Наций. i
право человека, предетавленном третьи
каждого человека,
нему и религиозному. болынинетву или
‘Ha родном языке; Ha пользование этим
ЯЗЫКОМ. в: печати, на’ собраниях, в сулах,
‚На государственной службе, в ‘обществен-
ных чветах. Воэтой связи нельзя не на-
цомнить, что в первоначальном «женев-
воу проектв» Декларации прав человека
Выла соответствующая статья, хотя и да-
лево не достаточная, не отражавшая. ввего
глемалного значения этого: вопроса В ‘«же-
невевом провкте» указывалось на’то, что
гисузаретва, среди населения которых вме-
ютея этнические, языковые’ или. религиоя-
НЫе Грунпы, вмеют право содержать ‘CHO
школы и культурные и ролитиозные уч
режления, & также ‘пользоватьея
в устной речи, на, открытых собраниях, в
судах и в других. присутственных ‘местах.
Вот даже такая, в высшей степени роб.
кая статья, какая была в этом «женев-
`вом проекте», эта попытка, такая елабая,
ответить на вопрос, связанный с принци-
пом. напональной подитикя, затрагиваю-
щей миллионы и,миллионы людей, была
отвергнута сначала в комиссии по правам
этого проекта, а. затем и третьим . комите-
том, натей свовии- Генеральной Аосамбден.
Больше того, третий комитет, пранавая
на сдовах значение этого вопроса, в. своей
резолюдии о сульбе меньтинетв-—омотри-
те приложение «С», в девументе А/т77.—=
ваарацию . положения
меньлтнствах, .
1
бы отвечала этим в высокой степени важ-
HIM, принципиально важным требованлям,.
отражающим стремление удовлетворить
Третья сессия Г Внеральной AccamOnan 00H прервала e010 работу
следующее за Соединенными Штатами п
Англией, еделало немало,
Ассамблее принять меры, ‘которые она мог-
ла и доляна была принять в целях упро-
чения. международного сотрудничества и
укрепления мира и безопаености. ‚Нельзя
не вопомнить, ватример, что это большин
ство отклонило советекие предложения: 9
запрещения атомного оружия и.о сокрушще_
нии вооружений 5. великих держав па’ 1/3,
В течение одного года. Эти предложения де-
легации СОСР отвечали и отвечают интере-’
вам всех миролюбивых народов: они выра-
жают чаяния о миллионов. простых людей,
зтремящихея к миру и ненавидящих войну,
днако большинство Асеамблен отклонило.
эти предложения. Почему оно так посту-
пило? Видимо, потому, Что эти предзоже-
ния идут вразрез с. интересами. И целями
претендентов на мировое господетво и под-
стрекателей к новой ‘бойне! против Сдвет-
«кого. Союза и отран новой демократии,
Нельзя не вспомнить, далее, что боль-
шинетво Генеральной Ассамблеи провело
целый ряд решений, грубо нарушающих.
устав ООН. В частности, в качестве приме-
рив можна привеств решение о Продленит.
деятельности такого ‘незаконного органа,
как «межеессионный комитет»; решение о
продлении ‘деятельноети «балканекой ко-
миссий» и вообще все постановление по
греческому вопросу; решение относительно
приема новых членов в ООН, содержащее .
рекомендации, нарушающие устав: нако-
интересам мира,
Почему это предложение было отвергну-
комитета,
Таким людям мы отвечаем: ваша позиция
не соответствует целям, задачам и-орин-.
и сотрудничества между
этой изуродованной статьей. Нада ee па-
править, надо ее усилить, надо придать ей
тат благородный лик, в которым наука
зеегла будет великим делом. н великой об-
щественной службой передовому. человече-
Между тем это предложение советской
цростой ‘причине, что aT — советекое
предложение. Многие наши предложения не.
ветречают поддержки большинства Ассамб-
что они
сами. по себе, ненодходящи, а. потому, что
HO OT этого
Шестой пример. В проекте’ Деклараций
комитетом, ни звука He товоритея. о праве
независимо ‹ от ‘того,
‘Принадлежит ли он в расовому, националь-
‘моньшинетву» населения, на. свою’ напио-
нальную культуру; на, обучение в школах:
своим.
саботвенным языком в печати, B пиевмах,
челивака, каторая занималась ‘разработкой’
постановил не вводить в, настоящую Це-
в национальных
Таким образом, Декларация прав чедо-.
века вобще остелась без статьи, которая’
чтобы помешать.
eT we ae
бря. 1948. года,
насущнейшие нужды. миллионных масс,
приналлежащих к тав назызаемым чацио-
нальным меньшинствам.
Это является очным из коренных недо-
статков, проекта Декларации. Это означает
отказ 9 OT последовательного поовеления
`оринцица равноправия вевх граждан, неза-
-BACHMO..0? paphl, национальности, пола,
сословия, религии и языва; Хотя, в. статье
2 ц содержится общее упоминание о, том,
что. каждый человек должен обладать всё
уи правами и всеми свободами, провов-
глашенными Декларацией, без каком бы
то, ни было расозого, национального, ре-
дигиозного и тому подобного различия, тех
не менее это не получило. сколько-нибудь
Зестаточного отражения в конкретных ча-
стях этой Декларации.
В Этому следовало бы добавить также и:
тавой существенный недостаток проекта,
как игнорирование суверенных прав_н
интересов государств, что нашло свое 9т-
ражение в статьях 14 и 20 рассматривае-
мого проекта, представленного третьим ко-.
митетом. 00 этом я хотел бы более yorpod-
по сказать позже,
Вот далеко це подный перечень. тех
предложений делегации Советского Союза,
ваторые были направлены на улучшение
проекта Декларации, чтобы из’ать, осла-
бить ве недостатки и исключить из этого
проекта указанные недостатки и чтобы
включить в проект мероприятия, которые
‘были бы способны облегчить проведение в
жизнь основных демократических прав че-
уовека. > j
`“ Отклонение ‘указанных выше поправов
сыграло наиболее отрицательную роль в
отношении = качества предетавленного
третьим комитетом проекта Декларации.
Принятие лишь’ некоторых менее важных
предложений, внесенных делегацией Совет-
кого Союза, частично улучшающих
проевл этой Декларации, в силу этото He
в состоянии было устранить неуловлетвори-
тельный” характер’ проекта Декларации’ в
целам/ о чем советская’ делегация и clera-
ла соответетвующее заявление в третьем
комитете при подведении итогов ето ра-
беты: ite
-Bee эти недостатки не позволяют нам
признать проект Декларации, прелетавлен-
ный третьим комитетом, отвечающим тре-
бованиям, пред’являемым в такому локу-
менту; ‘иризвайному сыграть свою роль в`
достижении целей и задач, стоящих перед
Эрганизацией `0б’единенных Наций. При
таком - состоянии этого документа было бы
яиибкой, была бы проявлением ‘излитней
поспетиности принимать этот проект Декла-
рации ‘на Ханной сессии без ‘внесения в
‘цего серьезных изменений в пелях yaya
шения ряда ‘статей этого ‘проекта. ^_^
Чтобы добиться такого улучшения в
прелетавленыем ” прокте Дек”араций. не0б-
хотимо время. Все че усплия, ` воторые
затрачены ‘40’сих пор и в вомиееив 0
правам человека, и в третьем BOMUTeTe, и
в реданнионном ` комитете‘ — поекойьку _
там. можно было лобиватьея веякого рода
улучшения лела по существу, — не тали
пива результатов Надо п зальше паботать
нах устрапением из этого проекта Деклара-
ций имеющихся в нем серьезных ‘нелоетат-
‘ков.’ Надо бороться за to, чтобы добиться
тако о улучшения В Шрюекте Декларации,
RoTapde сделало бы эту Декларацию 10-
`етойной тех ее’ целей, которые ‘ставит
leper собой Организация Об’езиненных
Наций. Это серьезная и большая `залача.
То, что проделано, проделано не напрае-
Но, 0 TO, что слелано, совершенно нело-
статочно. В проекте имеютея такие зияю-
щие провалы, такие важные ° нела’татви,
что’ принимать проект Текларяции прав
Человека .в его настоящей виде на этой
овесин было бы серьезной отибкой,
Вот почему телегация’ Сопетекого’ Союза
предлагает на ЭТОЙ сессии Декларации
прав ‘человека не праниуать, и принятие
Декларации прав чедовека 60 Рееми ари-
ложенияуи к ней, которые также’ Чет.
врьезное принципиальное значение, отло-
жить 10 четвертой очередной евеени Генз-
‚ральной Ассамблеи, Оставиюееся 10 4-й сее-
„ий Асгамблей время нужно булет нсполь-
зовать, чтобы ‘проект Деклара ии прав че-
ловека улучшить в слелать Декларачией,
locrolnol ee высокого, назначения, Те
эитибки, Те нётостатки, те Правалы, Еото-
рые имеются сейчас в проекте Деклар пии,
‘представленном третьим комитетом, исвлю-
чают гейчае всярую возможность реклмен-
довать Генеральной Асгамблее принятие
Этаго прлекта на этой сессии, а.
С этой целью советская лелегация внес-
ла и будет подлерживать свое презложение
отложить принятие Декларации ‘прав
человека на 4-ю сессию Генеральной Ае-
взмблен, 4
скому. вопросу, находящееся в вопиющем
противоречии с принципами устава. Стоит
-BCIOMHHTh Bee 9TH решения, чтобы при под-
ведении итогов не осталось места иллюзиям
H похвальбе, хотя бы они и носили казен-
ный характер,
—. Третья сессия Тенеральной Accay-
блеи,;-—свазал взаключение Вышинекий, —
вписала в историю ООН новые непригляд-
ные страницы о непрекращающихся по-
пытках тд называемого большинетва нару-
ишать суверенитет других государств, грубо
вуепиваясь в их внутренние дела. Можно
TH при таких обстоятельствах говорить о
заслугах и достижениях этой сесспи? Her,
нельзя, В ‘ходе этой сесени так называемое
большинство сделало еще один шаг по пути
дальнентего развития той политики, гото-
- -рая. ведет к ослаблению международного
‘отрудничества,. Большинство — всячески
тремитось предотвратить принятие мер,
направленных › к ‘укреплению мира и Ge30-
пасновти, И если ему уталось в ряде плу-
чаев, ‚преуслеть ‚в. осуществлении своих
неблаговилных планов, то это значит, что
сессия Ганеральной, Ассамблеи не справи-
лась 60 своей основной задачей,
которая.
‘устоит в, увреплении дела мира и в. рас-
ширении ‚ международного сотрудничества
на прочной основе устава Организации 06°.
влиненных Наций.
Сообщив о том, что сессия
возобновится
Лейк-Саксессе,
Ассамблен
в Первых числах апреля в
Эватт закрыл заседание,