Выше знамя советского патриотизма! В течение двух дней — 9и 10 февра- уя — проходило партийное собрание пйса- делей Москвы: Оно было посвящено вы- ктуплениям партийной печати, разоблачив- шим антипатриотическую = деятельность труппы театральных критиков. В докладе А. Софронова и в многечиелен- ных выступлениях литераторов-коммунн- стов звучало гиевное осуждение отолтелых космополитов, злобствующих эстетов и_фор- малистов, творивших свои грязные антина- родные дела; А. Софронов на многочисленных пряме- pax разобрал подрывную работу трун- пы Бригиков-космополитов = Юзовского, Гурвича, Боршаговского, Воялживва, Альт- мана, Вароавского, Малюгина, Холодова и пругих, & также не’ менее вредную идеоло- тическую диверсию группы литературных вритиков-космополитов—Субоцкого, Дайред- жиева, Ф. Левина, Даннна, которые с ан- ипатриотических ° эстетеко-формалистеких позиций ‘атаковали советскую литературу. (Основные положения доклада изложены в статье А. Софронова, публикуемой в сегод- няшнем номере «Литературной газеты»). В преннях выступило 25 Н. Грибачев;, А. Суров, М. Шатинян, `В. Ермилов, другие, давая политическую оценку пре- ступной деятельности антипатриотической тряшы театральных критиков, привели мно- го новых фактов, проливитих свет на различ-. ные стороны антинародной этой трупны. Драматург А. Суров с негодованием ro- ворил 06 огромном вреде, который нанесли вашей драматургии ‘критики-космополиты. Не только их печатные «труды», ной устные выступления, лекции, доклады, се- минары отравляли сознание. наших лите- раторов, студентов ‹ ГИТИСа и Литератур- ного института, всей театральной моледежи, — Нельзя спокойно товорить о том, как тлумились юзовские и гурвичи над сокро- вищницей нашего театрального искус- ства — МХАТ, как издевались они над Ма- лым театром! Чем быстрее мы расочитаемся с этой вловредной группой космополитов и их по- Еледьышами, тем радостнев нам будет жить и творить, создавая произведения, добтой- ные. нашей великой эпохи. На трибуне М. Шагинян. С волнением писательница вспоминает, как на pas- ных этапах развития советокой литературы ‚вритиви-снобы травили писателей, отобра- жавших в своем творчестве первые годы сопиалистического строительства, писав- ших на производственную тему. Этого нельзя забыть! — Мы должны, — говорит М. Шаги- нян, — думать о будущем, о ‚судьбах на- шей великой советской литературы. Надо решительно; с корнем ‘выкорчевать — все знтинародное, антипартийное, что вокры- то сейчас партией в нашей критике. - В своем выступлений В. Ермилов указал Ha огромное значение статей газет «Правда» и «Вультура и жизнь». Они мо- билизуют за», передовую- литературу, за воспитание” всей’ нашей интеллигенции в духе совет ского патриотизма. В. Ермилов. резко критикует чужлое нам. по духу, гнилое выступление Альтма- на. С трибуны собрания Альтман пытался отделить. себя от Юзовского и Гурвича, Действительно, в группе безродных кос- моподитов-критиков были свой «тече- НИЯ», свои «разногласия». Юзовский спо- фил с Гурвичем, Гурвич.с Борщатовским, Альтман с ними. Но они единодушно об’е- Динились в. травле и злопыхательеких нападках Ha все новое, что появлялось в деятельности. советских писателей на борьбу. > На партийном собраний Союза советских писателей‘ . > нашей драматургия, в частности, на цъеву А. Сурова «Зеленая улица», в которой ярко выражен облик нового рабочего-интёлли- TeHTa, ярко. показано стирание граней Mem ду уметвелным и физическам трудом. — Космополилизи, — говорит В. Ер- Милов, =— имеет своей оборотной сторо- ной буржуазный национализм. Практиче- ская «деятельность» Альтмана за последние голы — наглядный пример этому. В заключение В. Ермилов товорит 0 Том, что проявлялось слишком большое долго- терпение ‘к делам Субоцкого, Ф. Левяна я других крятиков, вреливииих развитию со- ветской литературы. Слово предоставляетея Л, Никулину. Он: говорит, что духовными отцами юзовеких и гурвичей были махровые реакционеры типа Айхенвальда и. Буренина, действовав- _ ораторов.. Е. Ковальчик, А. Макаров и. шие до революции в черносотенной прессе. В ВТО, где подвизались гурвичи, 0208- ские и борщаговские, свили. свое . гнездо также. лжеученые Алпере, Григорьев и другие. Они хулили Островского, Лермонто- ва, Маяковского и превознослли буржуаз- ного выродка Мейерхольда. Они осмелива- лись говорить о своей любви к. театру, к советскому искусству. ‘Это. ложь! Не лю- бовь к советскому искусству BIOXE яла их перо; а ненавиеть, Выступавшие единодушно подчеркива- ли, что статья «Правды» «0б одной анти- патриотической группе театральных кри- Тиков» является новым свидетельством отеческой заботы большевистской партии 0 советской литературе и театре. 0 космополитизме некоторых литератур- ных критиков говорил в своем выступле- нии секретарь парторганизации Союза co- ветских писателей Н. Грибачев. Он подверг резкой критяке вредное вы- ступление Дайреджиева, пытавшегося за- тушевать, собственные ошибки, ошибки Су- боцкого, Левина, Данина и других и при-. зывавшего собрание ограничить круг ра- зоблаченных космополитов. пятью-шестью именами. Вот уж, поистине, «на воре шапка горит»! В страхе за себя Дайред- ‘жиев пытается установить некий «лимит» на критику... Н. Грибачев вокрывает буржуазно-эстет- скую сущность статей критика Данина. — Еще в январе протлого года я кри- тиковал Данина, как формалиста, само- уверенно и легкомысленно относивнтегося к положительным явлениям нашей поэзия. Носле выступления Лавина на собрании стало’ ясно, что он Cobol представляет. Король оказался голым! Он быстро и лег- ко отрекся от всех своих взглядов. А взвля- ды его были такие: Ланин, видите ли, «за прекрасное», но с презрением относит- ся к жизни, отрывая искусство от жизни. В ряде свонх печатных выступлений Данин прямо. смыкается. согнилыми реак» ионными теориями. он разделывавтея со всеми новыми именами в советекой поэзии. Встречая всех зуботычинами, он поддер- живал декаданс. Данин, например, поднимал на щит те лирические стихи Маргариты Алигер, в которых ‘она уходила от столбовых путей советской поэзии, перепевала Анну Ахма- TOBY. — Я горячо рекомендую; — говорит Н. Грибачев, — поэту-коммунисту Мар- гарите Алнгео отказаться от «друзей» ‘ти- и других RM, тов. Алигер, я борюсь за вас, за всё ‚Зо, MONOING) UTO есть в. нашей 10a- san! 0 том, Kak советский. народ воспринял ‚разоблачение антипатриотической группы . театральных критиков, рассказал А. Мака- ров. Редакция «Шитературной газеты» по- Лучает многочисленные письма трудящих- ся, горячо откликнувщихея на решения ХИ пленума CCH’ CCCP, на статья в «Правде» и в газете «Культура и жизнь», В этих пивьмах рядовые советские люди дают убийственную оценку вредной дея- тельности. антинатриотов. ‚ А. Макаров зачитывает пневмо старо- го рабочего токаря тов, С. Маркова (пись- мо публикуется в сегодняшнем номере на- щей газеты). Заключительные слова пись- Ma собрание встречает аплодисментами, ’Нисьма трудящихся —= ярчайшее сви- детельство. высокой Духовной культуры нашего народа! Судьбы литературы ‘вол- нуют миллионы советских аюдей, они доро- ги ‘им, и народ наш не позволит безрод- ным космополитам тормозить победное развитие нашего искусства. - : — Старый рабочий. говорит тов. Ма- варов, — назвал Космополитов живыми трупами. Это верно! Трупный яд до сих цор отравляет наши молодые литераторские кадры. Он до сих пор проявляется еще в статьях и выступлениях ряда литератур- ных критиков. Им заражены такие критн- ви, как Данин‚и Рунин. Партийное собрание призвало к ответу коммунистов Альтмана, Оубоцкого, Дайред- жиева, Данина, Ф. Левина. Но, отвечая на резкую большевистскую критику, эти люди всеми средствами и способами пыта- лись увильнуть от честного признания своих грубых политических опитбок, сма- зать остроту вопроса. Альтман, ‘например, ссылался Ha преж- ние «заслуги». Субоцкий нагло отрицал все пред’явленные ему обвинения. Ф. Ле- вин оспаривал отдельные частности, стрё- мясь этим завуалировать свою: непригляд- ную позицию. 7 Но эти махинации никого He ввели в заблуждение. Партийное собрание со всей решительностью дало отпор всем и всяче- ским попыткам уйти от критики, от от- ветственности. Партийное бобрание осулило неискрен- нее выступление драматурга А. Врона, долгое время возглавлявшего комнесию по драматургии при Союзе советских пибате- лей. В заключительном слове. А. Софронов. дал резкий отпор непартийным выступле- ниям Альтмана, Дайреджиева, Левина, Cy- боцкого и других. : — Мы выкурим из всех щелей людей, мешающих развитию нашей литературы, == заявляет А. Софронов; —Мы создадим BEICO- ко-идейные художественные произведения, помогающие нашему великому народу строить коммунизм! ож Е Нартийное собрание прошло на высоком илейном уровне и отличалось большой но- литической — активностью, коммунистов, Была принята резолюция, в которой ни сатели-коммунисты полностью’ присоеди- няются к опенке антипатриотической лея- тельности группы театральных критиков, данной в партийной печати. Партийному бюро поручено рассмотреть вопрос о членах ВКП(б) И Альтмане, Ф. Левине, Л. Субоцком, 5. Дайрелжиеве и кандидате в члены ВКП(б) Д. Данине, Партийному бюро предложено тазрайо- тать меры по идейно-политическому воспи- танию коммунистов-критиков, привлечению па Данина! Врятикуя сегодня ваши ошиб- и воспитанию новых критиков. В отического: Против антипатриотической критики Редакционные статьи газет «Правда» и «Культура й жизнь» подвергли сокрушаю- © щему разгрому злонамерённую антипатрио- тическую группу театральных критиков, стремившихся дискредитировать все то но- B08 H передовое, что появлялось, росло й утверждалось в советской литературе, й в советском театре. Космополиты от Критакя пытались искусственно залержать развитие советского театра, вееми споспбами проти- вилиеь разоблачению буржузано-астетоких теорий. Юзовский, Гурвич, Альтман, Bopniaron- (кий, Холодов, Роялжиев, Малюгин, Bap- тавский и некотерые другие Haca- ждали в нашей печати идволотию бур- жуазного Запада, раболепие перед ино- странщиной, отравляли здоровую атуосфе-. ру советекого искусства гнилым запахомо буржуазного ура- космополитизма, ‘Эстетства й барского снобизма. _ Олин из столпов этой о и B последние годы избрало для себя позу. мудрого немногослова. Однако AO этого он Tak изрядно ваеледил в критике, что нам еще долго придется смывать эти: грязные следы. В печатая уже упоминалось о том, что Гурвич проповедывал вредную творию отрывь искусства от современной жизни. Ему были чужды благородные патриотиче- ские устремления наших людей, строя- щих коммунистическое общество. В опен- ке произвелений искусства: он исходил не из требований народа и жизни, & из ‘кано-. нов буржуазной эстетики. В своей книге «В поисках героя» м вич клевешёт на советскую драматургию. Так, например, он заявляет: «Ленивая И хворая драматургия из инстинкта 64м000- хранения спешно сколачивает теоретиче- ские щиты, ‘под прикрытием которых мож- но было бы продолжаль одерживать ‘легкие победы». Ленивая. и хворая! Других слов для дра- матургий 30-х. годов, драматургии, koto- ‘рая помогала нашему. народу и партии в социалистическом строительстве, ‹ — дру- гих слов у Гурвича не нашлось: a Не менее вредные позиции в театраль- ной критике занимал и Юзовекий, зарёко- мендовавший себя хулиганскими нападка- ми нз советскую поэзию и драм иургаю. В своей работе «Драматургия Горького» Юзовский нагло оклевеётал осночополовии- ка социалистической драматургии, А. М. Горького, приписав ему свон собственные буржуззные взгляды на праролу. социали- гуманизма, классовой борьбы и проблему. положительного -repon,- 3100- ствующий, противостоящий новой. вовет- ской литературе. и ‘драматургия, KOCNOILO- лит без рода йа без племени; — BOT REM является так называемый критик Юзов- ] ский; вознамерившийся: задержать п0бедо- носное движение советской. литературы. Двурушник Борщаговекий, поставизитай своей целью загородвть лорогу вбему’ ново- му, всему партийному в советской apama- тургии, был членом редколлегии журнала «Новый мир», заведывал литературной ча- лью театра Красной Армии, был неизмен- ным докладчиком ва многих ответствен- ных собраниях: и’ дискуссиях, одним пз 9с- новных авторов журналов «Театр», «Но- вый мир», «Знамя» п газеты «Советское искусство». - дали антипатриотическую © “двятетьность Боюрщаговекого. является прямой виной свкретарната Союза советских писателей. Не надо быть очень внимательных `Читате лем, чтобы убедиться в Том. чо Борща- товский всячески пытался обходить в ста- тьях вопросы идейного анализа произведе- тературе. ‚То, что мы nepiieanbo наблю- ее > ‘пъёсу Крона «Второе дыхание». в которой искажался облик русского. советского ч6- ловека. У Альтмана не нашлось пафоса для того, Чтобы подвергнуть резкой &ряти- ке буржуазно-либеральную пьесу Артура Миллера «Все моп сыновья». У Альтмана не оказалось желания, двергнуть крити- ке пошлые, безилейные пьесы, время от времени появлявшиеся В печати и. Ha сене советских театров. Однако у Альт мана нашлись силы и умение сделать блудливый токлад о драматургии 1947 го- 48, В КОТором он обошел все значительные произведения года, сознательно остановив” Ch HA ABICHHAX второстепентых, незна- чительных, с Тем, чтобы ‘принязать й 3а- молчать достоинство и партийную налра- вленность драматургии 1947 года. Антипатриотическая группа ‚театраль- пых критиков нанесла немалый вред па- шему советекому театру, советской куль- туре и литературе. . Перед нами н6 случайные, отдельные ошибки, 3 система антипатриотических взглядов, наносящих \1ерб развитию на- шей литературы и искусства, система, ко- торая должна быть разгромлена: Однако не одни только театральные критики занимались . антипатриотической деятельностью. 0 литературном «критике» Ф. Левине говорят, что он много читает, много пишет закрытых рецензий ‘для издательства—высоко ответственное дело. Но редак- Тор сборника — критик-космоплит Ф. Ле- вин при подмиювке его к печати одобрил целый - ряд космополитических, эстетоких отатеек: i Ф. Левин давно известен своей гнилой по- зицией в критике. Ba последнее время он особенно усилил свою подрывную деятель- ность, Работая в аппарате Союза писателей (компесия по критике), Ф. Левин поучал Еритиков, играл роль«ментора». Вот пример его ливерспонной «работы». В лькабре 1947 мала, выступая на конференции кря- тиков, прибывших из областей, Ф. Левин ставил в пример. собравитимся... Юзовского й Гурвича. Он не скупился на похвалы 00° адресу. этих эстетов, у которых-ле «APR? выраженное лицо», и «их статьи можно узнать без. подписи». Он восхвалял «060606 изящество фраз» этих критиков, «064003 остроумие, в которым паялагаются мысли», Ф. Левин явался ревнаетным защитником лагенды = вздорной и лживой’ — 0й 060- бои праве этих наглых эстетов быть един- ственными судьями нашего искусства! de- вить нашим поэтам декадентекие етремле- ния к ушербноети, надрывноети, Глубокое возмущение вызывает пинич- ная, наглая деятельность Б. Яковлева (Хольцмана), который пытался протащить на отраницы «Нового мира» вредную, антипаргийную статью. Б. Хольцман клеве- щет в ней на все достижения нашей литера- туры. Под маской забиты о судьбах совет- ского искусства, изрекая то и дело фразы: «долг советских писателей», «советская ‘литература должна...», этот «критик» тщийся доказать, что у нас нет литера- туры. стремится опровергнуть ту высовую оценку состояния советской литературы, которая лана была товарищем В. М. Молотовым в докладе о 31-Й годовщине Великой Октябрьской социалистической ре- волюции. Ликвилаторокие позиции Яковле- ва (Хольцмана) давно разоблаченных сторонников «литера- туры факта», формалистов и остетов. Так, например, он обвиняет советскую литера- туру в Том, 910 она «ничего не рассказала о десятках и сотнях тысяч советских ра- ботников». Этим самым он игнорирует мо- гучий метод соцпалистического реализма, его свойство глубоко обобщать и типизи- рювать. В. Хольцман широко использует заезженный прием обвинения советской литературы в «трафаретности», «штамио- ванности», отсутотвии «острых конфлик- тов», стремясь дискредитировать нашу ли- тературу. Там, где нет настоящей идейной требо- вательности, гле парит аполитичность, там неизбежно проступают самые дикие, отвратительные явлёния космополитизма. Примером может служить проект словника 9-го издания Большой Советской Энцивло- пелии, разосланный на-днях для обсужде- НИЯ. Составители словника по разделу «Тите- ратура народов СССР» допустили вопиющие ошибки, которые не могут не вызвать глубокого возмущения. В’ этом словнике отсутствуют имена поэтов революции 1905 г. — Евг. Тарасова, Рада, нет совпадают © позициями. забыли упомянуть в списке критиков и литературоведов оголтелогь реакционера Айхенвальда. Странная аполитичность за- ставила авторов словника припомнить всех этих врагов революции or Мережковского и Савинкова до Тэффи, предоставить им место в энциклопедии за счет имен писа- телей, дорогих памяти народа. Космополитические, об’ективистекие взгляды авторов этого словника особенно проявились в том, как они рассматривают еврейскую литературу и какие имена включили в этот раздел. Авторы . дали весьма «любопытное» примечание: «Этот словник охватывает всю еврейскую ли- тературу». Современная вврейсокая лите- ратура в словнике занимает такое же место, как узбекская, казахская и грузин- ская, вместе взятые. Авторы словника издеваются HAL прин- ципом партийности, над чувством совет- ского патриотизма. Они берут «всю еврей- скую литературу» без различия стран, го- сударственных систем, вытаскивают Кос- мополитяческую, буржуазно-националисти- ческую идейку, играющую наруку врагам нашей Родины, 0 существовании якобы «общемировой» еврейской литературы. В их еписке советские писатели стоят. в одном ряду с прожженными современными бизнесменами Америки, Палестины п дру- гих стран. Нельзя назвать эту «концен- цию» иначе, чем лакейской утгодливостью по отношению к враждебным нам буржу- азно-напионалистическим теориям. Для того, чтобы наша литература и критика могли успешно. развиваться, надо JO конца разоблачить все проявления буржуазного космополитизма, эстетства, формализма. Сюветская литература в лучших своих произведениях раскрывает животворную сплу советского патриотизма, трудовые ‘подвиги нашего народа, Поллинна партий- ная, глубоко привципральная Кратика, исходящая из интересов советского наро- да, должна помочь нашей литературе в се движений вперз4» ко космополит, сознательно старающийса замолчать существование великой социа- листической культуры. Таким же космополитом и формалястом являлся Малюгин, бывший работник ко- миссии (по драматургии Союза писателей. Это он всячески восхвалял идейно 10роч- ную книгу Сахновекого, принижающую нашу русскую. отечественную культуру. Это он зачислил замечательного советского актера Хмелева в число учеников актера немецкой пгколы Сандро Моисси. Это он сочинил чудовищный пасквиль Ha один из первых. образов партийного работника — председателя революциенного комитета Пез клеванова в пьесе Ве. Иванова «Броне- цоезл 14-69». } Только нашей беспечностью и отсут- ствием блительности можно об’яснить 10, UT) долгое время этот проходимец работал в Союзе писателей и воспитывал кадры молодых драматургов. Еритику Альтману нужно было; во чм бы тю ни стало еще в 1940 году скомпро- мегировать драматургию. 30-х дов, — драматургию, запечатлевшую образы вели- чайших современников Нашей эпохи — Ленина и Сталина. Уже тула Альтман всячески предостерегает драматургов от слияния с жизнью, от раскрытия совре- менной жизни. Под каким же знаменем epamaetea Альт- Man? «Я беру на себя смелость утверж- дать, — заявляет он, — и готов где умд- но спорить, что «Принцесса Турандот» — не формалистический спектакль. «Туран- Дот» — это зпамя, это эксперимент, еме- Ib замыеел художника». Это было в 1940 году. Прошла война, Наступили лы мирного строительства. Может быть, Альтман за это время изме- яил свои позиция? Ничего похожего! On Прололжает выступать против. пьесе пар- тийных, против пьес, близких нашему на- роду. У Альтмана не нашлось резких Слов длЯ Toro, чтобы раскритиховать ошибочную нанесения главного утара— по’ космополи- тизму. У пас еще не: разоблачены до кон- ца антипатриотические статья Субоцкого, нанравленные против лучших ‘произведе- ний современной советской. литературы. Эти статьи, не: имеющие никаких. литез ратурных достоинств, отличались, главным образом, злобным отношением к патриоти- ческим книгам, ставшим достоянием мил- лионов советских читателей. Глубоко патриотическая книга Б. Поле- вого «Повесть 0 пастоящем человеке», раскрывшая духовное величие советекого человека, подверглась изничтожению в ста: The J. Субоцкого. Толословно обвинив Поле- вого в художественной беспомощности, Су боцкий начисто зачеркивает замечательно удавитийся ° ‘писателю образ летчика Mepe- съева. Обвинения в. ОЙ ‘ив без: думности, адресованные Л. Субонким герою Отечественной ° войны, ставшему примером жизни и поведения для миллиолов: вовет- ских людей, — возмутительно. Надо обла- дать озлобленностью Космополита, чтобы так издеваться иал лучшими р со- ветекой литературы. Стопло написать Л. Леонову патриоти- ческую повесть «Взятие Великошумска», как критик А. Лейтес обрушился на него ве уничтожающей статьей в журнале «Знамя». Отойло писателю А. Первевцеву опубликовать патриотическую книгу «Ог- ненная земля» о подвигах советоких гол- дат и моряков Черноморского флота, как А. Opaux выступил с злопыхательской статьей о ней. напечатанной в «Литера- турной газете» в 1945 голу. Безродный космополит .b, Хольциан пытался протащить в. журнал «Новый мир» вредную, антипартийную статью. Нельзя сказать, что все благополучно’ у Hac ¢ критикой в облаети поэзии. В по- следнее время ‘стал часто выступать кри- тйк Ланин. Наша литературная обществен- ность знает и помнит, чо вет почти ни одного поэта, которого не пытался разгро- матургию?» Возможно, я просто не пони- маю, Но у меня напрашивается такой вы- вод, что только в Москве поняли и вообще могут понимать талантливые пьесы «Хлей наш насущный», «Великая сила» и «В одном городе». По-моему. это совершенно неверно, если я не ошибаюсь, вообще сэй- Час, после построения социализма, в дня победоносного движения & коммунизму we может быть никакого деления на столич- ных и провинциальных ип влово «прозий- Пия» давно вышль из народного словаря, По-моему, эти самые ваши критики Ma- тюгин, Борщаговский, Боялжиев не вы- езжали ни разу в своей жизни из етолн- пы. а так там и опровинциалилиеь. Очень tame обидно, что какие-то горе-критикя прогорели, а провинция виновата. У насв колхозе, всли бы такие критики об’яви- лись, мы бы их давно исключили из че нов колхоза». Чо ж, можно только присобляниться к мнению колхозника Дворецкого. из колхоза имени Ленина Днепропетровской области! ти ‘Hama советская ‘литература. нахоцатся сейчас на пёреловой. линии настунлевия, помогая’ свойми < произведениями пелу строительства коммунистического общества в нашей стране. Советские писатели всем сердцем, всеми мыслями преданы своей Родине, коммунистической партал. Советская литература в ближайние го- ды бвздаст новые, прекрасные, воблушев- ляющие весь народ, произведения. Шо мы дповременно знаем, что этих произвеле- ний может быть больше, что эти произве- дения могут быть еше лучше, целенапраз- ленней после того, как мы окончательно разгромим антипатриотическую группу в театральной ий литературной критике. ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА № 13 3 ee et