=
eri
ROHEL,
` что шлюпка дала течь. В селе Crapemeso,
‚ Орловской области,
` ДосФлОТ”а.
вторник, № 1
Звездно-шлюпочный
поход окончен ©
_. но-Морского Флота,
` В. ШКАНОВ —
командир киевской шлюпки
Для всей нашей команды поход ‘из Кие.
ва в Москву, протяженностью более 1700
километров, явился подлинной проверкой
выносливости и морской выучки. ‘1120
километров нам прищлжесь итти против те-
чения, сила которого доходила местами до
5—б и 8 километров в час. Маршрут
наш пролегал по Днепру, Десне, Оке, Мос-
кве-реке и каналу имени Москвы. Путь
oT Брянска до Орла пришлось проделать
по железной дороге;
Трудностей встречалось немало. Из-за
сильного обмеления в районах Новгород-
Северского и Трубчевска пришлось тащить
шлюпку волоком. Осложнялось положение
частыми даждями. Порой команда по не-
скольку суток не имела возможности об-
сушиться.
На Оке мы также были вынуждены не-
сколько раз тащить <вою шлюпку во-
локом. А когда представилась, о на-
возможность ПлыЫТЬ, оказалось,
сделали остановку и
произвели ремонт. После Калуги решили
наверстать упущенное время; гребли днем
и ночью, делая в среднем по’ 80 ‘километ-
ров ва сутки. Изредка, пользуясь попут-
ным ветром, шли под парусом. Усилия ne
пропали даром, ив Коломну, а затем в
Москву мы’ пришли ‘течно по графику.
В пути было проведено 35 докладов
для местного населения, много бесед. На
всех стоянках мы рассказывали. жителям
о Военно-Морском Флоте, o задачах
JOCOIOT’a, встречались © членами мест-
ных бюро нового общества, снабжали их
литературой по основам военно-морского
дела, плакатами, кое-где помогали кол-
хозникам в полевых работах. Во -время
беседы в селе Кополье, Черниговской. обла-
ети, которую мы проводили непоередет-
венно в поле, начался дождь. Прервав бе-
седу, мы помогли колхозникам заскирдо-
вать сено. х kj } :
- Незабываемая встреча произошла в. кол-
х0зе «1 августа» села Марково, Бронниц-
кого района, Московской области. Вместе
с секретарями райкома комсомола — демо-
билизованным моряком-черноморцем Порт-
новым и Щедриной — мы . проделали 5
километров под проливным дождем. Было
уже. темно, когда показалея колхоз. Клуб
был переполнен молодежью. Беседа затя-
нулась до позднего вечера. В этот вечер
тут было положено начало еозданию сель-
ской первичной организации ДОСФЛОТ’а,
вступить в которую вызвалась буквально
вся молодежь. В этом же колхозе члены
команды шлюпки Аркадий Хабинокий и
Михаил Олейник быстро отремонтировали
испортившуюся молотилку.
Весь экипаж шлюпки состоит из ста-
хановцев киевских предприятий, актив-
ных о членов военно-морского клуба
П. САВЕЛЬЕВ —
командиргархангельской ‘шлюпки?
` Позади — 2103 вилометра водного. пу-
ти. Путь долгий и трудный, особенно. ес-
-ли учесть, ‘что. члены команды не имеют
опыта длительных походов. Несмотря на
это, весь экипаж проявил выносливость,
умение искусно управлять. парусами, под
которыми мы пропли примерно треть
пути.
На Кубенеком озере порывиетый ветер
силой до 6 баллов и вояна в 4 балла по-
требовали от экинажа большой сноровки.
Второму испытанию подверглись досфло-
‘ювцы в Рыбинском море, где также был
сильный ветер. На Волге, в районе Валя-
зина, сильным порывом ветра сломало мач-
ту. Команда отремонтировала е6 своими
силами.
На слоянках во всех районных цент-
‘рах.— Котдасе, Череповце, Щербакове и
других — проводились встречи `с местной
молодежью, которой мы расеказывали © це-
“asx и задачах Добровольного общества
содействия Военно-Морскому Флоту, 0
подвигах моряков-североморцев во время
Великой Отечественной войны. Состоялось
8 докладов и 34 беседы.
88 (2982)
участниц звездного пд
— рассказали:
Архангельского
AOCOIOT’ a.
старт походу шлюицки Ленинградекого воен-
но-морокого клуба ДОСФЛОТ’а.
интересным был переход через Онежекое
озеро.
развел волну. Члены команды действовали
умело, решительно. В пути-не было ни од-
ного происшествия,
продвижение. *
считаю переход по’ Свири. Гребцам прихо-
дильсь преодолевать течение
10—12 километров в Час и порывиетый
встречный ‘ветер.
основательные теоретические знания’ помот= 1
ли участникам
экзамен, >.
На всех стоянках теплую встречу ока-
зывала нам местная молодежь. Мы уетра-
ивали выставки военно-морских плакатов,
помогали в создании первичных организа-
ций ДОСФЛОТ’а. Так было, например, в
«Красного Флота» командиры
хода, посвященного: Дню Всен-
‚ Вее участники похода члены
военно-морского клуба
_Т. ЛОЩЕНОВ =
командир ленинградской шлюпки
29 июня с острова Вольный был дан
Наиболее
Ветер, достигавший семи баллов,
задержавшего наше
Одним из трудных отрезков пути я
силой до
Физическая закалка и
похода ‘выдержать этот
Белозерске, Череповце и Калязине. В этих
пунктах мы оставили плакаты ДОСФЛОТ’а
и библиотечки с литературой о героиче-
ских подвигах советских моряков.
С радостью прибыли мы в столицу. За-
кончен первый ‚больной поход, явивиьийся
хорошей проверкой морских навыков
ленинтрадских досфлотовцев.
Я. ПОТУРАКИН —
командир севастопольской шлюпки
Вероятно, никому из участников звездно-
шлюпочного похода не пришлось преодо-
леть столько трудностей, сколько севасто-
польцам. Это и понятно. Ведь мы проходи-
ли по двум морям-— Черному и Азовекому,
перенесли пять штормов. Наиболее силь-
ные штормы, доходившие до 9 баллов, с0-
провождали нас у мыса Меганом в районе
Судака и маяка Чауда между Феодосией и
Керчью. Чтобы не разбиться о скалы, мы
держались вдали от берега. Й, несмотря на
TO, что шлюинку не раз заливало, мы все
же двигались вперед, делая по 8—9 узлов.
В Керчи мы сделали остановку, передох-
нули, провели там. беседы с населением о
задачах ДОСФЛОТ’а. Потом снова трону-
лись в путь уже по Азовскому морю. _ На-
дежды на более спокойный. переход не оп-
равдались. Шквалистый ьетер, доходивший
до 8—10 баллов, сломал мачту. Так как
грести’ не было возможности, я решил вы-
броситься на берег, исправить мачту и пе-
реждать непогоду. :
На всем пути стихия как бы проверяла
выносливость и натренированность членов
команд. После борьбы со штормами в сред-
ней части Дона пришлось некоторый отре-
1зок пути тянуть шлюпку бечевой, а порой,
` поставив паруса, проходить за сутки 110
150—200’ километров,
упущенное время. _
Все члены команд — стахановцы сева-
стопольских предприятий — с честью спра-
вилиеь © походом,
ров точно в заданное время.
А. ТИКУНОВ —
командир московской шлюпки
По сравнению с другими участниками
звездно-шаюпочного похода, наша команда
проделала самый маленький ‘маршрут —
всего 660 километров. Тем не менее все
члены экипажа получили хорошую мор-
скую практику и’ закалку.
Экипаж шлюпки проделал значительную
работу по популяризации среди местного
населения Добровольного общества; содейет-
вия Военно-Морекому Флоту, научилея хо-
роше грести, управлять ‘парусами.
Члены_Моековекого. военно-морекого влу-.
ба надеются в будущем провести более
длительный поход, испытать евои силы и
умение на большем и гораздо более елож-
ном маршруте.
Из ‘писем в ‘федакцию.
Равнолушное отношение к практике
курсантов
_В Корабельном уставе’ сказано: «Коман-
Дир корабля несет полную и безоговороч-
ную ответственность за создание условий
я обстановки, необходимых для наиболее
‘Успешного обучения личного состава’ воен-
н0-морских учебных заведений, а равно
И 38 воинское воспитание и морскую’ вы-
`Учку слушателей ‘и курсантов». Однако
этой простой ‘истины никак не желает по-
нять: офицер Роминов“ — командир одного
из’ кораблей, на котором проходят практи-
‚ ЕУ курсанты училища им. Дзержинского.
Когда практиканты прибыли на 910т
корабль, командир не допустил их, CCI
лаясь на неподготовленность помещения.
Только через три дня курсанты были’ до-
пущены на корабль и размещены в поме-
шении, которое не ремонтировалось И не
красилось, вентиляция в нем не работа-
ла.
Первое занятие на’ тему
корабля» проводил офицер
полагалось, ч1о он детально ознакомит
практикантов с этим вопросом. - укажет,
на чо им нужно обратить оеобое внима-
ние. Но этого не случилось. Непосредет-
венно теме занятий командир уделил всего
несколько минут. А затем пошел. разговор,
который ничего общего ев занятием He
имел. При этом командир, видимо, а
подчеркнуть трудность службы на Кораб-
ле, употребил такое неуместное выраже-
‚ние: «Вам здесь, небо © овчинку покажет
ея».
‹ Перед началом практики командир KO-
‘абля издал приказ, в котором. указал,
что руководство ею он оставляет. за собой.
На этом его «руководство». и закончилось.
Ou не только не интересуется. выполне-
нием программы летней учебы куреантов
и ии же утвержденных недельных пла-
«Организация
Роминов: Пред-
‘командиру,
нов, но и затрудняет проведение их. в
ЖИЗНЬ. :
Так, программа летней практики преду-
ематривает проведение некоторых Занятий
под руководством специалистов корабля.
Но время для этого им He предоставляет-
ся. В результате занятия часто срывают-
ся. Неоднократные доклады об этом коман-
‘диру корабля ‘положения не. меняют. Убе-
дивиеись “в бесполезности › обращения Е
руководители ‘практики вы-
нуждены каждый раз ‘договариваться не-
посредственно в офицерами и старшинамя-
специалистами, чтобы они как-нибудь вы-
кроили время. ’И ` надо сказать, что они,
не в пример командиру, оказывают боль-
ое. содействие в выполнении программы.
Особенно следует отметить в этом отноше-
нии офицеров Краськова и Зенина, а так-
же главных старшин Сидорова и_ Богда-
нова.
Офицер Роминов; помимо всего, не ока-
зывает содействия в выполнении основно-
го раздела программы, где говоритея о под-
тотовке курсантов к самостоятельному. не-
сению вахты. Он считает, что, предуемот-
рев’ это, ‘составители программы допусти-
ли непростительную ошибку. По его мне-
нию, молодому офицеру-инженеру в. тече-
ние двух лет по окончании училища‘ неяь-
зя доверять самостоятельного исполнения
службы.
Позиция, занятая офицером Роминовым,
в конечном ‘счете может привести к сры-
ву летней практики курсантов на этом
корабле,
Е Инженер-капитан` 3’ ранга.
Е В. КУЗЬМИН.
Старший лейтенант
Н, КРАВЧУН.
вопросу, по которому сегодня сделал под- предложенное английской делегацией, не
делегаций, Советская делегация уже. изло- порядком. Из этого следовало, что предло-
Они ‘доставили в столицу ра- Жила свою позицию по поводу английского жение обратиться в Международный еуд. за
порт своего клуба об успехах в учебе.
г Международного суда вонроса ©.Бонвениии тах понять предложение английской деле-
жения, причем значительное место в этом няет. и в тех возражениях,
представили
соображения ‘против этото предложения. Со за решением по поводу того, сохраняет или
завлючения, а решения. ‚ по. поставленному вить, что решение Международного суда,
вопроеу. Однако в английском документе и которого. добиваются ‘три западные делега-
‘ны английской делегацией, были употребле- на’ то, чтобы наша конференция не довела
КРАСНЫЙ ФЛОТ
‚Речь главы советской делегации на Дунайской
‘конференции А. Я. Вышинского 7 августа 1948 года
1. ЕЩЕ РАЗ О КОНВЕНЦИИ 1921 ГОДА
`И_ МЕЖДУНАРОДНОМ СУДЕ /
Я не предполагал вновь выступать по тативного заключения Международного суда,
робное заявление председатель английской предусматривается установленным для этого
предложения о передаче на рассмотрение консультативным заключением, если можно
1921 года, а также о. том; какие. государст; гании, также лишено ‘правовых оснований.
ва являются участниками действующих Теперь английская делегация раз’яенила,
конвенций по Дунаю. Поскольку, однако, что она добивается не консультативного за-
английская делегация сочла необходимым ключения, & решения Международного су-
вновь выступить в защиту своего предло- да. Это не меняет дела. 910 вичего не ме-
которые мною
выступлении было уделено позиции Совет- были предетавлены раньше противо анг-
ского Союза, я должен вернуться в этому лийекого предложения. Я постараюсь сетод-
венрову. Моя задача облегчена выступле- ня- представить конференции лополнитель-
ниями представителей Венгрии, Чехослова- ные соображения, которые могли бы нока-
кии, Румынии и Болтарии, которые под- зать, что поднятый английской делегацией
вергли ‘английское предложение критике и при поддержке делегаций США и Франции
весьма аргументипованные, вопрос об обращении в Международный суд
своей стороны к сказанному ранеё должен не сохраняет свою силу в настоящее время
добавить следующее. Конвенция 1921 года, не имеет также и
Английский делегат указал на то, чт в! практического смысла, как вообще ‘не име-
его предложении идет речь 0 получении. тет никакого отношения к текущей работе.
Международного суда не консультативного наттей конференции. Я должен вновь зая-
в об’яенениях, которые были. ранее сдела- пии, ни в какой мере не может повлиять
ны такие формулировки, которые позволяли до` конца <вою работу или чтобы она в хо-
думать, что английская делегация ставит де своей работы изменила свои позиции,
вопрос о передаче в Международный «Уд которые определяются в значительной мере
альтернативто, добиваясь пли решения решением четырех министров иностранных
Международного суда по этому вопросу, или дел, согласованным, как это было уже ска-
его консультативного заключения. Я ука- зано в 1946 году в Нью-Йорке. В данный
зывал на то, что это предложение и в 10м момент, мне кажется, нас должна инте-
й в другом случае литено всякого основа- ресовать больше всего эта практическая
ния. Я стафалея показать прошлый раз еторона дела.
несостоятельность предложения английской - Подойдем к вопросу именно © этой ето-
делегации, расечитывающей получить реше- роны. Нам предлатают обратиться в Меж-
ние Международного суда и использовать дународный суд, чтобы он ответил на по-
его в качестве дополнительного аргумента в ставленный выше вопров и тем самым поло-
пользу своей позиции. Я Старалея пока- жил конец возникшему по этому поводу
зать, что такие доказательства не имет спору. Но что может сказать по этому по-
Под собой. никакой правовой почвы. Сделан- воду Международный суд? Как он может
ные мною <сылки на статью 96 Статута ответить на вопрос © том, сущеетвует ли
Международного суда и на сталью 36 Yera- Конвенция 1921 rola mam не существует?
ва организации 0б’единенных яаций отно- Должно быть ясным, что для ответа на
сились к вопросу о том, в каком порядке этот вопрос Международный суд не может
могут ‘быть получены консультативные руководиться лишь тем, была или не была
заключения Международного суда, причем формально отменена Конвенция 1921 года
иностранных дел и рекомендации Парижской
которая должна была разработать конвен-
цию о новом оежиме Дуная. Это озна-
чает,
чтобы наверстать.
пройдя 3.200 километ-
моя аргументания сводилась к тому, что по- й’была она или не была формально призна-
лучение Дунайской конференцией консуль- [на потерявшей свою силу. a
2. ПОРОЧНЫЙ КРУГ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
рег 1еш, что означает в сушности пов-
В доказательство того, что Конвенция
1921 года не потеряла своей енлы и не
может потерять своей силы без согласия
всех участников этой конвенции, ссыла-
лись на самую эту конвенцию и, в ча-
стности, на ‘ве статьи Би 42. Как илве-
CTHO, эти ‘статьи, с одной стороны, гово-
рят о том, что ничего не изменяется в
правах, полномочиях и т. д., вытекающих
из договоров конвенций и т. д., относя-
щихся к Дунаю (ст. 5) и что конвенция
может быть пересмотрена в том порядке,
как это установлено конвенцией, то-есть
лишь при согласии двух третей poev-
дарств, подписавших конвенцию (ст. 42).
Таким образом, доказательство того, что
Конвенция 1921 тода все еще сохраняет
©8010 силу; черпаетея из самой этой кон
венции. - `Нолучается довольно курьезное
положение: в качестве доказательства то-
110, что существует Конвенция 1921 ю-
да, что она не потеряла своей силы й
Что не потеряли также силы те «приобре-
тенные права», которые ‘указываютея в
этой конвенции, приводится не что иное,
как сама эта конвенция, как отдельные
статьи этой же самой конвенции. В 20-
THKe такой способ доказательства назы-
вается доказательством по принципу 14еш
3. ВАЖНЫЕ РЕШЕНИЯ СОВЕТА МИНИСТРОВ ИНОСТРАННЫХ
ДЕЛ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПАРИЖСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ©
Для того, чтобы ответить на вопров о
том, сохраняет ли силу в настоящее вре-
мя Конвенция 1921 тода, о чем так. хао-
почут на этой конференций три западных
делегации. очевидно, нужно исходить не из
толкования отдельных статей самой этой
конвенции, а из таких актов, которые
были бы достаточно. авторитетными сами
500 евбети- которые блеечие достаточио--ав=-
торитетными, подтвердили бы, что если
не вся Конвенция: #921 года, то, во воя-
ком случае, все наиболее важные ee 4a-
сти сохраняют свою силу. Такими актами
могут быть какие-либо лотоворы, конвен-
дин, соглашения международного порядка,
Если подойти к этому вопросу с этой ero-
роны, то окажется, что таких документов,
таких актов международно-правового ха-
рактера, которые могли бы подтвердить,
что Конвенция 1921 года сохраняет свою
силу, в природе нет. Наоборот, имеются
акты, подтверждающие прямо противопо-
ложное. Я называл уже эти акты, я на-
зову их и еейчае. Это Синайское соглаше-
ние 1938 года, подтвержденное Бухареет-
ским соглашением 1939 года, в силу ко-
торых, как сказано в этих соглашениях,
прекратили свое действие важнейшие пол-
номочия, предоставленные ‘по Конвенции
1921 года таким органам дунайского уп-
равления, как, например, Европейская
Дунайская Комиссия. Встати напомню, что
само соглашение 1988 года было заклю-
чено в нарушением Конвенции 1921 то-
да и, во Частности, той самой 42-й ста-
ThH, которая, по мнению наших оппонен-
Фов, должна играть важнейшую роль в де-
ле охраны неприкосновенности этой кон
венции,
Но мы имеем и еще более авторитетные
акты и еоглашения, относящиеся к ¢aMo-
му последнему времени. Мы имеем решение.
Совета министров иностранных дел, кото-
рое было впоследствии подтверждено в ви-
де рекомендации Парижекой конференции
по проекту мирных договоров © Румынией,
Болгарией и Венгрией в июле — октябре
1946 года. Как указанное решение, так и
указанные рекомендации предусматривают,
что «в целях обеспечения практическото
применения этого решения, Румыния обя-
зуетея принять участие совместно с (ое-
диненными Штатами Америки, Францией,
Великобританией. Союзом Советеких .. Co-
циалистических Республик и придунайеки-
ми государствами в’ конференции, которая
будет. созванав течение шестимесячного
периода © момента вступления в` силу на-
стоящего мирного договора для установле-
ния нового международного режима Дуная».
Как видно из этих документов: было ре-
шено, что необходимо установить новый
режим Дуная, и установление этого нового
режима поручалось: конференции в составе.
торение того же самого или одного и того
же. Конечно, это не способ доказывания.
Таким с10с0бом ничего доказать нельзя,
HOO получается порочный круг, из кото-
роте таким путем выход найти невозмож-
HO.
‚Нам говорят: Konpennua 1921 roya cox-
раняет свою силу потому, что эта конвен-
‘ция не. претернела изменений, предусмот-
ренных статьей 42-й. Но если подвергает-
ся сомнению действительность самой кон-
венции, то этим самым подвергается сом-
нению и действительнссть каждой ее ста-
три, в том числе и 42-й статьи. Следова-
тельно, доказывать, что Конвенция 1921
тода не потеряла своей силы, нельзя
ссылками на отдельные ‘положения
Же самой конвеннии: Нам говорят, что’ то-
«Уларства, подписавиие Конвенцию‘: 1921
года, не потеряли тех поав,‚ которые бы-.
ли предоставлены им этой конвенцией. В
доказательство ‘ссылаются на статью.
5 Конвенции 1921 года. Это значит, что
доказательством в пользу Конвенции 1921
года принимается сама эта конвенция и в
даниом случае статья 5. Это тот же по-
рочный круг, из которого также подобным
образом выхода нет.
четырех великих держав и придунайских
государств. Из этих документов видно, что
‘вовсе не считалось необходимым и целе-
сообразным созывать конференцию из тех
именно государств, которые в евое время
подписали Конвенцию 1921 года. Не ечи-
талось необходимым, таким образом, чтобы
к установлению нового режима на Дунае
OMIM приглалнены “вое е- государства, = ко
торые были участниками Парижской кон-
венции о Дунае в 1921 году. В цитируе-
мых мною документах ясно говоритея о
том, что круг участников той конференции,
которая. должна выработать новую Дунай-
скую конвенцию и установить новый ре-
жим на Дунае, определяется исключитель-
но четырьмя великими державами и при-
брежными государствами. Известно, что
Конвенция 1921 года была подписана
также Бельгией, Грецией, Италией, не яв-
ляющимися придунайскими государствами,
Следовательно, их участие в данной кон-
ференции о подготовке новой’ конвенции
не было признано. необходимым, и, как мы
видим, в настоящей конференции они дей-
ствительно не участвуют. Так-было согла-
совано между США, Великобританией,
Францией и СССР, ‘так было одобрено на
Парижекой конференции, и это было с0-
вершенно правильно:
`Надо отметить, что при обсуждении дан-
ного вопроса в Совете министров иностран-
ных дел Греция, например, не была забы-
та. 0 ней шла специальная речь, поскольку
представитель Великобритании г-н Бевин
добивался включения Греции в число уча-
стников нынешней конференции. Как спра-
ведливо тогла заметил министр иностран-
ных дел бСОР В. М. Молотов; Греция не
могла быть включена в число участников
этой конференции, так как она не являет-
ся поидунайским государством, и вопрос о
Треции. отнал. Не лишне также напомнить
о том, что Греция была участницей На-
рижской конференции в июле — октябре
1946 тода, которая приняла упомянутые
выше рекомендации, где говорится лишь о
прилунайских тосударетвах. Тоеция была
на Парижской конференции. Но Гоеция не
представила никаких возражений против
этой рекомендации, хотя, конечно. велико-
лепию понимала. что формула — придунай-
ские государетва — ‘исключает право Гре-
ции на участие в этой конференции.
Таковы факты, с которыми нужно ечи-
таться, которые игнорировать нельзя, ко-
торые нельзя забывать или делать вид,
что эти факты не имеют значения.
Выводы: 1. Совет министров инострая-
ных дел в 1946 году и Парижекая мир-
ная конференция в июле—октябре 194
годя признали необхотимых установить
новый режим Дуная. Это означало отказ
““9T0f.
от старого режима Дуная, который, к тому
же, и фактически уже не существовал, бу-
дучи разрушен не только довоенными 69-
глашениями некоторых. государств (Вели-
кобританий, Франции, Румынии, Италии,
Германии), но и второй мировой войной.
2. Новый режим Дуная должна устано-
вить конференция, состав которой был
также тогда определен в лице четырех. ве-
ликих держав. и. придунайских государетв..
Это означало, что два крупнейших между-
народных акта— решение Совета министров
мирной конференции подтверждают исчер-
пывающий характер состава конференции,
что нет никаких правовых’ осно-
ваний для оспаривания компетентно-
сти настоящего состава Дунайской кон-
ференции, призванной выработать конвен-
цию и установить новый режим Дуная.
Но теперь нам вдруг говорят, что реше-
‚ния настоящей Дунайской конференции не
будут признаны правомерными и’ че за
самой конвенцией, которая будет’ принята”
настоящей конференцией, не” будете пви- >
знано законной силы, если с этими реше-
ниями и этой конвенцией не будут. воглас- =
ны Те тосударства, которые подписали
Бонвенцию 1921 года, но не участвуют в
настоящей конференции. Какие же основа- `
ния для такого рода умозаключений? Мы
уже показали, что в. самой Конвенции
1921 года для этого найти какие-либо 05-
нования невозможно. Их нет. Мы’ также.
показали, что для этого не дают никаких
оснований и какие-либо иные международ-
ные акты. Наоборот, имеющиеся междуна-
родные акты-—как, например, упомянутые
выше решения Совета министров иностран-
ных дел и рекомендации Парижекой мир-
ной конференции 1946 гола дают основа-
ние для прямо противоположного утверх-
дения.
4. НЕМНОГО ИСТОРИИ :
В этой связи можно восстановить, так!
сказать, историческую перспективу. Важ-
но напомнить, как смотрели на этот вопрос
авторитетные представители ОША, Велико-
британии и Франции в 1946 голу: когда
они решали этот вопросе в качестве членов
Совета министров иностранных ‘дел. Мож-
Но напомнить о выступлении на заседании
Совета министров иностранных дел г-на
сит секретарекая занись-на русеком языке,
говорил следующее: «Я был бы доволен, —
заявил г-н Бевин, — если на нашем се-
годнятинем заседании можно было бы ^за-
писать решение о том, что будет созвана
конференция ‘этих. придунайских государств
совместно с министрами иностранных дел,
скажем, в течение шести месяцев после
подписания мирных договоров. Следует
только включить в мирные договоры пред-
ложение о том, что Болгария и Румыния
должны будут принять решения этой кон-
ференции».
Таким образом, представитель Велико-
британии настаивал на том, что решения
конференции в составе придунайских ro-
сударетв должны быть обязательны для
Румынии и Болгарии, по отношению к ко-
торым, очевидно, было тогда с этой: сторо-
ны подозрение, что они не захотят принять
эти решения. Но если представитель анг-
лийского правительства ‘настаивал тогда
Ha TOM, что решения конференции приду-
найских государетв должны иметь обяза-
тельную силу для указанных придунайских
государств, то это нельзя понять иначе, как
признание того, что решения Дунайской кон-
ференции должны были бы иметь обяза-
тельно силу и для всех остальных участ-
ников этой конференции, в том числе и
для самой Великобритании. Ио этому пово-
ду, очевидно, не может быть двух мнений.
Такой же позиции, примерно, держался
и представитель США государственный се-
кретарь Бирнс, который следом выступил
с таким заявлением: «Я думаю, что нужно
согласиться ‘относительно этого вопроса.
Мы можем в принципе согласиться насчет
созыва будущей конференции. Я предлагаю
такую редакцию: мы включим в договор,
что судоходство. . по реке Дунайи его при-
токам должно. быть свободными. открытым
на. равных. правах для. всех, государств.
Эти государства’ обязаны будут принять все
принципы и ренгения, которые будут при-
‘наты конференцией для всех государств
в отношении судоходства по Дунаю». Г-н
Бирне прямо говорил, что эти тосудар-
ства (имеются в виду государства — учает-
ники Дунайской конференции. — А. В.)
обязаны будут принять принципы и реше--
ния, которые примет конференция, причем
подчеркивал, что это’ будет обязательным
для всех государств в отношении судо-
ходства по Дунаю. ;
Что же это означает? Это означает толь-
ко одно — а именно, что четыре министра
иностранных дел, решая в 1946 году воп-
р06 0 созыве конференции по разработке
новой Дунайской конвенции, исходили
Из 1010, Ч эта конференция примет
конвенцию, обязательную для всех госу-
дарств в отношении дунайского сулоходет-
Ba. ‘910 означает: что в то время-и мысе
ли не было о том, что новая Дунайская
конвенция будет нуждаться в одобрении
также тех государств, которые не будут
участниками этой конференции, хотя они
и были участниками конференции в Па-
риже, выработавшей Конвенцию 1921 го-
да. Г-н Бирне прямо говорил: «На эту
конференцию будут приглашены заинте-
ресованные союзные государства, Югосла-
вия и Чехословакия, но Румыния и другие
прибрежные страны обязаны будут при-
нять те решения, которые примет конфе-
5; УСТРАНИТЬ
B заключение я должен обратить BHH-
мание конференция на одно имеющее зна-
чение обстоятельство. Вак известно, аме-
риканская делегация ‘представила также
свой проект конвенции о режиме дунай-
ского судоходетва. Известно также; что
английсЁая делегация представила так на-
зываемые основные положения новой кон-
венции по Дунаю. 0ба эти документа ис-
ходят из того, что настоящая конферен-
ция, приняв американский. проект или
английские основные положения, разрабо-
тает, утвердит и подпишет новую. конвен-
цию. Американский проект конвенции ©0-
держит в себе статьи, которые являются,
по существу, предложением данной конфе-
ренции заключить предложенную амери-
канцами конвенцию. Этой цели служат. и
английские «основные положения о ре-
жиме судоходства по Дунаю».
Выходит так, что, © одной стороны,
английская и американская делегации
предлагают настоящей конференции ©вои
проекты конвенции, которые рекомендует-
ся принять на этой конференции и под-
писать, а, © друтой стороны, —— они же
оспаривают самое право настоящей кон-
ференции заключить такого рода конвен-
цию, отрицают за такой конвенцией пра-
вомерность, если не будут выполнены
условия, 0 которых в конвенции не гово-
рится ни звука.
Ведь в американском проекте прямо го-
ворится, что учаетники настоящей. кон-
венции «решили заключить настоящую
конвенцию и в этих целях назначили
6 нижеполписавигихея уполномоченных пред-
ставителей» и т. д.
конвенций,
Далее следует текст
ee ae
Besnua, который по этому поводу, как гла-
ренция». Но если Румыния и Болгария.
будут обязаны принять решения этой кен-
ференции, то-есть вели эти решения будут
обязательны для этих государств, то мо-
гут ли эти решения не быть обязатель-”
ными для других участников эй кон-
ференции и, в частности, для США и Ве-.
ликобритании? И по этому вопроеу не мо-
жет быть двух мнений. go
Так обстояло в 1946 тоду. Oberoax0:
Tak, Kak этого требовали логика й здра-”
вый смысл и общепризнанные принпипы
международного права. Теперь предетави-
тели СИТА, Великобритании и Франции.
пытаются пересмотреть позиции своих
правительств и повернуть дело в противо-.
положную сторону. Они пытаются дока-
зать, что ни, решения этой конференции,
ни конвенция, которая будет здесь выра-
ботана, не будут обязательными для них
самих, если они в чем-либо не согласятся
€ этой конвенцией, ни для других. госу-
дарств, хотя и не участвующих в этой
конференции, но зато участвовавших 27
лет тому назад в друтой Дунайской кон-
ференции и подписавших другую - Дунай-
скую конвенцию, &а именно Вонвенцию
1921 года. р
Вот для чего, оказывается, нужна т6-
‘перь Конвенция 1921 года, нужен теперь
Международный суд, на который возла-
‘тается задача юридически обосновать от-
‘каз трех великих держав — США, Вели=
кобритании и Франции — эт выполнения:
тех обязательств, которые они взяли Ha
себя-и которые зафиксированы в реко-
мендациях Парижской мирной конферен-
ции ‘по предложению Совета министров
иностранных дел с участием этих же ве-
„ликих держав. Теперь уже не идет речь
о новом режиме Дуная, как это записано
в решениях Совета министров иностран-
ных дел и в рекомендациях Парижской
конференции 1946 года. Наоборот, теперь
речь идет о старых «приобретенных пра-
вах». Для этого им нужно гальванизиро-
вать Конвенцию 1921 тода, нужно мерт-/
вое назвать живым. Шо этому поводу уме-
стно. сказать словами французской ‘пюто-
ворки.=—` «Мертвый хватает живого».
-. He ясно: ли, что снет-викакого: ‘основа
вия; дам нет ‘никакого-- практического
‘смысла. обращаться в Международный суд
е вопросами, ‘которые сформулировала
здесь английская делегация? (Для боль-
шинства нынешней конференции вопрос
о Конвенции 1921. года совершенно ясен:
она вот уже десять лет как потеряла
всякую свою силу, и не только она, но и
все предшествующие ей конвенции, как и
все те конвенции, которые были заключе-
ны в связи с ней в последующие годы.
Так же ясен и второй вопрос о том,
какие страны являются участницами этой
конвенции? они перечислены в самой кон-
венции.
Ясен и третий вопрос, который в таком
случае должен быть поставлен, хотя авг-
лийской делегацией он не поставлен, это
вопрос. 0 том, может ли настоящая с кон-
ференция в какой-либо мере быть связан-
ной Конвенцией 1921 тода или какими-
либо другими конвенциями по Дунаю? И
‘на этот” вопрос большинство ‘конференций
уже дало ответ, и этот ответ был отри-
цательным.
Вот почему вся эта затея с обращением
в Международный суд является каким-то
странным недоразумением, странной зате-
ей. Думают получить от Международного
суда такое решение по поставленным воп=
росам, которое могло бы дать если не
основание, то во всяком случае вод
оспаривать правомерность будущей конвен-
ции о режиме судоходства на Дунае. Но та-
кая затея заранее обречена на неуспех.
ПРОТИВОРЕЧИЯ
Охно из двух — или настоящая конфе
ренция неполномочна подписать конвен-
ции без согласия тех государств, которые
в свое время поднисали Конвенцию 1921
года, и в таком случае незачем предлагать
настоящей конференции евои проекты
конвенции для утверждения и поднисания
теми государствами, которые участвуют в
нынешней конференции; или’ настоящая
конференция полномочна подписать новую
конвенцию, & это действительно так, — И
в таком случае нельзя заявлять 0 TOM,
что нужно испросить чье-то еще сотласие,
кроме участников этой конференции, и
что если это будет оспариваться, то нуж-
но обратиться в Международный cy, ий
получить но этому поводу его решение. _
Одно из двух: — или, — или.
`Нахонец, разве не странно еще и то
обстуятельство, что все это делается в TO
время, когда тут же английская и амери=
канская делегации со всеми придунайч
скими государствами принимают за основу
советский проект конвенции и решают
перейти к постатейному ее рассмотрению
на Генеральном комитете?
Такова целая груда серьезных противо
речий в действиях и в аргументации `за=
падных делегаций, не сводящих концы 6
концами. Надо устранить эти противореч
чия, мешающие сотрудничеству и затруд=
няющие работу. Вот почему, г-н председач
тель и тг. делегаты, советская делегация
считает, что внесенное английской делегам
цией предложение о Международном суде;
поддержанное фузчцузской и змеривансвой
делегациями, должно быть отклонено, ‘ОБО
лишено всякого основания, оно лишено
всякой логики, в нем нет, наконец, низ
‚какой практической надобности. ,