13 ноября 1948 г., суббота, № 269 (3063)
КРАСНЫЙ ФЛОТ
®
Запретить стомное оружие, сократить на одну треть. вооружения
и вооруженные силы пяти великих держав
Речь А. Я. ВЫШИНСКОГО в Первом. комитете Генеральной Ассамблеи 11 ноября 1948 г.
‚ (Продолжение. Начало см.
«Красный Флот» за 12 ноября).
Советская делегация уже обращала вни-
мание на те положения в Уставе органи:
зации 06’единенных нацийи; в: чаетно-
сти, на статью 11 Устава, которая упол-
номочивает Генеральную Ассамблею рас-
сматривать общие принципы сотруднич»-
ства в деле поддержания международного
мира и безопасности и, в том числе,
принципы, определяющие разоружение и
регулирование вооружений. Устав органи-
зации 0б’единенных наций, предусмотрев
создание военно-штабного комитета при
Совете безопасности, также отнес к 60
компетенции, как это видно из статьи 47
Устава, и вопросы регулирования воору-
жений и возможного разоружения. Нельзя
также забывать и о такой важной статье
Устава, как статья 26, где говоритея, что
в целях содействия поддержанию междуна-
родного мира и безопасности с наимень-
шим отвлечением мировых людеких сил и
‚экономических ресурсов. для дела Boopy-
жения, Совет безопасности несет . ответет-
венность за формулирование планов соз-
дания системы регулирования вооруже-
НИЙ.
Мы видим, таким образом, что Устав
организации 0б’единенных наций ставит
вопрос о регулировании и сокращении во-
оружений в широком плане военно-полити-
ческих и политико-экономических меро-
приятий. Устав призывает вк наименьшему
отвлечению мировых людеких сил и эко-
номических ресурсов’ для дела вооруже-
ния. Устав призывает не только к сокра-
щению вооружений, но и .Е возможному
разоружению, ставя перед организацией
0б’елиненных наций далеко идущие цели,
осуществление которых было. бы достиже.
нием такого прогресса, который означал
бы вступление человечества в новую
эпоху своей истории.
В этой связи приобретает особенное
значение и резолюция Генеральной Ас-
самблеи от 14 декабря 1946 года. Этой
резолюцией организация 0б’единенных на-
ций сделала громадный шаг вперед по
пути практического осуществления таких
задач, как запрещение атомного оружия и
сокращение вооружений и вооруженных
сил. Значение резолюции 14 декабря 33-
ключалось именно в попытке поставить
дело запрещения атомного оружия и Co-
крашения вооружений на’ рельеы практи-
ческой работы. 0б этом говорят те пункты
этой резолюции, которые обязывали Совет
безопасности ускорить рассмотрение проек-
тов конвенции или конвенций по запре-
шению атомного и других видов оружия,
которые могли бы применяться в. настоя-
щее время и в будущем для массового
уничтожения. Эта резолюция рекомендова-
ла Совету безопасности незамедлительно
приступить к выработке соответствующих
предложений по запрещению атомного ору-
жия и по контролю над атомной энергией,
„Ш менно:: эта цель- == практического -прет-.
4. ГОРЕ-КРИТИКИ СОВЕТСКИХ ПРЕДЛОЖЕНИЙ
Уже общие прения в Первом комитете
по советским предложениям показали, что
эти предложения пришлись не по вкусу
делегациям тех государств, внешняя поли-
тика которых, наоборот, направлена не на
сокращение, а на усиление вооружений,
на гонку вооружений. Именно эти делега-
ции с самого начала встретили еоветекие
предложения недоброжелательно, хотя и.
не имели мужества открыто 0б этом за-
явить, Эту же линию они продолжали и
в подкомитете по выработке резолюций.
Они начинали с уверения в том, что
они полностью согласны с предложениями,
представленными Советским Союзом 0 3a-
прещении атомного оружия и о сокраще-
нии пятью великими державами на одну
треть своих вооружений и вооруженных
сил. Но они тут же выражали веякие сом-
нения в возможности принять советские
предложения и ‘заканчивали прямыми во3-
ражениями против ‘советских предложений.
Французский делегат сделал, например, в
полкомитете заявление в таком духе, что
советские предложения, мол, «елишком
оби по форме», что они предетавляют
собой «простое заявление» и т. н. is
Эти противники советских предложений
придумывали всяческие возражения вроде
того, что неясно, каким образом должны
быть осущеетваены предусмотренные в
этих предложениях мероприятия; что в
настоящее время неизвестно количество
вооруженных сил и вобружений постоян-
ных членов Совета безопасности; что не
указан механизм для проведения вовраще-
ния вооружений; что не указаны поста-
_ новления,. которые помогли бы обеспечить
`по етадиям проведёние учета вооруженных
“бил и вооружений; что ‘нет опубликован-
ных данных об этих вооруженных силах и
’‹вооружениях; наконец, указывали Ha TO,
что не обеспечено учреждение эффектив-
ного контроля для наблюдения за выпол-
‘нением всех предписанных мероприятий B
отношении сокращения,
Некоторые критики все дело старались
свести в вопросу о контроле и, в первую
очередь, к вопросу о’ соотношении между
- мероприятиями по контролю и мероприя-
тиями по сокращению вооружений и во-
оруженных сил.
Не трудно было понять, что это был
тот же вопрос, который ставился и в р8-
боте атомной комиссии и который был ис-
пользован для того, чтобы загнать в ту-
пик работу зтомной комиссии, и нз этот
рав противники советских . предложений
прибегли к тому же самому приему, пу-
стив в ход ту же самую аргументацию,
настаивая на тех же самых мотивах, KO-
торые они широко и неоднократно исполь-
зовали и используют в настоящее время,
чтобы сорвать Мероприятия по запреще-
нию атомного оружия.
’ Французский делегат говорил в подво-
Иитете: «Проведение учета, опубликование
данных и контроль являются тремя 06-
новными мероприятяями, от которых зави-
CAT регулирование ограничений и сокра-
щение вооруженных сил и вооружений».
Нет спора, эти мероприятия имеют, дей-
ствительно, большое значение. Но совер-
шенно неправильно, пе-нашему, было бы
ворения в жизнь вееобщего стремления
народов к запрещению атомного оружия и
К сокращению вооружений — нашла cave
выражение в резолюции 14 декабря 1946
года, и это определяет громадное историче-
ское значение указанной резолюции.
Что касается сокращения вооружений,
то следует напомнить пункт второй ука-
занной резолюции, который рекомендует
Совету ‘безопасности незамедлительно при-
ступить в выработке: предложений в целях
обеспечения такого рода практических и
эффективных гарантий в связи ©. конт-
ролем над атомной энергией и общим уре-
гулированием. и сокращением вооруже-
ний. Надо напомнить также и другие
пункты ‘этой резолюции и, в частности,
пункт седьмой, которым рекомендовалось
«общее прогрессивное и балансированное
сокращение национальных вооруженных
сил».
С тех пор проныло два года. Задачи, по-
ставленные перед организацией 0б’единен-
ных наций постановлениями Генеральной
Ассамблеи от 24 ‘января и 14 декабря
1946 года, оказались более сложными и
более трудными, чем это предполагалось
в то время. За эти два года еще резче опре-
делилось напряжение в международных от-
ношениях, вызванное бешеной гонкой во-
оружений и пропагандой новой войвы со
‘стороны правительств Соединенных Шта-
тов Америки и Великобритании, задающих
тон целому ряду европейских капитали-
стических государств.
Не ясно ли, что Советский Cows п
страны новой демократии Восточной Евро-
пы являются последовательными и неуто-
мимыми борцами за выполнение решений
Генеральной Ассамблеи, направленных на
запрещение атомного оружия и на сокраще-
ние вооруженных сил, о чем мечтают, к
чему стремятся, за что борются миллионы
и миллионы простых людей во всем мире,
Руководствуясь принципами политики
мира и укрепления добрососедеких отно-
шений со всеми соседними странами, Co-
ветский (Союз и внес свои предложения о
запрещении атомного оружия и сокраще-
нии на одну треть вооружений и воору-
женных сил пяти постоянных членов Со-.
вета безопасности. При этом еокращение
пятью великими державами всех своих
наличных сухопутных, морских и воздуш-
ных сил на одну треть в течение одного
тода Советский Союз рассматривает в ка-
честве первого шага в деле сокращения
вооружений и вооруженных сил. ITO
именно первый шаг, это’ начало, которое
нужно; наконен, положить великому делу
всеобщего сокращения вооружений и во-
оруженных сил. На этот pas Советекий
Союз предлагает провести сокращение во-
оружений и вооруженных вил. пяти вели-
ких держав, поскольку именно пять ве-
‘ликих держав, постоянных членов Совета
безопасности, обладают подавляющей мас-
сой вооруженных CHI и вооружений и
несут главную ответетвенность. за поддер-
жание-‘мира- и вовобней- безонаености,
решение вопроса о сокращении вооруже-
ний и вооруженных сил ставить в зависи-
мость от предварительного решения таких
вопросов, как учет и контроль. Учет и
контроль при всем своем значении не мо-
гут обусловить решение вопроса о сокра-
щении вооружений и вооруженных CHI.
Наоборот, решение о сокращении вооруже-
ний и вооруженных сил должно обусло-
вить решение вопросов 0б учете и контро-
ле, как и решения ряда других техниче-
ских вопросов.
№ сожалению, неё так ставят вопросы не-
которые другие делегации. Китайская де-
легация, например, возражает против иред-
ложения Советского Союза по ряду совер-
шенно искусственных мотивов. Она даже
в самой краткоети советских предложений
позволяет себе усмотреть, как выразился
неучтиво китайский делегат, злонамерен-
ность и бесцельность. Выходит, что уже
B TOM, что советская резолюция кратко и
ясно излагает свои предложения, усматри-
вается злонамеренноеть и бесцельность.
Можно думать, что в крепких выражениях
китайский делегат видит вею силу своих
аргументов. Он не доволен, главным 0б-
разом, тем, что согласно предложениям С0-
ветекого Союза контроль над осуществле-
нием сокращения вооружений и вооружен-
ных ‘вил должен быть учрежден в рамках
Совета безопасности. Этого обстоятельетва
для китайского делегата достаточно, что-
бы притти в заключению о том, что это
He контроль, а как он выразился,
«неопределенный контроль», не эффектив-
ный контроль, и что поэтому нельзя при-
нимать предложения Советского Союза 0
сокращении вооружений и вооруженных
сил. ;
Однако китайский делегат не потрудился
раз’яснить, в чем же он видит неэффек-
тивность этого контроля. Он не потру-
дилея Также раз’яенить и то, чем 00’яс-
няются его возражения против учреждения
контрольного органа в рамках Совета 6e30-
пасности согласно предложениям CCCP,
тогда как это в точности соответствует ре-
золюции Генеральной Ассамблеи от 14 де-
кабря 1946 года и именно пункту 6 этой
резолюции, где говорится о том,. что кон-
троль должен быть в рамках Совета безо-
паености. Выходит, что китайская делега-
ция отказывается от того решения, которое
при участии китайской делегации было
принято в 1946 г. и выраженов 6-м
пункте резолюции 14 декабря.
Житайский делегат полностью принимает
американский план международного кон-
троля, в пользу которого он распиналея
здесь с таким усердием, при чем китай-
ский делегат утверждал, что якобы в
проекте советской резолюции ничего не го-
ворится.о контроле,
Но такое утверждение явно не соответ-
ствует действительности. В проекте совет-
ской резолюции, а именно в пункте 3-м
его резолютивной части, говорится об уч-
реждении международного контрольного
органа в рамках Совета безопасности. Rar
же в таком случае китайский дблегат
позволяет себе говорить, что в советской
резолюции нет указания на учреждение
_ , BHYTDE:
в0 своей стороны, пыталея доказывать в
было с целым ряхлом других соглашений
10 берлинскому вопросу, которые все ока-
зались Англией и Соединенными Штатами
Америки зачеркнутыми и сданными в ар-
Хив, начиная от Ялты и Потсдама и кон-
чая согласованными решениями о Конт
рольном совете и по другим вопросам, ка-
сающимся Германии.
— Вот, я говорю, что создает ту атмос-
феру, которая действительно отравляет об-
щественное доверие, ликвидирует, уничто-
жает и подрывает это общественное доверие.
Советская делегация, защищая свои пред-
ложения, указывала на то, что можно же
„было договориться в прошлом о запрещении
употребления в войне удушающих газов и
газовых бомб. Почему же нельзя догово-
риться о запрещении атомных 60мб? Поче-
MY же нельзя договориться: о запрещении
использования атомной энергии в военных
целях? В ответ на это нам говорят, что это
неудачная аналогия, Но, как известно, та-
В Кой же точки зрения держится и англий-
ни стало отвести предложения Советского ассоциация научных работников, пуб-
Союзв противники этих предложений ука- лично выразившая в сентябре этого года
зывали на 10, что никому неизвестно як0- свое недоумение по поводу сопротивления
бы состояние вооруженных сил Советского COBETCKUM предложениям : 0 запрещении
Союза в настоящее время. атомного оружия. Генеральный секретарь
Это тоже не соответствует дейетвитель- этой ассоциации госпожа Ине по этому по-
ности. Всему миру должно быть известно воду писала:
состояние вооруженных сил в СССР, п0- «Мы считаем, что позиция западных дер-
скольку были опубликованы указы ПрезИ- зав в отношении конвенции, ставящей
диума Верховном Совета о демобилизации вне закона применение атомного оружия
всех возрастов, призванных под РУЖЬВ В звляетея неправильной. Какой вред при-
Совётеком Союзе во время ВОЙНЫ, И Ч10, несло бы наше согласие е ii
: COCP декларацией о
следовательно, вооруженные силы том, что не следует использовать атомную
приведены в настоящее время Е УРОВНЮ нергию в военных целях в любой буду-
мирного времени. Таким образом, И ЗДесЬ пей войне? Это никоим образом: не поме-
факты говорят против тех, кто возражает пало б
т Wado бы обсуждению других вопросов, под-
иг: ie Pk ?
против COBETCRUX предложений 0 BaPCMC- ony Советским С010зом.
нии атомного оружия и сокращении 500ру- В конце концов, подобное не
жений и вооруженных сил патью велики- : ie
ми державами на одну треть товоритея в этом меморандуме английских
У : ученых, — содержалось в конвенции, осу=
тайский делегат в подкомитете возра-
Ви й деле oo Те В03РА- ктающей газовую войну. Почему же нельзя
жал против советеких предложений, считая до осудить применение в вой nod
принятие этих предложений равносильным , не С р ине атомной
подписанию бланкового чека.
_0 каком бланковом чеке можно говорить В совершенно справедливо. Однако
при наличии прехолавления полных OM- адотию с запрешением использования на
циальных данных о состоянии вооруже- и, ‘
ний и вооруженных сил. Как же можно ® удушливых газов в данном случае
‘овбрийь о бланковом vend; хотда’ и ‘бовет. Веприменимой. По мнению бельгийского де-
ская делегация заявляет: «Пять постоян- Регата, эта аналотия неприменима, потому,
ных членов Совета безопасности должны о Конвенция о запрещении отравляющих
предоставить полные официальные данные (2308 имеет в виду не производство отрав-
0 CON вооруженных силах ин вооруже- ЛЯЮЩИХ газов, а лишь их использование на
а войне, тогда как конвенция о запрещении
А нам говор «Это требование равно. З®0МНОго оружия должна запретить ие
О: О а. только использование, но и производетво
атомного оружия. Здесь бельгийский деле-
Но ведь это же нелешо, это же не ле:
зет, как говорится, ни в какие ворота, это ТТ В видит существенную разницу, ис-
же просто выдумка, которая противоречит КАЮЧающую возможность проведения ана-
очевнлным фактам. Но нам говорят: тем Я0ТИи между этими двумя конвенциями,
хуже для фактов. Но такое рассуждение бельгийского де-
Далее т. Вышинский выбмеял китай- Легата — кажется, г. Ролена — не вы-
ского делегата, который пытался выдви- ЛеФживает критики. Г. Ролену должно
нуть против СССР клеветнические обвине- быть ясно, что и в случае запрещения
ния в посылке каких-то тридцати тысяч атомного оружия дело идет не о запре-
японских военнопленных для участия во Щении производить атомную энергию, как
оной боребо в Виа, «ss, B CAVA 0 запрещении утогреения Yay
В подкомитете, ‘продолжал Вышинский, Иающих тазов дело‘ не идет о запрещении
выступал представитель Сальвадора. бн, Производства удушающих газов. Улушаю-
щие газы можно производить, и их никто
подкомитете, что принимать какие-либо ре- Не собирался запретить и не запретил про-
щения о сокращении вооружений или 0 изводить, а конвенция запретила только
запрещении атомного оружия не позволяет использовать их Ha войне. Атомную энет-
«атмосфера, существующая сегодня в ми- тию можно производить, и никто не соби-
pe». Он при этом напомнил о ситуации в рается и не предлагает запретить промз-
Греции, Корее, Китае, добавив к этому и водетво атомной энергии. Но мы собираем-
берлинский вопрос, заявив по этому пос- ся запретить, по крайней мере, предлагаем
деднему вопросу, что стоило бы только 00- и настаиваем на том, чтобы было запре-
ветскому Союзу снять ограничения по щено использование атомной энергии в
транспорту в Берлине, как политическая военных целях, то-есть как там запреща-
атмосфера сейчас же бы улучшилаеь, лись газовые бомбы, так здесь должны
Представитель Сальвадора делает вид, быть запрещены атомные бомбы.
что ему неизвестно, что Советский Cor03 Bax же можно в таком случае не сог-
предпринял все, что от него зависело, для ласиться с такой аналогией? Аналогия
контрольного органа. Это повторяю: He
соответствует. действительности.
Мы помним, что невоторые делегаты:
оспаривая предложения СССР, указывали
Ha То, что в этих предложениях не. пре-
дусматриваетея обязательство пятио госу-
даретв дать полные сведения о состоянии
своих вооруженных сил и вооружений.
Это — тоже неправильно. В предло-
жениях делегации 0ОбР на’ этот вопрос
дается исчерпывающий ответ. Международ-
ному контрольному органу, гласит этот
ответ, каждой из пяти великих держав —
поетоянных членов Совета безопасности
должны быть представлены полные офици-
альные данные о состоянии их вооружений
и вооруженных сил.
Таким образом, возражения против этой
части проекта советской резолюции, пред-
ставленные некоторыми делегациями, и в
том чиеле делегациями СИА; Великобрита-
нии, Франции и Китая, лишены всякого
основания. В евоих стараниях во что бы то
достижения возможного соглашения по Полная. Иначе говоря — в одном случае
берлинскому вопросу, что нбофициальные Не допускается использование в качестве
переговоры представителя СССР с пред- оружия удушающих газов, в другом слу-
ставителями шестерки в Совете безопас- Чае не допускается использование в каче-
ности привели к такому соглашению, но стве оружия атомной энергии. В одном
что представители США и Англии об’яви- случае разрешается производство удуша-
Ли это соглашение несунествующим. ющих газов, но не для военных целей, в
Ясно, что именно на США и Англии дол- другом случае допускается производство
жна лежать и вся OTBETCTBCHHOCTH 3a то атомной энергии, но не для военных пе-
положение, которое сложиловь в т, н. бер- лей. Полная аналогия.
THECKOM BOUDOCE. Но бельгийский представитель должен
Вот что создает, в сущности говоря, ту отрицать эту аналогию, и он отрицает ee.
атмосферу, которую отравляют правитель- И он придумал такого рода’ соображения,
ства государств, не заинтересованных в Ме- что там, де, идет речь об использовании,
Ждународном сотрудничестве, не заинтере- туг— о производстве. Ничего подобного.
сованных и в укреплении мира, которые ие там, и здесь идет речь об использова-
дорожат ни миром, НИ безопасностью Hapo- нии в одном случае улушающих газов В
дов. Они-то и сопротивляются предложениям качестве оружия, в другом случае атом-
Советекого Союза о запрещении атомного: ной энергии в качестве оружия. В одном
оружия. Они сопротивляются предложениям случае разрешается производство удушаю-
Советского Союза ® сокращении вооружений щих газов и в другом случае разрешается
и вооруженных сил пяти великих ЛерЖав производство атомной энергии. Но как в
на одну треть, т. е. сопротивляются в6еМ первом случае дело идет о мирных целях,
мероприятиям, проведение которых ©а№0 так и во втором случае дело идет лишь
по себе уже облегчило бы напряженность 6 мирных целях
положения в международных отношениях; oe, cana os beer Ss
проведение которых само по себе уже по- i
служило бы ры и. аналогии, ибо если действительно даже
народного доверия; принятие которых срз- Е мы
2 т = = Ч и
зу внушило бы уверенность в том, что az :
если можно сговориться на этих вопросах, Могло быть запрещено международной кон-
спраптиваетея, какие же пре-
то, значит, можно логоворитьея и на 6б0- венцией, TO,
торые только что поступают в производ-
лее общих и важных проблемах междуна-
пятетвия к тому, чтобы запретить атомное
родного сотрудничества. Но это именно и бружие? Какие препятствия? Недаром же
встретило такое сопротивление.
Я не считаю уместным говорить здесь
больше того, что сказано и опубликовано,
в частности, в официальном порядке по
берлинскому вопросу, — но я утверждаю,
и это уже разоблачено в полном об’еме и
целый ряд ученых высказывается в том
смысле, что бактериологичесвое оружие не
менее страшное, He менее убийственное
оружие, чем атомная энергия. Будут ли
погибать миллионы людей от атомной бом-
бы или от чумы, — я думаю, что для
до конца, что Советский Союз сумел yo- TeX которые были бы жертвами того и
стигнуть соглашения с шестью державами ДРУГОГО, это не имеет HURAKOTO значения.
по берлинскому вопросу, но оно’ было сор-
Вот почему мы, советская делегация,
вано английским и американским предста- Наетаиваем на правильности этой анало-
вителями. .
Поэтому представитель Сальвадора не ЧТо конвенция о запрещении применения
товорить, что В войне удушливых газов —— это иотори-
стоило Советскому Союзу сделать какой-то Чесвий прецедент, который себя оправдал
шаг в берлинском вопросе, и еразу. было и копорый нельзя не использовать и ко-
бы найдено международное доверие, Да, торым нельзя пренебрегать, для того, что-
мы сделали этот шаг. Мы дотоворились в бы на историческом опыте показать вею
имел никаких оснований
шестью, но нам помешали довести это. де-
10 до конца, сорвали это соглашение, И атомного оружия — и чем раньше, тем
тажим образом, тот шаг по пути ®% yRpen- лучше.
лению международного доверия, который
был сделан Советским Союзом, не был еде-
лан теми, которые с самого начала взяли за относительно сокращения вооружений И
в берлинском вопросе за правило ие вы- вооруженных сил убазал Ha TO,
полнять достигнутые соглашения, под ко- странах — я хочу держаться ближе Е
тии, больше того, мы настаиваем ма том,
реальность и возможность запрещения
Бельшийский делегат в своих возраже-
ниях против предложений Советского. Сою-
970 в
робноети, как он выразился, «епепифиче-
ского характера относительно нашего во-
енного ‘оружия, резервов и вооружений, 0-
тво»: Значит, в странах парламентской
демократии не сообщаются подробности,
касающиеся оружия, ит. д.
° Что: же за вывод сделал
т-н бельгийский представитель?
Он сделал тот вывод, что; в сущности
говоря, официальные сведения не являют-
‘ся достоверными. В связи с этим он вы-
сказал предположение, что и те сведения,
которые должны будут представить пять
великих держав относительно состояния
своих вооруженных сил и вооружений,
точно так же будут не достоверны и что
вообще к. ним относиться е должным до-
верием нельзя. :
Это замечание характерно. Из него еде-
дует, во-первых, что в парламентских
странах не товорят своему народу всей
правды. Я прошу обратить внимание, это
говорит бельгийский представитель, 3а-
явивший, что. сведения, которые публику-
ются в парламентских странах, в странах
парламентской демократии, ‘нео заслужи-
вают доверия в той части, которая Hac
особенно интересует. Он товорит, что на-
роду всей правды ни в. бюджетах, ни в
парламентских докладах не сообщают дан-
ных, касающихся состояния вооружений.
Но если это так, — пусть это остается.
на совести бельгийского делегата, — то
это очень плохо, это очень дурной обычай.
Следует ли, однако, из этого, что, ссылаясь
на. дурные обычаи разных стран, где, как
сказал бельгийский представитель, дейст-
вует парламентская демократия, надо. про-
тивопоставлять эти дурные обычаи совет-
ским предложениям и стараться опорочить
смысл и значение тех предложений, кото-
рые внесены советской делегацией?
Конечно, для. этого нет никаких основа-
НИЙ.
Вместо советских предложений бельгий-
ский представитель отдает предпочтение
французскому предложению, сущность ко-
торого заключается в том, что прежде, чем
проводить сокращение вооружений и воору-
женных сил, необходимо собрать информа-
цию 0 состоянии вооруженных сил и
вооружений, Взк известно, это и вошло
впоследствии в качестве основного элемен-
та так называемого проекта бельгийской
резолюции.
Бельгийский представитель ссылался
при этом на то, что для проведения в
жизнь советских предложений нет необхо-
димого общественного доверия.
Но если состояние международных отно-
шений в настоящее время таково, что нет
доверия для проведения в жизнь совет-
ских предложений, то разве это нельзя
применить также и к вопросу о проведе-
нии в жизнь французского предложения?
Доверие есть доверие, как недоверие есть
недоверие. И если нет доверия для того,
чтобы сократить свои вооружения, так как
отсюда
представляемых для`этого данных, то ка-
мая предварительно инфоомапия, о кото-
той говорится в бельгийской резолюции,
будет пользоваться большим доверием при
таком же самом состоянии междунарохных
отношений?
„Ясно, что положение совершенно одина-
нований для доверия, то никаких основа-
ний для доверия нет и во втором случае.
Если нельзя согласиться на то, чтобы до-
верять официальным данным, которые бу-
дут представлены правительством о воору-
женных силах и вооружениях, чтобы на
основании этих данных произвести совра-
щение, то какие же основания относиться
с доверием в той информации, которую
вое и, таким образом, аргумент, выдвину-
тый бельгийским представителем, реши-
тельно не выдерживает никакой критики.
Но речи о международном доверии, как
предварительном условии для сокращения
вооружений или для запрешения атомного
оружия, мы слышали и от других делега-
ций. И это, в сущности говоря, является
лейтмотивом всех ‘возражений противни-
тация.
В качестве условия для установления
такого международного доверия англий-
ский предетавитель, если я нетопгибаюсь-—
г-н `Фалла, указал в подкомитете на не-
сколько пунктов и, среди них, на необхо-
димость завершить мирное урегулирование
с Германией и Японией;
Но, во-первых, если вы ‘обратитесь в
резолюции Генеральной Ассамблеи от’24
января или к более полной, развернутой
резолюции на эту же тему от 14 декабря
1946 тода, то, вы убедитесь, WTO Tam Her
вообще никаких предварительных условий.
Слеловательно, представитель Великобри-
тании совершенно произвольно выдвинул
новые условия, как, например, «мирное
урегулирование © Германией». :
Мы, однако, примем этот вызов. Пусть
будет так. Пусть для того, чтобы завоевать
и укрепить международное доверие, дейст-
вительно нужно мирно урегулировать воп-
poc г Терманией, Но как же здесь обстоит
дело?
Известно, что еще в ноябре 1947 года
советокий министр иностранных ‚дел В. М.
Молотов внес в Совет министров иностран-
ных дел в Лондоне. во время Лондонской.
свосии предложение советской делегации о
мирном. урегулировании германского вопро-
ca, о мирном урегулировании с Германией.
Можно. было бы напомнить, что в советских
предложениях по этому вопросу, внесен-
ных в Совет министров иностранных дел в
ноябре 1947 года в Лондоне, говорилось:
«..Руководетвуясь ранее принятыми COB-,
местными решениями наших правительств,
‘Совет министров иностранных дел должен
признать” неотложной, поскольку это ка-
сается Европы, , необходимость, приступить
к подготовЕе мирного договора с Германией
и расемотреть при этом как вопросы, от-
носящиеся в процедуре подготовки мирного
поговора с Германией, так и основные воп-.
торыми стоит их подпись. Так было с со- текету его заявления — парламентской
гласованными директивами 30 августа, так демократии никогда не сообщаются под-
росы самого мирного договора».
Факт это или не факт? Факт, который
нельзя опровергнуть, факт, который 1во-
нет уверенности в. правильности и полноте.
кие основания считать, ‘Что предетавляе-
ковое, и что если в первем случае нет ос-.
представят те же самые правительства 0.
тех же самых вооружениях и вооружен-
ных силах, Яено, что положение одинако-
‘ков. На это указывала и английская деле-
рит о том, что советекое правительство год
тому назад вносило в Совет министров ино-
странных дел в Лондоне предложение, ко-
Topoe a сейчас огласил, по мирному урегу-
лированию с Германией. В силу этого со-
ветская делегация предлагала в первую
очередь рассмотреть такие основные вопро-
CH, относяниеся в подготовке мирного до-
говора в Германией, как вопросы 06 obpa-
зовании общегерманского демократического
правительства, о созыве. мирной конферен-
ции для рассмотрения проекта мирного’: до-
говора с Германией и 06 основных дирек-
тивах для выработки мирного договора ©
Германией.
А какова была судьба этого советекото
предложения? Судьба его была’ такова: это
предложение было отклонено по инициативе
Соединенных Штатов Америки и Великобри-
тании; Если представители Великобритании
считают, что мирное урегулирование с Гер-
манией является одним из важных условий,
способных обеспечить международное дове-
рие, то должно быть ясным, что удар по
международному доверию нанесли именно
представители трех правительств в Совете
министров иностранных дел, отелонившие
советские предложения о мирном договоре
6 Германией. -
Что же получается? Мы вносим пред-
ложение о мирном урегулировании е Гер-
манией; его отклоняют. Теперь, через. год,
нам говорят: если бы вы сделали шаг по
направяению к мирному урегулированию: с
Германией, то тогда международное дове-
рие окрепло бы: Но мы: сделали этот шаг;
мы внесли соответствующий документ. А
вы какой шаг сделали? Пошли ли вы на-
встречу ‘этому предложению? Сотласились
ли вы в этим предложением? Нет, вы от-
Елонили его. Какое же вы имеете право
говорить © том, что нельзя принять со-
ветское предложение о сокращении воору-
жений; потому что нет международного до-
верия, а международного доверия нет по-
TOMY, что нет мирного урегулирования ©
Германией, и что Советский Союз. должен
был сделать-в этом направлении какие-то
шаги, тогда как Советский Союз уже год
тому назад сделал эти самые шаги?
Если вы считаете, что без такого уело-
вия нет международного доверия, TO вы
должны нести ответственность 3% то, что
нет этого международного ‘доверия, ибо,
отЕЛОНИВ Советские предложения о мирном
урегулировании с Германией, вы тем са-
мым подорвали то международное доверие,
о котором вы здесь лицемерно вздыхаете.
‚ Антлийсвий делегат заявил далее, что
стоило бы только Советскому правитель-
ству согласиться представить, хотя бы в
общих чертах, енедения о своих вооружен-
ных силах и вооружениях, как уже сде-
лан был бы большой шаг в направлении
укренления международного доверия. Me-
лая блеснуть своей проницательностью,
английский представитель & этому лоба-
вил, что Советское правительство, конеч-
HO, не сделает такого шага и, конечно,
отвергнет такое предложение.
Увы, наш предсказатель и здесь прова-
лился, так как Советское правительство
совершенно ясно и определенно заявило и
это заявление облевло в конкретное пред-
ложение, включенное в проект советской
резолюции, что международному контроль-
ному органу должны быть представлены
всеми пятью государствами, a следова-
тельно, и Советским Союзом, полные офи-
циальные сведения о вооружениях и воору-
женных силах.
Ho допустим, что прав предотавитель
Великобритании, который говорил, ‘что
‘стоило бы только Советскому Союзу дать
согласие Ha пред’явление всех своих дан-
ных 0. вооружениях и вооруженных еи-
лах, как был бы сделан большой шаг
вперед. Мы согласны предетавить эти еве-
дения, Мы. 0б. этом. не. только сказали ©
трибуны, но мы затисали это в. проект
нашей резолюции. Значит, отпадает пре-
пятотвие к тому, чтобы принять наше
предложение. В таком случае, почему же
вы ето не принимаете?
`Не ясно ли, что это опять-таки только
отговорка, предназначенная для Toro,
чтобы прикрыть свое нежелание осущест-
вить сокращение вооружений, как это
предлагает советская делегация.
Английский делегат не оставил без вни-
мания и вопрос о «вето», повторив ста-
рые, заезженные аргументы против прин-
‘ципа единогласия, которое якобы совет-.
ское предложение имеет в виду применить
и в работе межлународного контрольного
органа. Трудно понять, зачем понадоби-
лось Макнейлу так изврашать дело, 0со-
бенно после всех тех раз’яснений, кото-
рые были уже даны советскими предетз-
вителями по этому вопросу.
„ Напомним, что в третьем докладе атом-
ной комиссии от 19 июня 1946 г. в том
месте, тле излагается нозиция по этому
‘вопросу Советского ‘правительства, прямо
товоритея: «..контрольные ‘органы и 0р*
таны инепекдии должны осуществлять
1евои контрольные и инспекторские функ-
пии, действуя на основе своих собетвен-
ных правил, которые должны предуемат-
ривать принятие в соответствующих елу-
чаях решений большинством голосов»:
Следует также напомнить“ о ‘сделанном в
1946 г. на заседании первого’ ‘комитета
Тенеральной › Ассамблеи заявлении главы
советской. делегации: В. М. Молотова по
этому же вопросу.. В. М. Молотов. в ответ
на подобные речи противников советских
предложений. заявил, что. «совершенно
неправильно изображать дело так, Что
будто бы какое-нибудь государство, рас-
полагающее «правом вето»,. будет в CO-
стоянии помешать осуществлению контро-
ля и иненектирования»,. В. М. Молотов
продолжал: контрольные комиссии — He
Совет. безопасности, и. поэтому нет, ника-
ких оснований говорить, что, пользуясь
«правом вето», какая-либо держава будет
в состоянии воспрепятствовать проведе-
нию контроля. Всякая попытка, — гово»
рил В. М. Молотов, — воспрепятствовать
проведению контроля или инспектирования
по принятым Советом безопасности реше-
ниям, будет не чем иным, как нарушени-
ем решения Совета безопасности’.
(Продолжение следует).