16 воября 1948 г., вторник, № 571 (3065) , КРАСНЫЙ Ф лот
`Речь А. Я. Вышинского в Первок комитете 18: ноября: 1948 г..
Я хотел бы раньше всего остановиться сил пятью великими‘ державами на одну
на некоторых вопросах, которые были треть и что всякого рода вопросы, ничего
здесь подняты в евязи ¢ резолюциями общего не имеющие с этими предложения-
бельгийской и советекой делегаций. Я го- МИ; Нисколько не содействуют ни выяене-
ворю 06 этом потому, что во вчерашних НИЮ дела, ни нашему продвижению виеред
и ‘позавчерашних прениях ряд’ выступав- 8 ЭТОМ вопросе.
ших ораторов далеко уходил от нашей Больше того, это можно, пожалуй, рас-
И ори, Пе ; сматривать как стремление увести комитет
дин вопрос на другой, в сторону от обсуждения наиболее важ-
поднимая вопросы, которые, в сущности ных и животренешущих проблем, стоящих
говоря, не имеют ничего общего с проек- перед нами, и запутать важнейшее и са-
том советской резолюции, се теми предло- мое существенное в куче всякого рода
жениями, которые были внесены Совет- второстепенных вопросов, чаето предетав-
ским Союзом по запрешению атомного ляемых здесь в искаженном виде и ни в
оружия и по сокращению на одну треть какой мере не содействующих успеху на-
пятью великими державами вооружений и шей работы. Я повторяю, это — не метод,
вборуженных сил. Это, конечно, обязыва- которого хотела бы держаться советская
ет советскую делегацию ответить на наи- делегация, но, поскольку нам навязывают
более важные замечания, которые здесь такой метод, мы не можем, конечно, им
были сделаны, притом нередко в проетран- пренебрегать и не можем оставить без
ной и Часто весьма неделикатной форме, ответа целый ряд тех выступлений, кото-
Не надо. забывать, в конце концов, что рые в других условиях самое лучшее бы-
перед нами стоит конкретный вопрос 0 ло бы вовее игнорировать и отметить пол-
запрещении атомного оружия, вопрос 0 ным пренебрежением, если не сказать
сокращении вооружений и вооруженных презрением.
1. МАСКИРУЮТ ОТКАЗ ОТ ЗАПРЕЩЕНИЯ АТОМНОГО
ОРУЖИЯ И СОКРАЩЕНИЯ ВООРУЖЕННЫХ СИЛ
С точки зрения непоередотвенно стоя-
щей перед нами задачи, — именно: рае-
смотрения проекта представленной рево-
люции 0 запрещении атомного оружия и
сокращении вооруженных сил на одну
треть, я, конечно, не могу вновь: не вер-
нутьея к проекту бельгийской делегации.
Я считаю, что вчерашнее замечание ува-
жаемого сирийского представителя Эль-
Хури по поводу пункта 6 было весьма
осповательно. On убедительно доказал
несостоятельность нункта 6 бельгийского
проекта; и это очень ‘опасное для бель-
гийской резолюции место. Потому что если
разгромить, говоря военным языком, это
«предмостное укрепление», — то ничего
не останется от последующих об’ектов
обороны. Дело в том, что в резолюции
бельгийской делегации кроме пункта 6
ничего нет.
В самом деле, если вы возьмете на себя
труд еще раз прочитать внимательно
проект, который изложен в документе
1/356, то вы усмотрите, что первый аб-
зап — это констатация, второй абзац —
это констатация, третий абзац или пара-
граф — это констатация, четвертый —
это. та же констатация, натый — 910
некоторые рекомендации для подхода к
шестому параграфу, который составляет
суть самой резолюции. Вот эта суть ре-
золюции и подверглась вчера, как мне ка-
жется, достаточно убедительной критике
со стороны сирийского представителя. Я
Хотел бы продолжить эту критику и ука-
зать на те действительно совершенно сла-
быв места этого пункта, а следовательно
и всей резолюции, которые об’ясняют мое
заявление позавчера о том, что этот. проект
является непригодным и неприемлемым.
В самом деле, что говорится в пункте 6;
в котором выражается желание, чтобы ко-
миссия по вооружению обычного типа 0за-
ботилась формулировкой предложений, ка-
сающихея собирания, проверки и опубли-
кования информации 0 вооруженных си-
лах и вооружениях. ^ oh : т
Здесь, как бы между прочим, появляет-
я, я бы сказал, Kak deus ex machina
какой-то международный контрольный ор-
ган, Однако нигде ничего 0б этом. между-
народном контрольном органе не сказано.
Откуда же он появляется? Откуда же
он беретея? Вто должен его учредить? На
кавом основании он будет учрежден? Ва-
ковы будут его полномочия? Каков будет
0б’ем этих полномочий? Каковы будут его
функпии? Вакие будут принадлежать ему
права? Какими он будет обладать обязан-
ноетями?
Никакого ответа на эти вопросы в про-
екте резолюции большинства Первого под-
комитета нет, но авторы этой резолюции
должны отдать себе отчет в важности по-
лучить ответы на всё эти вопросы. Нелъ-
зя же в самом деле сказать: «Бомиссия
по обычным вооружениям займетея MopMy-
лировкой предложений, которые должны
быть собраны, проверены и опубликованы
международным контрольным органом»,
ничего не сказав в то же самое время о
10м, кто учредит этот. орган, когда этот
орган будет учрежден, на основании Kako-
го постановления он будет учрежден и
какими он будет наделен правами, фучк-
циями и полномочиями. Вот такая Форму-
- ла, говоря языком китайского предетави-
теля, — действительно есть не что иное,
- как «бланковый чек».
Но я пойду дальше в области этой бан-
вовской терминологии. Я скажу, что эт
не бланковый чек, a это — бронзовый
вексель, который ничего не дает, который
видимостью какой-то формулы прикрывает
полную бессодержательность этой формулы.
Советский проект резолюции, который
‘подвергается здесь критике, действует
иначе. В этом проекте резолюции говорит-
ся точно и ясно о том, что необходимо
учредить международный контрольный
орган в рамках Совета безопасности,
Разве это не ясно? Разве это не опре-
`деленно? Разве это не конкретно и разве
это не реально?
Это реально потому, что это опирается
на постановление Генеральной Ассамблеи
от 14 декабря 1946 года, где говорится
о том, что контрольный орган должен быть
учрежден в рамках Совета безопасности.
Мы это и воспроизводим, но мы говорим
ясно, что мы хотим, чтобы Генеральная
Ассамблея уже теперь приняла решение об
учреждении международного контрольного
органа. А этому противоноставляют вавую-
то скороговоркой произнесенную фразу —
в виде придаточного предложения, втисну-
того в большой текст 0 международном
контрольном органе, который неизвестно
вогла будет учрежден, кем будет учрежден
и какими правами, обязанностями и пол-
номочиями будет обладать. :
Господа, разве после всего этого имеет
кто-либо право говорить, что Советекий
Союз против международного контроля, &
они — авторы этой ‘резолюции, госпола
бельгийцы, англичане, американцы и
французы, которые пожертвовали —0802И
собственной резолюцией, для того чтобы
спасти так называемую бельгийсвкую поп-
равку, стоят якобы 38’ международный
контроль. Оказывается, что те, которые
ничего не говоря? о том, что должен быть
учрежден международный контрольный
орган, — это сторонники международного
вонтроля; а те, которые говорят, что нуж-
ной Ассамблее принятия решения, котбрб8
осуждало бы поджигателей новой войны,
требовало бы борьбы в пропагандой новой
войны. Известно, что резолюция в таком
духе и была принята. Ни для кого не сек
рет, что осуждение пропатанды войны ва-
салось в первую очередь Соединенных Шта-
тов Америки, где эта пропаганда усиленно
ведется рвакционными кругами и в настоя»
щее время, кажется, достигла своего апогея
Безусловно, гонка вооружений, эта про-
паганда войны, это систематическое“ подо-
гревание военного‘ психоза, и не только
людьми безответственными, но и весьма от=
ветственными представителями ответствен
ных американских кругов, — ‘это-то и 60-
здает состояние беспокойства, тревоги и нё-
доверия. Всем известно, кто не хочет меж-
дународных соглашений, кто предночитает-
политике международного сотрудничества
политику раскола, кто предпочитает борьбе
3a мир подстрекательство к новой войне.
. Вы хотите примеров -—— я могу их вам
привести,
17 мая 1948 г. журнал «Ньюе YEE»;
ссылаясь на выступление генерала Вен-
ни, — командующего стратегическими в03=
душными силами Соединенных Штатов
Америки писал, что у Америки имеются
два вида оружия для борьбы. С кем? Я
спрашиваю, для борьбы с кем? Оказывает=
ся, с Советекой Россией. Эти два вида ору-
жия —— стратегические воздушные силы и
атомная бомба. Далее в статье, комменти-
рующей речь Кенни, говорилось, что сейчас
хассированные авиационные налеты слитш-
ком дороги, что они являются излишними,
ибо в нынешних условиях один самолет
е одной атомной бомбой может нанести
такой ущерб, для нанесения которого
раньше потребовались бы сотни самолетова
Что это — просто мысли праздного 1гв-
нерала в часы: досуга? Нет, в статье,
ссылающейся на выступление генерала
Кенни, дальше говорится, что эти самолеты
вылетели бы из Англии небольшими груп-
пами, возможно, по два, но три, иролетела
бы на высоте в 35.000 футов; стремясь
незамеченными проекользнуть в. Россию,
и — дальше я цитирую: «Их. цель, — во-
первых, Москва, и более всего Москва».
Разве это не ясно сказано? Разве это мы
говорим, что наши самолеты на высоте
35.000 футов незаметно должны проеколвз-
нуть в Соединенные Штаты Америки и
устремиться на Нью-Йорк и что их цель—
Нью-Йорк, и раньше всего Нью-Йорк? Раз-
ве мы это говорим? У нас — я говорил это
в прошлом году и повторяю еейчае —
сочли бы за сумасшедшего, на него надели
бы смирительную рубаху, его посадили бы
‘немедленно в сумасшедший дом, если бы
кто-нибудь позволил себе сделать подобное
заявление или опубликовать его в печати.
A y Bac? ©
Когда Советекое правительство послало
по этому поводу ноту правительству США,
указав на то, что это же явное нарушение
решений Генеральной Ассамблеи прошлого
года, запрещающих пропаганду войны, TO
что вы ответили на это? Вы сказали: У нае
свобода печати, мы не можем ничего: сде-
лаль. Посадить передовых американских
писателей в тюрьму за то, что’ они’ выету-
пают в защиту свободы и демократии, про*
тив расовой дискриминации негров в США,
против того, что у вас на улицах и базар-
ных площадях линчуют негров, —эЭто мож-
но было сделать, тут свобода печати должна
была уступить. Когда же нужно было 3a-
нретить пропаганду войны и когда нужно
было обуздать поджигателей войны, тогда,
оказывается, этому мешает свобода печати.
Я мог бы процитировать агрессивные вы-
ступления военного министра Ройялла, се-
натора Тайдингеа, министра авиации Сай-
мингтона, бывшего начальника штаба авиз-
ции генерала Сизатеа, начальника штаба
американской армии генерала Брэдли. Но з
не могу злоупотреблять нашим временем,
хотя вопрос настолько важен, что не жаль
было бы потратить на него лишний час..
Вот наи ответ на вопрое Оеборна.
Где же причина беспокойства в мире?
Где же причина недоверия в’ мире? Где же.
причина этого страха, которую узрел в С0-
ветеком Союзе г-н Спаак, забыв о «работе»
таких. генералов, как Кенни и Спаате?
Я отвечаю: Причина этого беспокойства,
‘недоверия и страха — в вашей пропаганде
войны, и не только в пропаганде, нов ва-
шей систематической подготовке конкрет-
ных планов новой войны. Доведете ли вы
дело до конца или нет, — вопрос другой.
Можно думать, что вы не доведете до конца,
потому что миролюбивые силы во всем мире ^
более могущественны, чем вилы агрессии и
реакции, как сказал об этом Генералиссимус
И. В. Сталин. Но евоей политикой правящие
круги США создают атмосферу беспокой-
ства; тревоги, атмосферу недружелюбия,
недоверия, они всячески. подрывают это
доверие, нарушая соглашения, которые се-
годня подписывают, чтобы ‘отступить 07
них завтра.
Макнейл вчера говорил, что Великобри-
тания никогда не нарушала своих обеща-
‘ций по берлинскому вопросу. Неверно. Я
булу дальше говорить o г-не Макнейле, но
сейчас я могу соелатьея хотя бы нз такой
факт, волнующий всю Францию, каЕ новое
нарушение четырехстороннего соглашения
о Германии от 5 июня 1945 года. Я имею в
ВИДУ тот факт, что англичане и американ-
цы передали Рур немецким капиталистам.
сотрудничавшим ©’ Гитлером. Ордонансом
знтгло-американских военных властей, в на-
рушение имеющихся на этот ечет соглаше-
ний, была решена судьба Рура за спиной
Франции, представители которой вместе с
О:
ского правительств сами не стеснялись на-
рушатль четырехеторопнее соглашение 0
Термании и Берлине. Англо-американские
власти поставили теперь Францию перед
совершившимея фактом, отдавши Рур епо-
движникам Гитлера. Разве это’ не факт?
И разве этот факт не опровергает заявле-
ние Макнейла о том, что представители
Великобритании якобы не нарушают ево-.
их обязательств, принятых на себя по ме-
ждународным соглашениям?
Франция наказана сейчас за то, что она
помогала нарушать те самые соглашения,
0 нарушений которых сегодня вопят даже
такие газеты, как газета «06», которая го-
ворит: «Англо-американский ордонане 9
Руре, этот закон незаконен; потому что он
нарушает четырехстороннее соглашение 07
5 июня 1945 года».
волило бы, сделать “Tako смехотворный
вывод. ‘
Это означает только одно; что когда’ нет
аргументов, когда нет основания и’ ‘воз
MOMHOCTH опровергнуть доводы против-
ника, тогда начинают нести всякую око-
лбсицу, всякий вздор, ‘Только для того,
чтобы звучали слова, сотрясалея воздух B
создавалось впечатление Yo BCe-Tanu
какие-то доводы приводятся, какие-то ap-
гументы выдвигаются. Но прикоснитесь к
этим так называемым аргументам, и они
рассыпятся в прах, как истлевшая ветошь.
Вот почему я и говорю, что основной,
важнейший пунит в резолюции бельгий-
ской делегации, который является проектом
резолюции большинства Первого комитета,
порочен, непригоден, ибо главное, 0 чем
здесь нужно говорить, — о международ:
ном контроле, — смазано, об этом сказано
между прочим, скороговоркой, без указания,
кто учредит этот контроль и каковы будут
его отношения с Советом безопасности, и
будет ли вообще этот орган иметь какое-
либо отношение к Совету безопаеноети.
В резолюции, между прочим, сказано,
что этот контрольный орган будет собирать,
проверять и публиковать какие-то еведе-
ния, но ничего не сказано о TOM, Kak он
как говорят французы: «хорониую мину в
плохой игре».
Вот почему нельзя без смеха слышать
замечания, например, о TOM, что мы ближе
стоим сейчас к советской резолюции, чем
стояли раньше; что, в сущности: говоря,
дело ‘в принципе уже решено, & весь вон-
06 только в ‘степени. Видите ли, оказы-
вается, когда одни говорят — запретить
бомбу, з другие — сохранить атомную
бомбу, то разницы между этими позициями
никакой в принципе нет,
‘За что стоят те и другие? Одни—ва за-
прещение атомного оружия, другие — про-
тив запрещения атомного оружия. Разве
ту нет разницы? И ‘разве это разница в
степени? Разве ‘это разница не в самом
существе — именно в принципе? Конечно,
Tak, HO нашему проекту хотят, навязать
родетво с проектом большинства.
Советская делегация решительно отвер-
гает это родетво или свойство, которое хо-
1ят нам навязать господа бельгийские де-
легаты. Мы отвергаем его, мы не нуждаем-
(я в таких родетвенниках, потому что мы
принципиально с ними расходимея. Мы го-
ворим, что необходимо запретить атомную
бомбу, ибо это желание, это стремление
уже два года тому назад выразила Гене-
‘будет их собирать, как он их будет прове- ральная Ассамблея в тех исторических ло-
рять, — это- все Лаба таза. — чистый становлениях, которые вам всем известны,
лиет бумаги, на; которон можно писать все, над которыми надо и дальше работать. Для
что угодно, вплоть ло того, что вовсе не от- того, чтобы эта работа, наконец, приобрела
носится к делу: конкретное содержание и была облечена в
Вы считаете, что можно принять резо- плоть и кровь, нужно дать этой работе 0-
люцию с таким главным пунктом? Вас она нову..Этой основой должно быть постанов-
‘удовлетворяет? Я должен сказать, что. в та- ление Генеральной Ассамблеи — запретить
вом случае у вас вкусы, гоепода, не очень! атомное оружие, как была запрещена в
требовательные: У -вас политические требо- свое время газовая бомба, как были запре-
вания в таком ‘случае, господа, не очень! щены средства бактериологичеекой войны.
большие. Й это’ понятно, потому что вам Тавим же образом нужно сейчас поступить
вовее не нужен ни этот контрольный орган, с ‚атомной бомбой, если вы действительно
ни сокрашение вобружений, о чем здесь хотите добиться ликвидации этого оружия
яено, точно заявили и Соединенные Шта- трее
ты Америки, и Англия, и поддерживающие
их некоторые другие государства, которые
сейчас озабочены только одним: как-нибудь
замаскировать свое. отрицательное отноше-
ние к этому предложению боветского Со10за,
которое волнует умы, сердца и чуветва мил-
лионов и миллионов людей, следящих 3a
работой и Политичеекого комитета и всей
Организации 0б’единенных наций, людей,
которые потребуют от вас, — если не завт-
ра, когда вы вернетесь к себе домой, то в
свое время, — ответа, почему вы голосова-
ли за сохранение атомной бомбы, ночему вы
голосовали против сокращения вооружений
й вооруженных сил? Все усилия противни-
ков советеких предложений сейчас направ-
ляются к этому, и поэтому нагромождается
одна небылица на другую. виебто аргумен-
тов, Нагромождается одна клевета на дру-
гую вместо доводов, нагромождаются вся-
кие ‘выдумки «числом поболее, ценою по-
дешевле» для того толькочтобы сохранить,
та. В этой связи нелишне вепомнить, что
еще в 1873 г. Энгельс в своем замечатель-
ном труде «Бакунисты за работой» крити-
ковал теории анархистов, проповедывавитих
рабочему классу воздержание от участия в
политической борьбе, подменявших ноли-
тическую борьбу «всеобщей экономической
забастовкой». Марксизм учит, что рабочему
классу нельзя обойтись без. того; чтобы прой-
ти школу парламентокой борьбы, чтобы на-
учиться бороться, ва. свое освобождение.
И вот теперь ‘представители американ-
ского государственного департамента вы-
хватывают отдельные фразы из статьи в
журнале «Большевик», подправляют их
своими словечками и кричат на весь мир,
что журнал «Большевик» призывает. ком-
мунистов всего мира готовиться к восста-
нию, призывает следовать примеру Совет-
ского Союза. Но они скрывают от общест
венного мнения те места из статьи в жур-
Hate «Большевик», в которых говорится,
что нельзя не учитывать своеобразия в
переходе отдельных стран к социализму а
Что, поскольку 910 касается стран народ-
ной демократии, они идут к социализму,
«внося своеобразие в формы перехода Е
этому новому общественному строю».
В этой статье дальше говорится: «Наша
страна приступила к строительству социа-
лизма и постройла его, будучи в капита-
листическом окружении, в то время Kan
страны народной демократии приступают
к строительству социализма при наличии
Советского Союза, где уже победил социа-
лизм и где совершается переход к комму-
визму». В этой статье говорится, что
«страны народной демократии совершают
переход в социализму в других конкретных
исторических условиях», но это не отме-
няет общих закономерностей развития и
что, следовательно, нельзя отрицать меж-
дународное значение опыта строительства
социализма в СССР. То, что в свое время
проводилось в СССР в области социалисти-
ческих преобразований, то проводится те-
перь в странах народной демократии. Но
ий здесь имеется разница, заключающаяся
В том, что «все эти, одинаковые по своему
социальному смыслу, политические и эко-
но учредить этот международный конт-
рольный орган, те, оказывается, против
ники международного контроля! Разве это
не смешно, разве можно, не краснея, го-
ворить такие вещи в Политическом коми-
тете, где сидят взрослые и серьезные
люди.
Вот почему прав сирийский предетави-
тель, когда он говорит, что о таких вещах
нельзя мимоходом бросать словечки, а
нужно высказаться точно и ясно, HO этого
нет в проекте резолюции большинства. Эт
одно делает вашу резолюцию, г-н Ролен,
порочной и негодной, делает тем, что по:
русски называется филькиной грамотой.
В этом шестом пункте резолюции автс-
ры идут, однако, дальше, говоря, что этот
международный контрольный орган должен
быть облечен полномочиями, всеми приня-
тыми, то-есть, полномочия эти должны
быть приняты всеми государствами. И
разве не. прав почтенный Эль-Хури, кото-
рый и на это обратил внимание, указывая
на 10, Что это означает всеобщую рати-
фикацию, -
Но ведь даже ветупление в силу таких
важных международных документов, как
устав ООН или мирные ‘договоры, не зна-
ют такой всеобщей ратификации. В прош-
лом году мы заключили пять таких мир-
ных договоров, которые вступили в силу
после ратификации их не всеми подписав-
шими эти договоры государствами, а лишь
некоторыми, указанными в договорах. Вер-
сальекий договор, заключенный в 1919
году, ветупил в силу не тогда, когда, все
государства его ратифицировали, а когда
была налицо ратификация ео стороны не-
которых государств, указанных в этом
договоре.
Сирийский представитель сказал: это
значит соглашение «sine. die», без даты.
Я скажу больше —— это значит согла-
шение с датой, которая называется ad
calendas graecas — с датой до тех календ,
которых никогда’ у греков не существова»
10, ибо известно, что календы были тольЕс
в римеком календаре.
_ Что же это означает? Что же вы нам
представляете? И тем не менее, я уверен,
что большинство все же будет голосовать
за это предложение, хотя оно и лишено Т0; TOO! т в
всякого смысла. Конечно, это механиче- НЫ. Но как бы он ни был развязен, я не
ское большинство. Вчера г-н Макнейл ХУмаю, чтобы ему удалось добиться успеха.
блестяще доказал что у них нет такого В-бамом деле, г-н Оебори поставил перед.
механического большинства. Я пойду даль: 6060й несколько целей и пытался эти пели.
ше г-на Макнейла, я скажу, что у вас ОСУЩествить. Во-первых, он поставил та-
вообще нет никакого большинства. У вае КОЙ вопрос: почему существует и B
имеется четыре делегации, которые равны Мире, атмосфера страха и. ею. Or-
трем, которые в свою очередь равны двум Ве ЧАЯ 18 ан вопрос, г-н Уезорн окават,
и которые в конце концов равны одной ЧО 910 00 яоняется тем, что тавую поли-
хологации. Вот ваше «болроинотьо» (THEY Boxer Советский Союз, что он ведет
Что же, вы преднатаете этому боль: ТАКУЮ политику, воторая создает страх и
шинству решение, которое уже в кармане РОЖЛает от Cova.
у Соединенных Штатов Америки? Они не su oat? oi м ое
беспокоятся за исход дела, когда вы гово- ” Е —
oe что НЕ орган аи быть Но Это не соответствует. действительно-
облечен полномочиями, принятыми вееми, СТИ
всеми 58 государствами, всем миром. Сае- . иж a
довательно достаточно, если кто-нибудь tb ,
внешняя политика Советского Союза -
один не. ратифицирует, то никогда этот ОЕ ка Сов ского Союза оста
- - лась неизменной; что изменилась политика
контрольный орган не ветушит в силу, Соединенных Штатов Америки после того,
Разве это серьезно, г-н Ролен? Разве
это достойно серьезного: законодательного oe о i ae ieee
творчества? Разве Tak И ОР с Советским Союзом. Но когда доблестные,
И разве такие пишутея законы? м т RAR нас хвалят здесь, вооруженные еплы
пишутся международные соглашения? И Созетекого Союза, которые одержали бле-
разве такие пишутся международные с0Г сещие победы в интересах всех союзни-
латшения, где неизвестно, кто учреждает, ов, когда они по окончании войны пе-
что за орган учреждается, и в каком По- еати уже иметь для них прежнее зна-
рядве ратифицируется это учреждение, К9- чение, тогда можно попытаться бросать им
гда встунает в силу? Какие сроки, даты” , спину комья грязи.
Her, господа, это шарада, а Не прое! (казалось, что Советский Союз изменил
резолюции. Это какой-то crossword, a He)... о `В чей 26 он uoweliua onan
проект. В-него нужно. еще подставлять иодитику? Этого г-н Осборн нам не рае-
какие-то буквы, чтобы получить слова.
сказал. Он отраничилея только тем, что
Й, конечно, вполне естественно» 970’ оДНи пиве 3 os ee ЕЕ
л глупейшую, рассчитанную на сен-
булут подставлять одни буквы, а другие — р у ую, р HEY
TOR : сацию сталью, опубликованную в «Нью-
другие буквы. Языки разных народов his Йорк тайме» 5 ноября. Я читал aty etatsio.
богаты словами, что из одинаковых букв (па у меня вызвала только улыбку, и я
можно ‘составить разные слова и все это
Tl ‘lee OpocH B корзину. В самом деле, ‘ero
будет подано, как резолюция Политиче- ит один лишь заголовок: «Центральный
ского комитета, а потом и как резолюция
Комитет в Москве призывает коммунистов
Генеральной Ассамблеи Организации 06° зира быть готовыми к восстанию». Этот
единенных нации. заголовок прельстил г-на Осборна, кото-
Нет, господа, мы достаточно уважаем ый не потрудился поразмыелить, откуда
Организацию Об’единенных наций, ч19бы пришло, откуда почерпнул эти неле-
‘не присоединиться к Такой пустой, 6е060- пые сведения нью-йоркский орган печати,
держательной резолюции; в которой столько не потрудился проверить, соответствует ли
же неизвестных, сколько и порочных МЕСТ, это действительности,
и ге все это запутано в одия лубок, Ko- А проверить это было очень легко, пото-
торый распутать никто из вас оказывается уу что, во-первых, номер «Большевика», в
не в состоянии. — ° котором напечатана статья Бурджалова, 0
Вот почему вчера детским лепетом 3ВУ- которой вчера здесь рабпространялея г-н
чала речь сенатора Ролена — детским ле- (сборн, можно купить в Париже в любом
петом, — когда он, не будучи В. 60610- книжном магазине, продающем русские из-
янии ответить на прямые и четко постав-лания. Если бы г-н Осборн послал своего
‘ленные вопросы‘ сирийского представите- клерка купить этот номер журнала «Боль-
ля, должен был вертеться, крутиться И тевик», то он мог бы убедиться, что в той
договариваться до того, что якобы непо- интерпретации, которая содержится в упо-
‘нятно, что значит сократить вооружения иянутой нью-йоркской статье, вдохновив-
‚и вооруженные вилы —- как предлагает шей г-на Осборна, нет ни грана истины.
Советекий Союз — на одну треть в тече- ели г. Осборн удосужится ознакомиться со
ние года. Он даже сказал, — насколько статьей в журнале «Большевик», о которой
я понял из перевода через эту трансля- он здесь говорил, хотя этой статьи и не
‚ционную сеть, — ЧТо получается такое видели не читал, то не исключено, что ему
положение, что можно к Такому-то врз- етанет неловко за вчерашнее свое выступ-
мени в-течение. года сократить вооруже- ление. Он убедился бы, что в этой статье
ния, а потом опять начать их восстанав- нет никакого призыва в коммунистам быть
ливать. `Откуда это видно? Откуда 9то готовыми к восстанию, да и не могло быть.
ззал бельгийский делегат? Где подобные! До такой глупости мог дойти только автор
указания можно почерпнуть. в проекте со-) статьи в «Нью-Йорк тайме». Если вы
ветской делегации? В советеком проекке прочтете эту статью. то вы увидите, что
ничего подобного нет, нет ничего, что п03-‹это — сплошная мистификация, фальсифи-
a И. :
; tka стоим за запрещение атомного. ору-
кия, и поэтому мы отвергаем утверждение
0)Том, что между вами и нами нет прин-
ципиальной разницы. Разница. глубокая,
она существует, и мы никогда не’ позволим
прикрывать советеким именем вашу резо- г в
лоцию, направленную на сохранение атом- ee Epes. 2
го оружия — оружия нападения, Opy- . а
ae Se oF ыы Вее эти места из статьи в журнале
и oe sane `‘«Большевик» 0еборн скрыл, потому что
В нашей резолюции говорится о том, что , ,
i о а т если бы он процитировал эти места, то
‚предлагаем это мероприятие в. качестве
es ae сразу была бы разоблачена вся Фальеифи-
вация и немедленно обнаружился бы про-
первого шага. Эт не. значит, что это бу-
от единственный шаг. Это — ‘первый шаг. ы :
дет. од р вокационный хараклер сделанного здесь
Осборном заявления 0 том, что журнал
Это значит, следовательно, что не может
тановлени
быть eee BOsBpaTa B BOCCTAHOBICHEM PorEMeBURY AKOOL! UDPUSEIBACT коммуни-
уже вокрашенных вооружений и вооружен- ео
стов. всего мира к вооруженному восста-
ных сил. Это значит, что за этим шагом
Е нию. Поэтому, когда фальсификаторы из
должны последовать другие шаги, воторые о - — 06
будут означать осуществление той основ- ОбХепартамента, вроде с она, Hepeneyry-
Mk 8 alan п цели, какая провозглашена вая факты и искажая статьи, публикуемые
о п 1в советских журналах, занимаются прово-
кационными выдумками, из этого для них
в нашем уставе, Сейчас это только пер-
вый В : ничего, кроме конфуза, получиться не мо-
жет.
о В ЗОБЛАЧЕННАЯ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ. Осборн хотел еще раз повторить давно
ера од зао отт поте Торо фольоифилио ан отт ое, В ой ее
Осборн. Говорят, что он до войны был на- нить. в 6в08 время господа из госдепарта- следует напомнить беседу и
чальником отдела пронагавды на’ гитиеров- Чента СИА, котда издали сборник по пово- Статина © председателем американского
ствбваловь в 670} советско-германских отношений в 4
9—1941 Е газетного об’единения «Скришие-Говард
P “1941 т.г. и попали впросак» ПОТОМУ нъюспейтерс» Рой. Говардом в 1936: году.
там также была, т: т у
a & допущена фальсифика- Тогда’ Говард также затронул этот вопрос.
ция Фавтов. a Позвольте воспроизвести эту беседу, как
>В самом деле, что же говоритя в
ee =. : она была в свое время опубликована.
т В воторую. тут ухватился ГРН «Говард: Не считаете ли Вы, что и в
Осборн? В этой статье, ВотОраЯ У МЕНЯ В и питалистических странах может суще-
руках, содержится изложение истории раз- ts : б
и 23- ствовать обоснованное опасение, как бы
вития теории марксизма-ленинизма 3а Почти (ветекий Союз не решил силой навязать
50-летнее существование коммунистической свои политические теории другим народам?
партии GOMEMEBMEOB, KOT HSBCCTHYIO чать (адин; Для подобных опасений нег ни-
времени она носила другое Пава Ш Copal. Коли Вы думаете, что
история peel ее борьбы, которая привела Воть поди хотят сами, да еще силой,
октябре 1917 года. к величайшей историче- > ?
ской победе трудящихся, к переходу власти a coca а НЫ Be
в нашей стране в руки рабочих и врестьян. ВЫ жестоко заблуждаетесь, сюветокие лю
Эта статья содержит анализ веей 50-плет- АИ БОНеЧНо, хотят, чтобы лицо окружаю-
ней ислории нашей партии, развития теории dank Sey ee fat’ beets ae о Ее
Маркса—Энгельса--Ленина— Сталина, ко- ^^ вру ae
рва, Бок, павестно, явазелая лебрдей ре- 2% ВАТУ eee ee ee eae iia.
золюционной и в которой содержится целый СОВЕТСКИХ людей аи государства,
ряд, замечательных указаний о том, какое нь te ee REHEPPETeaHe Spee
i значение для рабочего класса овладе- . =.
м ee Oa ee cas
Manis amo ates, mo err aco oro in SHE, Ose on a
TUpOBATh, XOTA, CCAM ObI Bhi BHIPABUAM COTMA- Foe oern мировую революцию?
сиё, я готов был бы отвлечься н8 ДВадЦать ` сталин: Таких планов ний
минут и изложить некоторые основы, кото- за А é tte Ae р у
‘рые, может быть, были бы небесполезными. ар МЫ unctep Сталин,
и для некоторых лиц в нашем комитете, чи во всем мире в течение долгого вре-
И oe Beanies
i : талин: 90’ я считаю плодом недоразу-
дана газетой «Нью-Йорк тайме» СТатЬе В нения. т 3 we
® и «Большевик», подхваченная г-ном oe: Трагичееким мена
: oe талин: Нет, комическим. Или, ножа-
В журнале «Большевик» действительно nyi, Nts enn: : .
Dens a pee `Видите ли, мы, марвенеты, считаем, что
революция произойдет и в других странах.
этой теорией рабочий класс не i gail Но Но произойдет она только тогда, когда’ это
ен в то? найдут ВОЗМОЖНЫМ или м револю-
) Brat онеры этих стран. RCo еволю-
HUAMSM есть революционная теория. Но, 1103- а ee ae ne Каждая pe scan
eee ни ue ee она этого захочет, сама произведет евою
в отношении E s , революцию, & ежели не захочет, то рево-
1948 году был издан «Коммунистический а He будет, Вот, например, наша
Манифест», который положил основу ЭТОМУ страна захотела произвести революцию и
великому революционному учению марЕсиз- произвела ее;^и теперь’ мы строим новое
ма о путях освобождения рабочего класса в
‘ - бесклассовое общество, Ho утверждать,
Капиталистических странах, в TOM Чиеле, будто мы хотим. произвести ‘революцию в
‘следовательно, и в России, как это‘и про-
: других странах, вмешиваяеь в их жизнь,
изошло в 1917 году.
это значит говорить то, чего нет и чего
‘Г-н Осборн наивными глазами младенца
мы нивогда не проповедывали». :
смотрит теперь на мир и говорит: Это было сказано 12 ‚Лет тому назад.
“LL. Ах, вы призываете к революции.
Генерал Осборн мог бы легко и без труда
Но, позвольте, это самое имел возмож-
: ео всем этим ознакомиться, если бы он
ность сказать сто лет тому назад ваш де- хотел действовать добросовестно и поосте-
душка, когда в 1848 году был издан На- регся бы использовать всякий вздор, кото-
писанный Марксом u Энгельсом Манифест рый публикует сплошь и рядом американ-
коммуниетической партии. ская реакционная печать.
` Но разве веем грамотным людям уже тог- Таким образом, должна быть очевидна
да не было ясно, что это революционная полная несостоятельность попытки амери-
теория? А теперь г-н (ебори проснулся, =
канеких делегатов дать 6806 об’яснение
протер глаза и спросонья поднимает крик: тому состоянию тревоги и недоверия, ко-
вы призываете к восстанию! торое теперь парит в международных от-
стати, то, что здесь цитировал генерал ношениях. 0сборн пытался ответить на
Осборн 60 слов «Нью-Йорк тайме», было вопрос о причинах такого состояния, CBa-
сказано 24 года тому назал, было сказано! лив вину за это на CCCP, Ho эта попыт-
В. университетской лекции, посвященной ка, как МЫ Могли убедиться, окончилась
вопросу «0б основах ленинизма». В этой полным крахом.
лекпий содержалось разоблачение «теоре- Но мы все-таки должны ответить на
тических догм 2-го Интернационала» и, в в0прое, который поставил здесь Осборн и
‘частности, догмы, касающейся вопроеа о на который он ие дал, да и не мог дать
парламентских и внепарламентеких формах правильного ответа.
борьбы. Известно, что эта догма признава- Рле же лежит действительная причина
ла парламентские формы борьбы главной того недоверия и тревоги, которые харак-
формой классовой борьбы пролетариата. Но теризуют сейчас международные отноше-
это совершенно неправильное утверждение. ния?’ Советекая делегация на этот’ вопрос
В указанной лекпии говорилось, Что уже дала свой ответ. Как известно, такой
история революционного движения показы- же вопрос ставился в прошлом году. и 60-
вает, что парламентекая борьба является ветская делегация еше в прошлом году
лить школой и подспорьем лля организа-
ответила Ha этот вопрос, разоблачая под=
ции внепарламентекой борьбы пролетариа- жигателей войны и добиваясь на Генераль-
вее-еще чуветвует себя болыше генерал
чем динломатом, больше генералом военного
времени или мирного времени, но готовя-
щимся в войне, чех дипломатом, деятель-
ность которого должна быть направлена на
то, чтобы ликвидировать последетвия вой-
(Продолжение следует ).